Решение № 12-431/2017 от 7 декабря 2017 г. по делу № 12-431/2017

№ 12-431 2017


Р Е Ш Е Н И Е

город Иваново ДД.ММ.ГГГГ года

Судья Ленинского районного суда г. Иваново Шахов А.В.,

с участием защитника Смирнова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1,

на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Иваново ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3. КоАП РФ назначено наказание в виде административного штрафа в размере 700 рублей.

Постановлением мирового судьи признано установленным, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 33 минуты ФИО1, находясь в административном здании Ивановского районного суда Ивановской области, расположенного по адресу: <...> не исполнил законное распоряжение судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, прибыл в здание суда и ознакомившись с правилами поведения граждан в суде, в том числе о запрете проноса в здание суда запрещенных предметов пронес в здание суда складной нож (лезвие 6 см). Указанный нож был обнаружен в кармане брюк ФИО1 в процессе осмотра ручным металлодетектором. На требование судебного пристава по ОУПДС МОСП по ОУПДС предъявить запрещенные предметы ФИО1 не реагировал, нарушив пункты 2.3 и 3.1 Правил поведения граждан в Ивановском районном суде Ивановской области.

В Ленинский районный суд г. Иваново поступила жалоба ФИО1 в которой он просит отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Жалоба мотивирована тем, что судебный пристав предупредил его о запрете проноса определенных вещей в здание суда. Он был уверен, что таковых предметов у него не имеется, ощупав руками одежду предметов не обнаружил. При прохождении через рамку сработал металлоискатель. При наружном осмотре его одежды при помощи ручного металлоискателя в заднем кармане брюк был обнаружен складной перочинный нож длиной 6 см. Он не знал о нахождении данного ножа, но его доводы мировой судья расценил как недостоверные, направленные на избежание административной ответственности. Суд отказался положить в задний карман брюк нож и с привлечением судебного пристава похлопать по карманам верхней одежды с целью обнаружения посторонних предметов. Правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 17.3. КоАП РФ может быть совершено только умышленно. Кроме того, в статье говорится о требовании, направленном на прекращение действий, нарушающих установленные в суде правила. Исходя из постановления, умысел на неисполнение законного распоряжения судебного пристава у него выразился в том, что он должным образом не осмотрел свою одежду. Действий нарушающих установленные в суде правила он не совершал, в связи с чем у пристава не было оснований просить его прекратить указанные действия. Ножик он отдал добровольно, сразу, как только его обнаружили. Утверждение мирового судьи, что все высказанные доводы имеют цель избежать ответственности, необоснованно. Неясно на чем основана уверенность мирового судьи, что он хотел пронести нож в здание суда и умышленно не сообщил приставу о его наличии.

Надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания ФИО1 в суд не явился, ходатайство об отложении рассмотрения жалобы не представил. Защитник Смирнов М.В. сообщил, что ФИО1 надлежащим образом уведомлен о судебном заседании и просил рассмотреть жалобу в его отсутствие. Суд определил в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6. КоАП РФ рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1

В судебном заседании защитнику Смирнову М.В. разъяснены права, предусмотренные ст. 25.5. КоАП РФ. Отводов и ходатайств не заявлено.

Защитник Смирнов М.В. жалобу поддержал и просил удовлетворить. Дополнительно пояснил, что ФИО1 не знал, что у него в кармане находился нож, поэтому умысла на его пронос не было. Распоряжения судебного пристава о прекращении действий не было. В связи с непризнанием вины ФИО1 назначили наказание выше минимального.

Проверив доводы жалобы, исследовав представленные материалы дела, выслушав защитника Смирнова М.В., суд не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов обязан, в том числе поддерживать общественный порядок в здании и помещениях суда, осуществлять охрану здания суда, помещений суда.

Согласно ч. 4 ст. 14 указанного Федерального закона невыполнение законных требований судебного пристава, а также действия, препятствующие исполнению служебных обязанностей судебным приставом, влекут ответственность, установленную законодательством РФ.

В соответствии с п. 2.3 Положения о порядке обеспечения присутствия граждан и представителей организацией, общественных объединений, органов государственной власти и органов местного самоуправления в открытом судебном заседании по делам, рассматриваемым Ивановским районным судом Ивановской области запрещено вносить в здание суда колющие, рубящие, режущие предметы (шило, ножи, топоры и т.д.).

Частью 2 статьи 17.3. КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3. КоАП РФ, подтверждается исследованными мировым судьей доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2. КоАП РФ (л.м. 3); служебной запиской судебного пристава по ОУПДС А. из которой следует, что он предложил ФИО1 ознакомиться с Положением «о порядке обеспечения присутствия граждан и представителей организаций, общественных объединений, органов государственной власти и органов местного самоуправления в открытом судебном заседании по делам рассматриваемым Ивановским районным судом Ивановской области, до ФИО1 был доведен перечень запрещенных предметов, он попросил ФИО1 сообщить о наличии при нем запрещенных к проносу в здание суда предметов. ФИО1 заявил, что у него нет перечисленных предметов, и расписался в уведомлении. При прохождении ФИО1 рамки стационарного металлодетектора сработал сигнал. В ходе личного досмотра с использованием ручного металлообнаружителя в заднем кармане брюк ФИО1 обнаружен складной нож с длиной лезвия 6 см (л.д. 4); уведомлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ с его подписью о том, что он ознакомлен с правилами поведения в суде, с перечнем предметов запрещенных к проносу в здание суда и предупрежден об административной ответственности по ч. 2 ст. 17.3. КоАП РФ (л.м. 5); фотографией изъятого у ФИО1 ножа (л.м. 9).

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3. КоАП РФ, основан на исследованных судом доказательствах. Все имеющиеся по делу доказательства объективно оценены мировым судьей в соответствии со ст. 26.11. КоАП РФ, правильность и обоснованность этой оценки сомнений не вызывает. Несогласие ФИО1 и его защитника Смирнова М.В. с данной оценкой не является основанием для отмены обжалуемого постановления.

Сообщение в жалобе и защитником Смирновым М.В. в судебном заседании на отсутствие умысла на пронос запрещенных предметов в здание суда, поскольку ФИО1 был уверен что таких предметов у него не имеется, опровергается материалами дела. В судебном заседании установлено, что ФИО1 был предупрежден судебным приставом о недопустимости проноса в здание суда запрещенных предметов, сообщил, что запрещенных предметов не имеет. При прохождении через рамку металлоискателя сработал сигнал, после чего в ходе личного досмотра с использованием ручного металлообнаружителя в заднем кармане брюк ФИО1 обнаружен складной нож. Суд отмечает, что ФИО1 имел возможность, прежде чем войти в здание суда самостоятельно тщательно осмотреть карманы своей одежды и выложить имеющийся при нем нож, однако этого не сделал.

Действия ФИО1, который был предупрежден о недопустимости проноса в здание суда запрещенных предметов и не выполнил требование судебного пристава выложить запрещенные предметы, и пронес в здание суда нож, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3. КоАП РФ.

С учетом изложенного доводы ФИО1 о том, что он не знал о нахождении у него в кармане перочинного ножа правильно расценены мировым судьей как недостоверные, направленные на избежание административной ответственности за совершенное правонарушение.

Довод жалобы, что суд отказался положить в задний карман брюк нож и с привлечением судебного пристава похлопать по карманам верхней одежды с целью обнаружения посторонних предметов не свидетельствует о незаконности постановления.

Рассуждения в жалобе, что умысел на неисполнение законного распоряжения судебного пристава у ФИО1 выразился, что он должным образом не осмотрел свою одежду, ножик он отдал добровольно и сразу после его обнаружения не являются основанием для отмены обжалуемого постановления.

Сообщение защитника Смирнова М.В., что распоряжения судебного пристава о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила не было основано на ошибочном понимании требований закона.

Довод защитника Смирнова М.В., что в связи с непризнанием вины ФИО1 назначили наказание выше минимального размера, не является основанием для снижения наказания. Наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 17.3. КоАП РФ и является справедливым.

При назначении наказания мировой судья учел характер совершенного правонарушения, личность ФИО1, его имущественное положение, нахождение на иждивении двоих несовершеннолетних детей признано обстоятельством, смягчающим административную ответственность.

Все доказательства, положенные в основу постановления правильно оценены мировым судьей, выводы постановления мотивированы, никаких сомнений в виновности ФИО1 по делу не имеется. Действия ФИО1 мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 17.3. КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3. КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности, установленного ст. 4.5. КоАП РФ для данной категории дел.

Каких-либо нарушений, влекущих отмену либо изменение постановления мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ, не усматриваю.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1. - 30.8. КоАП РФ судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья А.В. Шахов