Приговор № 1-356/2024 от 4 декабря 2024 г. по делу № 1-356/2024

дело № 1-356/2024

УИД 18RS0003-01-2024-013417-10


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

05 декабря 2024 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего - судьи Зорина А.В.,

при секретаре Чураковой А.В.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г. Ижевска Дементьевой М.А.,

подсудимой ФИО1,

защитника - адвоката Гумметова Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившейся <дата>, <данные изъяты> несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

<дата> в условиях темного времени суток ФИО1, управляя технически исправным автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <номер>, осуществляла движение по неосвещенному участку <адрес> по направлению со стороны федеральной автомобильной дороги «<адрес>» в сторону <адрес> с ближним светом фар со скоростью движения около 50 км/ч, приближаясь к неосвещенному нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ (ПДД РФ), расположенному на проезжей части 3 километра автомобильной дороги <адрес>.

В это время на проезжую часть автомобильной дороги в зоне действия дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» вышла пешеход Б.Л.В., <дата> года рождения, которая стала переходить проезжую часть по указанному нерегулируемому пешеходному переходу, двигаясь слева направо относительно направления движения автомобиля под управлением водителя ФИО1

В указанное время ФИО1, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде совершения дорожно-транспортного происшествия и причинения смерти человеку, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, проявляя преступную небрежность, в нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993 (далее по тексту – Правила дорожного движения РФ), а именно: п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки; п. 1.5 Правил, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п. 10.1 Правил, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; п. 14.1 Правил, согласно которому водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода», пренебрегая мерами предосторожности, надлежащим образом за дорожной обстановкой и ее изменениями не следила, вела свой автомобиль без учета метеорологических условий, в том числе видимости в направлении движения, со скоростью, которая не обеспечивала ей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил дорожного движения РФ, своевременных мер к снижению скорости и остановке своего автомобиля для того, чтобы уступить дорогу пешеходу не приняла, и на указанном нерегулируемом пешеходном переходе на проезжей части

<адрес> не уступила дорогу пешеходу и передней левой боковой частью своего автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, совершила наезд на пешехода Б. Л.В. От удара пешехода Б. Л.В. отбросило на встречную для автомобиля под управлением ФИО1 полосу движения проезжей части <адрес> по которой двигался автомобиль грузовой-тягач седельный «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, в составе с полуприцепом <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением водителя Р. А.В., который совершил переезд пешехода Б. Л.В.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия по неосторожности водителя ФИО1 пешеход Б. Л.В. получила телесные повреждения характера тупой сочетанной травмы: <данные изъяты> от которой наступила ее смерть на месте дорожно-транспортного происшествия.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимая данное ходатайство поддержала и пояснила, что обвинение ей понятно, с ним полностью согласна, ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести.

У участников процесса нет возражений против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения.

Таким образом, суд приходит к выводу о соблюдении условий постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, а также к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Материалы дела, отсутствие сведений о психических заболеваниях у ФИО1 (т. 2 л.д. 92), ее поведение в период предварительного и судебного следствия не дают оснований сомневаться в ее вменяемости, поэтому она должна нести уголовную ответственность за содеянное.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

ФИО1 ранее не судима, впервые совершила неосторожное преступление средней тяжести, имеет постоянное место жительства и работы, где характеризуется положительно, на учетах психиатра и нарколога не состоит, имеет заболевания, осуществляет уход за близким родственником, имеющим заболевания и являющимся инвалидом, полностью возместила материальный ущерб и компенсировала моральный вред, причиненный преступлением. Потерпевший Б. А.А. в судебном заседании пояснил, что подсудимая полностью загладила причиненный вред, претензий к ней не имеет, они примирились.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, включая принесение извинений потерпевшему, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в качестве которых признаются объяснения подсудимой до возбуждения уголовного дела и ее показания на стадии следствия, в том числе при проверке показаний на месте, добровольное возмещение материального ущерба и компенсация морального вреда, причиненных преступлением, примирение с потерпевшим, состояние здоровья подсудимой, возраст и состояние здоровья, включая инвалидность, ее близкого родственника, отсутствие на одежде погибшей в момент дорожно-транспортного происшествия светоотражающих элементов, отсутствие освещения пешеходного перехода в момент дорожно-транспортного происшествия.

Оснований для учета в качестве смягчающего наказание обстоятельства явки с повинной не имеется, в виду отсутствия таковой, объяснения подсудимой признаны активным способствованием раскрытию преступления.

Наряду с этим суд не усматривает оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством нахождение погибшей в состоянии алкогольного опьянения, поскольку данных о том, что это обстоятельство способствовало возникновению или увеличению вреда, не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его тяжести и общественной опасности, принимая во внимание отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о меньшей степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного подсудимой преступления на менее тяжкую.

С учетом личности подсудимой, фактических обстоятельств преступления, его характера и общественной опасности, поведения подсудимой после совершенного преступления, объем смягчающих вину подсудимой обстоятельств в совокупности, суд признает исключительным, позволяющим при назначении наказания применить в отношении подсудимой положения ст. 64 УК РФ и назначить ей более мягкий вид основного наказания, чем предусмотрен ч. 3 ст. 264 УК РФ, а именно наказание в виде исправительных работ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Оснований для неприменения дополнительного вида наказания суд не усматривает.

Обстоятельств, указанных в ч. 5 ст. 50 УК РФ, препятствующих назначению наказания подсудимой в виде исправительных работ, судом не установлено.

Принимая во внимание вид назначаемого наказания основания для применения положений ч. 1 и ч. 5 ст. 62, ст. 73 УК РФ отсутствуют.

Назначение именно такого наказания является справедливым и достаточным, послужит целям исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств решается судом с учетом положений ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, назначить ей наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % заработной платы осужденной с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит исчислению с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, установив срок ее действия до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: вещества, изъятые при осмотре транспортного средства, фрагменты корпуса зеркала заднего вида автомобиля «<данные изъяты>»; верхнюю одежду Б. Л.В. – уничтожить, автомобиль грузовой-тягач седельный «<данные изъяты>» в составе с полуприцепом <данные изъяты> считать возвращенным владельцу.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Удмуртской Республики через Октябрьский районный суд г. Ижевска в течение 15 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Судья А.В. Зорин