Решение № 2-1237/2019 2-1237/2019~М-171/2019 М-171/2019 от 17 декабря 2019 г. по делу № 2-1237/2019

Дело № 2-1237/2019-публиковать


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2019 года г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска, Удмуртской Республики в составе:

председательствующего – судьи Арсаговой С.И.,

при секретаре – Уткиной М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АЛК к индивидуальному предпринимателю МЕГ о возмещении убытков и морального вреда, расходов по госпошлине, к ООО «Городская управляющая компания» о возмещении морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец обратилась в суд иском к индивидуальному предпринимателю МЕГ (далее – ИП МЕГ) указывая, что между истцом и ответчиком был заключен договор аренды нежилого помещения №М от <дата>, расположенного по адресу: Ижевск, <адрес>, общей площадью 15,7 и 20,7 кв.м. Истец полагает, что договор не соответствует его интересам, поскольку истец не был извещен о том, что помещение постоянно топит. Истец неоднократно извещал ответчика о затоплении арендуемого помещения, однако, никаких мер не предпринималось, помещение продолжало топить истец убирала своими силами ледяную, канализационную воду, грязь после сантехников, сушила товар, на что тратила много времени ИП МЕГ нарушала права истца на сохранность собственного имущества и товара, принятого на реализацию, мешала полноценной деятельности, поскольку истец несла финансовые убытки, так как клиенты уходили из-за сырости.

<дата> помещение затопило канализацией так, что приходилось выпускать клиентов через окно, поскольку выход был затоплен. Товар пропах канализацией. В связи со сложившейся ситуацией в результате множества затоплений был причинен ущерб товару, принятому на реализацию, на сумму 251182 рублей. Истец оценивает причиненный ей моральный ущерба, как нравственные страдания, причиненные в результате затопления в сумме 100000 рублей. В связи с причиненным в результате затоплений ущербом истец была лишена возможности своевременно оплачивать арендную плату, так как рассчитывалась с клиентами за испорченный товар, который не принес прибыли. Истец предлагала ответчику произвести зачет встречных требований и погасить долг по аренде зачетом встречного требования о возмещении убытков. С <дата> с доверенным лицом ответчика был заключен Договор в устной форме в снижении суммы за аренду помещения площадью 12,7 кв.м. с 12500 рублей до 10000 рублей, так как истец несла большие убытки вследствие затопления, в связи с чем с <дата> истица платила аренду в сумме 10000 рублей. Однако, за период с <дата> по <дата> ответчик рассчитывает долг по аренде исходя из размера арендной платы в сумме 12500 рублей. Ответчик не несет ответственности за свои слова. Истец освободила помещение площадью 15,7 кв.м., из-за того, что его постоянно топило, ответчик сдал его в аренду под тот же ассортимент товаров, создав конкуренцию истцу, что нанесло истцу ущерб и причинило моральные страдания. Новый арендатор также не был извещен о том, что помещение топит, в связи с чем понес убытки и съехал. В период с <дата> по <дата> отсутствовало электричество в общем коридоре, чтобы не травмироваться и не травмировать клиентов, истец не работала, в связи с чем понесла убытки. <дата> при входе в арендуемое помещение, которое ответчик регулярно не чистил, был наледь, прикрытая снегом, где истце упала и сломала руку и повредила бедро. Истец длительное время находилась на больничном, травмы ее беспокоят до сегодняшнего дня, истец продолжает лечение. В связи с этой ситуацией истец испытала нравственные страдания, связанные с ущербом здоровью, которые оценивает в сумму 200000 рублей. Вопрос между истцом и ответчиком об освобождении арендуемой площади 20.7 кв.м. не был решен, так был причин ущерб товару, принятому на реализацию от населения, на сумму 251182 рублей. Однако ответчик, без согласия истца, без участкового, без описи товара, вынес товар, приятый на комиссию и личное имущество истца в коридор, где товар находился без охраны, доступ к товару не был ограничен. Истец в связи с указанной ситуацией испытала нервный срыв, что привело к заболеваниям внутренних органов, расстройству желудка и кишечника, частой потере сознания. Длительное время истец находилась на лечении у терапевта, который также рекомендовал пройти лечение у невролога. Причиненный моральный ущерб, как нравственные мученья и страдания, причиненные ущербом здоровью истца, истец оценила в 100000 рублей. Выставленный в коридор товар потерял первоначальный внешний вид, многих вещей не хватает, так как истец их не могла охранять, поскольку находилась на больничном. Истцу необходимо рассчитаться с клиентами за испорченный товар.

Протокольным определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «Городская управляющая компания»

Протокольным определением суда от <дата> в качестве соответчика привлечено ООО «Городская управляющая компания» с исключением из числа третьих лиц.

С учетом уточнения исковых требований окончательно истец просила:

- взыскать с ответчика ИП МЕГ в пользу истца сумму материального ущерба в размере 251182 руб., компенсацию морального вреда, вызванного переломом руки, в размере 300000 руб.;

- взыскать с ответчика ООО «Городская УК» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере в размере 100000 рублей, за причиненный вред здоровью, вызванный уборкой канализационной воды;

- расходы по госпошлине в размере 6011,82 руб.

В судебном заседании истец АЛК на удовлетворении исковых требований настояла в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. Указала, что статуса индивидуального предпринимателя у нее нет, истец арендовала у ответчика 2 комнаты площадью 15.7 и 20 кв.м. в нежилом помещении с <дата> по <дата> по адресу: Орджоникидзе, 30. Каждую весну и каждую осень помещение топило (из-за таяния снега, также имелись прорывы канализации). По каждому факту затопления истец делала опись поврежденного имущества, приглашала ответчика, но он не приходил. Истец купила бизнес – готовый раскрученный, жалко было съезжать из данного помещения, но условий для работы не было. Деятельность истца заключалась в том, что она брала имущество на реализацию. Истец вела журнал учета. Если пострадала шуба на 10000 руб. - если клиент приходил - выдавала деньги – люди писали, что получили деньги. Испорченный товар до сих пор лежит в мешках у истца. Моральный вред просит взыскать, потому что приходилось убирать воду. Ответчик не предупредили, что помещение топит. Ответчики обязаны чистить снег, поскольку не чистили - вода накапливалась и стояла. Арендаторы обращались с претензией относительно отмостки, но денег не было у дома. Отмостка – это общедомовое имущество. Истец вручала претензии ответчику под расписку. Полагает, что имеется вина ответчиков в затоплении помещения. Если бы домоуправление чистило снег вовремя – вода не поступала. Ответчик не должен были сдавать помещение, должен был предупреждать о возможности затопления. Затопления произошли в связи с тем, что не чистил ответчик территорию около здания. Арендуемые помещения находились во встроенном подвальном помещении. Вина ИП МЕГ заключается в том, что она не предупредила, что помещение топит. Полагает, ответчик располагал сведениями о том, что помещение топит каждую весну. Размер ущерба от каждого из затоплений выделить истец не может. Полагает, что бездействием ответчика по не информированию о затоплениях истцу причинен вред. Если товар был испорчен - по какой сумме принимала, по такой сумме истец и считала ущерб. ИП МЕГ не чистила при входе снег, истец упала и сломала руку, потом это рукой убирала товар, который был сложен ИП МЕГ в коридоре. ИП МЕГ посчитала, что истец не платит за аренду и вынесли товар. В основном истец товар брала на реализацию, но что-то и выкупала. В описи указано имущество, переданное на реализацию. Затопления имели место <дата>, <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, <дата>, <дата>, <дата>,<дата>, <дата>, <дата> – в результате прорыва трубы холодного водоснабжения канализации, истец вызывала УК устно, они не приходили. С <дата> по <дата>, с 12 по <дата>, <дата> - через окна поступала талая вода. Истец вызывала представителя ответчика ИП МЕГ - Максима (он брал деньги за аренду), так как пострадал комиссионный товар. <дата> – произошел затоп общедомовой канализации. Акт от <дата> – это акт по затоплению от <дата> из-за строительного мусора, находившегося в стояках квартир 13 и 16.

Также представила письменные пояснения, в которых указала, что затопления от <дата>, <дата>, <дата>, 10.08.2017 произошли в пределах срока исковой давности за период с <дата> по <дата> было зафиксировано 6 затоплений, причинивших ущерб истице. Ответчик препятствовал прекращению аренды, навязывал второе помещение. Менять магазин не было материальной возможности, кроме того, клиенты знали место расположения магазина. Просила считать уважительной причиной пропуск срока подачи иска в 2015 году.

Представитель ответчика ФИО5, действующий по доверенности, исковые требования не признал, пояснил, что истец не доказал факт причинения вреда, его размер и наличие причинно-следственной связи, каких-либо документов не предоставил, имущество не понятно кому принадлежит, просит отказать в иске. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности по факту затопления от <дата> Также поддержал письменный отзыв, согласно которому доказательств размера причинённого истцу имущественного вреда не имеется. В деле отсутствуют: какие-либо документы, подтверждающие размер причинённого ущерба, наименование, маркировки, артикулы и количество пострадавшего товара; подтверждающие документы, которые подтверждают принадлежность пострадавшего имущества именно истцу и согласно которых именно истец имеет право на получение возмещения ущерба; информация при каком из затоплений пострадал товар, наименование товара, в каком количестве и на какую сумму. Также отсутствуют доказательства, подтверждающие вину ИП МЕГ и причинно- следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и ущербом. Не доказан факт физических и нравственных страданий. Акты № от <дата>.; № от <дата>.; № от <дата>.; № от <дата>., предоставленные в материалы дела истцом, не могут быть признаны надлежащим доказательством, так как подлинники документов в суд не предоставлены. Также, письмо-претензия от <дата>. от ИП ФИО6, предоставленная в материалы дела Истцом не может быть признана надлежащим доказательством, так как подлинник документа в суд не предоставлен, из текста претензии видно, что оно относится к другому нежилому помещению. Справка № о получении травмы и Справка от <дата>., представленные в материалы дела не имеют привязки к конкретному участку местности и не являются допустимыми доказательствами. <дата> между Истцом и Ответчиком был заключен договор аренды №М. По акту от <дата>. Объект был передан истцу<дата>. Объект был возвращён ответчику. Согласно п.1.1 договора истец принял от ответчика нежилое помещение, общей площадью 20,7 кв.м. расположенное по адресу: <адрес>. В соответствии с п. 3.4. Истец был обязан: содержать арендуемый Объект и прилегающую территорию в надлежащем техническом и санитарном состоянии на всем протяжении аренды до сдачи Ответчику. Также, в соответствии с п. 3.18. договора Истец был обязан: в случае возникновения любых аварийных ситуаций, неполадок в арендуемом нежилом помещении, принять соответствующие меры по устранению аварий или неполадок, а также сообщить соответствующим аварийные службам. Таким образом, если какие-либо товары пострадали из-за затоплений, то это произошло вследствие бездействия Истца, который был обязан содержать арендуемое помещение в надлежащем техническом и санитарном состоянии помещение и прилегающую территорию и принимать меры по их устранению, для не допущения причинения вреда своему имуществу и арендованному помещению. Согласно свидетельства о государственной регистрации права от <дата>. серии № №, ИП МЕГ является собственником нежилого помещения в жилом доме, общей площадью 36,1 кв.м., этаж: подвал, расположенное по адресу: <адрес>. В подвальном помещении расположено много других нежилых помещений, принадлежащи МВД России, Муниципальному образованию г. Ижевска и иным предпринимателем, которые также являются пропорционально собственниками мест общего пользования в жилом доме. <дата>г. между ИП МЕГ и ООО «Городская управляющая компания» был заключен договор № № от <дата> управления многоквартирным домом по указанному адресу. В соответствии с частью 2.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме. Правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются крыши. Как следует из пункта 42 тех же Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. Таким образом, бремя ответственности за надлежащие содержание и обслуживание жилого дома лежало на ООО «Городская управляющая компания», которое было обязано: соблюдать характеристики надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др. <дата>. Устиновским районным судом г. Ижевска, было вынесено решение по делу № по иску МЕГ к АЛК о взыскании суммы арендной платы по договору №М от <дата>. При рассмотрении дела, суд указал, что доводы АЛК, предоставленные в возражениях на исковое заявление, в части суммы ущерба причинённого АЛК в результате затопления арендуемого нежилого помещения, суд оценивает критически, поскольку они носят предположительный характер и не подтверждены документально. Таким образом, Устиновским районным судом г. Ижевска, была уже дана оценка документам, приложенных к настоящему делу.

Представитель ответчика ООО «Городская УК» ФИО7 исковые требования не признала, указывает на отсутствие доказательств вины управляющей компании. В порядке, предусмотренном ст. 168 ГПК РФ признала, что в период, соответствующий заявленным требованиям, ООО «Городская УК» не имела страхования гражданской ответственности за причинение вреда третьим лицам. Также поддержала письменный отзыв, согласно которому на основании принятого решения о выборе способа управления - в качестве управляющей компании многоквартирного дома по адресу <адрес> выбрана ООО «Городская УК». Данное решение оформлено протоколом общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома от <дата>. проведенного по форме заочного голосования, между ООО «Городская УК» и гражданами, проживающими в данном многоквартирном доме, также заключен договор управления многоквартирным домом № от 15.05.2015г. Согласно Акту №, составленному комиссией в составе четырех человек, в том числе в присутствии старшего по дому ФИО8, утвержденному главным инженером ООО «Городская УК» ФИО9, установлено, что затопление произошло <дата> по причине межколодцевого засора, образовавшегося между домовыми колодцами, расположенными во дворе данного дома. В результате межколодцевого засора произошло вытекание фекальных масс через унитаз в данном помещении. По данному засору передана телефонограмма в МУП г. Ижевска «Ижводоканал». Согласно п. 3.1.5. договора управления № от <дата> управляющий обязан в случае возникновения аварийной ситуации, лично или через третьих лиц, немедленно принять все необходимые меры по ее устранению. ООО «Городская УК» предприняло все зависящие от него действия: принял <дата> заявку о затоплении, выявил причину затопления и передал соответствующую заявку в установленные законом сроки в МУП г. Ижевска «Ижводоканал», т.к. причиной затопления являлся межколодцевый засор. Таким образом, ООО «Городская УК» в полном объеме и надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства по договору управления. Следовательно, ООО «Городская УК» ответственность за затопление нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> от <дата> не несет, о чем имеется Решение АС УР по делу <дата> по исковому заявлению ИП ФИО13 к ООО «Городская УК», МУП г. Ижевска «Ижводоканал».

На основании Акта от <дата> затопление нежилого помещения происходит по стене из-за нарушения целостности отмостки дома, со стороны <адрес> основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от <дата> в качестве способа формирования фонда капитального ремонта выбрано формирование на специальном счете. Собственники самостоятельно распоряжаются этими средствами, они вправе принять решение о проведении ремонта в более ранние сроки, конечно, при условии, что средств на специальном счете достаточно для финансирования работ или выбраны другие способы финансирования. Собственники многоквартирного дома по адресу: <адрес> не проводили общих собраний по вопросу капитального ремонта отмостки многоквартирного дома. Согласно Протоколу № от <дата>, комиссией было рассмотрено письмо Минстроя УР о реализации Краткосрочного плана <дата> гг. Региональной программы капитального ремонта, утвержденного постановлением Правительства УР от <дата> №. Комиссий было принято решение о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах согласно сроков будущего периода. Ремонт фундамента (отмостки) многоквартирного дома запланирован на <дата><адрес> группа не является общим имуществом многоквартирного дома. К общему имуществу относится только то имущество, которое обслуживает более одного помещения в данном доме (ст. 36 ЖК РФ). Входная группа обслуживает только нежилое помещение. Управляющая компания обязана содержать только общее имущество многоквартирного дома. Поэтому осуществлять уборку входной группы нежилого помещения управляющая компания не обязана.

Согласно Акту от <дата> затопление нежилого помещения произошло по причине общедомового засора коммуникации по <адрес> 16 расположенных на указанным нежилым помещением. На основании перечня поступивших заявок, образовавшейся засор произошел в результате того, что в трубах был строительный мусор, а не по вине ООО «Городская УК».

АЛК не доказан размер причиненного вреда на взыскиваемую сумму, документы, подтверждающие размер причиненного ущерба, в суд не предоставлены, не указанно, при каком из затоплений пострадал товар, не доказан факт физических и нравственных страданий. При этом, бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце. Истец не доказал противоправность действий ответчиков, отсутствуют вина и причинно- следственная связь между произошедшим затоплением и возникшим у истца убытками.

Истец указывает, что имело место затопление от <дата>, указанные факты не подтверждаются, не было обращений по адресу ООО «Городская УК», а также нет актов обследования по указанному случаю. А в представленной претензии истец перечисляет периоды, когда по его мнению топило помещение, но доказательств того, что указанное помещение топило истец не представил. Затопления, отраженные в актах от <дата>, <дата>, <дата> произошли не по вине ООО «Городская УК». ФИО10 не доказала противоправность действий ООО «Городская УК», размер причиненного морального вреда в сумме 100000 рублей, не доказала размер вреда имуществу на взыскиваемую сумму, а также факт физических и нравственных страданий. Просит в иске отказать.

Прокурор Первомайского района г.Ижевска, надлежащим образом извещенный о судебном заседании (ч.2 ст. 113 ГПК РФ), в судебное заседание не явился.

Ранее допрошенный свидетель ФИО11 суду пояснил, что является наемным работником, осуществлял ремонт обуви. Наблюдал, как АЛК упала на корочке льда. Это было год назад, в марте, по адресу: Ижевск, <адрес>. Свидетель стоял с ФИО1, швеей, курили за крыльцом. АЛК приехала утром на работу. Она начала заходить и упала на крыльце у двери, около входа в помещение. За день намокли лужи, потом за ночь образовалась корка льда при входе, она на ней и поскользнулась. Это нежилое помещение в жилом доме, в этом же подвале находится опорный пункт, арендаторы. У крыльца огребались самостоятельно.

Суд, выслушав участников процесса, показания свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившим в законную силу решением Устиновского районного суда г.Ижевска от <дата> по иску ИП ФИО2 к АЛК о взыскании сумы арендной платы, установлены следующие обстоятельства:

-В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права № от <дата>., МЕГ на праве собственности принадлежит нежилое помещение, площадью 36,10 кв.м., расположенное в подвале дома по адресу: <адрес> (номера на поэтажном плане подвал: 7,7а,8).

- Согласно договору аренды №М от <дата>. ИП МЕГ (Арендодатель) и АЛК (Арендатор), заключили договор, по которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование нежилое помещение площадью 20,7 кв.м. для использования под магазин комиссионных товаров. Размер арендной платы определен в размере 12 500 руб. Арендная плата вносится до 5 числа текущего месяца. Срок действия договора с <дата>. по <дата>. В случае несвоевременного внесения арендной платы Арендатор уплачивает пени в размере 1% от просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки (п. 1.1, 4.1, 4.2, 5.2, 8.1 Договора).

- <дата>. сторонами договора подписан акт приема-передачи, в котором арендатор подтвердила отсутствие претензий к арендодателю относительно переданного имущества, в рамках заключенного договора аренды.

- <дата>. между ИП МЕГ (Арендодатель) и АЛК (Арендатор) подписано дополнительное соглашение к договору аренды №М от <дата>. о продлении срока действия договора. Согласно которому, стороны согласились продлить срок действия договора аренды с <дата>г. по <дата>.

<дата>. истец направила ответчику уведомление о расторжении договора аренды №М от <дата>., в котором уведомила последнюю о расторжении договора с <дата>.

- <дата>. истцом подписан акт приема-передачи, согласно которому арендодатель (ИП МЕГ) приняла от арендатора (АЛК) арендуемое помещение по адресу: <адрес>. От подписи настоящего акта ответчик отказалась.

Вышеуказанным решением суда исковые требования ИП МЕГ к АЛК о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки – удовлетворены частично, взысканы с АЛК в пользу ИП МЕГ задолженность по догвору аренды №М от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 121329,01 рублей, неустойка за период с <дата> по <дата> в размере 42385,50 рублей.

В решении суда отражено, что АЛК в судебном заседании пояснила, что арендные платежи не вносит с июня 2017 года в связи с невозможностью осуществления предпринимательской деятельности из-за регулярного затопления помещения.

<дата> между ИП МЕГ и ООО «Городская УК» (управляющий) был заключен договор управления многоквартирным домом № № (далее - договор), согласно условиям которого, управляющий от своего имени, по поручению и за счет собственников, за вознаграждение обязуется оказывать услуги по управлению многоквартирным домом и созданию благоприятных безопасных условий для проживания, обеспечить надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивать выполнение работ по содержанию и ремонту (текущему, капитальному) общего имущества многоквартирного дома и предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирном доме, а также осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с пунктами <дата>-<дата> содержание и текущий ремонт общего имущества дома осуществляет «Управляющий» (ООО «Городская УК») в соответствии с Перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества (приложение №), установленными нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, а в их отсутствие установленными Правительством РФ и федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством РФ и в соответствии с требованиями собственников. Состав общего имущества жилого многоквартирного дома, определяется ст. 36 ЖК РФ. Состав общего имущества и его характеристики указаны в техническом паспорте, акте технического состояния и в приложении № к Договору.

В соответствии с пунктами 6.2-6.3 договора, управляющий несет ответственность по договору в объеме взятых обязательств (в границах эксплуатационной ответственности) с момента вступления договора в силу, несет ответственность за ущерб, причиненный имуществу собственников в многоквартирном доме, возникший в результате его виновных действий, в порядке, установленном законодательством РФ.

В силу п.8.1 договора он вступил в силу <дата> и заключен на 5 летний срок.

Из приложения № к договору также следует, что входная группа в подвал дома не входит в общедомовое имущество многоквартирного <адрес> г.Ижевска. В состав общедомового имущества входят лишь инженерные коммуникации и инженерное оборудование, проходящие (установленные) в подвале.

Из пояснений ответчиков следует, что помещения в подвале <адрес> г.Ижевска находятся в собственности различных лиц (в частности, ИП ФИО13, сам подвал не является общедомовым имуществом (общедомовым являются лишь коммуникации, находящиеся в подвале), что истицей не оспаривалось.

Из материалов дела следует, что истицей арендовались 2 комнаты - 15,7 и 20.7 кв.м.; сантехническое оборудование, какие-либо коридоры непосредственно в арендуемых помещениях отсутствуют.

Из акта № от <дата> следует, что по адресу Ижевск, <адрес>, в результате межколодцевого засора произошло вытекание фекальных масс через унитаз в данном помещении. Сведения о повреждении какого-либо имущества ФИО10 в акте не отражены.

Из акта № от <дата> следует, что <дата> по адресу Ижевск, <адрес>, произошло затопление по причине общедомового засора канализации по №. Сведения о повреждении какого-либо имущества ФИО10 в акте не отражены.

Из акта № от <дата> следует, что в присутствии представителя собственника ФИО12 зафиксировано, что произошло затопление нежилого помещения по адресу Ижевск, <адрес>, по стене из-за нарушения целостности отмостки дома со стороны <адрес> происходит каждой весной. Необходима проверка гидроизоляции стен. ПО данному затоплению собственники помещений ФИО13, МЕГ неоднократно обращались в УК. Сведения о повреждении какого-либо имущества ФИО10 в акте не отражены.

Из акта № от <дата> следует, что арендуемом истицей помещении по адресу Ижевск, <адрес>, имеются дефекты отделки - пятна желтого цвета от воды площадью. 1-1,3 кв.м., разводы желтого цвета на потолке возле окна на площади 2 потолочных плиток потолка «Амстронг». Со слов арендодателя помещения «Секонд хенд» АЛК испорчены вещи магазина «Секонд хенд».

Из письма Администрации Первомайского района <адрес> от <дата> № следует, что согласно публичной кадастровой карте (pkk5.rosreestr.ru) территория расположена на земельном участке с кадастровым номером № то есть относится к собственности публично-правовых образований. Согласно Постановлению Администрации г. Ижевска от <дата> № «Об утверждении Перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования «<адрес>»» вышеуказанный тротуар закреплен за МКУ г. Ижевска «Служба благоустройства и дорожного хозяйства» (далее - Учреждение). Учреждение выполняет функции муниципального заказчика Администрации <адрес> по содержанию закрепленных объектов внешнего благоустройства, включающих в себя автомобильные дороги общего пользования <адрес>, дорожные ограждающие устройства, тротуары, городские зеленые насаждения. По вопросу границы придомовой территории (от фундамента многоквартирного дома) со стороны трамвайных путей согласно постановлению Госстроя РФ от <дата> № «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», п. 4.6.4.7. в зданиях высотой до пяти этажей включительно, расположенных с отступом от красной линии не менее чем на 1,5 м и от проекции свеса кровли, допускается устройство наружного неорганизованного водоотвода. При этом обязательно предусматривать козырьки над входом в лестничную клетку и над балконами верхних этажей, вынос карниза - не менее 60 см, а ширина отмостки - не менее 1,2 м. Таким образом, минимальная ширина отмостки от фундамента многоквартирного <адрес> (со стороны трамвайных путей) составляет 1,2 м. Более точно этот показатель определяется любой организацией, имеющей соответствующую лицензию по выносу точек и определения границ земельного участка <адрес>

Сторонами не оспаривается тот факт, что на основании принятого решения собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> о выборе способа управления - управляющей компанией, в качестве управляющей компании выбрано ООО «Городская УК».

Из решения Арбитражного суда УР по делу № от <дата> по иску ИП ФИО13 к ООО «Городская УК», МУП г.Ижевска «Ижводоканал» о возмещении ущерба, следует, что, согласно акту № от <дата> затопление нежилого помещения <адрес>, происходило по причине межколодцевого засора, через унитаз, который расположен в нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> (т. 1. л.д. 112). В указанном акте также отражено, что заявка о засоре помещения была направлена в адрес 2 ответчика <дата>. Из совместного акта обследования от <дата> следует, что борта сан. тех. приборов расположены ниже уровня поверхности земли, ниже отметки люка колодца канализации, расположенного на выпуске общедомовой канализации; канализационная сеть от сантехприборов подключена в общедомовую систему канализации, отдельный выпуск канализационной сети помещения в дворовую сеть отсутствует; сантехприборы подключены в общедомовую сеть канализации без врезки в данную сеть автоматического запорного устройства, предотвращающего подтопление, или иного специализированного устройства. При отсутствии общедомового прибора учета сточных вод границей эксплуатационной ответственности по сетям водоотведения является внешняя граница стены многоквартирного дома, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии вины ООО «Городская УК» и причинно-следственной связи между произошедшим затоплением и возникшими у истца ИП ФИО13 убытками.

Указанные обстоятельства следуют из текста искового заявления, пояснений лиц, участвующих в деле и их представителей, материалов дела.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Основанием для наступления деликтной ответственности является доказанность факта совершения противоправного деяния ответчиком, причинение указанным деянием убытков, морального вреда истцу и наличие причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившим вредом.

В силу ст.ст. 12,56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определением суда от <дата> между сторонами было распределено бремя доказывания, истцу было предложено представить в обоснование заявленных требований:

• факта причинения убытков незаконными действиями ответчика, наличие причинно-следственной связи между убытками и соответствующий действием (бездействием) ответчика, размер причиненных убытков;

• факта причинения морального вреда незаконными действиями ответчика, наличие причинно-следственной связи между моральным вредом и соответствующий действием (бездействием) ответчика, степень физических и нравственных страданий истца (обоснование размера компенсации морального вреда)

• расчет и обоснование суммы иска

Истцом предъявлены требования:

- к ответчику ИП МЕГ о взыскании суммы материального ущерба в размере 251182 руб., причиненного товару, взятому истицей на реализацию, затоплениями арендуемого помещения, а также компенсации морального вреда, вызванного переломом руки, в размере 300000 руб.;

- к ответчику ООО «Городская УК» о взыскании компенсации морального вреда в размере в размере 100000 рублей, за причиненный вред здоровью, вызванный уборкой канализационной воды.

Причинение имущественного вреда истица связывает с затоплениями, имевшими место <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>,<дата>.

Из указанных затоплений наличие лишь затоплений от <дата>, <дата> подтверждены документально (составлены соответствующие акты).

В остальных случаях истица ссылалась лишь на протекание талой воды по стене из-за не герметичности отмостки, однако, доказательств фактов наличия иных затоплений, на которые ссылается истица, суду не представлено.

Факт причинения имущественного вреда именно истцу объективно кроме доводов АЛК ничем не подтверждён. Лишь один из имеющихся актов о затоплении (от <дата>) указывает на возможность порчи вещей, принадлежащих магазину АЛК Однако, указанный акт содержит отметку, о том, что указанная информация указана со слов АЛК Сам ущерб не актировался. По существу, данный акт содержит лишь сведения о разводах на стенах и потолке помещения, то есть о возможном причинении вреда собственнику помещения повреждением отделки указанного помещения, но не содержит данных о самом факте повреждения имущества АЛК, перечне имущества и размерах повреждения такого имущества, причинах и обстоятельствах причинения вреда отделке помещения и имуществу истца.

Имеющиеся описи о принятии имущества на комиссию, фотографии имущества сами по себе, в отсутствие иных доказательств, не подтверждают ни факт причинения вреда АЛК, ни обстоятельства причинения такого вреда, ни его размер.

При этом, суд также отмечает, что истец неоднократно указывала, что ущерб причин товарам, принятым ей на комиссию.

В силу ч.1 ст. 996 ГК РФ вещи, поступившие к комиссионеру от комитента, являются собственностью последнего.

Статьями 209, 210 ГК РФ предусматривается, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст. 998 ГК РФ комиссионер отвечает перед комитентом за утрату, недостачу или повреждение находящегося у него имущества комитента.

Таким образом, исходя из изложенного, возможное повреждение от затопления комиссионных вещей причиняет ущерб их собственникам. Убытки непосредственно у ФИО17 возникнут при предъявлении собственниками имущества требований о возмещении вреда. Доказательств предъявления таких требований истице последней не представлено.

Суд отмечает, что затопления, с которыми истица связывает причинением ей ущерба, происходили в разное время, по разным причинам, однако, материалы дела не содержат сведений о наличии оснований для вывода о виновности ИП МЕГ в произошедших затоплениях. Суд также отмечает, что претензии истца возникли непосредственно после предъявления к ней ИП МЕГ искового заявления о взыскании задолженности по арендной плате.

<дата> АЛК написала заявление на имя руководителя ООО «Городская УК» ФИО14 с просьбой о составлении акт затопления вследствие порыва канализационной трубы и ХВС в период с <дата> по <дата>. Из указанного заявления не следует, что вследствие данного затопления пострадало имущество истицы, кроме того, ООО «Городская УК» факт получения указанного заявления отрицает, в то время как из имеющегося штампа с отметкой о входящем номере № от <дата> сделать вывод о том, что заявление получено именно ООО «Городская УК» не возможно.

Аналогичным образом, из заявления АЛК на имя руководителя ООО «Городская УК» ФИО14 от <дата> также не следует, что причинен вред ее имуществу (заявитель указывает лишь на повреждение отделки помещения вследствие порыва канализационной трубы и трубы ХВС, имевших место <дата> с 11.00 до 10.00 часов), и что указанное заявление получено именно ООО «Городская УК».

Претензия АЛК на имя арендодателя МЕГ с доводами о причинении ущерба ее имуществу (вследствие затоплений, имевших место <дата> вследствие прорыва канализационной трубы в подвале (ущерб принятому на реализацию товару на сумму 163300 рублей, моральный вред истцу); с <дата> по <дата> в связи с поступлением талой воды с улицы ввиду несвоевременной уборки снега (ущерб комиссионному товару, принятому на реализацию, по мнению истца, составил 13340 рублей, также истец ссылается на наличие морального вреда), с <дата> в связи с поступлением талой воды с улицы ввиду несвоевременной уборки снега (ущерб комиссионному товару, принятому на реализацию, по мнению истца, составил 5500 рублей, истец также ссылается на причинение морального вреда и физического вреда здоровью – отнялась поясница на нервной почве, простудила руки и ноги, убирая холодную воду), <дата> в связи с поступлением талой воды с улицы ввиду несвоевременной уборки снега (ущерб комиссионному товару, принятому на реализацию, по мнению истца, составил 20000 рублей, истец также ссылается на наличие морального вреда истцу), <дата> вследствие общедомового засора канализации (убыток комиссионного товара составил 49042 рублей; истец также ссылается на моральный ущерб здоровью, <дата> прорвало канализацию, истец не могла работать 3 дня и пострадала морально); с <дата> по <дата> коридоры и туалет подвального помещения находились без света, в связи с чем истец не могла работать и пострадала морально; общая сумма ущерба по мнению истицы составила 251182 рублей, моральный вред определен истицей в сумме 100000 рублей), принята <дата> ФИО15, однако, доказательств того, что указанное лицо является представителем ИП МЕГ и имело право на прием претензий такого рода, материалы дела не содержат.

При этом, в силу п.3.18 договора аренды №М <дата>. истица обязалась в случае возникновения любых аварийный ситуаций, неполадок в арендуемом нежилом помещении, в том числе на трубопроводах центрального отопления, горячего и холодного водоснабжения, электротехнического и прочего оборудования, немедленно уведомить арендодателя по телефону №, принять меры по устранению аварий или неполадок, а также сообщить службам и обеспечить их беспрепятственный доступ в арендованное помещение соответствующим аварийным службам для устранения аварий и неполадок.

Материалы дела не содержат сведений о своевременном и надлежащем в соответствии с условиями договора аренды информирования арендодателя об имевших место затоплениях.

Что касается морального вреда - требование о взыскании морального вреда к ИП МЕГ мотивировано переломом руки, в связи с тем, что истица поскользнулась на крыльце в при входе в арендуемое помещение.

В доказательство указанного обстоятельства истицей представлены свидетельские показания ФИО11, однако, оценивая указанные показания, суд приходит к выводу, что свидетелем не подтвержден факт наличия прямой причинно-следственной связи падения истицы, очевидцем которого был свидетель, и перелома ее руки. Так, из показаний свидетеля следует, что АЛК упала утром при входе на работу, однако, из справки №, выданной травматологической поликлиникой ГБ №, следует, что обращение истицы имело место <дата> в 18.30 часов.

Материалы дела не содержат доказательств вручения ИП МЕГ претензии АЛК от <дата> на имя арендодателя МЕГ с доводами о том, что истец подскользнулась и упала <дата> перед входом в подвальное помещение по адресу: <адрес> ввиду того, что не было почищено, травмировалась (сломала большой палец на правой руке, ушибла кисть левой руки и с левой стороны бедро по вине ИП МЕГ) и требованием уплаты компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей.

Из медицинских документов следует, что <дата> истице был поставлен диагноз «Краевой перелом трапеций правой кисти без смещения отломков», однако обстоятельства получения указанной травмы доказательственно не подтверждены.

В силу п.3.4 договора аренды №М от <дата>. истец приняла на себя обязательство содержать прилегающую к арендуемому объекту территорию в надлежащем техническом и санитарном состоянии.

При этом, из показаний допрошенного по ходатайству истицы свидетеля ФИО11 следует, что огребание входя в нежилое помещение производилось силами арендаторов нежилого помещения («… огребались самостоятельно»).

Согласно п. п.2, 10, 11 (1), 16, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от <дата> N 491) в состав общего имущества многоквартирного дома включаются: а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование). Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации. Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу пунктов 2, 9 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения (утв. Постановлением Правительства РФ от <дата> N 290) в целях надлежащего содержания зданий с подвалами, фасадов многоквартирных домов, осуществляется проверка состояния помещений подвалов, входов в подвалы и приямков, принятие мер, исключающих подтопление, захламление, загрязнение и загромождение таких помещений, а также мер, обеспечивающих их вентиляцию в соответствии с проектными требованиями; контроль состояния и восстановление или замена отдельных элементов крылец и зонтов над входами в здание, в подвалы и над балконами.

Таким образом, обязанность управляющей компании по содержанию входной группы в подвал дома возникает в случае, если указанный подвал является общедомовым имуществом. Однако, подвал, в котором находится арендовавшееся истицей нежилое помещение, является собственностью нескольких лиц, и не является общедомовым имуществом в смысле, определенном законодательством. Поскольку входная группа в нежилое помещение не относится к общедомовому имуществу, у ответчика ООО «Городская УК» отсутствует обязанность по содержанию указанного имущества.

С учетом изложенного, исходя из наличия у истицы в силу договоры аренды обязанности по поддержанию в надлежащем техническом и санитарном состоянии прилегающей к арендуемому объекту территории, отсутствия достаточных доказательств причинно-следственной связи падения истицы при входе в подвал дома и переломом ее руки, оснований для взыскания морального ущерба, причиненного переломом руки с ИП МЕГ судом не усматривается, ввиду не подтверждения факта противоправности деяния ИП МЕГ, состоящего в причинно –следственной связи с причинением морального вреда истице. Кроме того, с учетом отсутствия доказательств факта причинения имущественного вреда истице, наличия причинно-следственной связи между противоправным деянием ИП МЕГ и указанным ущербом, оснований для взыскания материального ущерба в сумме 251182 рублей с ИП МЕГ не имеется.

При этом, суд также отмечает, что в соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается ст. 196 ГК РФ в три года.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2).

Ответчиком ИП МЕГ была заявлено о пропуске срока исковой давности по требованию о возмещении ущерба от <дата>.

Действительно, иск предъявлен истицей <дата>, то есть после истечения срока исковой давности по требованию о возмещении вреда от затопления, имевшего место <дата>.

В силу ст. 205 ГПК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Доказательств наличия обстоятельств, с которыми закон связывает возможность восстановления срока исковой давности, суду истицей не представлено, в связи с чем, в требованиях АЛК к ИП МЕГ о возмещении ущерба, причиненного затоплением от <дата>, судом отказывается также и по причине пропуска истицей срока исковой давности.

Ответчиком ООО «Городская УК» заявлений о пропуске истицей срока исковой давности не делалось.

В силу разъяснений, содержащихся в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. В силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, части 3 статьи 46 АПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Таким образом, заявление ИП МЕГ о пропуске срока исковой давности истицей, не имеет правового значения для разрешения требований АЛК к ООО «Городская УК».

К ООО «Городская УК» основанием требования о взыскании морального вреда явилось то, что истица была вынуждена вычерпывать канализационную воду, чем был причинен вред здоровью.

Однако, ИП МЕГ отрицает факт того, что арендуемое АЛК помещение (принадлежащее на праве собственности ИП МЕГ затапливалось канализационными стоками), в связи с чем, оснований для вывода о том, что именно арендуемый объект и находящееся в нем имущество АЛК пострадало от канализационных течей не имеется.

Доказательств факта причинения вреда здоровью истицы вследствие вычерпывания канализационных вод суду не представлено.

Оснований для вывода о наличии в действиях ответчика ООО «Городская УК» противоправного деяния, находящегося в прямой причинно-следственной связи с причинением истице морального вреда, в рамках заявленного предмета и оснований иска судом не усматривается, в связи с чем в иске АЛК к ООО «Городская УК» о возмещении вреда, причиненного здоровью, вызванного вычерпыванием канализационных вод, надлежит отказать.

Поскольку иск в целом оставлен судом без удовлетворения, судебные истца издержки отнесению на ответчиков не подлежат.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска АЛК к индивидуальному предпринимателю МЕГ о возмещении убытков и морального вреда, расходов по госпошлине, к ООО «Городская управляющая компания» о возмещении морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первомайский районный суд г. Ижевска УР.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья - С.И. Арсагова