Решение № 12-60/2020 от 28 октября 2020 г. по делу № 12-60/2020

Дело №12-60/2020
г. Котельниково
29 октября 2020 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Котельниковского районного суда Волгоградской области Молодцова Л.И., рассмотрев в помещении Котельниковского районного суда Волгоградской области по адресу: <...> жалобу ФИО1 на постановление территориальной административной комиссии Чилековского сельского поселения Котельниковского муниципального района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 7.5 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности к наказанию в виде штрафа в размере 4000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Территориальной административной комиссии Чилековского сельского поселения Котельниковского муниципального района Волгоградской области от 30 сентября 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.5 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности к наказанию в виде штрафа в размере 4000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Котельниковский районный суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления должностного лица и прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения, а также ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление. Жалоба мотивирована тем, что постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ в незаконном составе, из указанных лиц присутствовала только ФИО3 (уточнил – ФИО4); протокол об административном правонарушении составлен в нарушение положений ст.28.5 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ, в то время как правонарушение произошло ДД.ММ.ГГГГ; доказательств принадлежности ему находящихся на поле (на фото) животных не имеется; отсутствуют доказательства, что фото сделаны именно на поле, арендатором которого является глава КФХ ФИО2 и именно ДД.ММ.ГГГГ; доказательства причинения главе КФХ ФИО2 материального ущерба отсутствуют.

Председательствующий территориальной административной комиссии Чилековского сельского поселения Котельниковского муниципального района Волгоградской области – глава Чилековского сельского поселения Котельниковского муниципального района Волгоградской области ФИО5 в судебном заседании с жалобой не согласился. Указал, что у ФИО1 и его отца на точке содержится 2-3 лошади и около 30 голов КРС, которые не зарегистрированы в похозяйственной книге сельского поселения. ФИО1 неоднократно, в том числе и ДД.ММ.ГГГГ выпасал своих животных вне мест, установленных в соответствии с законодательством Волгоградской области, на чужих полях и полях, находящихся в аренде главы КФХ ФИО2, чем причинял ущерб (потраву), на него неоднократно составлялись протоколы об административном правонарушении по ст.7.5 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, и он привлекался к административной ответственности. Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии ФИО1, при рассмотрении дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 присутствовал, состав комиссии законный, все члены комиссии присутствовали, кроме него как председательствующего. Просил постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

В судебном заседании ФИО1 требования об отмене постановления должностного лица поддержал, просил ее удовлетворить. Пояснил, что у него с отцом действительно содержатся 2 лошади и около 27 голов КРС, которые не зарегистрированы в похозяйственной книге, отличительных знаков у лошадей нет, у КРС имеются бирки. Животных выпасают он и отец на пастбищах рядом с точкой, на которой они проживают. На представленных к протоколу фото не его лошади, кроме того, ДД.ММ.ГГГГ он работал и животных не выпасал.

Выслушав ФИО1, должностное лицо, свидетеля, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

За нарушение правил выпаса (прогона) сельскохозяйственных животных и птицы вне мест, установленных в соответствии с законодательством Волгоградской области, предусмотрена ответственность в соответствии со ст.7.5 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

Согласно части 1 ст.7.5 указанного Кодекса, выпас (прогон) сельскохозяйственных животных и (или) птицы на земельных участках, находящихся в государственной собственности Волгоградской области, муниципальной собственности муниципальных образований Волгоградской области, а также на находящихся на территории Волгоградской области земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, вне мест, установленных для этих целей органами государственной власти Волгоградской области или органами местного самоуправления в соответствии с законодательством Волгоградской области, если это деяние не подпадает под признаки административного правонарушения, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати пяти тысяч рублей.

Часть 2 этой же статьи названного кодекса предусматривает ответственность за то же деяние, совершенное повторно в период с момента вступления постановления о назначении административного наказания в законную силу и до истечения одного года со дня окончания его исполнения, - и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока пяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.7.5 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности за то, что ДД.ММ.ГГГГ произвел выпас лошадей (в количестве 2 головы) и КРС (в количестве 9 голов) на поле № площадью <данные изъяты>, находящемся в аренде у ФИО2, засеянного судачной травой, данное поле гражданину ФИО1 не принадлежит. Тем самым совершил правонарушение, предусмотренное ст.7.5 ч.2 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Положения названной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При производстве по делу об административном правонарушении обязательно создание условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.2).

Как следует из материалов дела, в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ произвел выпас лошадей (в количестве 2 головы) и КРС (в количестве 9 голов) на поле № площадью 100 га, находящемся в аренде у ФИО2, засеянного судачной травой, данное поле гражданину ФИО1 не принадлежит.

Между тем, из фотографий, приложенных к протоколу видно, что на поле выпасаются 3 лошади, КРС на фото отсутствуют.

Из пояснений свидетеля ФИО7 – управляющего ОТС № КФХ ФИО2, данных в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ он видел как выпасаются на поле № площадью 100 га, находящемся в аренде у ФИО2, 3 лошади, принадлежащих ФИО1, КРС на поле не было. Он также видел рядом с полем ФИО1, который сказал, что поедет загонять КРС, а потом приедет и выгонит с данного поля своих лошадей. Лошадей ФИО1 знают все, так как они с периодичностью 1 раз в неделю выпасаются на поле и совершают потраву.

Таким образом, доказательства, приложенные к протоколу, не соответствуют обстоятельствам, указанным в протоколе.

Из пояснений участников процесса следует, что в указанный период времени с разницей в несколько дней ФИО1 также производил выпас животных вне мест, установленных для этих целей органами государственной власти Волгоградской области или органами местного самоуправления в соответствии с законодательством Волгоградской области, в связи с чем могли перепутать такие документы.

Кроме того, ФИО1 привлечен по ч.2 ст.7.5 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности за выпас животных вне мест, установленных для этих целей органами государственной власти Волгоградской области или органами местного самоуправления в соответствии с законодательством Волгоградской области.

В оспариваемом постановлении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в качестве доказательства приложено постановлением администрации Котельниковского района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ № «Об определении мест выпаса сельскохозяйственных животных и птиц на территории Котельниковского муниципального района Волгоградской области». Однако в обжалуемом постановлении отсутствует указание на пункт постановления органа местного самоуправления, который нарушен ФИО1

По ч.2 ст.7.5 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности привлечению к ответственности подлежат граждане совершившие повторно в период с момента вступления постановления о назначении административного наказания в законную силу и до истечения одного года со дня окончания его исполнения.

Однако в материалах дела отсутствуют данные о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.7.5 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности в течение года.

В протоколе об административном правонарушении и постановлении указано на причиненный ущерб КФХ ФИО2, однако у последнего как потерпевшего по делу объяснения не отобраны, не разъяснены права в соответствии с нормами КоАП РФ, объяснения у свидетеля ФИО6 также не отобраны, права не разъяснены в соответствии с КоАП РФ.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При этом судьи оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (ст. 26.11 КоАП РФ).

Принимая во внимание выше установленные обстоятельства, постановление Территориальной административной комиссии Чилековского сельского поселения Котельниковского муниципального района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 7.5 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, подлежит отмене как вынесенное с существенными нарушениями процессуальных требований, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности не истек, административное дело следует возвратить на новое рассмотрение, в ходе которого необходимо устранить указанные нарушения и с учетом дополнительно представленных материалов решить вопрос о виновности либо невиновности ФИО1

Руководствуясь ст.ст.30.3, 30.6, 30.7 ч.1 п.2, 30.8 – 30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление территориальной административной комиссии Чилековского сельского поселения Котельниковского муниципального района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч.2 ст.7.5 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности в виде штрафа в размере 4000 рублей, – отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в территориальную административную комиссию Чилековского сельского поселения Котельниковского муниципального района Волгоградской области.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Волгоградский областной суд через Котельниковский районный суд.

Судья Л.И.Молодцова