Апелляционное постановление № 22-1168/2025 22К-1168/2025 от 15 апреля 2025 г. по делу № 3/1-11/2025

Судья первой инстанции – Рычкова Н.С. №22-1168/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 апреля 2025 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Покровской Е.С., при помощнике судьи Дыбовой Ю.А., с участием прокурора Яжиновой А.А., адвоката Рябининой М.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе адвоката Г. на постановление Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 3 апреля 2025 года, которым

Ш. , (данные изъяты), обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 31 мая 2025 года включительно.

Заслушав выступление адвоката Рябининой М.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора Яжиновой А.А., считавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

1 апреля 2025 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ в отношении Ш. В тот же день Ш. задержан по подозрению в совершении преступления на основании п.3 ч.1 ст.91 УПК РФ. 2 апреля 2025 года Ш. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ.

Старший следователь Р., с согласия руководителя следственного органа, возбудила перед судом ходатайство об избрании обвиняемому Ш. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 3 апреля 2025 года ходатайство следователя было удовлетворено, обвиняемому Ш. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 31 мая 2025 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Г., выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным.

Указывает, что судом не мотивирована невозможность избрания Ш. иной, более мягкой меры пресечения.

Считает, что квалификация действий Ш. органом следствия явно завышена, поскольку его подзащитный смерти своего сына не желал, однако суд от оценки данных доводов стороны защиты уклонился. Указывает, что судом в постановлении не приведены конкретные фактические обстоятельства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, для избрания в отношении Ш. меры пресечения.

Обращает внимание на то, что его подзащитный дал подробные показания об обстоятельствах произошедшего, которые в дальнейшем подтвердил при проверке их на месте, указал местонахождения орудия преступления.

На основании изложенного просит постановление суда отменить, избрав в отношении Ш. иную, более мягкую меру пресечения.

На апелляционную жалобу защитника помощником Нижнеудинского межрайонного прокурора Ю. поданы возражения, где приведены аргументы о несостоятельности доводов жалобы и высказаны суждения о законности и обоснованности постановления суда первой инстанции.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований к ее удовлетворению не находит.

Законность задержания Ш. была проверена судом, равно как и наличие обоснованного подозрения в возможной причастности его к преступлению. Как усматривается из протокола задержания, Ш. был задержан на основании п.3 ч.1 ст.91 УПК РФ.

Вопреки приведённым в жалобе доводам, на стадии решения вопроса об избрании меры пресечения суд не вправе входить в обсуждение вопроса об обоснованности квалификации действий обвиняемого, поскольку это касается обстоятельств, подлежащих установлению и доказыванию в ходе судебного разбирательства уголовного дела по существу.

Судом при принятии решения обоснованно учтено, что Ш. обвиняется в совершении покушения на особо тяжкое преступление против личности, ранее судим также за совершение особо тяжкого преступления, отбывал наказание в виде лишения свободы, судимость не погашена. При таких обстоятельствах выводы суда о том, что находясь на свободе, Ш. может продолжить заниматься преступной деятельностью, являются обоснованными.

Судом учтено, что Ш. обвиняется в совершении посягательства на жизнь своего сына, с которым они проживали совместно; принята во внимание начальная стадия расследования уголовного дела, когда идёт активный сбор доказательств. Очевидцем преступления являлась свидетель Д. , которая является бывшей супругой обвиняемого, проживавшей совместно с ним и потерпевшим. С учётом изложенного суд пришёл к обоснованному выводу о том, что находясь на свободе, Ш. может воспрепятствовать производству по уголовному делу, оказав давление на потерпевшего и свидетеля.

Выводы суда о невозможности избрания Ш. иной, более мягкой меры пресечения, должным образом мотивированы, оснований не согласиться с ними не усматривается.

Данных о наличии у Ш. заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, представленные материалы не содержат.

Таким образом, нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые бы повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного решения, судом первой инстанции не допущено.

Между тем, резолютивная часть постановления суда подлежит уточнению в части указания срока, на который избрана мера пресечения, что не влияет на законность и обоснованность постановления суда в целом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Нижнеудинского городского уда Иркутской области от 3 апреля 2025 года в отношении Ш. изменить, указав в резолютивной части постановления об избрании Ш. меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Покровская Е.С.