Решение № 12-60/2019 от 14 ноября 2019 г. по делу № 12-60/2019

Дело № 12-60/2019


РЕШЕНИЕ

г. Россошь Воронежской области 15 ноября 2019года

Судья Россошанского районного суда Воронежской области Будаев А.В.,с участием:

заявителя/ФИО1./,

рассмотрев открыто в помещении Россошанского районного суда Воронежской области жалобу /ФИО1./ на постановление мирового судьи судебного участка № 1 в Россошанском судебном районе Воронежской области– и.о. мирового судьи судебного участка № 5 в Россошанском судебном районе Воронежской областиот 14.10.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении /ФИО1./,

УСТАНОВИЛ:

/ФИО1./, <Дата обезличена> рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный и проживающий в <адрес>, гражданин РФ,состоящий в браке, <данные изъяты> на основании постановления мирового судьи судебного участка № 1 в Россошанском судебном районе Воронежской области – и.о. мирового судьи судебного участка № 5 вРоссошанском судебном районе Воронежской области от 14.10.2019 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,ему назначеноадминистративное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Согласно данному постановлению <Дата обезличена> 12часов55 минуту <адрес> в <адрес>/ФИО1./,имеющий право управления транспортными средствами, являясьводителем транспортного средства– автомобиля «ВАЗ-21140», государственный регистрационный знак № регион, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Россошанскому району /З/ о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и такое его бездействие не содержит уголовно наказуемого деяния, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, /ФИО1./ обратился в Россошанский районный суд Воронежской области с жалобой, в которой выразил несогласие с постановлением мирового судьи, ссылаясь на то, что он не управлял транспортным средством в нетрезвом состоянии. Обжалуемое постановление мирового судьи заявитель просит отменить.

Заявитель /ФИО1./ в судебном заседании доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что <Дата обезличена> около 10 часов у <адрес> в <адрес> он,управляя транспортным средством «ВАЗ-21140», государственный регистрационный знак № регион, при движении задним ходом допустил столкновение с припаркованным сзади автомобилем «Шевроле Авео».Покинув салон своего автомобиля, он стал осматривать повреждения на кузове, затем к месту ДТП подошли иные люди, в том числе владелец автомобиля «Шевроле Авео». После этого к месту ДТП подъехал экипаж ДПС ГИБДД. Инспектором ДПС ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего он отказался, а затем было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он также отказался. По его мнению, инспектор ДПС не вправе был предлагать ему проходить процедуры освидетельствования, поскольку ко времени приезда сотрудников ДПС к месту ДТП он в автомобиле не находился и автомобилем не управлял. Сотрудник ДПС составилпроцессуальные документы, от подписаниякоторых он отказался.Понятые при этом присутствовали, протоколы подписывали.

Опрошенныйв судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Россошанскому району /З/ показал, что<Дата обезличена> около 10 часов 25 минут у <адрес> в <адрес> произошло столкновение автомобиля «ВАЗ-21140», государственный регистрационный знак № регион,подуправлением /ФИО1./ со стоящим сзади автомобилем «Шевроле Авео», государственный регистрационный № регион. Прибыв на место ДТП, он начал оформлять документы, касающиеся ДТП, при этом /ФИО1./ подтвердил факт управления автомобилем«ВАЗ-21140» и наезда на стоящий позади автомобиль«Шевроле Авео». В ходе общения с /ФИО1./, который находился возле автомобиля, он заметил неустойчивость позы у него, нарушение речи, а также почувствовал запах алкоголя. При этом /ФИО1./ намеревался уйти с места ДТП, но ему воспрепятствовали граждане, находившиеся там же, то есть его поведение не соответствовало обстановке. В связи с этим им было принято решение о проведении освидетельствования /ФИО1./ на состояние алкогольного опьянения. В присутствии двух понятых, привлеченных из числа находившихся на месте ДТП граждан, он составил протокол об отстранении /ФИО1./ от управления автомобилем, затем предложил /ФИО1./ пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения «Алкотектор Юпитер», от чего тот отказался. После этого он предложил /ФИО1./ пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего /ФИО1./ также отказался. Были составлены соответствующие процессуальные документы, в том числе протокол об административном правонарушении, от подписания которых /ФИО1./ отказался, что было зафиксировано в присутствиипонятых. Последние были опрошены им.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении,проверив доводы жалобы, заслушав участников процесса, судья приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы /ФИО1./ по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 26.2КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья,орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно п.8 ч.1, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признаетсяневыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Санкцией указанной нормы предусмотрено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частями 1, 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. При этом указанное лицо подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Судом установлено, что <Дата обезличена> в 12 часов 55 минут у <адрес> в <адрес> /ФИО1./, имеющий право управления транспортными средствами, являясь водителем транспортного средства – автомобиля «ВАЗ-21140», государственный регистрационный знак № регион, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Россошанскому району /З/ о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и такое его бездействие не содержит уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Указанные выводы подтверждаются исследованными судом материалами дела об административном правонарушении:

- протоколом об административном правонарушении, составленном в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ и уполномоченным на то должностным лицом, согласно которому 21.09.2019/ФИО1./ не выполнил законного требования инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Россошанскому району /З/ о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, при составлении протокола об административном правонарушении /ФИО1./разъяснены, однако последний от подписания протокола отказался, что засвидетельствовано понятыми/П1/ и /П2/ (л.д. 7),

- протоколом о направлении /ФИО1./ на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому /ФИО1./ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, а также отказался от подписания данного протокола, что также засвидетельствовано понятыми/П1/ и /П2/ (л.д. 6),

-протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3),

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем к нему, согласно которым /ФИО1./ было предложено пройтиосвидетельствование на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения: нарушения речи, запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, соответствующее обстановке, но от прохождения такого освидетельствования /ФИО1./ отказался в присутствии понятых(л.д. 4, 5),

- протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 8),

-объяснениями понятых /П1/ и /П2/, подтвердивших факт отказа /ФИО1./ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по требованию должностного лица ГИБДД и отказа от подписания протокола (л.д. 9, 10),

- выпиской из базы данных ГИБДД, согласно которой /ФИО1./ административной ответственности по ст. ст. 12.8, 12.26 КоАП РФ, уголовнойответственности по ст. ст. 264, 264.1 УК РФ не подвергался(л.д. 17),

- показаниями свидетеля /З/, данными в судебном заседании.

Указанные доказательства по убеждению суда являются достоверными и допустимыми, они согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировым судьей правильно установлены все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дана надлежащая юридическая оценка действиям /ФИО1./, и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств сделан обоснованный вывод о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности ТынянкоЕ.А.в его совершении.

Доводы жалобы/ФИО1./ суд находит неубедительными. По убеждению суда у должностного лица ГИБДД /З/ имелись законные основания для направления водителя /ФИО1./ на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку от него последовал отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Наличие двух понятых при составлении протокола о направлении /ФИО1./ на медицинское освидетельствование на состояние опьянения свидетельствует о соблюдении должностным лицом ГИБДД установленного порядка направления на такое освидетельствование. Тот факт, что /ФИО1./ в момент его отстранения инспектором ДПС от управления транспортным средством не осуществлял управление автомобилем, в рассматриваемом случаене имеет юридического значения, поскольку /ФИО1./ являлся участником дорожно-транспортного происшествия и осуществлял управление автомобилем в момент ДТП, что заявителем не оспаривается. Именно в связи с этим, при наличии признаков алкогольного опьянения, сотрудником ДПС ГИБДД /З/ было принято решение об освидетельствовании /ФИО1./ на состояние алкогольного опьянения, а затем в связи с отказом /ФИО1./ пройти указанную процедуру, и о медицинском освидетельствовании на состояние опьянения, что соответствует требованиям закона.

Отказ водителя транспортного средства /ФИО1./ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу ГИБДД /З/, зафиксирован как в протоколе о направлении лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, так и в протоколе об административном правонарушении.

Суд находит доказанным по делу соблюдение инспектором ДПС ГИБДД /З/ процедур предложения /ФИО1./ пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направления его на медицинского освидетельствование на состояние опьянения.По убеждению суда /ФИО1./ не был лишен возможности отразить в составленных инспектором ДПС /З/ процессуальных документах свои замечания относительно соблюдения его прав и действий должностного лица ГИБДД, однако каких-либо замечаний, ходатайств, объяснений по этому поводу не отразил. Более того, /ФИО1./ отказался от подписания всех составленных в отношение него процессуальных документах (протоколов, актов) в присутствии понятых /П1/ и /П2/ При этом в судебном заседании /ФИО1./ не отрицал факты его отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Каких-либо объективных препятствий для прохождения /ФИО1./ медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предложенного ему сотрудником ГИБДД после отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не имелось.

С учетом вышеизложенного факт отказа /ФИО1./ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения обоснованно признан мировым судьей доказанным, а его бездействие, выраженное в невыполнении законного требования уполномоченного должностного лица ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, обоснованно признанообразующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление о назначении /ФИО1./ административного наказания вынесено мировым судьей с соблюдением требований, предусмотренных ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, оно является законным и обоснованным. Давность привлечения /ФИО1./ к административной ответственности в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ на момент вынесения указанного постановления не истекла. При назначении /ФИО1./ административного наказания мировым судьейсоблюдены требования ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, установлено отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств,наказание назначено в соответствии с санкцией части 1 ст. 12.26 КоАП РФ, при этом наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в минимальном размере.На момент рассмотрения жалобы оснований к отмене состоявшегося судебного решения, возвращению дела на новое рассмотрение судье либо прекращению производства по делу об административном правонарушении в отношении/ФИО1./ не установлено.Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления мирового судьи на основании пунктов 3-5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы /ФИО1./ и отмены обжалуемого постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 в Россошанском судебном районе Воронежской области – и.о. мирового судьи судебного участка № 5 в Россошанском судебном районе Воронежской области от 14.10.2019,которым /ФИО1./ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и емуназначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, а жалобу /ФИО1./- без удовлетворения.

Решение обжалованию в порядке, установленном ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ, не подлежит и вступает в законную силу немедленно после вынесения. Вместе с этим решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья А.В. Будаев