Решение № 12-7/2020 от 16 февраля 2020 г. по делу № 12-7/2020

Дело № 12-7/2020


РЕШЕНИЕ

г. Мелеуз 17 февраля 2020 г.

Судья Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан Маликова А.И.

с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, по доверенности Федорова Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка <№> по <адрес обезличен> и <адрес обезличен> РБ от <дата обезличена>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка <№> по <адрес обезличен> и <адрес обезличен> РБ от <дата обезличена> ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал жалобу, обосновав ее тем, что собранные по делу доказательства получены с нарушением закона и являются недопустимыми. Так, в дело приобщена нечитаемая бумажная распечатка с алкотектора. Дубликат распечатки был представлен задним числом, добыт сомнительным образом из алкотектора, о целостности клейма которого инспектор ГИБДД не информировал. Доводы мирового судьи о том, что бумажный носитель на момент составления протокола был читаем, краска на чеке могла выцвести, основаны лишь на предположениях. Остальные доказательства – протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства, видеозапись также являются недопустимыми, поскольку являются производными от недопустимого доказательства – акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с нечитаемым бумажным носителем результатов измерения. При этом в документах имеются противоречия. Например, в протоколе об административном правонарушении указано, что <дата обезличена> в 11.45 часов он управлял автомобилем, а в протоколе об отстранении от управления транспортным средством записано, что <дата обезличена> в 11.45 часов он отстранен от управления автомобилем. Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей при отсутствии доказательств его вины. Кроме того, он не был ознакомлен с правами и обязанностями, предусмотренными ст.ст. 25.1, 25.2 КоАП РФ и не был информирован о целостности клейма алкотектора перед прохождением освидетельствования. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка <№> по <адрес обезличен> и <адрес обезличен> РБ от <дата обезличена> и прекратить производство по делу.

В дополнении к жалобе ФИО1 указывает, что доводы мирового судьи о том, что ему разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст.ст. 25.1, 25.2 КоАП РФ, являются ничем иным как предположением и опровергаются имеющейся в деле видеозаписью. Кроме того, из видеозаписи усматривается, что инспектор ГИБДД не приложил к акту освидетельствования бумажный носитель результатов исследования, а убрал его под солнцезащитный козырек патрульного автомобиля. Данный факт не был принят во внимание при рассмотрении дела об административном правонарушении. Также не дана оценка тому, что инспектор сначала заставляет его поставить подписи в бланке, а затем под диктовку написать нужное объяснение. Указанное свидетельствует о грубом нарушении процедуры освидетельствования. Не согласен с выводами мирового судьи, согласно которым бумажный носитель с результатами освидетельствования мог выцвести, поскольку мировой судья не является специалистом по бумаге и тонеру, используемых в алкотекторе PRO-100 combi. Таким образом, при рассмотрении дела в качестве доказательства был использован неизвестный лоскут бумаги. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу такого лица. Учитывая, что доказательства по делу собраны с нарушением закона и являются недопустимыми, выводы о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, являются преждевременными и незаконными.

Срок обжалования ФИО1 не пропущен.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Защитник Федоров Н.М. доводы жалобы о дополнения к жалобе поддержал. Кроме того пояснил, что в материалах дела отсутствует решение о допуске инспектора ФИО2 к несению службы, к дежурству. Таким образом, данный инспектор не имел право осуществлять деятельность, связанную с осуществлением государственного дорожного надзора и проводить освидетельствование.

Выслушав защитника, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В соответствии с абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (абз. 4 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Как усматривается из протокола об административном правонарушении <адрес обезличен> от <дата обезличена> ФИО1, являясь водителем автомобиля ..., <дата обезличена> в 11.45 часов, находясь на перекрестке автодороги Мелеуз-Дедово-Федоровка, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Употребление спиртных напитков накануне в 18.00 часов ФИО1 не отрицал, о чем указал в письменных объяснениях, изложенных в протоколе об административном правонарушении.

Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица. В связи с чем <дата обезличена> в 11.48 часов ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол <адрес обезличен> от <дата обезличена>

При освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, проведенного в соответствии с требованиями раздела II Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475, у ФИО1 установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,336 мг/л.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 осуществлено с использованием технического средства измерения – алкотектор ..., заводской номер прибора ..., прошедшего поверку <дата обезличена>

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и остальные процессуальные действия по делу проведены инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД по <адрес обезличен> ФИО2, то есть должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства.

Процессуальные действия по делу об административном правонарушении производились с использованием видеозаписи.

Из приобщенной к материалам дела видеозаписи следует, что результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,336 мг/л) были оглашены сотрудником ДПС в присутствии ФИО1 и показаны ему на экране алкотектора непосредственно сразу после выдоха в трубку прибора. При этом ФИО1 неоднократно повторял: «вчера пил, вчера пил».

Бумажный носитель с результатами освидетельствования действительно частично утратил читаемость, вместе с тем в акте освидетельствования ФИО1 собственноручно выразил свое согласие с показаниями прибора алкотектор и заверил согласие своей подписью как в акте, так и в бумажном носителе в момент ознакомления с данными документами.

При этом ФИО1 в момент проставления подписи в бумажном носителе не заявлял о том, что он является нечитаемым и не отрицал факт нахождения в алкогольном опьянении.

Поскольку ФИО1 согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то на медицинское освидетельствование он не направлялся.

На видеозаписи также зафиксировано, что ФИО1 проинформирован инспектором ДПС о том, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения будет проводиться с помощью технического средства измерения с заводским номером 632072 и сроком поверки до <дата обезличена>

Кроме того, полное наименование прибора, его заводской номер, а также дата его последней поверки отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым ФИО1 был ознакомлен, и копия которого была ему вручена.

Замечаний относительно порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и недостоверности результатов освидетельствования от ФИО1 не поступило. Оснований для признания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения недопустимым доказательством у судьи не имеется. В связи с чем доводы жалобы о том, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено при отсутствии доказательств нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения отклоняются как несостоятельные.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей истребован и приобщен к делу дубликат бумажного носителя с результатами освидетельствования в отношении ФИО1 с читаемыми в нем сведениями.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не был ознакомлен с правами, предусмотренными ст. 25.1 КоАП РФ, опровергаются его подписью в соответствующей графе протокола об административном правонарушении.

Данный довод, а также иные доводы жалобы и дополнения к жалобе не опровергают вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянении самим ФИО1 не оспаривается, доводы об этом в жалобе и дополнении к жалобе не приводятся. По сути, все доводы жалобы к сводятся к несогласию с порядком проведения освидетельствования.

Между тем существенных нарушений норм материального и процессуального закона, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, мировым судьей допущено не было.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с соблюдением требований ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка <№> по <адрес обезличен> и <адрес обезличен> РБ от <дата обезличена> является законным, оснований для его изменения или отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка <№> по <адрес обезличен> и <адрес обезличен> РБ от <дата обезличена> о назначении ФИО1 административного наказания по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с п.п. 1.1 ст. 32.7 КоАП РФ он должен в течение трех рабочих дней со дня вынесения настоящего решения сдать водительское удостоверение в орган, исполняющий административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами (ОГИБДД Отдела МВД России по Мелеузовскому району), а в случае утраты водительского удостоверения заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

Судья Мелеузовского районного суда РБ: А.И. Маликова

Копия верна.

Судья Мелеузовского районного суда РБ: А.И. Маликова