Решение № 5-535/2021 7-1356/2021 от 13 апреля 2021 г. по делу № 5-535/2021

Судья Д.Н. Латыпова Дело №5-535/2021

Дело №7-1356/2021


Р е ш е н и е

14 апреля 2021 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан И.Н. Сабитов, при секретаре судебного заседания Э.Ф. Садиковой, рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу защитника Рената Равилевича Хайруллина на постановление судьи Приволжского районного суда города Казани от 18 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Приволжского районного суда города Казани от 18 февраля 2021 года, ФИО1 (далее по тексту – заявитель) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), и подвергнута административному штрафу в размере 30000 рублей с направлением изъятой спиртосодержащей продукции на уничтожение в установленном законом порядке.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, защитник ФИО1 – Р.Р. Хайруллин, действующий на основании доверенности, просит постановление отменить, производство по настоящему делу об административном правонарушении прекратить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

ФИО1 извещена о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не известила.

При таком положении, с учетом правовой позиции, выраженной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2008 года, утвержденной Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2008 года, Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5, жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя.

Податель жалобы Р.Р. Хайруллин в судебном заседании поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Проверка доводов жалобы, изучение материалов дела позволяют прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 14.17.1 КоАП РФ административным правонарушением признается розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции физическим лицом (за исключением физического лица, состоящего в трудовых отношениях с организацией, имеющей лицензию на розничную продажу алкогольной продукции, либо с организацией, не имеющей лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, либо с лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), осуществляющим розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, либо с сельскохозяйственным товаропроизводителем (индивидуальным предпринимателем, крестьянским (фермерским) хозяйством), признаваемым таковым в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года N 264-ФЗ "О развитии сельского хозяйства" и осуществляющим розничную продажу произведенных им вина, игристого вина (шампанского), и непосредственно осуществляющего реализацию алкогольной и спиртосодержащей продукции по договору розничной купли-продажи), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Согласно подп. 16 статьи 2 Федерального закона от 22 ноября 1995 года №171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее по тексту – Федеральный закон №171-ФЗ) оборотом алкогольной и спиртосодержащей продукции признается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа такой продукции.

В силу положений пункта 1 статьи 26 настоящего Федерального закона, запрещается производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий, а также розничная продажа алкогольной продукции и (или) произведенной в домашних условиях продукции, содержащей этиловый спирт, физическими лицами, за исключением случаев, установленных названным Федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что органом административной юрисдикции вменено ФИО1 совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.17.1 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

В Казанский территориальный орган Госалкогольинспекции Республики Татарстан из отдела МВД России по Пестречинскому району поступил административный материал, содержащий данные о том, что 25 ноября 2020 года ФИО1 по месту своего проживания по адресу: <адрес> осуществила розничную продажу спиртосодержащей жидкости емкостью 0,5л., а также добровольно выдала спиртсодержащую продукцию предположительно 13,5 л., разлитые в стеклянные и пластиковые тары различных объемов.

30 ноября 2020 года ведущим специалистом-экспертом контрольно-инспекционного отдела Казанского территориального органа Госалкогольинспекции Республики Татарстан ФИО2 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и о проведении административного расследования. В ходе административного расследования, определением ведущего специалиста-эксперта контрольно-инспекционного отдела Казанского территориального органа Госалкогольинспекции Республики Татарстан назначена экспертиза добровольно выданной заявителем спиртосодержащей продукции, производство которой поручено испытательной лаборатории ГБУ «Татэкспертцентр».

Согласно заключениям эксперта №№ 371, 372, 373, 374, 375 от 21 декабря 2020 года и №№,376, 377, 378, 379, 380, 381, 382, 383, 384 от 22 декабря 2020 года, представленная для исследования жидкость является алкогольной продукцией, которая не соответствует требованиям ГОСТ 12712-2013 по объемной доле этилового спирта, по объемной доле спирта, по органолептическим показателям.

По результатам административного расследования 28 декабря 2020 года ведущим специалистом-экспертом контрольно-инспекционного отдела Казанского территориального органа Госалкогольинспекции Республики Татарстан ФИО2 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, действия ФИО1 квалифицированы по части 1 статьи 14.17.1 КоАП РФ.

Принимая оспариваемое постановление, судья районного суда исходил из доказанности вины ФИО1 в нарушении требований Федерального закона, административная ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 14.17.1 КоАП РФ.

При оценке доводов жалобы защитника необходимо руководствоваться следующим.

В соответствии со статьями 26.1, 26.2, 26.7 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.17.1 КоАП РФ и виновность ФИО1 в его совершении подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; заключениями эксперта от 21 декабря 2020 года №№371-384; рапортом оперуполномоченного УЭБиПК МВД по РТ ФИО3; рапортом заместителя начальника полиции ОМВД России по Пестречинскому району ФИО4; объяснением свидетеля <данные изъяты>; протоколом осмотра места происшествия и другими доказательствами, которым судьей районного суда дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении в отношении заявителя составлен полномочным должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ, о времени и месте составления протокола ФИО1 была извещена надлежащим образом. Существенных недостатков протокола об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание его недопустимым доказательством, не установлено.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей установлены юридически значимые обстоятельства, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Из совокупности представленных в дело доказательств, в том числе письменного объяснения ФИО1, отвечающего требованиям статьи 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам такого рода, следует вывод о том, что указанные в протоколе об административном правонарушении время и месте, ФИО1, в нарушение требований части 1 статьи 26 Федерального закона от 22 ноября 1995 года №171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", реализовала алкогольную продукцию в стеклянной бутылке, объемом 0,5л., гражданину <данные изъяты> по цене 200 рублей, что не содержит уголовно наказуемого деяния.

При таком положении, обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 14.17.1 КоАП РФ не вызывает сомнений. Оснований для отмены постановления и прекращения производства по делу не имеется.

Оспариваемое постановление вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел; административное наказание, назначено ФИО1 с учетом требований статей 3.1, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции части 1 статьи 14.17.1 КоАП РФ.

Утверждения в жалобе о недоказанности вины ФИО1 в совершении вмененного ей правонарушения несостоятельны, опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств.

Довод жалобы о том, что представленный в материалы дела протокол осмотра места происшествия от 25 ноября 2020 года, в ходе которого заявителем добровольно была выдана сотрудниками полиции спиртосодержащая продукция, не является допустимым доказательством, так как осмотр жилища заявителя был проведен без участия понятых, не влечет безусловной отмены состоявшегося по делу постановления.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, само событие вмененного заявителю административного правонарушения, выразившегося в розничной продаже алкогольной продукции физическим лицом, не отнесенным к субъектам, перечисленным в диспозиции части 1 статьи 14.171 КоАП РФ, имело место до проведения сотрудниками полиции вышеуказанного процессуального действия – осмотра помещений, принадлежащих заявителю.

Иные доводы жалобы, в целом сводящиеся к утверждению о недоказанности вины заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.17.1 КоАП РФ, не содержат аргументов ставящих под сомнение правильность выводов судьи и направлены на переоценку доказательств, оснований для которой не имеется, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований статьи 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.Нормы материального права применены и истолкованы судьей районного суда правильно, существенных нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ, в ходе производства по делу не допущено.

Оспариваемое постановление судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р е ш и л:

постановление судьи Приволжского районного суда города Казани от 18 февраля 2021 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника Рената Равилевича Хайруллина - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 указанного Кодекса, должностным лицом, направившим дело в суд, либо опротестовано прокурором в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья И.Н Сабитов