Апелляционное постановление № 22-2490/2020 от 22 декабря 2020 г. по делу № 4/16-35/2020

Судья Николаева О.Г. Дело № 22-2490/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тверь 22 декабря 2020 года

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Власова А.А.,

с участием прокурора Переверзева С.С.,

осужденного Комаровского Д.А. посредством видеоконференц-связи,

при секретаре Скородумовой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Комаровского Д.А. на постановление Бологовского городского суда Тверской области от 13 сентября 2020 года, которым

Комаровскому Денису Александровичу, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

отказано в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного Комаровского Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Переверзева С.С., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Комаровский Д.А. осужден приговором Долгопрудненского городского суда Московской области от 15 октября 2013 года по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Дата начала срока отбывания наказания ДД.ММ.ГГГГ.

Дата окончания срока отбывания наказания ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденный Комаровский Д.А., отбывающий наказание в ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по Тверской области, и начальник указанного учреждения ФИО5 обратились в Бологовский городской суд Тверской области, соответственно, с ходатайством и представлением о замене Комаровскому Д.А. неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, по результатам рассмотрения которых постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Комаровский Д.А. ставит вопрос об отмене решения суда, который, сославшись на отсутствие в материалах дела договора между Российской Федерацией и Республикой Беларусь о достижении соглашения относительно передачи осужденных, отказал по основаниям, не предусмотренным законом.

Помимо этого, суд не учел положения ст. 116 УИК РФ и оставил без внимания положительную динамику его поведения.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Бологовского межрайонного прокурора Тверской области ФИО6 полагает необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав мнения участников процесса, изучив представленные материалы дела, доводы апелляционной жалобы обвиняемого, суд апелляционной инстанции полагает необходимым в силу требований ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ отменить судебное решение в отношении Комаровского Д.А. в связи с существенными нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Постановление суда этим требованиям не отвечает.

Суд рассмотрел и дал оценку доводам осужденного ФИО1, изложенным в его ходатайстве о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Помимо ходатайства осужденного, в деле имеется представление начальника ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по Тверской области ФИО5 в отношении осужденного ФИО1, поданное в соответствии со ст. 175 УИК РФ, которая регулирует порядок обращения с ходатайством и направления представления об освобождении от отбывания наказания или о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Доводы указанного представления, как видно из обжалуемого решения, предметом исследования суда первой инстанции не являлись.

Таким образом, представление начальника ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по Тверской области ФИО5 о замене ФИО1 неотбытой части наказания более мягким наказанием осталось без рассмотрения по существу в соответствии со ст. 399 УПК РФ.

Нерассмотрение судом представления начальника ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по Тверской области ФИО5 свидетельствует о существенном нарушении положений УПК РФ, устанавливающих обязанность суда разрешить каждое ходатайство, что повлекло нарушение прав ФИО1 и повлияло на исход дела, то есть на правильность его разрешения.

При новом рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 и представления начальника ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по Тверской области ФИО5 суду следует учесть вышеизложенное и принять законное, обоснованное и мотивированное постановление с соблюдением требований уголовного и уголовно-процессуального закона, имеющих значение для разрешения ходатайства по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Бологовского городского суда Тверской области от 13 октября 2020 года в отношении ФИО1 отменить и передать материалы дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.А. Власов