Решение № 2-1984/2019 2-1984/2019~М-1040/2019 М-1040/2019 от 18 сентября 2019 г. по делу № 2-1984/2019

дело № 2-1984/2019

61RS0007-01-2019-001494-74


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 сентября 2019 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. ФИО1 - на - Дону в составе председательствующего судьи Черникова С.Г., при секретаре Минаенко К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Багдасаряна ФИО11 к ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ФИО3, действуя на основании доверенности в интересах ФИО4, ФИО5, обратился в Пролетарский районный суд г. ФИО1-на-Дону с исковым заявлением к ФИО2, которое с учетом уточнений в сторону уменьшения в окончательном виде выглядит следующим образом:

«Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 убытки в виде компенсации вреда, причиненного имуществу в результате ДТП в размере 299749 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7030.87 руб., расходы на проведение досудебного заключения №№ в размере 10000 руб.» Остальные первоначальные требования не поддержал (л.д. 8, 147, 148, прот. с\з от 19.09.2019).

Свою просьбу заявитель объясняет тем, что ФИО4 является собственником нежилого здания, площадью 87.9 кв.м., по пр. <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23:50 часов, ответчик ФИО2, управляя автомобилем марки «Mercedes-Benz 320Е», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО6, не справился с управлением и допустил наезд (столкновение) с объектом недвижимости нежилым помещением, площадью 87.9 кв.м., расположенным по <адрес>. В исследуемый период данное нежилое помещение использовалось в предпринимательской деятельности по оказанию парикмахерских услуг.

В результате ДТП нежилому помещению причинен ущерб. Согласно заключению независимой строительно технической экспертизы ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» от ДД.ММ.ГГГГ - стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения составил 307587 руб.

За проведение независимой экспертизы истец уплатил 10000 руб. (л.д.78).

Учитывая изложенное истец обратился в суд.

Дело рассмотрено в отсутствие истцов, ответчика и их представителей по ст. 167 ГПК РФ, судебная повестка, направленная ответчику, вернулась в суд с отметкой отделения почтовой связи: «истек срок хранения». Как следует из разъяснений, содержащихся в п. п. 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, - юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Из вернувшегося в суд почтового конверта видно, что направленная судом в адрес ответчика судебная повестка о явке в судебное заседание вернулась обратно без вручения с отметкой об истечении срока хранения. Указанное обстоятельство позволяет сделать вывод о том, что ответчик не предпринял всех необходимых мер для получения данной корреспонденции, предусмотренных ст. 113 ГПК РФ, что позволяет приступить к рассмотрению дела в его отсутствие.

Однако в ранних судебных заседаниях (от 13.06.2019) представитель истца ФИО3 поддержал заявленные требования и показал, что в результате совершенного преступления, действиями ответчика истцу причинен ущерб, который складывается из стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения.

В свою очередь представитель ответчика ФИО7 в том же судебном заседании исковые требования не признал и показал, что выводы независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения требуют подтверждений.

Рассмотрев дело, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, - 1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. 2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 3. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела известно, что приговором Пролетарского районного суда города ФИО1-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч.2 п. «а» УКРФ. Данным приговором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в г. <адрес> ФИО2 и ФИО8 неправомерно завладели автомобилем марки «Mercedes-Benz 320Е», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО6 Реализуя преступный умысел, ФИО2 сел на водительское сиденье вышеуказанного автомобиля, а ФИО8 на переднее пассажирское сиденье данного транспортного средства. После этого правонарушители угнали транспортное средство, скрывшись с места происшествия. Однако впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23:50 часов, управляя данным автомобилем по пр. <адрес>, ФИО2 не справился с управлением и допустил наезд (столкновение) с объектом недвижимости нежилым помещением (парикмахерской), расположенной по пр. <адрес>

Согласно приобщенной к делу копии выписки ЕГРН, ФИО4 является собственником нежилого здания, площадью 87.9 кв.м., расположенного по пр. <адрес>

Обращаясь в суд истец сообщает, что в результате преступных действий ответчика данному нежилому зданию причинен ущерб, который согласно выводам независимой строительно технической экспертизы ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 307587 руб. (л.д.24).

Учитывая, что возникшие правоотношения предусматривают спор о стоимости восстановительного ремонта нежилого здания по пр. <адрес>, Пролетарским районным судом по делу назначена строительно техническая экспертиза, по ходатайству представителя ответчика, для определения размера ущерба (л.д.162,163).

На разрешение экспертам ООО «РОЛЭКС» поставлены следующие вопросы:

1). Определить повреждения нежилого помещения, которые могли образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а именно при наезде автомобиля «Mercedes-Benz 320Е», государственный регистрационный знак № на объект недвижимого имущества, площадью 87.9 кв.м., по пр. <адрес>.

2). Какие работы необходимо провести для устранения повреждений, причиненных нежилому помещению в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

3). Определить стоимость восстановительного ремонта повреждений нежилого помещения, площадью 87.9 кв.м., исходя из цен по состоянию на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., и исходя из цен на момент исследования.

Производство экспертизы поручено экспертному учреждению ООО «РОЛЭКС».

Согласно выводам экспертного учреждения в заключении судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ - известно, что на основании проведенного осмотра здания и данных фотоматериалов установлены следующие повреждения нежилого помещения:

-напольного покрытия керамогранитом, выраженные в виде трещин плиток, сколов плиток в районе входного узла, в результате воздействия на входной узел, пострадавший от удара в результате наезда при ДТП, а также воздействия предметов мебели, поврежденных в результате ДТП.

-повреждения плинтуса, выполненного из керамогранита по периметру помещения №2.

-повреждения отделки левой стены плитками керамическими, в виде сколов, трещин и потертостей.

-деформация перегородки из листов ГКЛ по металлическому профилю между помещениями №1 и №2.

-повреждения отделки тыльной стены листами ГКЛ по металлическому профилю: отколота часть листов в нижней части стены, трещины по швам листов ГКЛ с деформацией металлического профиля основания, разрывы оклейки обоями.

-отдельные сколы и проломы листов ГКЛ правой тыльной стены, вызванные ударным воздействием фрагментов входного узла и предметов мебели в резудтате ДТП.

-повреждения откосов и отделки углов откосов на тыльной стене помещения в виде трещин листов ГКЛ с деформацией несущего профиля.

-повреждения (обрыв) трубопроводов холодного водоснабжения, а также отопления на тыльной стене помещения №2.

-повреждение потолка в виде трещин и сколов листов ГКЛ с деформацией металлического основания.

-повреждение ламп потолочных светодиодных.

-разрушение входного дверного блока из поливинилхлоридных профилей с 2 дверными полотнами в результате прямого удара автомобиля при ДТП.

-разрушение ролл-ставни входного дверного блока в результате прямого удара автомобиля при ДТП.

Для восстановления повреждений предусмотрен следующий перечень работ:

-демонтаж плинтуса из керамогранита в количестве 13.6м.

-демонтаж напольного покрытия керамогранита на площади 16.5 кв.м.

-демонтаж облицовки стены плитками керамическими на площади 2.5 кв.м.

-демонтаж обшивки потолков листами гипсокартонными по металлическому профилю на площади 20.7 кв.м. (включая профиль металлический).

-демонтаж потолочных светильников встроенных в количестве 13 штук.

-демонтаж потолочных светильников (не встроенных) в количестве 4 шт.

-демонтаж розеток электрических в количестве 8 шт.

-демонтаж выключателей в количестве 5 шт.

-демонтаж радиаторов системы отопления в количестве 5 шт.

-демонтаж перегородки из листов гипсокартонных по металлическому профилю между помещениями №1 и №2 площадью 12.8 кв.м.

-демонтаж обшивки стен листами гипсокартонными по металлическому профилю на площади 11.3 кв.м. (включая профиль металлический).

-демонтаж входного дверного блока из ПВХ профилей на площади 6.2 кв.м.

-демонтаж ролл-ставней на площади 6.5 кв.м.

-устройство напольного покрытия керамогранитом на площади 16.5 кв.м.

-монтаж плинтуса из керамогранита в количестве 13.6 м.

-облицовка стен плитками керамическими на площади 2.5 кв.м.,

-обшивка потолков листами гипсокартонными по металлическому профилю на плщади 20.7 кв.м. (включая профиль металлический).

-монтаж потолочных светильников встроенных в количестве 13 шт. (без замены материала).

-монтаж потолочных светильников в количестве 4 шт. (3 светильника без замены материала, 1 с заменой).

-монтаж розеток электрических в количестве 8 шт.

-монтаж выключателей в количестве 5 шт.

-монтаж трубопроводов полимерных d20мм в количестве 2м.

-монтаж трубопроводов полимерных d25мм в количестве 11м

-монтаж радиаторов системы отопления в количестве 5 шт. (без замены материала).

-монтаж перегородки из листов гипсокартонных по металлическому профилю между помещением №1 и №2, площадью 12.8 кв.м.

-обшивка стен листами гипсокартонными по металлическому профилю на площади 11.3 кв.м. (включая профиль металлический).

-оклейка стен обоями виниловыми на площади 35.8 кв.м.

-окраска стен водоэмульсионным составом на площади 12.8 кв.м.

-монтаж декоративных уголков откосов в количестве 24.9м.

-оклейка потолков обоями улучшенного качества на площади 20.7 кв.м.,

-наклейка плинтуса потолочного пенополистирольного в количестве 17.8 кв.м.

-монтаж входного дверного блока из ПВХ профилей на площади 6.2 кв.м.

-монтаж ролл-ставней на площади 6.5 кв.м.

Стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения по пр. <адрес>, по оценкам судебных экспертов составила: 281627 руб.

Стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения по пр. <адрес> на дату проведения исследований составила: 299749 руб. (л.д.178).

Анализируя имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что в основу должно быть положено судебное экспертное заключение, поскольку данное заключение в полной мере отражает повреждения нежилого здания, выводы указанного экспертного исследования научно обоснованы, мотивированы, соответствуют другим имеющимся доказательствам. Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется. При этом эксперт предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Суд считает, что представленное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств по делу. Выводы эксперта мотивированы, носят категоричный характер, основаны на заявленных объемах повреждений объекта недвижимости и его отделки. Названное заключение последовательно, непротиворечиво, научно обоснованно, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов.

При таком положении материалами дела подтверждается факт причинения ущерба имуществу потерпевшего.

Вместе с тем суд приходит к выводу о том, что взысканию подлежит ущерб по состоянию на дату ДТП (ст. 15, 1064 ГКРФ). В свою очередь истец не лишен возможности произвести индексацию взысканных сумм в установленном порядке (ст.208 ГПКРФ).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы на проведение независимой досудебной экспертизы (10000 руб.) и государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, которые признаны судом обязательными и подтверждаются приобщенными к делу платежными документами.

Рассматривая ходатайство экспертного учреждения ООО «РОЛЭКС» об оплате судебной экспертизы в размере 25000 руб., суд приходит к следующему (л.д.237).

В силу ст. 85 ГПК РФ, - Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Предоплата за судебную экспертизу сторонами не вносилась.

Учитывая изложенное с ответчика в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию услуги эксперта.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 ФИО12 в пользу Багдасарян ФИО13 убытки в виде компенсации вреда, причиненного имуществу в результате ДТП в размере 281627 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6016.27 руб., расходы на проведение досудебного заключения №394/18 в размере 10000 руб.

Взыскать с ФИО2 ФИО14 в пользу ООО «РОЛЭКС» 25000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца с момента изготовления полного текста.

Судья С.Г. Черников