Решение № 2-111/2024 2-111/2024(2-2727/2023;)~М-1205/2023 2-2727/2023 М-1205/2023 от 24 сентября 2024 г. по делу № 2-111/2024

КОПИЯ

...

...


Решение

Именем Российской Федерации

25 сентября 2024 года ...

Дзержинский районный суд ... в составе:

председательствующего судьи Дульзона Е.И.,

при помощнике судьи ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 ФИО3 к ФИО2, ФИО1 о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

ФИО11 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО1 о возмещении ущерба, указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ у ... по вине ответчика ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием его автомобиля – Субару Форестер, г/н ... и автомобиля ФИО13, г/н ..., принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО2

Виновным в ДТП является ФИО2, гражданская ответственность которого не была застрахована и в результате действий которого ему причинен ущерб в размере 65500 рублей без учета износа, что подтверждается заключением судебной экспертизы ФБУ СРЦСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ответчики должны выплатить ему в счет возмещения ущерба 65500 рублей.

С целью определения рыночной стоимости материального ущерба в результате ДТП он обратился к ИП ФИО5, за услуги которого им уплачено 6000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчиков в его пользу.

Для защиты своих прав он обратился за юридическими услугами, за что им уплачено 50000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчиков в его пользу.

На уплату государственной пошлины при подаче иска в суд им уплачено 3020 рублей, которые подлежат взысканию с ответчиков в его пользу.

На почтовые услуги по направлению копий искового заявления им потрачено 494,48 руб., которые подлежат взысканию с ответчиков в его пользу.

В судебном заседании представитель истца ФИО11 – ФИО6 исковые требования поддержала в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – ФИО7 исковые требования не признала, поскольку судебная экспертиза проведена с нарушениями, поэтому отсутствуют надлежащие доказательства размера ущерба. Выразила несогласие с проведенной по делу повторной судебной экспертизой ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России, поскольку подписка эксперта ФИО8 составлена ненадлежащим образом; экспертом были исследованы ненадлежащие фотоизображения повреждений транспортного средства истца; эксперт не определил габаритные размеры автомобилей; экспертном не учтены повреждения бампера, полученные в ином ДТП; эксперт неверно определил стоимость окраски деталей, неверно назначил ремонтные воздействия в виде ремонта усилителя заднего бампера 5 н/ч, неверного назначил ремонтные воздействия в виде полной окраски задней двери. В случае удовлетворения исковых требований просила отказать во взыскании судебных расходов либо снизить их размер, а также применить принцип пропорционального распределения судебных расходов.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом, представила возражения на исковое заявление, в которых просила в удовлетворении иска к ней отказать, поскольку принадлежащим ей транспортным средством в момент ДТП на основании договора аренды управлял ФИО2

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Судом установлено, что ФИО11 является собственником транспортного средства Субару Форестер, г/н ..., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Согласно материалу по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 45 мину у ... произошло ДТП с участием автомобиля Субару Форестер, г/н ... под управлением ФИО11 и автомобиля ФИО13, г/н ..., принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО2 Вину в ДТП водитель ФИО2 не оспаривал, и суд признает ее установленной.

В результате указанного ДТП автомобилю Субару Форестер, г/н ... были причинены механические повреждения, а собственнику транспортного средства - материальный ущерб.

Гражданская ответственность ФИО2 в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" застрахована на момент ДТП не была.

Согласно заключению проведенной по делу судебной повторной экспертизы ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ №..., ... в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей Субару Форестер, г/н ... и ФИО13, г/н ..., на автомобиле Субару Форестер были образованы следующие механические повреждения:

- бампер задний – деформации, разрыв, потертости и царапины;

- дверь задка – царапины;

- усилитель бампера заднего – деформация;

- панель задка – деформация элементов крепления бампера;

- розетка электрического разъема тягово-сцепного устройства – разрушение.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару Форестер, г/н ... на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа узлов и деталей составила 41300 рублей, без учета износа узлов и деталей – 65500 рублей.

Оценив заключение судебной экспертизы Сибирский РЦСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ ..., ..., суд считает необходимым руководствоваться им как доказательством по делу, поскольку эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт в своем заключении полно, ясно и мотивированно ответил на поставленные перед ним вопросы; экспертиза содержит описание проведенного исследования и основанные на нем выводы. Основания ставить под сомнение выводы экспертного заключения у суда не имеются.

Вопреки доводам представителя ответчика ФИО2 – ФИО7 суд считает, что подписка эксперта ФИО8 составлена надлежащим образом, из нее следует, что эксперту известны права и обязанности, а также он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Довод представителя ответчика ФИО2 – ФИО7 о том, что экспертом были исследованы ненадлежащие фотоизображения повреждений транспортного средства истца, суд считает несостоятельным, поскольку эксперт в экспертном заключении не указал, а также не заявил перед судом о том, что ему недостаточно материалов для проведения экспертизы, либо о том, что представленные материалы не отвечают установленным требованиям.

Довод представителя ответчика ФИО2 – ФИО7 о том, что эксперт не определил габаритные размеры автомобилей, суд считает несостоятельным, опровергающимся исследовательской частью экспертного заключения, в том числе проведенным экспертом сравнительным исследованием.

Довод представителя ответчика ФИО2 – ФИО7 о том, что экспертном не учтены повреждения бампера, полученные в ином ДТП, суд считает несостоятельным, поскольку экспертом, с учетом наличия следов ремонтного воздействия до ДТП в отношении заднего бампера автомобиля Субару Форестер, применен дополнительный износ.

Иные доводы представителя ответчика ФИО2 – ФИО7, в частности, о неверном определении стоимости окраски деталей, неверном назначении ремонтных воздействий в виде ремонта усилителя заднего бампера 5 н/ч, неверном назначении ремонтных воздействий в виде полной окраски задней двери, суд считает несостоятельными, какими-либо относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами не подтвержденными.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Бремя доказывания передачи права владения автомобилем в установленном законом порядке водителю возлагается на собственника автомобиля, следовательно, только при непредоставлении таких доказательств ответственность за причиненный в результате эксплуатации транспортного средства вред несет собственник данного транспортного средства.

Суд считает, что ответчик ФИО1 доказала передачу права владения автомобилем ФИО13, г/н ... ФИО2 (арендатор) в установленном законом порядке, в подтверждение чего суду представлен договор аренды указанного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на пять лет. Из указанного договора следует, что ФИО2 обязан нести расходы по страхованию автомобиля (п. 2.6).

Поэтому ФИО2 должен нести ответственность перед ФИО11 за причиненный в результате ДТП ущерб, а требования ФИО11 к ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО11 подлежат взысканию в счет возмещения ущерба 65500 рублей.

Суд учитывает, что согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых оригинальных материалов, неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений, а также того, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых оригинальных деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Однако ответчиком ФИО2 не представлены суду доказательства неразумности избранного ФИО11 способа исправления повреждений (использование новых оригинальных деталей), а также того, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых оригинальных деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет ФИО2

Суд также учитывает, что согласно п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО9, ФИО10 и других", по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, поскольку самостоятельное материально-правовое требование истца о возмещении ущерба подлежит удовлетворению в полном объеме, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы последнего на досудебную экспертизу в сумме 6000 рублей, ?на почтовые услуги – 494,48 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для защиты своих прав ФИО11 (заказчик) заключен с ООО ЮК «ОПОРА» (исполнитель) договор об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ. За оказанные услуги ФИО11 уплатил 50000 рублей.

Согласно исследованным в судебном заседании материалам дела истцу ФИО2 были оказаны следующие юридические услуги: составлено исковое заявление, два уточненных исковых заявления, ходатайство об обеспечении иска; обеспечено участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, оценив сложность и категорию дела, объем оказанных представителями истца услуг при рассмотрении гражданского дела, количество и длительность судебных заседаний, считает, что заявленное требование о возмещении расходов на услуги представителей является разумным и оправданным в сумме 45000 рублей.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы последнего на юридические услуги в сумме 45000 рублей.

Кроме того, на основании ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы последнего на уплату госпошлины при подаче иска в суд в сумме 2165 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Иск ФИО11 ФИО3 к ФИО2, ФИО1 о возмещении ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО11 ФИО3 в счет возмещения ущерба – 65500 рублей, в счет возмещения расходов на досудебную экспертизу – 6000 рублей, в счет возмещения расходов на юридические услуги – 45000 рублей, в счет возмещения расходов на уплату госпошлины – 2165 рублей?, в счет возмещения расходов на почтовые услуги – 494 рубля 48 копеек, всего взыскать 119159 рублей 48 копеек.

Исковые требования ФИО11 ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Дзержинский районный суд ... в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) Е.И. Дульзон

Верно

Судья Е.И. Дульзон

Помощник судьи ФИО12

Подлинник документа находится в гражданском деле ... Дзержинского районного суда ....

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...