Приговор № 1-99/2017 от 16 апреля 2017 г. по делу № 1-99/2017

№ 1-99/17


Приговор

Именем Российской Федерации

г. Уфа от 17 апреля 2017 года

Октябрьский районный суд г. Уфы в составе председательствующего судьи Гаймалеева Р.Р.,

при секретаре Каюмовой Э.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г. Уфы Габдрахманова Р.Н.,

подсудимого ФИО1, его адвоката Галимуллина А.Ш., действующего на основании ордера № 108499 от 27 февраля 2017 года,

подсудимого ФИО2, его адвоката Халимова К.Ф., действующего на основании ордера № 103212 от 1 марта 2017 года,

потерпевших ФИО3, ФИО4, их представителя – адвоката Шамсиева Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО31, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего малолетнего ребенка, работающего менеджером по персоналу в ООО «<данные изъяты>», судимости не имеющего,

и
ФИО32, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, состоящего в гражданском браке, военнообязанного, судимости не имеющего,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 и ФИО2 группой лиц по предварительному сговору совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, в особо крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

В период с 1 декабря 2012 года до 10 декабря 2012 года, в один из указанных дней, точные даты и время не установлены, ФИО1 встретился с ранее знакомыми ФИО33, осужденным по приговору Октябрьского районного суда г. Уфы от 13 июля 2015 года (далее – ФИО5) и ФИО2 в кафе «Каламбур», расположенном по адресу: <...>, где ФИО1 предложил ФИО33 и ФИО2 совершить мошенничество, то есть хищение денежных средств граждан путём обмана, под видом продажи им земельных участков, заведомо не имея намерений и возможности на исполнение взятых на себя обязательств. ФИО33 и ФИО2, преследуя корыстные мотивы, ответили ФИО1 согласием, тем самым, вступив с последним в предварительный сговор.

Преступным умыслом ФИО1, ФИО33 и ФИО2, согласно достигнутой между ними договоренности, предполагалось хищение денежных средств граждан, путём предложения им покупки земельных участков муниципальной собственности, расположенных на территории пос. 8 марта Ленинского района г. Уфы, через якобы проводимый в администрации городского округа г. Уфы аукцион, привлекая граждан заниженной стоимостью земельных участков, обманывая их тем, что принятые денежные средства будут направлены на приобретение права собственности на земельные участки, и вводя их в заблуждение о якобы имеющейся у них возможности оказания помощи в выигрыше аукциона для получения права собственности на земельные участки.

При этом ФИО1, ФИО33 и ФИО2 распределили между собой роли в совершении преступления.

Так, согласно отведённой роли на ФИО33 была возложена обязанность приискать земельные участки без построек на территории пос. 8 марта Ленинского района г. Уфы, которые предполагалось выдать за якобы выставленные на аукцион администрацией ГО г. Уфы для дальнейшей реализации; найти граждан, желающих приобрести данные земельные участки и путём ведения с ними переговоров ввести их в заблуждение о якобы имеющейся возможности оказания помощи в выигрыше аукциона для получения права собственности на земельный участок.

На ФИО1 согласно отведённой роли при совершении преступления была возложена обязанность по поиску и вовлечению в совершение преступления ещё одного участника - женщины, которая фактически, не являясь должностным лицом администрации ГО г. Уфы, должна будет выступить в качестве работника указанного учреждения, и путём ведения переговоров гарантировать обманываемым гражданам победу на аукционе по приобретению земельных участков.

Согласно отведённой роли на ФИО2 была возложена обязанность по инструктированию привлечённой в совершение преступление женщины, которая должна была выступить в роли работника администрации ГО г. Уфы, о содержании запланированного разговора между ней и обманываемыми гражданами, чьи денежные средства предполагалось похитить, а также выработки линии её поведения в ходе ведения переговоров с гражданами с целью благополучного завершения их обмана и получения от них денежных средств. Кроме того, в обязанности ФИО2 входило выполнение роли добросовестного покупателя одного из реализуемых земельных участков в ходе ведения ФИО33 переговоров с гражданами, для завершения успешного обмана и реализации преступного умысла, направленного на хищение их денежных средств.

Так, во исполнение совместного с ФИО1 и ФИО2 преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества путём обмана, в особо крупном размере, ФИО33, в один из дней в период с 1 декабря 2012 года до 10 декабря 2012 года, встретился на территории г. Уфы с ранее знакомым ему ФИО41, и в ходе разговора с ним ввёл его в заблуждение о том, что у него в администрации ГО г. Уфы работает знакомая женщина, которая может оказать содействие в приобретении в собственность земельных участков в пос. 8 марта Ленинского района г. Уфы, находящихся в муниципальной собственности, путём контроля всего процесса проведения аукциона. При этом, ФИО33, действуя из корыстных побуждений, умышленно, с целью незаконного обогащения, заведомо зная, что в администрации ГО г. Уфы не проводится аукцион по реализации земельных участков, обманывая ФИО41, сообщил ему, что для приобретении земельных участков в собственность необходимо передать работнику администрации ГО г. Уфы денежное вознаграждение в сумме 300000 рублей за каждый земельный участок до начала проведения аукциона.

10 декабря 2012 года ФИО41, введённый в заблуждение ФИО33, сообщил своим знакомым ФИО46, ФИО47 и ФИО48 о возможности приобретения земельных участков по заниженной стоимости на предложенных ФИО33 условиях. На это предложение ФИО46, ФИО47 и ФИО48 сообщили ФИО41 о необходимости посмотреть реализуемые земельные участки, о чём ФИО41 в этот же день сообщил ФИО33

После этого, ФИО33, действуя согласно отведённой ему роли, 10 декабря 2012 года на территории пос. 8 марта Ленинского района г. Уфы встретился с ФИО41 и ФИО48, где указал земельные участки якобы реализуемые администрацией ГО г. Уфы, а именно: земельный участок, расположенный напротив дома <адрес>, в границах с земельным участком с кадастровым номером №; земельный участок, расположенный по <адрес>, с кадастровым номером №; земельный участок, расположенный на пересечении улиц <адрес>, находящейся по адресу: <адрес>, и земельный участок, расположенный на пересечении улиц <адрес>, находящейся по адресу: <адрес>, пояснив ФИО41 и ФИО48, что именно эти участки можно приобрести в собственность через проводимый в администрации ГО г. Уфы аукцион.

Далее, ФИО41, введённый в заблуждение ФИО33, с целью получения вознаграждения от ФИО46, ФИО47 и ФИО48, скрывая факт оплаты посреднических услуг, не подозревая о преступных намерениях ФИО33, сообщил им о необходимости заплатить за один земельный участок 400000 рублей, о чём заранее предупредил ФИО33

ФИО48, ФИО46 и ФИО47, посмотрев реализуемые земельные участки, привлекаемые заниженной стоимостью, согласились приобрести указанные земельные участки.

После этого, 16 декабря 2012 года ФИО1 во исполнение совместного преступного умысла, находясь в г. Уфе, подыскал ФИО71, ранее осужденную по приговору Октябрьского районного суда г. Уфы от 13 июля 2015 года (далее – ФИО71) которую познакомил с ФИО33 и ФИО2

16 декабря 2012 года в дневное время, ФИО1, ФИО33 и ФИО2, находясь возле <адрес>, предложили ФИО71 принять участие в запланированном преступлении, разъяснив ей его замысел и её роль в преступлении. ФИО71, преследуя корыстные мотивы, согласилась на предложение ФИО1, ФИО33. и ФИО2, вступив с ними в предварительный сговор, направленный на хищение чужого имущества путём обмана, в особо крупном размере, с целью незаконного обогащения.

В тот же день ФИО2, выполняя отведённую ему роль в группе, проинструктировал ФИО71 о содержании запланированного разговора между ней и гражданами, чьи денежные средства требовалось похитить, а также выработал и довёл до ФИО71 линию её поведения, которая с целью благополучного завершения обмана, заключалась в создании у граждан образа и имиджа должностного лица администрации ГО г. Уфы. При этом сообщил ФИО71 о необходимости с целью сокрытия своих настоящих данных при ведении переговоров с гражданами выступать от имени вымышленного сотрудника администрации ГО г. Уфы – ФИО81.

Далее, 17 декабря 2012 года около 14 часов 40 минут, ФИО33 и ФИО2, действуя согласно отведенным ролям, совместно с ФИО41 прибыли к зданию администрации ГО г. Уфы, расположенному по адресу: <...>, где к этому моменту в фойе здания, согласно предварительной договоренности, уже находилась ФИО71

ФИО33 посредством сотовой связи созвонился с ФИО71, и обратившись к ней как к ФИО81, реализуя замысел по обману граждан, сообщил, что они подъехали, и попросил её выйти из здания. ФИО71, выйдя из здания администрации ГО г. Уфы, создавая перед ФИО41 образ должностного лица администрации ГО г. Уфы, села в автомобиль марки «Хундай Соната», государственный регистрационный знак № 102 регион, под управлением ФИО33, в котором также находился ФИО2 и ФИО41

После этого, ФИО71, выполняя свою задачу в группе, сообщила ФИО41, обманывая и вводя его в заблуждение, что 18 декабря 2012 года к 13 часам заинтересованные в приобретении земельных участков лица должны привезти к зданию администрации ГО г. Уфы денежные средства в сумме по 300000 рублей за каждый земельный участок, пояснив, что после этого она окажет содействие в выигрыше аукциона по распределению земельных участков, достоверно зная об отсутствии у неё такой возможности.

18 декабря 2012 года около 13 часов ФИО94, являющийся супругом ФИО46, ФИО47, ФИО48 и ФИО41, обманутые и введённые в заблуждение, с целью приобретения земельных участков, приехали к зданию администрации ГО г. Уфы по адресу: <...>, где встретились с ФИО33

ФИО33, выполняя свою задачу в группе, действуя по ранее разработанному плану, сообщил ФИО71 о прибытии. ФИО71, выйдя из здания администрации ГО г. Уфы, создавая перед ФИО94, ФИО47, ФИО48 и ФИО41, с целью успешного завершения их обмана, образ должностного лица администрации ГО г. Уфы, села в автомобиль марки «Хундай Соната», государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО33, где ФИО41 передал ей сумку с денежными средствами в сумме 1200000 рублей, полученные от ФИО94, а последним в свою очередь от ФИО46, ФИО47 и ФИО48, с каждого по 400000 рублей. При этом ФИО41 попросил ФИО71 написать расписку о получении денежных средств и указать в расписке сумму в 1600000 рублей, пояснив, что он искусственно завысил сумму до 400000 рублей для остальных покупателей земельных участков, желая, тем самым, получить себе земельный участок бесплатно.

ФИО71, находясь в автомобиле ФИО33, написала от имени вымышленного лица ФИО81, с целью сокрытия своих настоящих данных, расписку о получении денежных средств в сумме 1600000 рублей, после чего получила от ФИО41, принадлежащие ФИО46, ФИО47 и ФИО48 денежные средства в сумме 1200000 рублей, тем самым, завладев ими.

Похищенные денежные средства ФИО1, ФИО71, ФИО33 и ФИО2, в дальнейшем распределили между собой и распорядились по своему усмотрению, причинив ФИО46 имущественный ущерб в сумме 400000 рублей, ФИО47 имущественный ущерб в сумме 400000 рублей и ФИО48 имущественный ущерб в сумме 400000 рублей.

Подсудимый ФИО1 по существу предъявленного обвинения виновным себя признал частично и показал, что в 2012 году знакомый ФИО33 обратился с вопросом оказания помощи в продаже земельных участков в пос. 8 марта. У ФИО33 была не очень хорошая репутация, и он предложил ему присутствовать при различных встречах и разговорах с покупателями земельных участков.

Также ФИО33 сказал, что у него в администрации города есть человек, который решает вопрос с земельными участками, однако данный человек в отпуске. ФИО33 попросил его найти женщину, которая бы исполнила роль работника администрации города. Через своего знакомого ФИО132 он нашёл ФИО71, которая согласилась на предложение ФИО33.

С потерпевшими он никогда не встречался. Инициатором совершения преступления являлся ФИО33.

В последующем он получил от ФИО33 100000 рублей.

Подсудимый ФИО2 по существу предъявленного обвинения виновным себя признал частично и показал, что в 2012 году от знакомого ФИО33 узнал о возможности приобретения земельного участка в пос. 8 марта за 300-400 тысяч рублей. В тот период он искал себе земельный участок и заинтересовался предложением ФИО33. Также ФИО33 говорил, что у него есть ещё знакомые, заинтересованные в приобретении земельных участков, и что от количества покупателей цена за земельный участок будет ниже.

Со слов ФИО33 в администрации города работала знакомая женщина, занимавшая высокий пост, и которая не стала бы встречаться с покупателями. ФИО33 сказал, что необходимо подыскать на её роль другую женщину.

После этого ФИО33 нашёл девушку по имени ФИО71. Она не разбиралась в вопросах предоставления земельных участков, и тогда он по просьбе ФИО33 встретился с ней, и объяснил ей процедуру проведения торгов.

В последующем действия ФИО33 ему не понравились, он засомневался и отказался от приобретения земельного участка. Никаких денежных средств от ФИО33 он не получал, его интерес заключался в приобретении земельного участка подешевле.

Исследовав в ходе судебного заседания доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, суд приходит к следующему.

Потерпевшая ФИО46 в судебном заседании подтвердила, что знакомый гражданского супруга ФИО41 предложил им приобрести земельные участки в пос. 8 марта. На месте ФИО41 показал им два участка. Один из участков предложил им. Второй участок он приобретал себе. Также ФИО41 сказал, что в продаже имеется ещё один участок. Предлагаемые участки были без строений.

По условиям продажи: 400000 рублей необходимо было заплатить сразу, а 105-110 тысяч рублей после проведения торгов и получения правоустанавливающих документов. Торги должны были проводиться в администрации города. ФИО41 сказал, что у его знакомого в администрации работала женщина, которая курировала вопросы распределения и продажи земельных участков.

Через какое-то время она предложила приобрести предложенный ФИО41 земельный участок знакомой ФИО47 (ФИО154), которая также выезжала в пос. 8 марта.

В итоге они согласились приобрести земельные участки. ФИО41 сообщил, что денежные средства необходимо передать 18 декабря 2012 года.

В момент передачи денежных средств её не было в городе. Со слов супруга ФИО94 ей известно, что он передал ФИО41 денежные средства в сумме 400000 рублей, и ещё 400000 рублей, принадлежащие ФИО47. О передаче денег ФИО94 взял расписку.

В январе 2013 года ФИО41 сообщил, что в администрации идёт проверка, и что необходимо ждать до конца месяца. В последующем ничего не поменялось.

Она стала требовать от ФИО161 организовать встречу с лицом, занимающимся указанным вопросом. Им оказался ФИО33. В ходе разговора ФИО33 сообщил, что он также является посредником, однако может помочь в продвижении вопроса за 100000 рублей.

В дальнейшем они с ФИО47 передали ФИО33 денежные средства в сумме 100000 рублей, каждый по 50000 рублей.

После этого ФИО33 постоянно оттягивал решение данного вопроса, затем сообщил, что земельные участки и вовсе не будут предоставлены. Обещал им вернуть денежные средства, однако также придумывал различные причины. В итоге денежные средства не возвратил.

В последующем в ходе судебного разбирательства ФИО33 возместил часть причиненного ущерба, возвратив каждому из потерпевших по 100000 рублей.

Потерпевшая ФИО47 в судебном заседании дала показания по существу схожие с вышеуказанными показаниями потерпевшей ФИО46 Также подтвердила, что преступлением ей был причинён материальный ущерб в сумме 450000 рублей.

Из показаний свидетеля ФИО47, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что его супруга с целью приобретения земельного участка заложила в ломбард автомобиль «Форд Фокус» за 210000 рублей, и к указанной сумме добавила личные сбережения в сумме 190000 рублей. Итого за приобретение земельного участка передала 400000 рублей. В последующем его супруга и ФИО46 на двоих передали ФИО33 ещё 100000 рублей (т. 2 л.д. 22-24).

Свидетель ФИО94 в судебном заседании подтвердил, что встреча с ФИО41 происходила на Горсовете, рядом со зданием администрации города. ФИО41 находился в автомобиле «Хундай Соната» вместе с ФИО33. Через открытую дверь автомобиля он передал им денежные средства, принадлежащие ФИО46 и ФИО47, в общей сумме 800000 рублей. Денежные средства предназначались на покупку двух земельных участков в пос. 8 марта.

Из показаний потерпевшего ФИО48, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что им давались показания по существу схожие показаниями потерпевшей ФИО46

Преступлением ему причинён материальный ущерб в сумме 400000 рублей (т. 3 л.д. 312-138).

Из показаний свидетеля ФИО181, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что в декабре 2012 года она передала ФИО48 в долг денежные средства в сумме 400000 рублей на покупку земельного участка в пос. 8 марта Ленинского района г. Уфы (т. 4 л.д. 121-123).

Из показаний свидетеля ФИО41, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что в ноябре 2012 года знакомый ФИО33 предложил ему приобрести земельные участки в пос. 8 марта г. Уфы. Стоимость данных участков была в два раза ниже рыночной. Со слов ФИО33 участки реализовывались через аукцион, проводимый администрацией города. В администрации города работала знакомая ФИО33. Чтобы выиграть аукцион необходимо было заплатить 400000 рублей за участок, и ещё 107000 рублей за оформление участка.

Данные участки он предложил своему троюродному брату ФИО48 и знакомому ФИО94 Последний в свою очередь показал участки супруге и коллеге по работе супруги. Все они согласились приобрести земельные участки.

ФИО33 18 декабря 2012 года около 12 часов назначил встречу возле администрации г. Уфы. ФИО33 был на автомобиле «Хундай Соната». На встречу приехали ФИО48 с матерью, ФИО94 со знакомой по имени ФИО193. Все они передали ему денежные средства, каждый по 400000 рублей. Также были денежные средства его матери в сумме 300000 рублей. Итого было 1500000 рублей.

Далее ФИО33 подъехал к зданию администрации г. Уфы. Через некоторое время в автомашину села женщина, представившаяся ФИО81. Она сказала, что работает в администрации города и администрации Ленинского района.

Данная женщина заверила, что в январе 2013 года состоится аукцион, на котором им будут распределены данные земельные участки.

После этого ФИО81 по его просьбе написала расписку о получении денежных средств в сумме 1600000 рублей. Забрав денежные средства, она зашла обратно в здание администрации города.

В январе 2013 года ФИО33 сказал, что они выиграли аукцион. Однако вопрос оформления земельных участков постоянно оттягивался. ФИО33 сообщал различные причины.

Потом ФИО33 познакомил его с ФИО200, который якобы занимался продвижением вопроса по оформлению земельных участков. Несколько раз он встречался с ФИО200, который обещал оформление земельных участков. В итоге земельные участки никому предоставлены не были (т. 2 л.д. 25-30).

Из показаний свидетеля ФИО200, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что по просьбе друга ФИО33 встречался с покупателями земельных участков, которых убеждал в скорейшем решении вопроса оформления земельных участков.

Со слов ФИО33 это была мошенническая схема завладения денежными средствами покупателей земельных участков, в которой также участвовали ФИО31, ФИО32 и девушка по имени ФИО71, которая представлялась работником администрации города (т. 4 л.д. 94-97).

Из показаний свидетеля ФИО208, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что в декабре 2012 года она передала сыну ФИО41 денежные средства в сумме 300000 рублей для приобретения земельного участка в п. 8 марта Ленинского района г. Уфы. Данные денежные средства её сын отдал парню по имени ФИО33. В конце февраля начале марта 2013 года она передала ФИО33 ещё 100000 рублей в счёт приобретения земельного участка (т. 4 л.д. 54-57).

Из показаний свидетеля ФИО212, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что ФИО41 специально завысил стоимость земельного участка до 400000 рублей, при предлагаемой цене 300000 рублей. Сделал это ФИО41 с целью приобрести земельный участок бесплатно. Никаких денежных средств за участок ФИО41 не вносил (т. 2 л.д. 19-21).

Из показаний свидетеля ФИО216, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что в начале декабря 2012 года к нему обращался ФИО31 с просьбой найти женщину, средних лет. По словам ФИО1 женщина должна была представляться работником администрации города, которая занимается земельными вопросами (т. 1 л.д. 119-121).

Из показаний свидетеля ФИО219, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что в декабре 2012 года к нему обратился знакомый ФИО220, сказав, что общий знакомый ФИО31 ищет для каких-то целей женщину. Он ответил, что у него есть знакомая ФИО222.

На следующий день ему позвонил ФИО1, и поинтересовался о встрече с его знакомой. Договорились встретиться возле его дома по адресу: <адрес>.

ФИО1 приехал с ФИО33 на автомобиле «Хендай Соната», черного цвета. В это время ФИО71 находилась с ним дома, и он попросил её поговорить с ФИО1 и ФИО33

По результатам разговора ФИО71 сказала, что они ей предложили съездить в администрацию города Уфы и встретиться с какими-то людьми.

Через несколько дней ФИО1 в телефонном разговоре просил передать ФИО71 информацию о месте расположении каких-то земельных участков. Примерно в середине декабря 2012 года ФИО71 сходила в администрацию города, где с кем-то встречалась. Подробности той встречи ему неизвестны (т. 1 л.д. 238-244).

Из показаний свидетеля ФИО71, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что 15 декабря 2012 года по просьбе ФИО219 встретилась с ФИО31 и ФИО33. Последние были на автомашине «Хундай Соната».

По предложению ФИО1 она должна была выступить в роли работника администрации г. Уфы и получить от покупателей денежные средства за «бронирование» земельных участков, на что она согласилась.

На следующий день получила от ФИО1 и ФИО32 инструкции:

Она должна была представиться вымышленным лицом - ФИО81, являющейся представителем администрации г. Уфы, и убедить покупателей в победе в проводимом администрацией аукционе по реализации земельных участков в пос. 8 марта Ленинского района г. Уфы. Также она должна была написать расписку от этого же вымышленного лица о получении от покупателей денежных средств.

ФИО1 передал ей для связи сим-карту с абонентским номером №.

18 декабря 2012 года ФИО1 привёз её к зданию администрации города Уфы. Она зашла в фойе администрации и ожидала звонка ФИО33.

После звонка ФИО33 она вышла из здания и села в припаркованную автомашину. В салоне находились ФИО33, ФИО41 и ФИО2.

Она рассказала ФИО41 всё то, что ей ранее говорили ФИО1 и ФИО2. При этом ФИО2 завуалировано помогал ей в разговоре с ФИО41.

После этого ФИО41 попросил написать расписку на сумму 1600000 рублей. Однако фактически передал 1200000 рублей. Объяснил это тем, что намеренно завысил цену земельных участков, чтобы приобрести себе земельный участок бесплатно.

Она написала расписку на указанную сумму и забрала у ФИО41 денежные средства, которые в тот же день отдала ФИО1. ФИО1 за выполненную роль в хищении денежных средств передал ей 30000 рублей, которые она потратила на свои нужды (т. 6 л.д. 190-194).

Из показаний свидетеля ФИО33, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что в начале декабря 2012 года его знакомый ФИО1 разработал и предложил ему и ФИО2 нижеописанную схему хищения денежных средств граждан, на что они ответили согласием, предварительно распределив между собой роли.

По плану ФИО1 необходимо было найти реальных покупателей на земельные участки в пос. 8 марта Ленинского района г. Уфы, получить от покупателей денежные средства якобы за обеспечение выигрыша проводимого администрацией города аукциона по распределению земельных участков.

По замыслу ФИО1 обманутые покупатели, участвовавшие в незаконной схеме получения земельных участков, не должны были обращаться в полицию.

Цена за один земельный участок была намеренно занижена до 300000 рублей, с целью быстрого привлечения покупателей.

Согласно своей задачи он подыскал свободные от построек земельные участки в пос. 8 марта Ленинского района г. Уфы и предложил их знакомому ФИО41, последний в свою очередь нашёл покупателей.

В последующем ФИО41 сказал, что он увеличил стоимость каждого земельного участка для покупателей на 100000 рублей, с тем чтобы ему достался земельный участок бесплатно.

Такой вариант полностью устроил ФИО1, поскольку, таким образом, они завладеют ещё больше денежными средствами.

ФИО1 занимался поисками женщины, которая должна была сыграть роль представителя администрации города. В последующем данной женщиной выступила ФИО71

ФИО2 согласно своей роли инструктировал ФИО71, обучая её правильно вести себя при покупателях, что им говорить, с тем чтобы у них не возникло подозрений. Также ФИО2 при ФИО71 должен быть сыграть роль покупателя земельного участка.

После хищения денежных средств ФИО1 распределил их между ними: ему с ФИО2 передал по 200000 рублей, ФИО71 около 100000 рублей, оставшиеся 700000 рублей ФИО1 оставил себе (т. 7 л.д. 176-180).

Не доверять данным показаниям свидетелей ФИО33 и ФИО71 у суда оснований не имеется, поскольку они являются последовательными на всём протяжении предварительного и судебного следствия, и полностью соответствуют письменным доказательствам.

Кроме того, вина ФИО33 и ФИО71 установлена вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда г. Уфы от 13 июля 2015 года.

Виновность подсудимых ФИО1 и ФИО2 также подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

Письменными заявлениями потерпевших:

ФИО256, ФИО257 (ФИО258) и ФИО48 от 12.03.2014 года о привлечении к уголовной ответственности ФИО33 и других лиц, которые в период времени с 18.12.2012 года по 4.06.2013 года, путём мошенничества похитили принадлежащие им денежные средства, переданные за приобретение земельных участков в п. 8 марта Ленинского района г. Уфы (т. 1 л.д. 89-91).

Постановлениями о предоставлении результатов ОРД следователю, о рассекречивании результатов оперативно-розыскной деятельности от 26 ноября 2013 года, судебным решением о даче разрешения на проведение оперативно-розыскных мероприятий – прослушивание телефонных переговоров, снятие информации с технических каналов связи в отношении ФИО1, использующего абонентский номер № (т. 1 л.д. 10-11, 13).

Данными протокола осмотра и прослушивания фонограмм, содержащих аудиозаписи телефонных переговоров ФИО1, ФИО2, ФИО33 и ФИО71, полученных в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров», которыми также подтверждается организующая роль ФИО1 в планировании и обсуждении способа и иных деталей совершения преступления; наличие тесной взаимосвязи между всеми подсудимыми, распределении между ними ролей, их конкретной функции и задачи при совершении преступления (т. 3 л.д. 1-122; т. 5 л.д. 193-250; т. 6 л.д. 1-19; т. 7 л.д. 193-251; т. 8 л.д. 1-57).

Сведениями, содержащимися в протоколах осмотров мест происшествий,

- объектами осмотров являлись земельные участки, находящиеся в <адрес>. Данные земельные участки демонстрировались ФИО33 покупателям (. 3 л.д. 180-211).

Вышеуказанные земельные участки были свободны от строений (т. 3 л.д. 218-234).

Согласно ответу администрации городского округа город Уфа, в отношении вышеуказанных земельных участков торги (аукцион) не проводились (т. 4 л.д. 26).

Выводами проведенных по делу экспертиз:

№ от 30.07.2014 года,

- рукописный текст в расписке о получении денежных средств от 18.12.2012 года от имени ФИО81 на сумму 1600000 рублей, выполнен ФИО71 (т. 2 л.д. 190-191).

№ от 10.03.2015 года,

- о принадлежности голоса в вышеуказанных телефонных разговорах ФИО2 (т. 4 л.д. 143-152).

Данными протокола предъявления лица для опознания от 16.07.2014 года, согласно которым ФИО41 опознал ФИО71, которая представилась ему ФИО81, и получила от него денежные средства за выигрыш в торгах по приобретению земельных участков в пос. 8 марта Ленинского района г. Уфы (т. 2 л.д. 138-142).

Вышеперечисленные доказательства, полностью согласующиеся между собой, в своей совокупности, позволяют суду прийти к выводу о доказанности вины подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемого им преступления, а их показания в судебном заседании расценивает не иначе как способ защиты от предъявленного обвинения, и отвергает как недостоверные.

О наличии предварительного сговора на совершение мошенничества участники преступления ФИО33 и ФИО71 достаточно подробно указывали в своих показаниях, заявляя, что действовали по заранее разработанному ФИО1 плану похищения денежных средств потерпевших, при участии ФИО2, с распределением функций и ролей каждого участника.

При этом у ФИО1 была установлена организующая и координирующая роль, связанная с разработкой плана совершения преступления, обсуждением его деталей с другими участниками, поиском нового участника преступления, которой выступила ФИО71, а также в распределении похищенных у потерпевших денежных средств.

Роль ФИО2 в преступлении состояла в инструктировании ФИО71 и доведении до неё способа совершения преступления, а также непосредственном оказании ей содействия в разговорах с потерпевшими.

Действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует по ст. 159 ч. 4 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору и в особо крупном размере.

При назначении наказания подсудимым суд исходя из требований ст. ст. 6, 60, 67 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновных, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказание на исправление подсудимых и на условия жизни их семей, а также характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении преступления, и значение этого участия для достижения цели преступления.

При изучении личности подсудимых суд установил:

ФИО1 по месту жительства характеризуется с положительной стороны; на диспансерных учетах у врача нарколога и врача психиатра не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд учитывает: частичное признание вины в совершении преступления; явку с повинной; положительную характеристику по месту жительства; наличие малолетнего ребёнка.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, суд учитывает его особо активную роль в совершении преступления, выразившуюся в инициативном поведении в организации, подготовки и реализации преступления.

При наличии данного отягчающего наказание обстоятельства суд не находит оснований для применения к подсудимому ФИО1 положений ст. 62 УК РФ.

ФИО2 впервые привлекается к уголовной ответственности; по месту жительства характеризуется с положительной стороны; на диспансерных учетах у врача нарколога и врача психиатра не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО2, суд учитывает: частичное признание вины в совершении преступления; положительную характеристику по месту жительства; беременность гражданской супруги.

Суд не находит оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО2, его особо активную роль в совершении преступления, поскольку он не являлся организатором данного преступления, а выполнял действия, являющиеся составной частью объективной стороны преступления, наряду с другими участниками преступления.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд не принимает во внимание мнение потерпевших о строгом наказании подсудимых, связанном только с реальным лишением свободы, в связи с их безмотивным отказом от получения части причиненного им материального ущерба подсудимыми, а также самим участием потерпевших в незаконной схеме получения земельных участков, способствовавшего совершению данного преступлению.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновных, наличие обстоятельств смягчающих наказание и отягчающего наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей, суд полагает возможным их исправление без реального отбывания наказания, в связи с чем считает необходимым назначить подсудимым ФИО1 и ФИО2 наказание в виде лишения свободы, с применением статьи 73 УК РФ, то есть условного осуждения, в течение испытательного срока которого подсудимые своим поведением должны доказать своё исправление, с возложением на них определенных обязанностей.

Оснований для применения подсудимым дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы суд не находит.

Суд не находит исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих назначить ФИО1 и ФИО2 наказание с применением ст. 64 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновных, суд также не находит оснований для применения положения ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую.

В ходе судебного следствия потерпевшими заявлены гражданские иски о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением.

Исковые требования потерпевших обоснованны и признаются виновными.

Таким образом, с подсудимых ФИО1 и ФИО2 подлежат взысканию в солидарном порядке в счёт возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, следующие денежные суммы:

- в пользу ФИО256 - 300000 рублей;

- в пользу ФИО257 - 300000 рублей;

- в пользу ФИО48 - 300000 рублей.

Требования потерпевших о компенсации морального вреда в результате хищения удовлетворению не подлежат, как не основанные на законе.

На основании ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 УПК РФ.

В соответствии с ч. 7 ст. 132 УПК РФ суд, признавая виновными по уголовному делу нескольких подсудимых, определяет, в каком размере процессуальные издержки должны быть взысканы с каждого из них. Суд учитывает при этом характер вины, степень ответственности за преступление и имущественное положение осужденного.

Как видно из представленных квитанций потерпевшей ФИО257 на оплату услуг представителя в лице адвоката Шамсиева Р.Н., было затрачено 10000 рублей; потерпевшей ФИО256 – 11000 рублей.

С учетом требований ч. 7 ст. 132 УПК РФ, а также отсутствия предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ обстоятельств, с которыми закон связывает возможность освобождения осужденного от возмещения процессуальных издержек, суд считает необходимым взыскать в пользу потерпевших ФИО256 и ФИО257 понесённые ими расходы на представителя в следующих размерах: с ФИО1 – 12000 рублей и с ФИО2 – 9000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 304–309 УПК РФ, суд

приговорил :

ФИО31 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ, и назначить наказание в виде 5 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО31 наказание считать условным с испытательным сроком на 3 года 6 месяцев, в течении которого осужденный должен своим поведением доказать своё исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО31 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц в установленный день являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных; возместить причиненный потерпевшим материальный ущерб в течении 7 месяцев со дня вынесения приговора.

Контроль за поведением осужденного ФИО31 возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту его жительства.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

ФИО32 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ, и назначить наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО32 наказание считать условным с испытательным сроком на 3 года, в течении которого осужденный должен своим поведением доказать своё исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО32 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц в установленный день являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных; возместить причиненный потерпевшим материальный ущерб в течении 7 месяцев со дня вынесения приговора.

Контроль за поведением осужденного ФИО32 возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту его жительства.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Гражданские иски потерпевших удовлетворить. Взыскать с осужденных ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в счёт возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, следующие денежные суммы:

- в пользу ФИО256 - 300000 рублей;

- в пользу ФИО257 - 300000 рублей;

- в пользу ФИО48 - 300000 рублей.

Взыскать с осужденных в пользу потерпевших ФИО256 и ФИО257 в счет возмещения расходов на представителя в следующих размерах: с ФИО1 – 12000 рублей и с ФИО2 – 9000 рублей.

Вещественные доказательства: письменные документы, компакт-диск с записями телефонных переговоров хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г. Уфы в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными - в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционных жалоб осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Гаймалеев Р.Р.