Апелляционное постановление № 10-7/2023 от 20 июля 2023 г. по делу № 10-7/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 июля 2023 года

г. Прокопьевск

Судья Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области Фурс Э.В.,

при секретаре судебного заседания – Ф.И.О.,

с участием осужденного – Ф.И.О.,

его защитника – адвоката Ф.И.О., представившей удостоверение <...> от ДД.ММ.ГГГГ и ордер <...> от ДД.ММ.ГГГГ,

частного обвинителя – потерпевшей Потерпевший №1,

ее представителя – адвоката Ф.И.О., представившей удостоверение <...> от ДД.ММ.ГГГГ и ордер <...> от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке, апелляционную жалобу защитника – адвоката Ф.И.О., в интересах осужденного Ф.И.О. на приговор мирового судьи судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

Ф.И.О.<...> ДД.ММ.ГГГГ <...><...><...><...><...> Ф.И.О., ДД.ММ.ГГГГ <...>,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, ему назначено наказание в виде 80 часов обязательных работ, и на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ освобожден от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Мера пресечения в отношении Ф.И.О. не избиралась, мера процессуального принуждения к последнему не применялась.

Вещественных доказательств по уголовному делу нет.

Ф.И.О. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, то есть в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Преступление Ф.И.О. совершено ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов 00 минут, во втором подъезде дома, расположенного по адресу: <...>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Фурса Э.В., выслушав Ф.И.О. и его защитника – адвоката Ф.И.О., потерпевшую Потерпевший №1 и ее представителя – адвоката Ф.И.О.,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, ему назначено наказание в виде 80 часов обязательных работ, и на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ освобожден от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Согласно указанному приговору суд счел доказанным, что Ф.И.О. ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов 00 минут, находясь во втором подъезде жилого дома, расположенного по адресу: <...><...>, в ходе ссоры с Потерпевший №1, на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения вреда здоровью последней, резко схватил потерпевшую правой рукой <...>, при этом Потерпевший №1 вращала <...>, пытаясь вырваться, но Ф.И.О. резко прижал потерпевшую к стене, а затем резко толкнул в область <...>. В результате противоправных действий Ф.И.О. потерпевшей Потерпевший №1 причинены <...> квалифицирующиеся как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью не свыше 3 недель.

ДД.ММ.ГГГГ на указанный приговор защитником – адвокатом Ф.И.О., в интересах Ф.И.О. подана апелляционная жалоба, в которой она просит отменить приговор и постановить оправдательный приговор.

Защитник – адвокат Ф.И.О., полагает, что в действиях Ф.И.О. отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 115 УК РФ, так как факт причинения потерпевшей Потерпевший №1 телесных повреждений именно Ф.И.О. не нашел своего достоверного подтверждения в ходе судебного разбирательства, а показания потерпевшей Потерпевший №1 не соответствуют действительности и противоречат доказательствам, исследованным в судебном заседании.

Кроме того, по мнению защитника – адвоката Ф.И.О., доказательства, представленные частным обвинителем в судебном заседании, как каждое в отдельности, так и в своей совокупности, не дают оснований для вывода о его виновности Ф.И.О. в совершении инкриминируемого ему преступного деяния.

Выслушав защитника – адвоката Ф.И.О., осужденного Ф.И.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, потерпевшую Потерпевший №1 и ее представителя – адвоката Ф.И.О., просивших оставить без изменения обжалуемый приговор, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы, считаю приговор законным, обоснованным и справедливым, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из протокола судебного заседания и приговора мирового судьи судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, судебное разбирательство в соответствии со ст.ст. 15, 73, 244 и 274 УПК РФ проведено на основе состязательности сторон, в ходе которого мировой судья судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области, исследовав все представленные доказательства, обеспечив равенство прав сторон, создав им необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, верно установил обстоятельства, подлежащие доказыванию.

Выводы мирового судьи судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области о виновности Ф.И.О. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным на основании совокупности согласующихся между собой показаний потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Ф.И.О., Ф.И.О. и Ф.И.О., а также сослался на заключение эксперта <...> от ДД.ММ.ГГГГ, обоснованно признанных судом относимыми, допустимыми и достоверными, достаточными для правильного разрешения уголовного дела по существу.

Так, вопреки доводам жалобы защитника – адвоката Ф.И.О., в ходе судебного разбирательства мировым судьей судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области достоверно установлено, что Ф.И.О. ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов 00 минут, находясь во втором подъезде жилого дома по <...><...>, в ходе ссоры с Потерпевший №1, на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения вреда здоровью последней, резко схватил <...>, стал сдавливать и удерживать, в то время как Потерпевший №1 вращала головой, пытаясь вырваться, но Ф.И.О. прижал потерпевшую к стене, после чего резко толкнул в область <...>, в результате чего Потерпевший №1 причинены <...>, квалифицирующиеся как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью не свыше 3 недель.

Данные обстоятельства достоверно и объективно подтверждаются показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Ф.И.О., Ф.И.О. и Ф.И.О., а также выводами, изложенными в заключении эксперта <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того довод защитника – адвоката Ф.И.О., о несостоятельности показаний потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Ф.И.О. и Ф.И.О., являются не состоятельными, поскольку согласуются, как между собой, так и с выводами, изложенными в заключении эксперта <...> от ДД.ММ.ГГГГ, при этом не могут быть опровергнуты лишь показаниями осужденного Ф.И.О.

Изложенные в апелляционной жалобе защитника – адвоката Ф.И.О., доводы сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств по уголовному делу, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. То, что выводы мирового судьи судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области после оценки приведенных в обжалуемым приговоре доказательств, не совпадают с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении мировым судьей судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области требований действующего Уголовно-процессуального закона РФ и не ставит под сомнение выводы мирового судьи судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области.

Выводы мирового судьи судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области о доказанности виновности Ф.И.О. в инкриминируемом ему преступлении надлежащим образом мотивированы в приговоре, каких-либо оснований ставить эти выводы под сомнение у суда апелляционной инстанции не имеется.

Приведенные в приговоре доказательства, вопреки доводам жалобы защитника – адвоката Ф.И.О., в деталях согласуются между собой, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, являются относимыми и допустимыми, в связи с чем, как полученные в соответствии с требованиями действующего Уголовно-процессуального закона РФ и не вызывающие сомнений в своей достоверности, после их непосредственного исследования мировым судьей судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области правильно положены в основу обвинительного приговора.

Каких-либо существенных противоречий в этих доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного Ф.И.О. в содеянном, судья апелляционной инстанции не усматривает.

В связи с этим, судья апелляционной инстанции полагает, что вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для оправдания Ф.И.О. не имеется.

Нарушений Уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, влекущих изменение либо отмену судебного решения, судьей апелляционной инстанции не усматривается.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ,

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ф.И.О., ДД.ММ.ГГГГ <...>, оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, может быть обжаловано в Восьмой кассационный Суд общей юрисдикции с соблюдением требований, предусмотренных главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции и подлежит рассмотрению в порядке, установленном ст.ст. 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий<...> Э.В. Фурс

<...>