Решение № 12-110/2021 от 23 июня 2021 г. по делу № 12-110/2021

КОПИЯ

Мировой судья Руденко Я.А. дело № 12-110/2021

дело № 5-637-1702/2021 УИД №86MS0033-01-2021-001684-32


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Когалым 24 июня 2021 года

Федеральный судья Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Фадеев С.А.,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушенииФИО1, защитника ФИО4

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Когалымского судебного района <адрес> – Югры от ДД.ММ.ГГГГ, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в повторном совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), проезд на запрещающий сигнал светофора, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 КоАП РФ и частью 2 ст. 12.12 КоАП РФ, т.е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 ст. 12.12 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца. Административное правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах подробно изложенных в обжалуемом постановлении.

ДД.ММ.ГГГГ, не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление изменить и назначить наказание в виде штрафа, указав, что он не оспаривает квалификацию его действий, событие имело место быть, он действительно проехал регулируемый перекрёсток за запрещающий сигнал светофора, однако при этом не создал никакой аварийной ситуации, безопасность движения не была нарушена, не была учтена его личность, что он работает длительное время водителем в такси, иного дохода он не имеет, его супруга беременная и в настоящее время нетрудоспособна, при этом беременность протекает не просто, в связи с чем, автомобиль ему необходим, для доставления ее в медицинские учреждения, в том числе в <адрес>, поездок за лекарствами.

В судебном заседании ФИО1 оглы доводы жалобы полностью поддержал, просил изменить постановление по делу об административном правонарушении и назначить ему административный штраф.

Защитник ФИО4 поддержал мнение ФИО1, указав, что факт нарушения не оспаривается, просил изменить назначенное наказание мировым судьёй на штраф.

Заслушав лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО1, защитника ФИО4, исследовав материалы дела, прихожу к следующему:

в соответствии с частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, а именно проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 названного Кодекса и частью 2 указанной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно пункту 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения, ПДД) круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал; желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком (пункт 6.3 Правил дорожного движения).

Пунктом 6.13 Правил дорожного движения предусмотрено, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учётом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ, установлено, что за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото - и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 14 мин. на перекрестке улиц Мира - Молодежная в <адрес>, водитель ФИО1 совершил нарушение требований п. 6.2, п. 6.13 ПДД РФ, а именно: управляя транспортным средством «<данные изъяты>, проехал через регулируемый перекресток на запрещающий красный сигнал светофора, чем повторно совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, привлекался ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

Действия ФИО1, повторно допустившего правонарушение по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, квалифицированы по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1, указанного административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства совершения им административного правонарушения по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, с данным протоколом он ознакомлен, указав, что согласен, ему разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ; копией постановления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 был привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ и ему назначен штраф в размере 1000 рублей, дата вступления постановления в законную силу ДД.ММ.ГГГГ; объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 14 мин. на перекрестке <адрес> в <адрес> проехал через регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора, так как отвлекся на телефон и не заметил, что загорелся красный сигнал светофора; рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, который содержит сведения, аналогичные протоколу об административном правонарушении; информацией административной практики о совершенных ранее ФИО1 административных правонарушений в области дорожного движения; видеозаписью, из которой следует, что автомобиль «<данные изъяты> не притормаживая, подъезжает к регулируемому перекрестку, проезжает его на красный сигнал светофора, после того, как красный сигнал светофора уже загорелся и работал в течение 3-х секунд, достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым был зафиксирован проезд автомобиля на запрещающий сигнал светофора, сомнений не вызывает.

Ранее ФИО1 привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ (л.д. 4), сведений об обжаловании которого материалы дела и доводы жалобы не содержат.

Таким образом, действия ФИО1 оглы по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ квалифицированы правильно, в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права мировым судьей не допущено, в связи, с чем оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

При назначении наказания мировым судьей в полной мере учтены требования статей 3.1, 3.8 и 4.1 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, данные о личности ФИО1.

Вопреки доводам жалобы при назначении административного наказания мировым судьей были учтены и приняты во внимание, признание вины, раскаяние в совершении административного правонарушения, личность виновного, его возраст, состояние здоровья, имущественное положение. Вместе с тем, мировым судьей также принято во внимание, что ФИО1 в течение года привлекался к административной ответственности, в том числе за совершение однородных правонарушений.

При изложенных обстоятельствах оснований для изменения назначенного наказания на административный штраф, как и для снижения срока лишения права управления транспортными средствами, не усматриваю.

На основании вышеизложенного, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.7 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении принимаю решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Судья,

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № Когалымского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья С.А. Фадеев

Подлинный документ подшит

в административном деле №