Приговор № 1-154/2025 от 3 июня 2025 г. по делу № 1-154/2025

Дело № 1-154/2025 (№12501320069000145)

УИД 42RS0042-01-2025-000890-20


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 04 июня 2025 г.

Новоильинский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Галичниковой К.Е.,

при секретаре судебного заседания Кондратьевой О.В.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Новоильинского района г. Новокузнецка Кемеровской области Гилева И.Д.

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Курского Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося ..... в ....., гражданина РФ, с общим средним образованием, ....., зарегистрированного и проживающего по адресу: ....., судимого:

1) 03.07.2024 Новоильинским районным судом г. Новокузнецка по ст.158.1 УК РФ (5 преступлений), ч.2 ст.69 УК РФ к 200 часам обязательных работ;

2) 19.07.2024 Заводским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по ст.158.1, ст.158.1 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 100 часам обязательных работ. Постановлением Новоильинского районного суда г. Новокузнецка от 01.10.2024 на основании ст. 70 УК РФ к наказанию по приговору от 19.07.2024 частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 03.07.2024, назначено окончательное наказание в виде 180 часов обязательных работ, снят с учета 26.11.2024 в связи с отбытием обязательных работ,

3) 18.12.2024 года Новоильинским районным судом гор. Новокузнецка по ст. 158.1 УК РФ (2 преступления), ч.2 ст. 69 УК РФ к 250 часам обязательных работ,

4) 26.12.2024 года Центральным районным судом гор. Новокузнецка по ст. 158.1 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 18.12.2024 года) к 300 часам обязательных работ,

5) 26.12.2024 года Заводским районным судом гор. Новокузнецка по ст. 158.1 УК РФ (8 преступлений), ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 26.12.2024 года) к 380 часам обязательных работ,

6) 27.01.2025 года Новоильинским районным судом г. Новокузнецка по ст.158.1 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 26.12.2024) к 400 часам обязательных работ. Зачтено наказание, отбытое по приговору Новоильинского районного суда гор. Новокузнецка от 18.12.2024 года в виде 23 часов обязательных работ,

7) 05.02.2025 года Новоильинским районным судом г. Новокузнецка по ч. 3 ст.30, ст.158.1 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 27.01.2025) к 410 часам обязательных работ,

8) 11.02.2025 года Заводским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1 УК РФ, ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 05.02.2025 ) к 460 часам обязательных работ, на 04.06.2025 года отбыто 58 часов обязательных работ.

в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1, ч. 1 ст. 158, ст. 158.1, ч. 1 ст. 158, ст. 158.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КРФобАП, совершил три мелких хищения чужого имущества при следующих обстоятельствах.

Так, ..... около 10.09 часов ФИО1, находясь в помещении торгового зала магазина «Мария-Ра» ООО «Розница К-1», расположенного по адресу: ..... Новоильинского района г. Новокузнецка Кемеровской области- Кузбасса, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса РФ об АП, о чем свидетельствует постановление мирового судьи судебного участка № 4 Новоильинского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 30.01.2024 года, вступившего в законную силу 10.02.2024 года, которое по состоянию на ..... не исполнено, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, совершил мелкое хищение чужого имущества, а, именно, похитил, взяв со стеллажа с кофе: 4 стеклянные банки кофе «MONARCH ORIGINAL», каждая объемом 190 гр. и стоимостью 453,99 рублей, всего на общую сумму 1815,96 рублей с учетом НДС, спрятав вовнутрь надетой на нем куртки. В продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение данного имущества, ФИО1 умышленно, минуя кассовую зону, не оплатив находящийся при нем товар, с места преступления скрылся, чем причинил ООО «Розница К-1» материальный ущерб на сумму 1815,96 рублей с учетом НДС. Похищенным имуществом ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на извлечение выгоды, распорядился по собственному усмотрению, продав неустановленным в ходе дознания лицам.

Кроме того, ..... около 08.11 часов ФИО1, находясь в помещении торгового зала магазина «Мария-Ра» ООО «Розница К-1», расположенного по адресу: ....., будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса РФ об АП, о чем свидетельствует постановление мирового судьи судебного участка № 4 Новоильинского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 30.01.2024 года, вступившего в законную силу 10.02.2024 года, которое по состоянию на ..... не исполнено, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, совершил мелкое хищение чужого имущества, а, именно, похитил, взяв с полки витрины-холодильника с молочной продукцией: 4 упаковки сливочного масла «Традиционное», торговой марки «Романовский», каждая упаковка весом 150 гр. и стоимостью 166,49 рублей, на общую сумму 665,96 рублей с учетом НДС, 6 упаковок сливочного масла «Крестьянское» торговой марки «Коровкино», каждая упаковка весом 150 гр. и стоимостью 143,07 рублей, на общую сумму 858,42 рублей с учетом НДС, 4 упаковки сливочного масла «Алтайское» торговой марки «Киприно», каждая упаковка весом 150 гр. и стоимостью 153,10 рублей, на общую сумму 612,40 рублей с учетом НДС, всего на общую сумму 2136,78 рублей с учетом НДС, спрятав в карман и вовнутрь надетой на нем куртки. В продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение данного имущества, ФИО1 умышленно, минуя кассовую зону, не оплатив находящийся при нем товар, с места преступления скрылся, чем причинил ООО «Розница К-1» материальный ущерб на сумму 2136,78 рублей с учетом НДС. Похищенным имуществом ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на извлечение выгоды, распорядился по собственному усмотрению, продав неустановленным в ходе дознания лицам.

Кроме того, ..... около 09.34 часов ФИО1, находясь в помещении торгового зала магазина «Мария-Ра» ООО «Розница К-1», расположенного по адресу: ....., будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса РФ об АП, о чем свидетельствует постановление мирового судьи судебного участка № 4 Новоильинского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 30.01.2024 года, вступившего в законную силу 10.02.2024 года, которое по состоянию на ..... не исполнено, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, совершил мелкое хищение чужого имущества, а, именно, похитил, взяв со стеллажа с шоколадом: 7 плиток молочного шоколада «Милка Клубника со сливками», каждая плитка весом 80 гр. и стоимостью 73 рубля с учетом НДС, на общую сумму 511 рублей, 7 плиток молочного шоколада «Милка», каждая плитка весом 80 гр. и стоимостью 83,96 рублей с учетом НДС, на общую сумму 587,72 рублей, 7 плиток молочного шоколада «Милка с цельным фундуком», каждая плитка весом 80 гр. и стоимостью 92,7 рублей с учетом НДС, на общую сумму 648,90 рублей, всего на общую сумму 1747,62 рублей с учетом НДС, спрятав вовнутрь надетой на нем куртки. В продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение данного имущества, ФИО1 умышленно, минуя кассовую зону, не оплатив находящийся при нем товар, с места преступления скрылся, чем причинил ООО «Розница К-1» материальный ущерб на сумму 1747,62 рублей с учетом НДС. Похищенным имуществом ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на извлечение выгоды, распорядился по собственному усмотрению, продав неустановленным в ходе дознания лицам.

Кроме того, ФИО1 совершил две кражи, то есть тайное хищение чужого имущества.

Кроме того, ..... около 18.39 часов ФИО1, находясь в помещении торгового зала магазина ««Мария-Ра» ООО «Розница К-1», расположенного по адресу: ....., воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, тайно, умышленно из корыстных побуждений, путем свободного доступа похитил, взяв с витрины-холодильника с колбасной продукцией: 6 батонов колбасы «Праздничная», каждая весом 245 гр. и стоимостью 128,42 рублей, на общую сумму 770,52 рублей с учетом НДС, и 6 батонов колбасы общим весом 3,202 кг «Пепперони» производителя ФИО2, стоимостью за 1 кг 1095,44 рублей, всего на общую сумму 3507,59 рублей с учетом НДС, всего на общую сумму 4278,11рублей с учетом НДС, взяв товар с полок холодильника с колбасной продукцией, и спрятав похищенное вовнутрь надетой на нем куртки. В продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение данного имущества, ФИО1 умышленно, минуя кассовую зону, не оплатив находящийся при нем товар, с места преступления скрылся, чем причинил ООО «Розница К-1» материальный ущерб на сумму 4278,11 рублей с учетом НДС. Похищенным имуществом ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на извлечение выгоды, распорядился по собственному усмотрению, продав неустановленным в ходе дознания лицам.

Кроме того, ..... около 10.38 часов ФИО1, находясь в помещении торгового зала магазина ««Мария-Ра» ООО «Розница К-1», расположенного по адресу: ....., воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, тайно, умышленно из корыстных побуждений, путем свободного доступа похитил, взяв со стеллажа с консервной продукцией: 14 жестяных рыбных консервных банок шпрот, производителя «Барс», каждая объемом 175 гр, и стоимостью 183,90 рублей, всего на общую сумму 2574,60 рублей с учетом НДС, взяв товар с полок холодильника с колбасной продукцией, и спрятав похищенное внутрь надетой на нем куртки. В продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение данного имущества, ФИО1 умышленно, минуя кассовую зону, не оплатив находящийся при нем товар, с места преступления скрылся, чем причинил ООО «Розница К-1» материальный ущерб на сумму 2574,60 рублей с учетом НДС. Похищенным имуществом ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на извлечение выгоды, распорядился по собственному усмотрению, продав неустановленным в ходе дознания лицам.

Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, вину признал полностью, пояснил, что преступления совершил при обстоятельствах, указанных в обвинительном акте, поддержал заявленное им в ходе дознания ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, пояснив, что данное ходатайство было заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник заявленное ходатайство поддержал, указав, что с объёмом обвинения и квалификацией он и его подзащитный согласны.

Государственный обвинитель против ходатайства подсудимого не возражал и был согласен на рассмотрение уголовного дела без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Представитель потерпевшего ООО «Розница К-1» ФИО7, надлежащим образом извещённый о месте и времени судебного заседания, не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, при ознакомлении с материалами уголовного дела против рассмотрения его в особом порядке не возражал (т.2 л.д. 144-145).

Обсуждая заявленное ходатайство, государственный обвинитель пояснил, что подсудимый обоснованно привлечен к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 158 УК РФ по каждому преступлению от ....., от ..... по ст. 158.1 УК РФ по каждому преступлению от ....., ....., ....., его вина подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Принимая во внимание то, что ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, он осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, преступления, предусмотренные ст. 158.1, ч. 1 ст. 158, ст. 158.1, ч. 1 ст. 158, ст. 158.1 УК РФ, относятся к категории небольшой тяжести, учитывая мнения всех участников судебного разбирательства, с соблюдением условий, предусмотренных ст. 314 УПК РФ, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, законно и обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а поэтому суд квалифицирует действия ФИО1 по каждому преступлению от ....., от ..... по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, по каждому преступлению от ....., ....., ....., по ст. 158.1 УК РФ как мелкое хищение чужого имущества, совершённое лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КРФобАП.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 6 УК РФ, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Суд учитывает данные о личности подсудимого, который участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно (т.2 л.д. 112), состоит ......

В качестве обстоятельств, характеризующих условия жизни семьи подсудимого, суд учитывает, что подсудимый имеет постоянное место жительства, в браке не состоит, проживает с сожительницей.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание по преступлению суд учитывает по каждому преступлению полное признание вины и раскаяние в содеянном, выразившееся в отрицательной оценке своего поведения, активное способствование раскрытию и расследованию каждого преступления путем дачи в ходе дознания последовательных правдивых показаний о целях, мотивах и обстоятельствах совершения хищений, состояние здоровья подсудимого и близких ему лиц (.....), наличие у ФИО1 ....., намерение ФИО1 возместить ущерб потерпевшему, мнение представителя потерпевших не настаивающего на строгом наказании и оставившего решение данного вопроса на усмотрение суда.

Вместе с тем, оснований для признания в качестве явки с повинной объяснений ФИО1 (т. 1, л.д. 29, 87,133,182, Т.2 л.д. 18), которые он давал по преступлениям от ....., от ....., от ....., от ....., от ....., не имеется, поскольку протокол явки с повинной в материалах уголовного дела отсутствует, правоохранительным органам об его причастности к преступлениям стало известно по результатам оперативно - розыскных мероприятий, объяснения по преступлениям давались ФИО1 после его доставления в отдел полиции, по факту подозрения в совершении преступлений, что не оспаривалось самим подсудимым, в связи с чем данные объяснения учтены судом в виде иного обстоятельства, смягчающего наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что в целях исправления подсудимого, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений с учётом данных о личности подсудимого, степени общественной опасности совершённого преступления, ему следует назначить наказание по каждому преступлению в виде обязательных работ.

Поскольку в отношении подсудимого установлены обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о назначении менее строгого наказания, чем лишение свободы, следовательно, нормы ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания не применяются, равно как и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Несмотря на наличие по делу обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, позволяющих применить при назначении наказания по каждому преступлению положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, то есть для применения ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется, поскольку преступления, предусмотренные ч.1 ст. 158 УК РФ, ст.158.1 УК РФ, совершенные подсудимым являются преступлениями небольшой тяжести (ч.2 ст.15 УК РФ).

Учитывая, что инкриминируемые преступления от ..... и от ..... ФИО1 совершил до вынесения в отношении него приговора Заводского районного суда г. Новокузнецка от 11.02.2025 года, а преступления от ....., ....., ..... после вынесения в отношении него указанного приговора, следовательно, окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, ст. 70 УК РФ (п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания").

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности не имеется.

Для обеспечения исполнения приговора до вступления его в законную силу суд считает возможным меру процессуального принуждения подсудимому оставить прежней в виде обязательства о явке.

Процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ необходимо решить вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным:

в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, по преступлению от .....,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, по преступлению от .....,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, по преступлению от .....,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, по преступлению от .....,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, по преступлению от ......

и назначить ему наказание:

по ст. 158.1 УК РФ, по преступлению от ..... в виде 100 (ста) часов обязательных работ,

по ч.1 ст. 158 УК РФ, по преступлению от ..... в виде 120 (ста двадцати) часов обязательных работ,

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений (от ....., от .....) путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде 130 (ста тридцати) часов обязательных работ.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 11.02.2025 года, назначить ФИО1 наказание в виде 470 (четыреста семидесяти) часов обязательных работ.

Зачесть в срок наказания, наказание отбытое по приговору Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от ..... в виде 58 часов обязательных работ.

по ст. 158.1 УК РФ, по преступлению от ..... в виде 100 (ста) часов обязательных работ,

по ч.1 ст. 158 УК РФ, по преступлению от ..... в виде 120 (ста двадцати) часов обязательных работ,

по ст. 158.1 УК РФ, по преступлению от ..... в виде 100 (ста) часов обязательных работ.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений (от ....., от ....., от .....) путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде 140 (ста сорока) часов обязательных работ.

На основании статьи 70 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по совокупности преступлений, совершенных после вынесения приговора от 11.02.2025 года, неотбытой части наказания, назначенного по правилам части 5 статьи 69 УК РФ окончательно назначить к отбытию наказание в виде 480 (четыреста восемьдесят) часов обязательных работ.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке оставить прежней.

Вещественные доказательства, а именно:

- ..... хранящиеся в материалах уголовного дела, по вступлению приговора в законную силу оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд через Новоильинский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в течение 15 суток с момента провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

Приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Разъяснить осуждённому, что апелляционная жалоба подаётся через суд, постановивший приговор. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с применением средств видеоконференц-связи, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья К.Е. Галичникова