Решение № 2-135/2024 2-135/2024~М-27/2024 М-27/2024 от 11 апреля 2024 г. по делу № 2-135/2024

Дело № 2-135/2024 Мотивированное
решение изготовлено 12 апреля 2024 года

УИД 51RS0016-01-2024-000036-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 апреля 2024 года город Кировск

Кировский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Тимченко А.В.

при секретаре Андреевой Е.Ю.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице Мурманского центра организации работы железнодорожных станций – структурного подразделения Октябрьской дирекции управления движением – структурного подразделения Центральной дирекции управления движением филиала Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку заработной платы, денежной компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице Мурманского центра организации работы железнодорожных станций – структурного подразделения Октябрьской дирекции управления движением – структурного подразделения Центральной дирекции управления движением филиала Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» о взыскании заработной платы в части оплаты труда за сверхурочную работу, компенсации за задержку заработной платы и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что работает оператором при дежурном по железнодорожной станции на ж/д станции Апатиты Мурманского ЦОР ж/д станций ОАО «РЖД». По условиям трудового договора истцу установлен суммированный учет рабочего времени с учетным периодом 1 год. В соответствии со ст.152 ТК РФ сверхурочная работы подлежит оплате за первые 2 часа не менее чем в полуторном размере, за последующие часы – не менее чем в двойном размере. Вместе с тем, работодателем в полном объёме не оплачена сверхурочная работа истца за 2022 год. В частности, полагает, что в 2022 году норма рабочего времени истца с учетом всех отвлечений составила 1259,4 час., тогда как фактически истцом отработано 1432,8 час., то есть сверхурочно истец отработала 173,4 час. Поскольку за 2022 год работодателем оплачена в двойном размере работа в выходные дни в общей сложности в количестве 120 час., полагает, что оплате как сверхурочная работа подлежит оплате 53,4 час., что работодателем сделано не было, в связи с чем работодателем не оплачена сверхурочная работа в соответствии с расчетом истца в сумме 39634 руб.

Кроме того, полагает, что при составлении нормативного графика работы на год плановое время работы истца в часах составило 1755,4 час., при общей норме рабочего времени за год для 36-часовой рабочей недели 1775,4 час. В этой связи, имеющаяся разница в размере 20 часов, по мнению истца, является простоем и подлежит оплате работодателем по среднему заработку в размере 7963,40 руб.

Также указывает на то, что фактические графики сменности истца доводились до ее сведения за 2-3 дня до начала следующего месяца, что лишало ее возможности нормально спланировать личное время. При этом в июне 2022 года истец в соответствии с графиком сменности и табелем учета рабочего времени отработала 204 часа, не имея нормальных междусменных перерывов и еженедельного отдыха.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате в указанных суммах, проценты в соответствии со ст.236 ТК РФ в связи с их несвоевременной выплатой в сумме 11740,59 руб. и денежную компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб.

При рассмотрении дела в судебных заседаниях 29.02.2024 и 08.04.2024 истец ФИО1 и её представитель ФИО2 неоднократно увеличивали заявленные требования и основания иска. Окончательно полагали, что при определении количества сверхурочной работы истца работодателем неверно рассчитана норма рабочего времени ФИО1, которая приступила к работе в указанной в иске должности с 10.01.2022, а ранее к работе допущена не была, в связи с чем время с 01.01.2022 по 09.01.2022 в количестве 44 часа не должно учитываться при определении нормы рабочего времени. По указанным основаниям, а также с учетом изложенных в иске доводов обо всех отвлечениях истца полагали, что работодателем не оплачена сверхурочная работа истца в количестве 18 часов.

Также указали, что на протяжении 2022 года согласно приказам работодателя истец неоднократно привлекалась к работе в выходные и праздничные дни. При этом в ряде случаев такая работа оплачивалась в двойном размере, а в ряде случаев приказами работодателя истцу предоставлялись иные дни отдыха (отгулы). Вместе с тем, предоставленные истцу отгулы за работу в выходные дни 12.01.2022, 06.02.2022, 03.03.2022, 13.03.2022, 16.07.2022 и 19.09.2022, а именно: 09.01.2022, 02.02.2022, 02.03.2022, 14.03.2022, 19.07.2022 и 18.09.2022 соответственно согласно графикам работы истца приходились на дни, в которые рабочие смены истца запланированы не были. В этой связи, поскольку согласно графикам работы истца, её работа в указанные дни и так не планировалась, полагает, что отгулы за работу в выходные дни 12.01.2022, 06.02.2022, 03.03.2022, 13.03.2022, 16.07.2022 и 19.09.2022 ввиду их совпадения с нерабочими днями фактически ей предоставлены не были. В этой связи, ссылаясь также на то, что своего согласия на замену двойной оплаты предоставлением дополнительных дней отдыха истец не давала, волеизъявления на предоставление отгулов в конкретные даты не выражала, истец и её представитель полагают, что работа в выходные дни 12.01.2022, 06.02.2022, 03.03.2022, 13.03.2022, 16.07.2022 и 19.09.2022 подлежит оплате в двойном размере, исходя из работы в количестве 7,2 ч., 6ч., 12+8ч., 12ч и 12ч. соответственно.

Дополнительно указали, что, по мнению истца, заработная плата за январь, июнь, июль и сентябрь 2022 года рассчитана работодателем некорректно, поскольку при расчете использована неверная стоимость одного часа работы, а на причитающиеся истцу суммы в полном объёме не начислены районный коэффициент и полярная надбавка. Кроме того, часть заработной платы за январь 2022 года выплачена истцу только при выплате заработной платы за декабрь 2022 года, а часть заработной платы за июнь 2022 года – только при выплате заработной платы за июль 2022 года. При этом проценты за несвоевременную выплату указанных сумм истцу не выплачены.

Кроме того, в июле 2022 года истцу работодателем излишне начислена плата за 12 часов отработанного времени, которая удержана из заработной платы истца в декабре 2022 года. Полагают, что оснований для удержания излишне уплаченных сумм у работодателя не имелось, а удержанные суммы – подлежащими возврату.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просили рассчитать и взыскать с работодателя задолженность по причитающимся истцу выплатам в связи с вышеизложенными нарушениями трудовых прав истца, а также компенсацию за просрочку их выплаты в соответствии со ст.236 ТК РФ и денежную компенсацию морального вреда в сумме 40000 руб.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании и в представленном письменном отзыве возражала против удовлетворения исковых требований. Указала, что на предприятии для истца в соответствии с трудовым договором и локальными нормативными актами установлен режим работы посменно и суммированный учет рабочего времени с учетным периодом, равным одному году с 01 января по 31 декабря. Нормальная продолжительность рабочего времени истца в течение учетного периода определяется в соответствии с требованиями Приказа Минздравсоцразвития №588н (далее – Порядок №588н) по производственному календарю для 36-часовой рабочей недели с учетом исключения выходных и праздничных дней, а также времени отсутствия истца на рабочем месте, когда она не могла исполнять свои обязанности (отпуска, больничный, командировка, профессиональная переподготовка и т.д.). По результатам учетного периода, при выплате заработной платы за декабрь каждого года работодателем осуществляется оплата часов, отработанных истцом сверхурочно в течение учетного периода.

С учетом нормальной продолжительности рабочего времени для женщин (при 36-часовой рабочей неделе) в 2022 году, которая составляла 1775,4 час., а также общего срока отвлечения истца от работы в размере 438,6 час., норма рабочего времени для истца в 2022 году составила 1775,4-438,6=1336,8 час.

Приведенный истцом и её представителем расчет нормы рабочего времени истца полагала некорректным и не соответствующим Порядку №588н. Ссылки истца на тот факт, что первая рабочая смена истца в январе 2022 года состоялась 10.01.2022, полагала не имеющими правового значения, поскольку истец находилась с ответчиком в трудовых отношениях с 01.01.2022, а режим ее рабочего времени не менялся. Дни с 01.01.2022 по 08.01.2022 являлись праздничными и согласно табелю рабочего времени являлись для истца выходными. В этой связи, полагала, что виновного недопуска истца к работе в указанные дни не имелось, а доводы истца в указанной части не соответствуют материалам дела, в связи с чем оснований для корректировки нормы рабочего времени истца по изложенным представителем доводам не имеется. Ссылаясь на то, что фактически истцом в 2022 году отработано 1432,8 час. при норме 1336,8 час., а в двойном размере в связи с работой в выходные и праздничные дни истцу оплачено 120 час., полагала, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца оплаты сверхурочной работы не имеется.

Также суду пояснила, что графики сменности истца на следующий год утверждаются работодателем ежегодно. В ноябре 2021 года истец была ознакомлена с графиком на 2022 год, что подтверждается её подписью.

В силу специфики организации работы ОАО «РЖД», связанной с необходимостью постоянного обеспечения непрерывной работы железнодорожного транспорта, Приказом Минтранса России от 11.10.2021 № 339 установлены Особенности режима рабочего времени и времени отдыха, условий труда отдельных категорий работников железнодорожного транспорта общего пользования, работа которых непосредственно связана с движением поездов (далее – Особенности №339н). В соответствии с указанными Особенностями в целях обеспечения непрерывности производственного процесса работы организации допускается изменение графиков сменности в течение учетного периода. Учитывая невозможность соблюдения работодателем утвержденного на год графика сменности ввиду выбытия работников по различным причинам, фактические графики работы истца на следующий месяц формировались работодателем дополнительно и до окончания предыдущего месяца доводились до истца, что ею не оспаривается.

Кроме того, в ряде случаев, если рабочая смена истца выпадала на выходной или праздничный день, истец с её согласия привлекалась к работе в указанный день. В свою очередь, по согласованию с истцом часы работы в указанные дни оплачивались работодателем в двойном размере при выплате заработной платы за соответствующий месяц, в котором осуществлялась такая работа, либо истцу предоставлялись дополнительные дни отдыха, что оформлялось соответствующими приказами работодателя.

На протяжении всего 2022 года истец неоднократно привлекалась к работе в выходные дни, при этом ни разу не выразила согласия относительно выхода на работу в день, не предусмотренный графиком, ранее утвержденным на 2022 год, либо в выходной или праздничный день. Кроме того, ежемесячно получая заработную плату и расчетные листки, в которых отражена как оплата работы в выходные дни, так и учтены предоставленные отгулы, истец своевременно получала информацию о порядке учета и оплаты работы в выходные дни, однако на разу не выразила несогласия с порядком оплаты, а также датой отгулов.

В свою очередь, полагала, что о достаточном согласовании с истцом всех предоставленных отгулов, свидетельствует их фактическое использование истцом, которая в указанные дни на работу не выходила, а по результатам расчета заработной платы за соответствующий месяц двойной оплаты работы в праздничные дни, компенсированные отгулами, не требовала.

Указала, что вопреки доводам истца и ее представителя количество междусменного отдыха истца в соответствии с Особенностями №339Н должно составлять не менее 12 часов, что соблюдено работодателем в течение всего 2022 года. При этом дни, на которые в графике работы истца не приходятся рабочие смены, по своей природе не являются выходными, в связи с чем они могли быть предоставлены истцу в качестве дней отдыха за выход на работу в выходные и праздничные дни, то есть дней, когда истец по её желанию не могла быть привлечена к работе.

В части работы истца в июне 2022 года полагала, что нарушений прав истца на еженедельный отдых не имеется, поскольку в июне 2022 года истец четырежды имела отдых в количестве 48 часов и один раз 36 часов.

Несогласие истца с правильностью расчета и выплаты причитающихся ей сумм в январе, июне, июле и сентябре 2022 года полагала не основанным на материалах дела, поскольку все причитающиеся истцу суммы выплачены истцу. При этом факт невыплаты истцу процентов по ст.236 ТК РФ в связи с несвоевременной оплаты части работы истца за январь и июнь 2022 года (в декабре и июле 2022 года соответственно) не оспаривала.

Требования истца о взыскании произведенного при выплате заработной платы за декабрь 2022 года удержания сумм, излишне выплаченных истцу в июле 2022 года, полагала необоснованными, поскольку причиной излишней выплаты истцу зарплаты за июль явилась счетная ошибка ввиду необоснованного увеличения отработанного истцом времени в расчетной программе на 12 час (144 час. при фактически отработанных 132 час), в связи с чем переплата могла быть удержана с истца.

С учетом выплаты истцу всех причитающихся сумм и предоставления всех причитающихся гарантий и компенсаций, полагала, что требования истца о взыскании морального вреда удовлетворению не подлежат.

Кроме того, полагала, что истцом пропущен срок исковой давности по всем заявленным требованиям, поскольку о нарушении своих прав, перечисленных в исковом заявлении и представленных дополнениях, истец узнала в момент привлечения её к работе и выплаты заработной платы за соответствующие месяцы 2022 года. При этом обращение истца в суд имело место только в январе 2024 года.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, полагала, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению как по вышеприведенным возражениям, так и по мотиву пропуска истцом исковой давности.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

Как установлено частью 3 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации, все работодатели в трудовых отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии с частью 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработной платой (оплатой труда работника) является вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть 1).

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2).

Статьей 91 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю. Работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.

Порядок исчисления нормы рабочего времени на определенные календарные периоды (месяц, квартал, год) в зависимости от установленной продолжительности рабочего времени в неделю определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда.

Такой Порядок утвержден Приказом Минздравсоцразвития РФ от 13.08.2009 N 588н. В силу указанного Порядка №588н (пункт 1) Норма рабочего времени на определенные календарные периоды времени исчисляется по расчетному графику пятидневной рабочей недели с двумя выходными днями в субботу и воскресенье исходя из продолжительности ежедневной работы (смены):

при 40-часовой рабочей неделе - 8 часов;

при продолжительности рабочей недели менее 40 часов - количество часов, получаемое в результате деления установленной продолжительности рабочей недели на пять дней.

Продолжительность рабочего дня или смены, непосредственно предшествующих нерабочему праздничному дню, уменьшается на один час.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Трудового кодекса Российской Федерации при совпадении выходного и нерабочего праздничного дней выходной день переносится на следующий после праздничного рабочий день.

В тех случаях, когда в соответствии с решением Правительства Российской Федерации выходной день переносится на рабочий день, продолжительность работы в этот день (бывший выходной) должна соответствовать продолжительности рабочего дня, на который перенесен выходной день.

Исчисленная в таком порядке норма рабочего времени распространяется на все режимы труда и отдыха.

Таким образом, норма рабочего времени конкретного месяца рассчитывается следующим образом: продолжительность рабочей недели (40, 39, 36, 30, 24 и т.д. часов) делится на 5, умножается на количество рабочих дней по календарю пятидневной рабочей недели конкретного месяца и из полученного количества часов вычитается количество часов в данном месяце, на которое производится сокращение рабочего времени накануне нерабочих праздничных дней.

В аналогичном порядке исчисляется норма рабочего времени в целом за год: продолжительность рабочей недели (40, 39, 36, 30, 24 и т.д. часов) делится на 5, умножается на количество рабочих дней по календарю пятидневной рабочей недели в году и из полученного количества часов вычитается количество часов в данном году, на которое производится сокращение рабочего времени накануне нерабочих праздничных дней.

В соответствии со статьей 97 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право в порядке, установленном настоящим Кодексом, привлекать работника к работе за пределами продолжительности рабочего времени, установленной для данного работника в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором: для сверхурочной работы (ст. 99 настоящего Кодекса); если работник работает на условиях ненормированного рабочего дня (ст. 101 настоящего Кодекса).

Статьей 99 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Согласно статье 100 Трудового кодекса Российской Федерации режим рабочего времени должен предусматривать продолжительность рабочей недели (пятидневная с двумя выходными днями, шестидневная с одним выходным днем, рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику, неполная рабочая неделя), работу с ненормированным рабочим днем для отдельных категорий работников, продолжительность ежедневной работы (смены), в том числе неполного рабочего дня (смены), время начала и окончания работы, время перерывов в работе, число смен в сутки, чередование рабочих и нерабочих дней, которые устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а для работников, режим рабочего времени которых отличается от общих правил, установленных у данного работодателя, - трудовым договором. Особенности режима рабочего времени и времени отдыха работников транспорта, связи и других, имеющих особый характер работы, определяются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно ст.103 ТК РФ сменная работа - работа в две, три или четыре смены - вводится в тех случаях, когда длительность производственного процесса превышает допустимую продолжительность ежедневной работы, а также в целях более эффективного использования оборудования, увеличения объема выпускаемой продукции или оказываемых услуг.

При сменной работе каждая группа работников должна производить работу в течение установленной продолжительности рабочего времени в соответствии с графиком сменности.

Графики сменности доводятся до сведения работников не позднее чем за один месяц до введения их в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 104 Трудового кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 28.12.2013 N 421-ФЗ) когда по условиям производства (работы) у индивидуального предпринимателя, в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников (включая работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда) ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов. Учетный период не может превышать один год, а для учета рабочего времени работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, - три месяца.

В силу частей 2 и 3 статьи 104 Трудового кодекса Российской Федерации нормальное число рабочих часов за учетный период определяется исходя из установленной для данной категории работников еженедельной продолжительности рабочего времени.

Порядок введения суммированного учета рабочего времени устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка.

Статьей 149 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных), работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно (ч.1 ст. 152 ТК РФ).

В силу ч.3 ст.152 ТК РФ Работа, произведенная сверх нормы рабочего времени в выходные и нерабочие праздничные дни и оплаченная в повышенном размере либо компенсированная предоставлением другого дня отдыха в соответствии со статьей 153 настоящего Кодекса, не учитывается при определении продолжительности сверхурочной работы, подлежащей оплате в повышенном размере в соответствии с частью первой настоящей статьи.

Согласно ст.153 К РФ Работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере:

сдельщикам - не менее чем по двойным сдельным расценкам;

работникам, труд которых оплачивается по дневным и часовым тарифным ставкам, - в размере не менее двойной дневной или часовой тарифной ставки;

работникам, получающим оклад (должностной оклад), - в размере не менее одинарной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени.

По желанию работника, работавшего в выходной или нерабочий праздничный день, ему может быть предоставлен другой день отдыха. В этом случае работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается в одинарном размере, а день отдыха оплате не подлежит.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 28 июня 2021 года между истцом ФИО1 (на тот момент – ФИО4) А.В. и ОАО «РЖД» в лице Мурманского центра организации работы железнодорожных станций – структурного подразделения Октябрьской дирекции управления движением – структурного подразделения Центральной дирекции управления движением филиала ОАО «РЖД» заключен трудовой договор № 1545/2021, по условиям которого работник ФИО4 принята на работу оператором по обработке поездной информации и перевозочных документов (т.1 л.д. 82-87).

Пунктом 4.1 трудового договора определено, что для работника установлена 36-часовая рабочая неделя, сменный режим работы, суммированный учет рабочего времени с учетным периодом 1 год.

Согласно п.3.1 трудового договора работодатель вправе в порядке, установленном трудовым законодательством, привлекать работника к работе за пределами продолжительности рабочего времени, установленной ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными актами РФ, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, настоящим трудовым договором для сверхурочной работы и в случае если работник работает на условиях ненормированного рабочего дня.

В силу п.5.1 трудового договора работнику выплачивается должностной оклад, районный коэффициент в размере 50%, надбавка за работу в районах Крайнего Севера в размере 80%, а также установленные работодателем надбавки, доплаты и поощрительные выплаты.

В соответствии с дополнительным соглашением от 28.12.2021 и приказом работодателя от 28.12.2021 №3172/лс истец с 02.01.2022 переведена на должность оператора при дежурном по железнодорожной станции. При этом сторонами согласовано, что режим рабочего времени истца устанавливается в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка Мурманского центра организации работы железнодорожных станций – структурного подразделения Октябрьской дирекции управления движением – структурного подразделения Центральной дирекции управления движением филиала ОАО «РЖД» и коллективным договором. Для работника установлена 36-часовая рабочая неделя, сменный режим работы, суммированный учет рабочего времени с учетным периодом 1 год.

В соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка Мурманского центра организации работы железнодорожных станций – структурного подразделения Октябрьской дирекции управления движением – структурного подразделения Центральной дирекции управления движением филиала ОАО «РЖД» работникам, занятым на круглосуточных непрерывных работах, а так же на других работах, где по условиям производства не может быть соблюдена установленная еженедельная или ежедневная продолжительность рабочего времени, в связи с необходимостью обеспечения непрерывного перевозочного процесса и безопасности движения поездов, устанавливается сменный режим работы, работа организуется по графикам сменности и вводится суммированный учет рабочего времени:

для работников, работающих по графикам сменности на рабочих местах с вредными и (или) опасными условиями труда по результатам специальной оценки условий труда, устанавливается учетный период рабочего времени – месяц;

для всех остальных сменных работников Мурманского центра (кроме перечисленных выше), устанавливается учетный период рабочего времени – год.

Графики сменности утверждаются начальником Мурманского центра или лицом, уполномоченным на осуществление прав и обязанностей начальника Мурманского центра, с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации с соблюдением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации. График сменности составляется на весь учетный период и доводится до сведения работников под роспись не позднее, чем за один месяц до введения его в действие. При этом продолжительность рабочего времени по графику не должна превышать норму рабочих часов за учетный период.

При подсчете нормы рабочего времени, которую работник должен отработать в учетном периоде, из нормы этого периода исключается время, в течение которого работник освобождался от исполнения трудовых обязанностей с сохранением места работы (ежегодный отпуск, учебный отпуск, отпуск без сохранения заработной платы, временная нетрудоспособность и так далее). Норма рабочего времени в этих случаях уменьшается на количество часов отсутствия по утвержденному графику работы, кроме случаев отсутствия без уважительной причины (например, прогул) (пункты 5.6, 5.7, т.1 л.д. 134).

Как указано выше, Порядок исчисления нормы рабочего времени на определенные календарные периоды (месяц, квартал, год) в зависимости от установленной продолжительности рабочего времени в неделю утвержден Приказом Минздравсоцразвития РФ от 13.08.2009 N 588н.

Исходя из указанного Порядка №588н, норма рабочего времени в 2022 году при 36-часовой рабочей неделе составляет 1775,4 час., что сторонами не оспаривалось.

29.10.2021 в соответствии с вышеприведенными положениями правил внутреннего трудового распорядка истцу утвержден график сменности на 2022 год, с которым истец ознакомлена 30.11.2021 (т.2 л.д.27-33).

Исходя из содержания указанного графика, истцу установлена норма рабочего времени 1775,4 час., в соответствии с которой помесячно составлены графики сменности на 2022 год.

В этой связи доводы истца о том, что норма рабочего времени определена ей работодателем в размере 1755,4 час., судом отклоняются.

Согласно представленным работодателям табелям учета рабочего времени в 2022 году истец имела следующие отвлечения от работы: отпуск всего 227,4 час., командировки и профессиональная переподготовка всего 179,2 час., временная нетрудоспособность 32 час., а всего 227,4+179,2+32=438,6 час.

Доводы стороны истца о том, что при определении нормы рабочего времени не должны учитываться дни с 01 по 08 января 2022 года, судом отклоняются, поскольку они не основаны на материалах дела.

В частности, как установлено судом, условия трудового договора истца о сменной работе и суммированном учете рабочего времени с учетным периодом 1 год с момента трудоустройства истца в 2021 году по 31.12.2022, в том числе - ввиду перевода истца на иную должность, не изменялись.

В этой связи, тот факт, что первая рабочая смена истца на новой должности состоялась 10.01.2022, правового значения не имеет и не может послужить основанием для корректировки нормы рабочего времени.

Указанные дни, вопреки доводам стороны истца, также не могут быть отнесены к времени простоя по вине работодателя, поскольку согласно табелю учета рабочего времени (т.1.л.д.93) являлись для истца выходными днями, а каких-либо доказательств, свидетельствующих о безосновательном недопуске работодателем истца к работе в указанный период, суду не представлено.

Следовательно, исходя из положений Порядка №588н и п.5.7 правил внутреннего трудового распорядка истца, норма рабочего времени для истца в 2022 году составит 1432,6-438,6 час.=1336,8 час.

Кроме того, согласно представленным работодателям табелям учета рабочего времени (т.1 л.д.93-104) в 2022 году истцом фактически отработано: в январе - 112,8 час., в феврале – 124 час., в марте – 92 час., в апреле – 136 час., в мае – 176 час., в июне – 204 час., в июле – 144 час., в августе – 84 час., в сентябре – 108 час., в октябре – 132 час., в ноябре – 16 час., в декабре – 116 час., а всего 112,8+124+92+136+176+204+144+84+108+132+16+116=1444,8 час.

При этом, поскольку согласно пояснениям сторон, а также представленным журналам инструктажей, фактически в июле 2022 года истцом отработано 132 час, а в табель учета рабочего времени сведения об одной смене, продолжительностью 12 часов, внесены ошибочно, всего в 2022 году истцом отработано 1432,8 час., что не оспаривалось сторонами.

Следовательно, поскольку для истца условиями трудового договора установлен суммированный учет рабочего времени с учетным периодом один год, общий размер сверхурочной работы истца за 2022 год в таком случае составит 1432,8-1336,8=96 час.

Вместе с тем, как следует из табелей учета рабочего времени, а также приказов о привлечении истца к работе в выходные дни, на протяжении 2022 года истец неоднократно привлекалась работодателем к работе в выходные дни, которая по согласованию с истцом оплачивалась в двойном размере в соответствии со ст.153 ТК РФ, либо компенсировалась предоставлением иных дней отдыха (т.2 л.д.66-109, т.3 л.д.6-96). Всего в 2022 году в соответствии ст.153 ТК РФ истцу оплачена в двойном размере работа в выходные и праздничные дни в количестве 120 час., а также компенсирована предоставлением иных дней отдыха работа в выходные и праздничные дни в количестве 71,2 час., а всего в размере 191,2 час., что значительно превышает рассчитанное выше значение сверхурочной работы (96 час.).

При указанных обстоятельствах, поскольку в силу ч.3 ст.152 ТК РФ работа, произведенная сверх нормы рабочего времени в выходные и нерабочие праздничные дни и оплаченная в повышенном размере либо компенсированная предоставлением другого дня отдыха в соответствии со статьей 153 ТК РФ, не учитывается при определении продолжительности сверхурочной работы, подлежащей оплате в повышенном размере в соответствии с частью первой ст.152 ТК РФ, каких-либо оснований для взыскания с ответчика в пользу истца оплаты сверхурочной работы суд не усматривает ввиду отсутствия такой задолженности работодателя перед истцом.

По тем же основаниям требования истца о взыскании компенсации морального вреда в связи с неполной оплатой сверхурочной работы удовлетворению не подлежат.

Проверив доводы истца и её представителя относительно правильности исчисления и выплаты истцу заработной платы за январь, июнь, июль и сентябрь 2022 года, суд также не находит оснований для взыскания с работодателя в пользу истца каких-либо сумм.

В частности, согласно табелям учета рабочего времени, расчетным листкам, а также реестрам соответствующих выплат, представленным в материалы дела и проверенным судом, во все указанные месяцы оплата работы истца производилась работодателем, путем определения часовой ставки, исходя из оклада истца и планового времени в соответствующем месяце, а также последующего умножения её на количество отработанного в этом месяце времени.

Проанализировав данные, содержащиеся в табелях учета рабочего времени и расчетных листках, суд приходит к выводу о том, что все причитающиеся истцу выплаты за работу за январь, июнь, июль и сентябрь 2022 года в полном объёме начислены и выплачены работодателем, а суммы, содержащиеся в расчетных листках, арифметически соответствуют количеству отработанного истцом времени и окладам истца.

В свою очередь, работа, выполненная истцом в выходные и праздничные дни в указанные месяцы, подлежащая оплате в двойном размере в соответствии с приказами о привлечении к работе в выходные дни (т.3 л.д.6-96), оплачена ответчиком в двойном размере, что отражено в расчетных листках за соответствующие месяцы.

Начисленные истцу суммы отражены в расчетных листках, на все указанные начисления работодателем рассчитаны и выплачены районный коэффициент 40% и полярная надбавка 80%, каких-либо нарушений в части правильности расчета причитающихся истцу в указанные месяцы сумм, судом не установлено.

Вместе с тем, суд также учитывает следующее.

В соответствии с п. 6.6 правил внутреннего трудового распорядка Мурманского центра организации работы железнодорожных станций – структурного подразделения Октябрьской дирекции управления движением – структурного подразделения Центральной дирекции управления движением филиала ОАО «РЖД» заработная плата выплачивается на основании табеля учета рабочего времени: 28 числа учетного месяца ( за февраль – не позднее 27 февраля ) – за фактически отработанное время в первой половине месяца (до 15 числа включительно); 13 числа месяца, следующего за отработанным, — окончательный расчет по заработной плате за учетный период.

Как установлено судом, в январе 2022 года истцом отработано 112,8 часов (т.1 л.д.93). При этом согласно расчетным листкам (т.1 л.д.105, 123-124), фактически оплата указанной работы произведена ответчиком в следующем порядке: за 109,8 часов работы – при выплате заработной платы за январь 2022 года (т.1 л.д. 105); за 3 часа - при выплате заработной платы за декабрь 2022 года (т.1 л.д.123-124).

В свою очередь, в июне 2022 года истцом отработано 36 часов в выходные и праздничные дни, подлежащие двойной оплате в соответствии с приказами работодателя (т.1 л.д.98, т.3 л.д.47, 59). При этом согласно расчетным листкам (т.1 л.д.112-114), фактически оплата указанной работы произведена ответчиком в следующем порядке: за 32 часа работы – в двойном размере при выплате заработной платы за июнь 2022 года (т.1 л.д. 112); за 4 часа – в двойном размере при выплате заработной платы за июль 2022 года (т.1 л.д.113-114).

Оценивая действия работодателя в указанной части, суд находит их не соответствующими положениям трудового законодательства, поскольку работодателем нарушены сроки выплаты заработной платы истца за январь и июнь 2022 года.

В силу ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

С учетом изложенного, поскольку работодателем нарушены сроки выплаты заработной платы истца за январь и июнь 2022 года, при их выплате ответчик в силу ст.236 ТК РФ обязан был рассчитать и выплатить вышеуказанные проценты.

С учетом установленных правилами внутреннего распорядка сроков выплаты заработной платы (не позднее 13 числа следующего месяца), а также выходных дней, ответчиком подлежали уплате проценты на заработную плату истца:

- за 3 часа в январе 2022 года, а именно 583,22 руб. с учетом районного коэффициента 583,22*40%=233,29 руб. и полярной надбавки 583,22*80%=466,58 руб., а всего на сумму задолженности 583,22+233,29+466,58=1283,09 руб. за период с 12.02.2022 по фактическую выплату указанной суммы, то есть по 11.01.2023 (т.2 л.д.48).

- за 4 часа в июле 2022 года (в двойном размере), а именно 571,26*2=1142,52 руб. с учетом районного коэффициента 1142,52*40%=457,01 руб. и полярной надбавки 1142,52*80%=914,02 руб., а всего на сумму задолженности 1142,52+457,01+914,02=2513,55 руб. за период с 14.07.2022 по фактическую выплату указанной суммы, то есть по 10.08.2022 (т.2 л.д.38).

Вместе с тем, разрешая требования истца о взыскании с ответчика вышеуказанных процентов, суд также учитывает, что стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в суд.

В силу ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм.

Принимая во внимание, что о нарушении своих прав на получение причитающихся процентов истец узнала в момент выплаты ранее недоплаченных ответчиком сумм за январь и июнь 2022 года, то есть 11.01.2023 и 10.08.2022 соответственно, а соответствующие доводы и требования о взыскании процентов заявлены истцом только в рамках увеличения исковых требований в судебном заседании 29.02.2024, суд находит требования истца в указанной части предъявленными с нарушениями установленного законом срока.

О наличии каких-либо обстоятельств, препятствовавших истцу обратиться с указанными требованиями с соблюдением установленного срока, истцом не заявлено, и судом таких обстоятельств не установлено.

В этой связи требования истца о взыскании процентов за задержку заработной платы за январь и июнь 2022 года, а равно вытекающие из них требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного такой задержкой, удовлетворению не подлежат.

Требования истца о взыскании с ответчика начислений за июль 2022 года, удержанных из заработной платы истца в декабре 2022 года, суд также находит не подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривалось, что фактически в июле 2022 года истцом отработано 132 часа, тогда как в табель учета рабочего времени истца ошибочно внесены сведения об отработанном времени в количестве 144 часа (т.1 л.д.99). При этом ошибочное внесение указанных сведений в табель учета рабочего времени истца повлекло в дальнейшем оплату излишних 12 часов (144-132=12) при выплате заработной платы за июль 2022 года (т.1 л.д.113).

В дальнейшем, при выявлении указанных сведений по окончании учетного периода и выплате заработной платы истцу за декабрь 2022 года работодателем удержаны из заработной платы истца излишне уплаченные суммы за 12 часов работы в июле 2022 года в размере 2181,18 руб. и работу в ночное время в сумме 290,82 руб., а также районный коэффициент и полярная надбавка на указанные суммы (988,80 руб. и 1977,60 руб. соответственно).

В силу ст.137 ТК РФ Удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, в том числе – для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику.

Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев счетной ошибки.

Принимая во внимание, что вышеуказанные суммы выплачены истцу в отсутствие факта работы по причине некорректного (в большую сторону) отражения в табеле учета рабочего времени истца количества отработанного времени, то есть в связи со счетной ошибкой, суд приходит к выводу о том, что в данном случае у работодателя имелись основания для произведения удержания излишне выплаченных сумм из заработной платы истца.

Доводы стороны истца о нарушении предусмотренных ст.137 ТК РФ сроков удержания суд находит не основанными на законе и материалах дела, поскольку согласно пояснениям представителя ответчика соответствующие удержания произведены незамедлительно при выявлении счетной ошибки при окончательном расчете истца за учетный период в декабре 2022 года, а доказательств обратного, в том числе – предъявления работодателем истцу требований о возврате указанных сумм до декабря 2022 года, в материалы дела не представлено.

Кроме того, поскольку о несогласии с произведенными удержаниями стороной истца заявлено только в судебном заседании 08.04.2024, а о нарушении своего права истец узнала в момент получения заработной платы за декабрь 2022 года (11.01.2023), требования истца в данной части также заявлены за пределами установленного ст.392 ТК РФ срока, что с учетом соответствующего заявления ответчика является самостоятельным основанием для отказа в их удовлетворении.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика оплаты работы в выходные дни 12.01.2022, 06.02.2022, 03.03.2022, 13.03.2022, 16.07.2022 и 19.09.2022, суд исходит из следующего.

Как следует из табелей учета рабочего времени, а также приказов о привлечении истца к работе в выходные дни, на протяжении 2022 года истец неоднократно привлекалась работодателем к работе в выходные дни, в том числе 12.01.2022, 06.02.2022, 03.03.2022, 13.03.2022, 16.07.2022 и 19.09.2022.

При этом, как следует из содержания представленных ответчиком приказов о привлечении истца к работе в выходные дни, работа в указанные дни 12.01.2022, 06.02.2022, 03.03.2022, 13.03.2022, 16.07.2022 и 19.09.2022 компенсировалась предоставлением истцу иных дней отдыха, а именно: 09.01.2022, 02.02.2022, 02.03.2022, 14.03.2022, 19.07.2022 и 18.09.2022 соответственно (т.2 л.д.66-109).

Однако, истец полагает, что, поскольку предоставленные взамен работы в выходные дни (12.01.2022, 06.02.2022, 03.03.2022, 13.03.2022, 16.07.2022 и 19.09.2022) иные дни отдыха, а именно: 09.01.2022, 02.02.2022, 02.03.2022, 14.03.2022, 19.07.2022 и 18.09.2022 соответственно, согласно графикам работы истца приходились на дни, в которые рабочие смены истца запланированы не были, фактически предусмотренные ст.153 ТК РФ дни отдыха нельзя считать предоставленными.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что своего согласия на замену двойной оплаты предоставлением дополнительных дней отдыха истец не давала, волеизъявления на предоставление отгулов в конкретные даты не выражала, истец и её представитель полагают, что работа в выходные дни 12.01.2022, 06.02.2022, 03.03.2022, 13.03.2022, 16.07.2022 и 19.09.2022 подлежит оплате в двойном размере, исходя из работы в количестве 7,2 ч., 6ч., 12+8ч., 12ч и 12ч. соответственно.

Вместе с тем, доводы и требования истца в указанной части суд также находит не основанными на законе и материалах дела и не подлежащими удовлетворению.

В частности, как следует из пояснений истца, о необходимости выхода на работу в выходные дни истец извещалась за 2-3 дня до начала текущего месяца при ознакомлении с личным графиком работы на месяц, составленным в качестве изменения ранее утвержденного графика от 29.10.2021.

Факт выхода истца на работу в указанные выше выходные дни подтверждается табелями учета рабочего времени и сторонами при рассмотрении дела не оспаривался. При этом каких-либо обращений истца в части несогласия с привлечением к работе в выходные дни к работодателю не поступало, отказов выходить на работу в указанные выходные дни истец не заявляла.

Учитывая, изложенное, доводы истца об отсутствии с её стороны согласия на работу в выходные дни и принуждении её работодателем к труду, судом отклоняются, поскольку какими-либо доказательствами они не подтверждены и опровергаются фактическим поведением истца, которая на протяжении 2022 года, будучи поставленной в известность о необходимости работы в выходные дни, о наличии такого несогласия в соответствии со ст.113 ТК РФ не заявляла, добровольно отработав смены согласно графику и табелю учета рабочего времени.

Ссылки истца на то, что согласно графикам работы истца предоставленные отгулы приходились на выходные дни, суд находит основанными на ошибочном толковании трудового законодательства.

Как следует из представленных суду графиков работы истца, а также табелей учета рабочего времени, отгулы за работу в выходные дни 12.01.2022, 06.02.2022, 03.03.2022, 13.03.2022, 16.07.2022 и 19.09.2022 компенсировалась предоставлением истцу иных дней отдыха, а именно: 09.01.2022, 02.02.2022, 02.03.2022, 14.03.2022, 19.07.2022 и 18.09.2022, в которые согласно представленным графикам рабочие смены истца запланированы не были.

Вместе с тем, отнесение истцом указанных дней отгулов к выходным дням основано на ошибочном понимании трудового законодательства.

Так, в силу ст.111 ТК РФ всем работникам предоставляются выходные дни (еженедельный непрерывный отдых). При пятидневной рабочей неделе работникам предоставляются два выходных дня в неделю, при шестидневной рабочей неделе - один выходной день.

Общим выходным днем является воскресенье. Второй выходной день при пятидневной рабочей неделе устанавливается коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка. Оба выходных дня предоставляются, как правило, подряд.

У работодателей, приостановка работы у которых в выходные дни невозможна по производственно-техническим и организационным условиям, выходные дни предоставляются в различные дни недели поочередно каждой группе работников согласно правилам внутреннего трудового распорядка.

Вопреки доводам истца, количество выходных дней в течение учетного периода определяется в соответствии с производственным календарем (ст.111 ТК РФ).

Согласно графикам работы и табелям учета рабочего времени предусмотренное производственным календарем количество выходных дней обеспечено работодателем при формировании графика работы истца.

При этом, поскольку истцу установлена сменная работа с суммированным учетом рабочего времени, оставшиеся дни, в которые согласно представленным графикам рабочие смены истца запланированы не были, по своей природе не являются выходными днями применительно к требованиям ст.111 ТК РФ. Следовательно, каких-либо препятствий к предоставлению истцу отгула в такой день согласно нормам трудового законодательства не имеется.

Ссылки истца на отсутствие в распоряжении работодателя ее заявлений о выборе конкретных дней отдыха, предоставляемых в счет компенсации работы в выходные дни, также не свидетельствуют сами по себе об отсутствии соответствующего волеизъявления истца, поскольку в указанные дни истец на работу не выходила и допуска к работе не требовала, а по результатам расчета заработной платы за соответствующий месяц двойной оплаты работы в выходные дни, компенсированные отгулами, также не требовала.

Как следует из материалов дела, в данном случае необоснованного увеличения рабочего времени истца со стороны работодателя допущено не было, поскольку, как указано выше, определенная для истца норма рабочего времени соответствует норме, рассчитанной на основании Порядка №588н с учетом отвлечений истца, а времени сверхурочной работы, не оплаченной истцу, не имеется.

Доводы истца о нарушении ее права на междусменный отдых предоставлением отгулов в дни, непосредственно следовавшие за отработанными сменами, опровергаются материалам дела.

При этом суд учитывает, что Приказом Минтранса России от 11.10.2021 № 339 установлены Особенности режима рабочего времени и времени отдыха, условий труда отдельных категорий работников железнодорожного транспорта общего пользования, работа которых непосредственно связана с движением поездов (далее – Особенности №339н).

В соответствии с п.13 указанных Особенностей №339н на непрерывных сменных работах работникам не разрешается оставлять рабочее место при неявке сменяющего работника. В этих случаях работодатель обязан немедленно принять меры по замене другим работником. Междусменный отдых вызываемого работника должен быть не менее 12 часов.

Аналогичные требования установлены п.5.7 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных на предприятии.

Каких-либо нарушений прав истца предоставленными отгулами в части предоставления истцу междусменного отдыха по материалам дела не установлено.

При этом суд учитывает, что отгулы во всех случаях предоставлялись истцу на следующие сутки после дня окончания рабочей смены (а не в день её окончания), а время междусменного отдыха истца во всех случаях составляло не менее 12 часов (т.1 л.д.93-104).

Кроме того, суд также учитывает следующее.

В обоснование доводов о взыскании с ответчика в пользу истца оплаты времени, отработанного в выходные дни 12.01.2022, 06.02.2022, 03.03.2022, 13.03.2022, 16.07.2022 и 19.09.2022, истец также указывает на то, что своего согласия на замену двойной оплаты предоставлением дополнительных дней отдыха истец не давала. В этой связи, оплата работы в указанные дни, по мнению истца, должна была быть произведена работодателем в двойном размере.

Следовательно, поскольку сведения о количестве отработанного времени, а также порядке его оплаты отражены в расчетных листках истца, о нарушении своих прав в части компенсации за работу в выходные дни 12.01.2022, 06.02.2022, 03.03.2022, 13.03.2022, 16.07.2022 и 19.09.2022 истец должна была узнать не позднее получения заработной платы за соответствующие месяцы, то есть 13 числа каждого следующего за ним месяца, окончательно не позднее 14.10.2022.

При этом несогласие с предоставленной истцу компенсацией в виде дополнительных дней отдыха, а также требования о взыскании оплаты за работу в указанные дни сформулированы истцом только в рамках увеличения исковых требований в судебном заседании 29.02.2024.

Поскольку ответчиком при рассмотрении дела заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, а с момента нарушения прав истца до обращения в суд прошло более одного года, суд находит требования истца в указанной части предъявленными с нарушениями установленного законом срока.

О наличии каких-либо обстоятельств, препятствовавших истцу обратиться с указанными требованиями с соблюдением установленного срока, истцом не заявлено, и судом таких обстоятельств не установлено.

В этой связи требования истца о взыскании с ответчика оплаты за работу выходные дни 12.01.2022, 06.02.2022, 03.03.2022, 13.03.2022, 16.07.2022 и 19.09.2022, а равно вытекающие из них требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного невыплатой указанных сумм, удовлетворению не подлежат.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда в связи со значительным количеством смен в июне 2022 года, а также несвоевременным, по мнению истца, доведением до нее графиков сменности на соответствующий месяц, суд также находит не подлежащими удовлетворению.

Так, в силу ст.103 ТК РФ графики сменности доводятся до сведения работников не позднее чем за один месяц до введения их в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу ст.252 ТК РФ при введении специальных мер в сфере экономики Правительство Российской Федерации вправе устанавливать особенности правового регулирования трудовых отношений в отдельных организациях, их структурных подразделениях и на отдельных производственных объектах, в том числе порядок и условия привлечения к работе за пределами установленной продолжительности рабочего времени, в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни, предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков.

В силу п.2 указанных выше Особенностей №339н графики сменности утверждаются работодателем с учетом мнения представителей выборного органа первичной профсоюзной организации, представляющей интересы всех или большинства работников, или иного представительного органа работников (при наличии) (далее - представительный орган работников), и доводятся до сведения работников не позднее чем за один месяц до введения их в действие в соответствии со статьей 103 Трудового кодекса.

При этом в силу того же п.2 указанных выше Особенностей №339н в целях обеспечения непрерывности производственного процесса работы организации допускается изменение графиков сменности в течение учетного периода.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, графики сменности истца на следующий год утверждены работодателем 29.11.2021. При этом 30.11.2021 истец была ознакомлена с графиком на 2022 год, что подтверждается её подписью.

Следовательно, каких-либо нарушений требований ст.103 ТК РФ в данном случае работодателем не допущено.

Дальнейшее изменение работодателем фактических (личных) графиков работы истца, с которыми истец с её слов была ознакомлена за 2-3 дня до начала каждого следующего месяца, суд находит соответствующим требованиям п.2 вышеприведенных Особенностей №339н с учетом специфики организации работы ОАО «РЖД», связанной с необходимостью постоянного обеспечения непрерывной работы железнодорожного транспорта, а также занимаемой истцом должности.

Разрешая требования истца относительно нарушения её трудовых прав на еженедельный непрерывный отдых и междусменный отдых в июне 2022 года, суд исходит из следующего.

Как следует из табеля учета рабочего времени истца за июнь, в июне 2022 года истцом отработано 204 часа.

В силу ст.110 ТК РФ продолжительность еженедельного непрерывного отдыха не может быть менее 42 часов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с п.41 Особенностей №339н дни еженедельного непрерывного отдыха работников, работающих на круглосуточных непрерывных работах, а также на других сменных работах с суммированным учетом рабочего времени, указываются в графике сменности.

Число дней еженедельного непрерывного отдыха в соответствии со статьей 111 Трудового кодекса должно быть равно числу воскресений (при шестидневной рабочей неделе) по календарю в течение учетного периода.

Учитывая изложенное, поскольку еженедельный непрерывный отдых по своей природе относится к выходным дням, а количество выходных дней истца в течение 2022 года согласно графикам работы и табелям учета рабочего времени соответствует установленному производственным календарем, доводы истца о необеспечении работодателем еженедельного непрерывного отдыха в июне 2022 года судом отклоняются.

При этом суд также учитывает, что несмотря на неоднократное привлечение истца к работе в выходные дни в июне 2022 года, обязательный междусменный отдых в количестве 12 часов надлежащим образом обеспечен работодателем истцу, а время работы в выходные дни июня в полном объёме оплачено истцу в двойном размере в соответствии со ст.153 ТК РФ.

Кроме того, учитывая, что о нарушении своих трудовых прав в данной части истец узнала непосредственно по окончании рабочего месяца июня 2022 года, а несогласие с графиком работы за июнь 2022 года выражено истцом только в исковом заявлении, которое направлено в суд 10.01.2024, требования истца в указанной части также не могут быть удовлетворены по мотиву пропуска истцом установленного ст.392 ТК РФ срока давности, о чем заявлено стороной ответчика.

С учетом изложенного заявленные истцом требования суд находит не подлежащими удовлетворению в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице Мурманского центра организации работы железнодорожных станций – структурного подразделения Октябрьской дирекции управления движением – структурного подразделения Центральной дирекции управления движением филиала Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» о взыскании невыплаченной части заработной платы, компенсации за задержку заработной платы, денежной компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кировский городской суд Мурманской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Тимченко