Апелляционное постановление № 22-607/2025 22К-607/2025 от 8 октября 2025 г. по делу № 3/1-151/2025

Судья Анцанс А.С. Дело №22-607/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Псков 9 октября 2025 года

Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе:

председательствующего судьи Игнатова А.Н.,

при помощнике судьи Головиной И.П.,

с участием прокурора Псковской транспортной прокуратуры Кузьминой Е.А.,

защитника обвиняемого – адвоката Головина В.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ивановой М.Д. в защиту интересов обвиняемого П.А. на постановление Псковского городского суда Псковской области от 24 сентября 2025 года, которым в отношении обвиняемого

П.А., **.**.**** года рождения,

уроженца <данные изъяты>,

гражданина <данные изъяты>,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца с момента его фактического задержания на территории РФ либо с момента экстрадиции на территорию РФ (передачи правоохранительным органам РФ).

Проверив материалы дела, выслушав выступление защитника Головина В.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кузьминой Е.А., указавшей на отсутствие оснований к отмене либо изменению обжалуемого постановления, суд

У С Т А Н О В И Л:

14 ноября 2022 года ОД Псковской таможни в отношении гражданина <данные изъяты> П.А. возбуждено уголовное дело №* по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.229.1 УК РФ.

В этот же день в 19 часов 25 минут П.А. был задержан в порядке, предусмотренном ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

15 ноября 2022 года постановлением Псковского городского суда в отношении подозреваемого П.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

17 ноября 2022 года П.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.229.1 УК РФ.

28 декабря 2022 года уголовное дело в отношении П.А. соединено в оно производство с уголовными делами, возбужденными ОД Псковской таможни в отношении граждан <данные изъяты> Е.Д., Г.П. и З.Н., соединенному уголовному делу присвоен №*.

6 марта 2023 года данное уголовное дело передано по подследственности в СО Псковского ЛО МВД России на транспорте с присвоением номера *.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался в установленном законом порядке; срок содержания обвиняемых под стражей также последовательно продлевался судом.

28 июня 2023 года постановлением Псковского городского суда в удовлетворении ходатайства начальника СО Псковского ЛО МВД России на транспорте о продлении срока содержания под стражей в отношении Е.Д., Г.П., П.А. и З.Н. было отказано, обвиняемые освобождены из-под стражи в зале суда. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении обвиняемым не избиралась ввиду отсутствия у них места жительства на территории РФ.

После освобождения из-под стражи обвиняемые убыли по месту регистрации на территорию <данные изъяты>, в связи с чем, 3 сентября 2023 года предварительное следствие по данному уголовному делу было приостановлено на основании п.3 ч.1 ст.208 УПК РФ.

В дальнейшем предварительное следствие возобновлялось и приостанавливалось по этому же основанию, а также по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.208 УПК РФ, то есть в связи с тем, что обвиняемые скрылись от органа следствия.

1 июня 2025 года обвиняемый П.А. объявлен в розыск, заведено розыскное дело.

3 июня 2025 года СО Псковского ЛО МВД России на транспорте в отношении Е.Д., Г.П., П.А., З.Н. и неустановленных лиц возбуждено уголовное дело №* по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ.

3 сентября 2025 года руководителем следственного органа отменено постановление от 1 июня 2025 года о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу №*, расследование возобновлено, установлен срок – 1 месяц.

В этот же день уголовные дела №* и №* соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен номер *.

18 сентября 2025 года П.А. заочно предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч.4 ст.229.1, ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ.

22 сентября 2025 года обвиняемый П.А. объявлен в международный розыск на территории всех стран – членов Интерпола.

Согласно информации, полученной в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по поиску П.А., 29 июня 2023 года в 12 часов 16 минут П.А. в пешем порядке убыл из РФ в Латвийскую Республику через МАПП «Убылинка», указав маршрут следования: Российская Федерация – Украина. После 29 июня 2023 года П.А. государственную границу Российской Федерации не пересекал, определить его точное местонахождение в настоящее время не представляется возможным.

Постановлением Псковского городского суда Псковской области от 24 сентября 2025 года по ходатайству руководителя следственного органа в отношении обвиняемого П.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца. Срок содержания под стражей исчислен с момента фактического задержания обвиняемого на территории РФ либо с момента экстрадиции на территорию РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Иванова М.Д. в защиту интересов обвиняемого П.А. выражает несогласие с данным постановлением, считает его незаконным и необоснованным.

Указывает, что ее подзащитный отвечает на телефонные звонки, от следствия не скрывается; о возобновлении предварительного расследования и о судебном заседании по мере пресечения не уведомлялся; фактически в международный розыск объявлен не был. Отмечает, что суд не проанализировал и не отразил в постановлении материалы, представленные следователем в качестве обоснования для избрания П.А. меры пресечения, что, с учетом оспаривания обвиняемым своей причастности к преступлениям, является существенным нарушением закона, влекущим отмену оспариваемого постановления.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ч.1 ст.97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, при избрании меры пресечения, согласно ст.99 УПК РФ, наряду с другими обстоятельствами необходимо учитывать тяжесть преступления, данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, а также род занятий.

Как видно из представленных материалов, указанные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции соблюдены.

Ходатайство руководителя следственного органа об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого П.А. составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки, что соответствует требованиям ч.3 ст.108 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции проверил наличие достаточных данных об имевших место событиях преступлений, обоснованности подозрения в причастности к ним П.А. и убедился, что ходатайство руководителя следственного органа и приобщенные к нему материалы содержат конкретные и достаточные сведения, подтверждающие данные обстоятельства и дал им надлежащую оценку.

Обжалуемое решение принято судом в отсутствие обвиняемого, который объявлен в международный розыск, что согласуется с положениями ч.5 ст.108 УПК РФ.

Из представленных материалов усматривается, что П.А. обвиняется в совершении двух особо тяжких преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на срок до 20 лет, является гражданином <данные изъяты>, после освобождения из-под стражи скрылся от органов следствия, его местонахождение не установлено.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, с учетом всех сведений о личности П.А., а также сведений о том, что он находится в международном розыске, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии достаточных оснований для избрания заочно в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку, скрываясь от следствия, он препятствует производству по уголовному делу.

Доводы апелляционной жалобы защитника о том, что П.А. фактически не объявлялся в международный розыск и от органа следствия не скрывается являются несостоятельными, поскольку опровергаются представленными материалами и о незаконности обжалуемого постановления не свидетельствуют.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения к П.А. меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, однако оснований для этого суд обоснованно не усмотрел, не усматривает таких оснований, исходя из необходимости обеспечения надлежащих условий производства по уголовному делу, и суд апелляционной инстанции.

Медицинских сведений о невозможности содержания П.А. под стражей по состоянию здоровья в исследованных судом материалах не имеется и в суд апелляционной инстанции стороной защиты не представлено.

Принятое судом решение мотивировано, оснований к переоценке установленных обстоятельств и удовлетворению апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы послужить основанием отмены или изменения постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Псковского городского суда Псковской области от 24 сентября 2025 года об избрании обвиняемому П.А. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ивановой М.Д. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.Н. Игнатов