Апелляционное постановление № 10-3/2025 от 4 февраля 2025 г. по делу № 1-16/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Старый Оскол «05» февраля 2025 года

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Прокудина А.Ф.,

при секретаре судебного заседания Русановой А.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Старооскольского городского прокурора Чуканова С.Ю.,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Соколова Ю.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от 29.01.2025 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционное представление заместителя Старооскольского городского прокурора Куликова Г.В. на приговор мирового судьи судебного участка №10 г. Старый Оскол Белгородской области от 25.12.2024 года, которым

ФИО2 <данные изъяты> судимый:

-08.08.2024 года Старооскольским городским судом Белгородской области по ст.134 ч.1 УК РФ к обязательным работам на срок 280 часов (24.01.2025 года снят с учёта в связи с отбытием наказания);

осужден по ст.175 ч.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 220 часов, на основании ст.69 ч.5 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Старооскольского городского суда Белгородской области от 08.08.2024 года окончательно назначено наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов. Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего содержание приговора, апелляционного преставления заместителя Старооскольского городского прокурора Куликова Г.В., выступления сторон, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда, постановленным в соответствии со ст.316 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства, ФИО1 признан виновным в совершении заранее не обещанного сбыта имущества, заведомо добытого преступным путем.

Преступление совершено 22.06.2024 года около 20 часов. ФИО1, достоверно зная о том, что имеющийся у ФИО3 ноутбук марки «<данные изъяты>» похищен последним в МБОУ «<данные изъяты>» по адресу: г. Старый Оскол, <адрес>, то есть добыт преступным путем, из корыстных побуждений за деньги в сумме 15 000 рублей сбыл это имущество в ломбард ООО «<данные изъяты>», при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Не согласившись с приговором мирового судьи, государственный обвинитель Куликов Г.В. обжаловал его в апелляционном порядке. Не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий ФИО1, считает, что приговор мирового судьи подлежит изменению в виду неправильного применения уголовного закона. В соответствии с п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года №58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» решая вопрос о назначении наказания в соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ лицу, совершившему другое преступление до вынесения приговора по первому делу, суд применяет общие правила назначения наказания по совокупности преступлений. При этом окончательное наказание, назначаемое путем частичного или полного сложения, должно быть строже наиболее строго из наказаний, назначенных за входящие в совокупность преступления. Таким образом, размер окончательного наказания, назначенного ФИО1 по правилам ст.69 ч.5 УК РФ, должен быть больше назначенного осужденному наказания приговором Старооскольского городского суда Белгородской области от 08.08.2024 года в виде обязательных работ сроком 280 часов. В связи с чем просит назначить ФИО1 наказание по правилам ст.69 ч.5 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Старооскольского городского суда от 08.08.2024 года в виде обязательных работ на срок 300 часов. В срок наказания зачесть отбытое наказание по предыдущему приговору.

Государственный обвинитель Чуканов С.Ю. поддержал доводы, изложенные в апелляционном представлении, полагал необходимым назначить ФИО1 наказание по правилам ст.69 ч.5 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Старооскольского городского суда от 08.08.2024 года в виде обязательных работ на срок 300 часов. В срок наказания зачесть отбытое наказание по предыдущему приговору.

Осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Соколов Ю.В. не возражали против удовлетворения апелляционного представления.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционного представления, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

ФИО1 ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, что он подтвердил и в судебном заседании. Условия применения особого порядка принятия судебного решения соблюдены. Суд обоснованно удовлетворил ходатайство ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Материалы уголовного дела, в том числе доказательства, изложенные в обвинительном акте, подтверждают обоснованность обвинения и правильность квалификации действий ФИО1 по ст.175 ч.1 УК РФ. Наказание осужденному именно в виде обязательных работ назначено обоснованно, в соответствии с нормами уголовного закона, с учетом всех имеющих значение сведений, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного по правилам ст.60 УК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции принимает во внимание доводы апелляционного представления и соглашается с государственным обвинителем о необходимости изменения приговора в связи с неправильным применением уголовного закона на основании ст.389.18 УПК РФ.

Поскольку ФИО1 совершил преступление по настоящему делу (22.06.2024 года) до вынесения приговора Старооскольского городского суда Белгородской области от 08.08.2024 года, в связи с чем окончательное наказание мировым судье правильно назначено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

В соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ и разъяснений, содержащихся в п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года №58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», решая вопрос о назначении наказания в соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ лицу, совершившему другое преступление до вынесения приговора по первому делу, суд применяет общие правила назначения наказания по совокупности преступлений. При этом окончательное наказание, назначаемое путем частичного или полного сложения, должно быть строже наиболее строгого из наказаний, назначенных за входящие в совокупность преступления.

Согласно п.57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года №58 в срок наказания, назначенного по правилам ст.69 ч.5 УК РФ, должно быть, кроме того, зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору.

Приговором Старооскольского городского суда Белгородской области от 08.08.2024 года ФИО1 осужден по ст.175 ч.1 УК РФ к обязательным работам на срок 280 часов.

Приговором мирового судьи судебного участка №10 г. Старый Оскол Белгородской области от 25.12.2024 года ему по ст.175 ч.1 УК РФ назначено наказание в виде обязательных работ на срок 220 часов, а на основании ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений – 240 часов обязательных работ, то есть меньше размера наказания, назначенного по предыдущему приговору за преступление, входящее в совокупность.

С учетом указанных обстоятельств апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции было допущено нарушение уголовного закона при назначении ФИО1 наказании по совокупности преступлений.

Суд апелляционная инстанция, проверив дело, с учетом указанной выше нормы закона полагает, что приговор мирового судьи судебного участка №10 г. Старый Оскол Белгородской области от 25.12.2024 года подлежит изменению, в части назначенного осужденному наказания по совокупности преступлений.

При таких обстоятельствах апелляционное представление прокурора подлежит удовлетворению, а приговор изменению. Допущенные мировым судьей нарушения не влияют на законность и обоснованность приговора при определении фактических обстоятельств дела, квалификацию содеянного и назначение вида наказания. Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

Защитник осужденного – адвокат Соколов Ю.В. участвовал в уголовном судопроизводстве суда апелляционной инстанции по назначению, в порядке ст.51 УПК РФ, поэтому денежную сумму, подлежащую выплате адвокату за оказание юридической помощи осужденному из средств Федерального бюджета в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей * 2 дня) за день ознакомления с материалами уголовного дела и день участия в судебном заседании, в соответствии со ст.131 ч.2 п.5 УПК РФ, суд относит к процессуальным издержкам, которые не подлежат взысканию с осужденного, поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 было рассмотрено судом первой инстанции в особом порядке.

Руководствуясь ст.ст. 389.20 ч.1 п.9, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка №10 г. Старый Оскол Белгородской области от 25.12.2024 года в отношении ФИО2 <данные изъяты> изменить.

В соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка №10 г.Старый Оскол Белгородской области от 25.12.2024 года, с наказанием по приговору Старооскольского городского суда Белгородской области от 08.08.2024 года, окончательно назначить ФИО4 наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов.

В окончательное наказание зачесть наказание, отбытое ФИО1 по приговору Старооскольского городского суда Белгородской области от 08.08.2024 года.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Отнести к процессуальным издержкам выплату адвокату Соколову Ю.В. за оказание юридической помощи ФИО1 в суде апелляционной инстанции в размере <данные изъяты> рублей.

Оплатить вознаграждение адвокату Соколову Ю.В. за оказание юридической помощи ФИО1 в размере <данные изъяты> рублей за счет средств Федерального бюджета РФ.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора путем подачи кассационной жалобы или кассационного представления прокурора через мирового судью судебного участка №10 г. Старый Оскол Белгородской области в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, при этом осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья А.Ф. Прокудин