Приговор № 1-20/2019 от 28 ноября 2019 г. по делу № 1-20/2019

Дело № 1-20/2019

74RS0033-01-2018-000040-98


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Фершампенуаз 29 ноября 2019 года

Нагайбакский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Каракина Д.В., при секретарях Утешевой Н.А., Жулидовой Н.Н., Садыковой У.А., с участием прокурора Нагайбакского района Челябинской области Васильева Б.С., заместителя прокурора Нагайбакского района Батраева Ю.И., подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Ашихмина Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении гражданина <данные изъяты>

ФИО1, <данные изъяты>», не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 160 и ст. 196 Уголовного кодекса Российской Федерации

установил

ФИО1, являясь на основании распоряжения главы Фершампенуазского сельского поселения Нагайбакского муниципального района Челябинской области № от ДД.ММ.ГГГГ директором муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство с.Фершампенуаз» (далее МУП «ЖКХ с.Фершампенуаз»), расположенного в <адрес> области, и в соответствии с п.6.1, 6.3 Устава МУП «ЖКХ с.Фершампенуаз» (далее по тексту Устав), утверждённого главой Фершампенуазского сельского поселения Нагайбакского муниципального района Челябинской области, возглавляя его и являясь единоличным исполнительным органом предприятия, имея право: без доверенности совершать от имени предприятия действия, отнесённые к его компетенции действующим законодательством, Уставом, Договором о закреплении имущества и трудовым договором с ним; открывать в банках расчетные и другие счета, заключать договоры, совершать иные сделки и юридические значимые действия, имея обязанность организовать хозяйственную деятельность предприятия, обеспечить выполнение имущественных, экономических, технических и иных программ деятельности предприятия; обеспечить развитие материально-технической базы, увеличение объема товаров (работ, услуг), не допускать принятие решений, которые могут привести к несостоятельности (банкротству) и иной неплатёжеспособности предприятия, организовать прибыльную хозяйственную деятельность предприятия, обеспечивать целевое использование средств, представляемых предприятию из муниципального бюджета, достоверно зная об имеющейся на ДД.ММ.ГГГГ задолженности предприятия в сумме <данные изъяты>, имея умысел на совершение действий и бездействия, заведомо влекущих неспособность удовлетворить требования кредиторов, направленных на возникновение и увеличение неплатёжеспособности вверенного ему предприятия, группой лиц по предварительному сговору с главой Фершампенуазского сельского поселения ФИО2 №15, осуждённым за совершение указанного преступления приговором Нагайбакского районного суда Челябинской области 7 октября 2019 года, достоверно зная о фиктивности сделки с ООО ТЭК Транс-Маг» на сумму <данные изъяты>, обращении указанной компании в Арбитражный суд Челябинской области о взыскании вышеуказанной суммы и принятом судом решении от 24.02.2016 года о её взыскании, не принял мер для оспаривания данной сделки в суде, не принял меры по оспариванию решения Арбитражного суда Челябинской области от 24.02.2016 года, то есть умышленно принял условия фиктивной сделки, которая явно увеличила кредиторскую задолженность предприятия и его неплатёжеспособность.

Действуя в продолжении преступного умысла на преднамеренное банкротство, в группе лиц по предварительному сговору, ФИО1, выполняя управленческие, организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в МУП «ЖКХ с.Фершампенуаз», имея на балансе МУП «ЖКХ с.Фершампенуаз» и в фактическом распоряжении имущество, стоимостью <данные изъяты>, которое в случае неисполнения обязательств муниципальным предприятием, могло быть взыскано в пользу кредиторов, заключил с учредителем МУП «ЖКХ с.Фершампенуаз» главой Администрации Фершампенуазского сельского поселения Нагайбакского муниципального района Челябинской области ФИО2 №15, соглашения о расторжении договоров на закрепление указанного имущества на праве хозяйственного ведения за МУП «ЖКХ <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с целью невозможности обращения взыскания на указанное имущество при процедуре банкротства предприятия, в связи с чем основные средства предприятия МУП «ЖКХ с.Фершампенуаз» уменьшились на <данные изъяты>, то есть ФИО1 лишил руководимое им предприятие - МУП «ЖКХ с.Фершампенуаз» возможности направлять принадлежащие обществу имущество на развитие предприятия, погашать имеющуюся перед кредиторами задолженности по денежным обязательствам и исполнять обязанности по уплате обязательных платежей, что увеличило неплатёжеспособность предприятия.

Действуя в продолжении своего преступного умысла на преднамеренное банкротство МУП «ЖКХ с. Фершампенуаз», группой лиц по предварительному сговору с ФИО2 №15, ФИО1, достоверно зная о возбуждении ДД.ММ.ГГГГ дела о банкротстве указанного предприятия, на основании намеренно созданной кредиторской задолженности перед ООО «ТЭК Транс-Маг» в сумме <данные изъяты> и по заявлению последнего в Арбитражный суд Челябинской области представил в суд отзыв по делу о несостоятельности (банкротстве) МУП «ЖКХ с.Фершампенуаз» в котором не возражал против заявленных требований и просил рассмотреть дело без участия представителя предприятия.

ДД.ММ.ГГГГ главой Фершампенуазского сельского поселения Нагайбакского муниципального района Челябинской области ФИО2 №15 было учреждено Муниципальное унитарное предприятие Фершампенуазского сельского поселения «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» (далее по тексту МУП «УК ЖКХ»), которое имело свой расчётный счет, но не осуществляло финансово-хозяйственную деятельность, то есть фактически не обладала функциями и признаками коммерческой организаций, предусмотренными ст.48-50 ГК РФ, так как не имела в собственности, хозяйственном ведений или оперативном управлении обособленного имущества, штата сотрудников, не могла самостоятельно приобретать и осуществлять имущественные права, было учреждено для выполнения тех же целей, что и МУП «ЖКХ с.Фершампенуаз» и возглавлялось - директором ФИО1, который руководил её хозяйственной деятельностью. ФИО1 являясь директором МУП «ЖКХ с.Фершампенуаз», согласно отведенной ему роли при совершении преступления, вопреки интересам руководимого им предприятия, действуя в нарушение Устава и своих должностных обязанностей, с целью уклонения от погашения кредиторской задолженности и причинения ущерба кредиторам, ДД.ММ.ГГГГ расторг договор банковского счета и закрыл расчетный счет предприятия, а так же заключил с уполномоченным выданной им доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, главным инженером МУП «ЖКХ с.Фершампенуаз» ФИО41, договоры уступки прав требований (цессии), согласно которым дебиторская задолженность платежеспособных предприятий и физических лиц перед МУП «ЖКХ с.Фершампенуаз» переуступалась МУП «УК ЖКХ», совершив тем самым вывод денежных средств из оборота МУП «ЖКХ с.Фершампенуаз» на расчетный счет подконтрольного ему предприятия - МУП «УК ЖКХ», что также повлекло увеличение неплатежеспособности МУП «ЖКХ с.Фершампенуаз» и невозможность в полном объеме удовлетворить требования кредиторов. После чего, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ направил уведомления руководителям организаций и предприятий о переходе права требовании дебиторской задолженности МУП «ЖКХ с.Фершампенуаз» к МУП «УК ЖКХ» на общую сумму не менее <данные изъяты>. Средства поступившие в счет дебиторской задолженности на расчетный счет МУП «УК ЖКХ», тратились не на покрытие кредиторской задолженности МУП «ЖКХ с.Фершампенуаз», а на иные цели.

Кроме того, ФИО1, действуя согласно отведённой ему роли, при совершении преступления, с целью сокрытия имущества, имущественных прав и обязанностей, сведении об имуществе, о его размере, местонахождении и иной информации об имуществе, имущественных правах и обязанностях, подготовил документы, в которых указал ложные сведения об основных средствах и дебиторской задолженности МУП «ЖКХ с.Фершампенуаз» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, справку № от ДД.ММ.ГГГГ, которую по указанию ФИО1 подписал исполняющий обязанности директора Потерпевший №25

Совместные действия ФИО1 и ФИО2 №15 привели к ухудшению финансового состояния МУП «ЖКХ с.Фершампенуаз», и повлекли невозможность в полном объеме удовлетворить требования кредиторов ПАО «Челябэнергосбыт» в размере <данные изъяты> 18 коп, АО «Челябоблкоммунэнерго» в размере <данные изъяты> 08 коп., ОАО «МРСК Урала» филиал «Челябэнерго»-Магнитогорские электрические сети в размере <данные изъяты>., МРИ ФНС России по Челябинской области №19 в размере <данные изъяты> коп. по обязательствам по уплате обязательных платежей, и исполнить обязательства по выплате заработной платы сотрудникам предприятия МУП «ЖКХ с.Фершампенуаз» - Потерпевший №13 в размере <данные изъяты>., ФИО40 в размере <данные изъяты>., Потерпевший №23 в размере <данные изъяты> коп., Потерпевший №4 в размере <данные изъяты> рублей 16 коп., Потерпевший №17 в размере <данные изъяты> коп., Потерпевший №8 в размере <данные изъяты> рублей 36 коп., Потерпевший №14 в размере <данные изъяты> 44 коп., Потерпевший №1 в размере <данные изъяты> рублей 54 коп., Потерпевший №19 в размере <данные изъяты> рублей 54 коп., Потерпевший №15 в размере <данные изъяты> рублей 18 коп., ФИО35 в размере <данные изъяты> рублей 52 коп., ФИО39 в размере <данные изъяты> рублей 11 коп., Потерпевший №24 в размере <данные изъяты> рублей 66 коп., Потерпевший №5 в размере <данные изъяты> 14 коп., Потерпевший №10 в размере <данные изъяты> рублей 94 коп., Потерпевший №16 в размере <данные изъяты> 47 коп., Потерпевший №9 в размере <данные изъяты> 34 коп., ФИО36 в размере <данные изъяты> 44 коп., Потерпевший №7 в размере <данные изъяты> рублей 16 коп., Потерпевший №2 в размере <данные изъяты> 00 коп., Потерпевший №25 в размере <данные изъяты> 01 коп., Потерпевший №3 в размере <данные изъяты> 72 коп., ФИО37 в размере <данные изъяты> рублей 17 коп., Потерпевший №21 в размере <данные изъяты> 70 коп., Потерпевший №20 в размере <данные изъяты> 74 коп., Потерпевший №6 в размере 6 <данные изъяты> 86 коп., Потерпевший №11 в размере <данные изъяты> коп., Потерпевший №12 в размере <данные изъяты> коп., ФИО38 в размере <данные изъяты> коп., Потерпевший №18 в размере <данные изъяты> рублей 30 коп., Потерпевший №26 в размере <данные изъяты> 34 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.10.2016 года МУП «ЖКХ с.Фершампенуаз» признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсного производства. Таким образом, ФИО1 причинил крупный материальный ущерб в размере <данные изъяты>, то есть совершил преступление, предусмотренное ст.196 УК РФ - преднамеренное банкротство - совершение руководителем, действий (бездействий), заведомо влекущих неспособность юридического лица, в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если эти действия (бездействия) причинили крупный ущерб.

Кроме того, ФИО1 являясь согласно распоряжению главы Фершампенуазского сельского поселения Нагайбакского муниципального района Челябинской области № от ДД.ММ.ГГГГ директором МУП «УК ЖКХ», расположенного в <...> Челябинской области, и в соответствии с п.6.1, 6.3, 6.4 Устава УК являясь единоличным исполнительным органом предприятия, наделённый правом без доверенности совершать от имени предприятия действия, отнесённые к его компетенции действующим законодательством, открывать в банках расчетные и другие счета; заключать договоры и совершать иные сделки и другие, юридические значимые действия в пределах, предусмотренные действующим законодательством и Уставом; имея обязанность организовать хозяйственную деятельность предприятия, обеспечить выполнение имущественных, экономических, технических и иных программ деятельности предприятия; обеспечить развитие материально-технической базы, обеспечивать целевое использование средств, представляемых предприятию, а также в соответствии с должностной инструкции директора МУП «УК ЖКХ», утверждённой главой Фершампенуазского сельского поселения Нагайбакского муниципального района Челябинской области, обязанный руководить производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью предприятия, то есть выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, действуя умышленно, с корыстной целью, используя своё служебное положение, являясь распорядителем денежных средств, находящихся на банковском лицевом счете № в ПАО Сбербанк, к которому была привязана корпоративная банковская карта VisaBusiness №, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, через банкомат АТМ 592459 расположенный в <адрес>, с лицевого счета МУП «УК ЖКХ» получил наличные денежные средства в сумме <данные изъяты>, которые растратил, причинив МУП «УК ЖКХ» материальный ущерб на указанную сумму.

Таким образом, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч.3 ст.160 УК РФ - растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 196 УК РФ не признал, вину в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ по предложению ФИО2 №15, заступил на должность директора МУП «ЖКХ с. Фершампенуаз». Примерно через неделю у него в конторе появился ФИО116 и предложил исправить финансовое положение предприятия, а еще через две недели ФИО116 пришел к нему вместе с ФИО2 №15, который заявил что МУП «ЖКХ с. Фершампенуаз» не может работать, а ФИО116 будет заниматься всеми вопросами связанными с закрытием предприятия. ФИО2 №15 сказал, что необходимо закрыть расчетный счет, который был арестован еще до его прихода и ДД.ММ.ГГГГ он вместе с бухгалтером, обратился в «Россельхозбанк» с заявлением о закрытии счета. Закрытие счета он произвел по настоятельному требованию ФИО2 №15

В конце 2015 года ФИО116 спросил его о том, оприходовало ли предприятие трубы в большом количестве, на что он ответил, что никаких труб не видел и ничего об этом не знает. Среди первичных документов учета на предприятии никаких сведений о трубах не имелось.

В конце января в конторе предприятия снова появился ФИО116, который сразу же подошел к бухгалтеру ФИО2 №12, которая позже сказала о том, что ФИО116 просит поставить на баланс предприятия данные трубы, она пояснила, что такие операции делать нельзя, поскольку о данной сделке нет никакой информации. Он позвонил ФИО2 №15, и тот сказал, что если это не законно, то не следует этого делать.

Все наличные денежные средства, поступающие в кассу предприятия, расходовались на запчасти, на материалы, на выплату текущей зарплаты и долгов по ней.

В конце января 2016 года ФИО116 сказал, что имущество ЖКХ необходимо вернуть собственнику, то есть администрации поселения. ФИО2 №15 с этим согласился, договоры о закрепление указанного имущества на праве хозяйственного ведения за МУП «ЖКХ с.Фершампенуаз» были им расторгнуты. Он не понимал, что это приведет к уменьшению основных фондов предприятия и затруднит взыскание долгов предприятия путем обращения взыскания на это имущество, действовал по указанию ФИО2 №15. Вместе с тем переданное имущество фактически оставалось в ведении ЖКХ, и они продолжали использовать его в работе.

Потом ФИО116 с ФИО2 №15 решили создать новое предприятие УК ЖКХ, учредителем которого также являлся ФИО2 №15, он был назначен его директором. ФИО2 №15 также сказал, что по долгам старого предприятия рассчитается новое. В марте 2016 года было создано МУП «УК ЖКХ». По предложению ФИО116 и ФИО2 №15 были разработаны договоры цессии, по которым право взыскания дебиторской задолженности передавалось от старого предприятия новому. Ему ФИО2 №15 сказал, что нужно подписать данные договоры, что он и сделал. Он понимал, что целью этих договоров являлась возможность получения денежных средств от деятельности предприятия МУП «ЖКХ с.Фершампенуаз» и направлению этих средств в первую очередь на хозяйственную деятельность и выплату заработной платы работникам, а не на погашение кредиторской задолженности по налогам и обязательным платежам. Сотрудники предприятия продолжали работать в МУП «ЖКХ с. Фершампенуаз», им начислялась зарплата, они работали на той же технике. Деньги, которые поступали в УК ЖКХ, приходовались на счет старого ЖКХ, в том числе и все долги по зарплате. ФИО116 сказал, что если перевести всех работников на работу в УК ЖКХ, то они его «утопят», начислят налоги и они не смогут их выплатить. Но и в старом предприятии налоги никто не собирался выплачивать. Они хотели только выплатить долги по заработной плате.

Всеми вопросами, связанными с закрытием старого предприятия занимался ФИО116, он же был занят непосредственно техническими вопросами. Какой-либо заинтересованности в банкротстве он не имел.

Считает, что задолженность МУП «ЖКХ с. Фершампенуаз появилась до его прихода на должность, и по этой причине предприятие находилось в крайне тяжелом финансовом положении. Его действия не могли привести к ухудшению финансового состояния.

Потерпевший №25 был назначен руководителем МУП «ЖКХ с. Фершампенуаз» номинально и никаких управленческих функций не выполнял. Предприятием продолжал руководить он.

По указанию ФИО2 №15 он из денег предприятия выдавал ФИО116 по <данные изъяты> за то, что тот делает свою работу. Деньги, получаемые ФИО116, ставились ему в подотчет. За весь период накопилось примерно <данные изъяты>, выданных ФИО116. Данную недостачу ему пришлось «закрывать» фиктивными чеками о приобретении товаров. Суммы, указанные в расписках, выдавались ФИО116 частями, расписки составлялись позже на уже полученную общую сумму. Указание в расписках на то, за какие действия ФИО116 получил деньги соответствует действительности.

Вину в преднамеренном банкротстве не признает, поскольку все делал по указанию учредителя ФИО2 №15, не мог его ослушаться в силу подчинённости, хотя понимал, что намеренное увеличение кредиторской задолженности и исключение дебиторской задолженности и основных фондов это неправомерные действия которые могут привести к банкротству.

Признает себя виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ посредством банковской карты предприятия, снял со счета предприятия УК ЖКХ деньги в сумме <данные изъяты>, которыми воспользовался по своему усмотрению.

В протоколе явки с повинной ФИО1 сообщил о том, что работая в должности директора МУП «УК ЖКХ» брал из кассы МУП «УК ЖКХ» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в подотчет за который отчитался поддельными товарными чеками. (т.1 л.д. 63).

Из показаний представителя потерпевшего ПАО «Челябэнергосбыт» Потерпевший №29, оглашённых в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ установлено, что МУП «ЖКХ с.Фершампенуаз» являлось потребителем электрической энергии, которую поставляло ПАО «Челябэнергосбыт». МУП «ЖКХ с.Фершампенуаз» пользовалось услугами ПАО «Челябэнергосбыт» с декабря 2007 года до расторжения договора купли-продажи электрической энергии в сентябре 2017 года, расторжение договора производилось с конкурсным управляющим МУП «ЖКХ с.Фершампенуаз» ФИО2 №11 В период действия договора потребители полностью не оплачивали полученную электрическую энергию, в связи с чем на февраль 2016 года у МУП «ЖКХ с.Фершампенуаз» образовалась задолженность в размере <данные изъяты>. На основании определения Арбитражного суда Челябинской области от 22.08.2016 года, ПАО «Челябэнергосбыт» включено в реестр требовании кредиторов МУП «ЖКХ с.Фершампенуаз», в третью очередь. ПАО «Челябэнергосбыт» с требованиями о признании банкротом МУП «ЖКХ с.Фершампенуаз» не обращалось, так как данное предприятие было платёжеспособным, осуществляло хозяйственную деятельность, производило частично платежи за потреблённую электроэнергию, у них имелась задолженность, но оснований для подачи заявлении о признании банкротом не было. (т.5л.д. 19-22)

Согласно показаниям представителя потерпевшего ОАО «МРСК-Урала» Потерпевший №31, оглашённым в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ установлено, что МУП «ЖКХ с.Фершампенуаз» являлось получателем электрической энергии, у сетевой организации ОАО «МРСК Урала» филиал «Челябэнерго» - Магнитогорские электрические сети. ДД.ММ.ГГГГ с МУП «ЖКХ с. Фершампенуаз» в пользу ОАО «МРСК Урала» взыскано <данные изъяты>. - стоимость неосновательно потребленной электроэнергии. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ с МУП «ЖКХ с.Фершампенуаз» в пользу ОАО «МРСК Урала» взыскано <данные изъяты>. - стоимость неосновательно потреблённой электроэнергии. Имелись неоднократные случаи самовольного подключения к сети ОАО "МРСК Урала" и потребления объектами МУП «ЖКХ с. Фершампенуаз» электрической энергии, о чем составлялись акты. Таким образом, по актам 2015-2016 годов задолженность составила <данные изъяты>. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16 марта 2018 года требование ОАО «МРСК Урала» в размере <данные изъяты>. основной задолженности удовлетворено. Таким образом общая сумма задолженности МУП «ЖКХ с.Фершампенуаз» перед ОАО «МРКС-Урала» составляет <данные изъяты>. ОАО «МРСК-Урала» с требованиями о признании банкротом МУП «ЖКХ с.Фершампенуаз» в Арбитражный суд не обращалось, поскольку исполнительные листы находились на исполнении в Нагайбакском РОСП. (т.5л.д. 48-52).

Представитель потерпевшего МРИ ФНС №19 по Челябинской области Потерпевший №28 показал, что МУП «ЖКХ с.Фершампенуаз» является налогоплательщиком. На основании решения Арбитражного суда Челябинской области от 21.10.2016 года МУП «ЖКХ с.Фершампенуаз» признано банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Арбитражным судом Челябинской области, Уполномоченный орган (ФНС России) включен в реестр требований кредиторов, общая сумма задолженности МУП «ЖКХ с.Фершампенуаз» в бюджетную систему РФ составляет более <данные изъяты>.

Представитель потерпевшего Потерпевший №27 в судебном заседании показал, что работает юристом в МУП «УК ЖКХ» с ДД.ММ.ГГГГ, до этого времени с января 2016 года был юристом в МУП «ЖКХ с.Фершампенуаз». В его распоряжении банковской карты не было, находились только пин-конверты для доступа к программе Бизнес-онлайн для проведения безналичных операции, так как только на его рабочем компьютере имелась техническая возможность для работы с указанной программой. Об обстоятельствах хищения ему известно из материалов уголовного дела.

ФИО2 Потерпевший №30 в судебном заседании показала, что в 2015 г.- 2016 г. работала в ООО «Челябкоммунэнерго» юрисконсультом. В этот период у МУП «ЖКХ с. Фершампенуаз» за отопление образовалась задолженность, которая на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> ООО «Челябкоммунэнерго» с требованиями о признании банкротства не обращалось, так как данное предприятие было платежеспособным, осуществляло хозяйственную деятельность, производило частично платежи. На основании определения Арбитражного суда Челябинской области от 22.08.2016 года, АО Челябкоммунэнерго включено в реестр требовании кредиторов МУП ЖКХ с.Фершампенуаз.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что работал как в МУП «ЖКХ с. Фершампенуаз» так и в МУП «УК ЖКХ». На момент его увольнения из МУП «ЖКХ с. Фершампенуаз» у предприятия перед ним имелась задолженность по заработной плате <данные изъяты>. Работал на ассенизаторной машине ГАЗ 53, постоянно пользовался этой автомашиной, как в старом так и в новом предприятии. От какого предприятия старого или нового получал заработную плату в 2016 году, пояснить не может. В случае необходимости ремонта ФИО1 приобретал запасные части. О приобретении предприятием труб на сумму <данные изъяты> ему ничего не известно.

Потерпевший Потерпевший №2 в судебном заседании показал, что работал в МУП «ЖКХ с. Фершампенуаз» слесарем сантехником. При прежнем руководителе ФИО114 стала образовываться задолженность по заработной плате, которая на момент увольнения из предприятия составляла <данные изъяты> О приобретении труб на сумму <данные изъяты> ему ничего не известно, такого количества труб он не видел. В случае необходимости в расходных материалах, эти материалы он брал по договорённости в магазине, после чего передавал ФИО1 все сведения. Как производился расчет ему не известно.

Потерпевший Потерпевший №3 в судебном заседании показал, что работал в МУП «ЖКХ с.Фершампенуз» экскаваторщиком. При прежнем руководителе ФИО114 стала образовываться задолженность по заработной плате. Заработную плату выплачивали частями по мере получения наличных денег предприятием от населения. На момент увольнения из старого предприятия и перехода в новое перед ним имелась задолженность в сумме <данные изъяты>. В период работы ФИО1 задолженность гасилась, она не увеличивалась. О приобретении труб на сумму 5 млн. рублей ему ничего не известно. В случае поломки экскаватора ФИО1 самостоятельно приобретал запасные части. После увольнения из старого предприятия был трудоустроен на ту же должность в МУП «УК ЖКХ» с ДД.ММ.ГГГГ.

При получении части заработной платы из кассы он всегда расписывался в ведомости, где была указана сумма денежных средств полученных им, то есть он расписывался только за ту сумму, сколько выдавали в кассе.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №4, оглашённых в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ установлено, что он ранее работал трактористом в МУП «ЖКХ с.Фершампенуаз» с 2008 года по ДД.ММ.ГГГГ, затем в МУП «УК ЖКХ», уволился в мае 2018 года. При работе в МУП «ЖКХ с.Фершампенуаз», в 2016 году заработную плату им выплачивали не регулярно, по мере поступления денежных средств от населения в кассу предприятия. При получении части заработной платы из кассы он всегда расписывался в ведомости, где была указана сумма денежных средств полученных фактически. Образовалась задолженность, в сумме <данные изъяты>, которая не погашена до настоящего времени. (т.5л.д. 114-118)

Потерпевшая Потерпевший №5 в судебном заседании показала, что ранее она работала в МУП «ЖКХ с.Фершампенуаз» с 2008 года по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ устроена в МУП «УК ЖКХ». При работе в МУП «ЖКХ с.Фершампенуаз», в 2016 году заработную плату начисляли ежемесячно, а выплачивали по мере поступления денежных средств от населения в кассу предприятия. При получении части заработной платы из кассы она всегда расписывалась в ведомости, где была указана сумма. Её задолженность по заработной плате в МУП «ЖКХ с.Фершампенуаз» составляет <данные изъяты>.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №6 оглашённых в судебном заседании установлено, что она по совместительству работала в МУП «ЖКХ с.Фершампенуаз» с июля 2016 года по ДД.ММ.ГГГГ, уволилась по собственному желанию. Заработную плату в МУП «ЖКХ с.Фершампенуаз» выплачивали не регулярно, по мере поступления денежных средств от населения в кассу предприятия. При получении заработной платы частями, из кассы она всегда расписывалась в ведомости. На день увольнения задолженность по заработной плате МУП «ЖКХ с.Фершампенуаз» составляет <данные изъяты> коп. (т.5л.д. 134-138).

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №7, оглашенным в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ установлено, что он ранее работал водителем, а потом сторожем в МУП «ЖКХ с.Фершампенуаз» с 2007 года, то есть с момента образования предприятия, ДД.ММ.ГГГГ как и все сотрудники МУП «ЖКХ с.Фершампенуаз» он написал заявление о трудоустройстве в МУП «УК ЖКХ», где проработал до мая 2017 года. При работе в МУП «ЖКХ с.Фершампенуаз», в 2016 году заработную плату им выплачивали не регулярно, по мере поступления денежных средств от населения в кассу предприятия. В предприятии МУП «ЖКХ с.Фершампенуаз» на момент прекращения деятельности ДД.ММ.ГГГГ, перед ним образовалась задолженность в размере <данные изъяты>. О том, что в МУП «ЖКХ с.Фершампенуаз» были закуплены трубы на <данные изъяты><данные изъяты> рублей, ему известно не было. (т.5л.д. 142-146).

Из показаний потерпевшего Потерпевший №8, оглашённых в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ установлено, что он работал в МУП «ЖКХ с.Фершампенуаз» с марта 2016 года до ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день ДД.ММ.ГГГГ, он написал заявление о трудоустройстве в МУП «УК ЖКХ». При работе в МУП «ЖКХ с.Фершампенуаз», в 2016 году заработную плату им выплачивали не регулярно, по мере поступления денежных средств от населения в кассу предприятия. При получении части заработной платы из кассы он расписывался в ведомости. На момент прекращения деятельности предприятия, перед ним образовалась задолженность в размере <данные изъяты>. Трубы на сумму <данные изъяты>. рублей предприятием не приобретались. (т.5л.д. 151-155)

Потерпевший ФИО37 в судебном заседании показал, что работал в МУП «ЖКХ с.Фершампенуаз» с 2013 года, ДД.ММ.ГГГГ, затем написал заявление о трудоустройстве в МУП «УК ЖКХ», где проработал до августа 2018 года. В 2016 заработную плату им выплачивали не регулярно. При получении части заработной платы из кассы он всегда расписывался в ведомости. В МУП «ЖКХ с.Фершампенуаз» на момент прекращения деятельности ДД.ММ.ГГГГ, перед ним образовалась задолженность в размере <данные изъяты> 17 коп. Трубы на сумму <данные изъяты>, предприятие никогда не приобретало.

Потерпевший Потерпевший №9 в судебном заседании показал, что работал в МУП «ЖКХ с.Фершампенуаз» водителем. С ДД.ММ.ГГГГ написал заявление о трудоустройстве в МУП «УК ЖКХ». В МУП «ЖКХ с.Фершампенуаз», заработную плату им выплачивали не регулярно, поэтому образовалась задолженность перед ним в сумме <данные изъяты> коп. Заработную плату всегда получал по ведомости. О приобретении труб на сумму <данные изъяты> ему ничего не известно.

Потерпевший Потерпевший №10 в судебном заседании показал, что в 2016 г. работали сторожем в МУП «ЖКХ с. Фершампенуаз» ДД.ММ.ГГГГ и перешёл в новое предприятие МУП «УК ЖКХ». В прежнем предприятии образовалась задолженность <данные изъяты> 94 копеек. Заработную плату в 2016 году выдавали частями, при получении расписывался в табеле. Трубы на территории предприятия не хранились.

Потерпевшая Потерпевший №11 в судебном заседании показала, что работает оператором водозапорных сооружении в МУП «УК ЖКХ», ранее работала в той же должности в МУП «ЖКХ с.Фершампенуаз» с мая 2016 года по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ трудоустроена в МУП «УК ЖКХ». При работе в МУП «ЖКХ с.Фершампенуаз», заработную плату им выплачивали не регулярно, в связи с чем образовалась задолженность, в сумме <данные изъяты>. которая до настоящего времени ей не выплачена.

Потерпевший Потерпевший №12 в судебном заседании показал, что около двух лет проработал в МУП «ЖКХ с. Фершампенуаз» в качестве охранника очистных сооружений по договору подряда, который перезаключался ежемесячно, с ДД.ММ.ГГГГ сторожа очистных сооружении, заключали договоры с новым предприятием МУП «УК ЖКХ». Допускает что при работе в МУП «ЖКХ с.Фершампенуаз», у него могла образоваться задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> коп., поскольку заработную плату выплачивали нерегулярно.

Потерпевший Потерпевший №13 в судебном заседании показал, что до ДД.ММ.ГГГГ он работал в МУП «ЖКХ <адрес>», потом перешёл работать в МУП «УК ЖКХ». В МУП «ЖКХ с.Фершампенуаз» заработную плату им выплачивали не регулярно, по мере поступления денежных средств от населения в кассу предприятия. За полученные деньги он расписывался в ведомости, где была указана сумма денежных средств. На день увольнения у него имелась задолженность в сумме <данные изъяты> 13 копеек О том, что в МУП «ЖКХ с.Фершампенуаз» были закуплены трубы на <данные изъяты>, ему известно не было.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №14, оглашённых в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ установлено, что ранее он работал в МУП «ЖКХ с.Фершампенуаз», с ДД.ММ.ГГГГ он заключал договоры подряда с новым предприятием МУП «УК ЖКХ». При увольнении из МУП «ЖКХ с. Фершампенуаз» у предприятия перед ним оставалась задолженность в сумме <данные изъяты>. (т.5 л.д. 209-212)

Согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №15, оглашённым в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ установлено, что с 2007 года по ДД.ММ.ГГГГ работала в МУП «ЖКХ с. Фершампенуаз». ДД.ММ.ГГГГ трудоустроена в МУП «УК ЖКХ», после банкротства старого предприятия. При работе в МУП «ЖКХ с.Фершампенуаз», заработную плату выплачивали не регулярно и на день увольнения у неё образовалась задолженность в сумме <данные изъяты> 63 коп, которую до настоящего времени ей не выплатили. (т.5 л.д. 215-219)

Потерпевшая Потерпевший №16 в судебном заседании пояснила, что в 2016 году работала в МУП «ЖКХ с. Фершампенуаз» оператором водонапорных сооружений, заработная плата выплачивалась несвоевременно и не в полном размере. При получении заработной платы всегда расписывались в ведомости. На день увольнения из МУП «ЖКХ с. Фершампенуаз» у предприятия имелась задолженность перед ней по заработной плате в сумме <данные изъяты>. О необходимости уволиться из старого предприятия и устроиться в новое ей и другим работникам говорил ФИО1

Потерпевший Потерпевший №19 при допросе в судебном заседании показал, что работал в МУП «ЖКХ с. Фершампенуаз», заработная плата выплачивалась нерегулярно, перед ним образовалась задолженность, которая на момент увольнения из этого предприятия составляла <данные изъяты>. Он работал в качестве водителя автобуса. В случае необходимости ремонта запасные части покупал главный инженер Потерпевший №21, из каких средств осуществлялось приобретение запасных частей ему не известно. При заправке топливом он предъявлял путёвку, деньги никогда не платил.

Потерпевший ФИО7 И.Л. в судебном заседании показал, что в МУП «ЖКХ с. Фершампенуаз» работал сторожем, заработную плату выплачивали нерегулярно, и на момент увольнения перед ним имелась задолженность в сумме <данные изъяты>. Долг по заработной плате начал образовываться до прихода ФИО1

Потерпевший Потерпевший №17 показал, что ранее он работал в МУП «ЖКХ с.Фершампенуаз» и в МУП «УК ЖКХ» с октября 2016 года и. Работал в качестве электрика по договору подряда, которые перезаключались ежемесячно. При работе в МУП «ЖКХ с.Фершампенуаз», в 2016 году плату за работу получал не регулярно, образовалась задолженность сумму которую знает со слов следователя <данные изъяты>. В настоящее время задолженность по заработной плате ему не выплачена.

Потерпевший Потерпевший №20 суду показал, что работал в МУП «ЖКХ с. Фершампенуаз в течении 8 месяцев в качестве директора. Заработную плату получал как и все работники не полностью и с задержкой, поскольку счета предприятия были арестованы еще при предыдущем директоре и заработная плата выдавалась из наличных денежных средств поступивших за день в кассу предприятия. До настоящего времени перед ним имеется задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты>. Счета предприятия были арестованы за неуплату налогов, задолженность по которым составляла около <данные изъяты>. В период его работы имелась также и дебиторская задолженность около <данные изъяты>. рублей, часть из которых удалось собрать по судебным решениям. Когда он заступил должность директора МУП «ЖКХ с. Фершампенуаз», данное предприятие было вполне работоспособно. Зарплата всем сотрудникам выплачивалась с задержками, но в полном объеме. ФИО2 №19 являлся аудитором финансовой деятельности предприятия и с 2014 года обращался к нему с предложением ввести процедуру банкротства предприятия МУП «ЖКХ с. Фершампенуаз». Но он ему отказал. Так же с данным предложением ФИО2 №19 обращался к главе поселения с. Фершампенуаз ФИО2 №6, на что так же получал отказ. После его увольнения с ФИО116 часто общался гр. ФИО1 и ФИО2 №15

В период своей работы никаких товарно-материальных ценностей на сумму <данные изъяты> для МУП «ЖКХ» он не приобретал, в товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ стоит не его подпись. О том, что у МУП «ЖКХ с. Фершампенуаз» перед ООО «ТЭК Транс-Маг» существует задолженность, в виде <данные изъяты>, он не знал, он узнал об этом от сотрудников полиции при опросе. На кредиторскую задолженность эту сумму он не ставил.

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №21, оглашённым в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ установлено, что он работал в МУП «ЖКХ с.Фершампенуаз» с 2007 года по ДД.ММ.ГГГГ, в должности главного инженера, с конца октября 2015 года по ДД.ММ.ГГГГ директором МУП «ЖКХ с.Фершампенуаз». Заработную плату выплачивали не регулярно, по мере поступления денежных средств от населения в кассу предприятия. При получении части заработной платы из кассы он всегда расписывался в ведомости. На день увольнения у предприятия перед ним имелась задолженность в размере <данные изъяты> (т.6л.д. 28-31)

Потерпевшая ФИО38 в судебном заседании показала, что работала в МУП «ЖКХ с. Фершампенуаз» в качестве кассира, в период с лета 2015 года до лета 2016 года, заработную плату получала нерегулярно, на день увольнения у предприятия перед ней имелась задолженность. Касса велась ею. Поступающие от населения наличные деньги она в первую очередь передавала главному бухгалтеру и на них приобретались ГСМ и запчасти, из оставшейся суммы выдавалась заработная плата. Она не помнит в какую именно организацию МУП «ЖКХ с. Фершампенуаз» или МУП «УК ЖКХ» принимались деньги.

Потерпевшая Потерпевший №23 в судебном заседании показала, что с 2009 г. по 2015 г. работала слесарем водокачки в МУП «ЖКХ Фершампенуаз» в п. Рассвет. Заработную плату она получала только наличными денежными средства в кассе предприятия, расписывалась в ведомости. В настоящее время остаток задолженности по заработной плате составляет <данные изъяты>., деньги ей по настоящее время не выплачены.

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №24, оглашённым в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ установлено, что он работал в МУП «ЖКХ с.Фершампенуаз» с мая 2016 года до ДД.ММ.ГГГГ. Заработную плату получал нерегулярно, по мере поступления денежных средств от населения в кассу предприятия. При получении заработной платы он всегда расписывался в ведомости. На момент прекращения деятельности, перед ним образовалась задолженность в размере <данные изъяты> коп. В настоящее время задолженность по заработной плате не выплачена. (т.6л.д. 50-53)

Из показаний представителя потерпевшего Потерпевший №32, оглашённых в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ установлено, что его сестра ФИО39 является инвалидом 2 <данные изъяты>, бессрочно. У ФИО39 имеется заболевание, при котором она не может понимать значение своих действий, руководить ими и нуждается в постороннем уходе. ФИО39 работала в МУП «ЖКХ с.Фершампенуаз» контролёром с 2015 года по ДД.ММ.ГГГГ. На момент сокращения, у ФИО39 осталась задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> коп. До настоящего времени задолженность по заработной плате не погашена (т.6л.д. 61-63)

Представитель потерпевшего ФИО40 - Потерпевший №33 в судебном заседании показала, что является вдовой, её супруг ФИО40 умер ДД.ММ.ГГГГ. ФИО40 работал в МУП «ЖКХ с.Фершампенуаз» слесарем, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, уволился по состоянию здоровья. На момент увольнения, у супруга осталась задолженность, как ей стало известно в сумме <данные изъяты> коп.

Из показаний потерпевшего ФИО41:, данных им в судебном заседании и в ходе предварительного расследования установлено, что он работал в МУП «ЖКХ с.Фершампенуаз» с января 2016 года до ДД.ММ.ГГГГ. За время работы у предприятия перед ним образовалась задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> 01коп., поскольку заработную плату им выплачивали не полностью. До настоящего времени задолженность не выплачена.

Исполнял обязанности директора в случае его отсутствия, однако с приказом о назначении его исполняющим обязанности он не видел, фактически продолжал выполнять функции главного инженера и предприятием не руководил. В каком именно предприятии МУП «ЖКХ с. Фершампенуаз» или МУП «УК ЖКХ» он исполнял обязанности, сказать не может. У него никогда не было на руках банковских карт предприятий, ни МУП «ЖКХ с.Фершампенуаз», ни МУП «УК ЖКХ». Банковская карта предприятия МУП «УК ЖКХ» всегда находилась у ФИО1, и пароль от карты был только у того. Он с указанной банковской карты денежные средства никогда не снимал. Исполняя обязанности, он подписывал документы, но за какую дату не помнит, так как их было много. Фактически управление обоими предприятиями осуществлял директор ФИО1 Он в финансово-экономическую деятельность МУП «ЖКХ с.Фершампенуаз» не вникал, как главный инженер следил за исправностью техники, оказанием услуг населению, все финансовые документы он подписывал по указанию ФИО1, который предоставлял ему их в заполненном виде. ФИО1 пояснил ему, что не может одновременно быть директорами двух предприятий. В справке № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на балансе МУП «ЖКХ с.Фершампенуаз» основные средства и дебиторская задолженность отсутствует, он подписал как исполняющий обязанности директора, по указанию ФИО1, который сказал, что данный документ необходим для конкурсного управляющего. Договоры цессии также подписаны им, однако в смысл данных документов он не вникал, ему пояснили, что без данных договоров предприятие не сможет работать.

Потерпевшая Потерпевший №26 в судебном заседании показала, что работала в МУП «ЖКХ с. Фершампенуаз» в качестве оператора водонапорных станций, заработная плата выплачивалась не в полном размере, и у предприятия перед ней образовалась задолженность <данные изъяты>.

Согласно показаниям свидетеля ФИО2 №14, оглашённым в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ установлено, что она работала специалистом отдела кадров МУП «ЖКХ <адрес>» (далее ЖКХ) с марта 2011 года по ДД.ММ.ГГГГ, этой датой уволилась по собственному желанию и трудоустроена на ту же должность в МУП «УК ЖКХ» (далее УК ЖКХ) с ДД.ММ.ГГГГ. До ДД.ММ.ГГГГ в УК ЖКХ был оформлен единственный сотрудник ФИО1, который являлся директором предприятия, остальные сотрудники так же числились в ЖКХ и выполняли всю работу. В УК ЖХК с ДД.ММ.ГГГГ числилось только 7 сотрудников, остальные находились в отпуске без сохранения заработной платы, с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента трудоустройства, хотя ни одного приказа и ни одного заявления об этом она не видела, люди об этом не знали. Затем им стало известно, что это было сделано для того чтобы не перечислять налоги и другие обязательные отчисления. О том, что в МУП «ЖКХ <адрес>» должно 5 000 000 рублей в ООО «ТЭК Транс-Маг», ей стало известно от ФИО2 №19, который сообщил ей об этом при беседе (т.6 л.д. 196-204 )

Согласно показаниям свидетеля ФИО2 №16, оглашённым в судебном заседании На основании ч.1 ст. 281 УПК РФ установлено, что она ранее работала кассиром в МУП «ЖКХ <адрес>» (далее ЖКХ) с июля 2016 года по ДД.ММ.ГГГГ, этой датой переведена в на ту же должность в МУП «УК ЖКХ» (далее УК ЖКХ), где проработала до сентября 2017 года. Кассир принимает денежные средства от населения за коммунальные услуги, и от ИП которые оплачивали наличными денежными средствами. Так же принимает денежные средства от руководителя который снимал и приносил денежные средства, снятые с расчётного счета предприятия. Приходные/расходные кассовые ордера (ПКО/РКО) формировались кассиром и бухгалтером. За ПКО/РКО ответственный кассир предприятия. В случае если в кассу вносили денежные средства, она формировала ПКО на сумму внесённых средств, указывала, кто внёс средства и брала с них подписи. По приходно-кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и расходно-кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, может пояснить, что эти ордера были сформированы не ею, так как на такие крупные суммы она полностью заполняла документы и подписывала их. Суммы денежных средств указанные в данных кассовых ордерах от ФИО1 не получала, и соответственно не делала приход их в кассу. В декабре 2016 года, от ФИО1 денежные средства снятые с расчётного счета предприятия действительно поступали в кассу, по ним она делала ПКО, эти денежные средства выплачивали как заработную плату (т.10 л.д. 1-4)

ФИО2 ФИО2 №12 в судебном заседании показала, что с января 2016 г. по ДД.ММ.ГГГГ работала главным бухгалтером в МУП «ЖКХ <адрес>». Новое предприятие МУП «УК ЖКХ» было создано ФИО116, ФИО2 №15, Васильевым, Потерпевший №27. Это нужно было для того чтобы организовать банкротство старого предприятия. ФИО116 обещал, что сможет создать новое предприятие, а старое обанкротить, чтобы избежать выплаты долгов по налогам и другим обязательным платежам. Услуги ФИО116 оплачивались, Васильев выписывал в подотчете деньги и она отдавала их ФИО116, суммы были разные до <данные изъяты>.

В апреле 2016 г. в бухгалтерию пришел ФИО116 и сказал ей поставить в программе 1С кредиторскую задолженность в сумме 5 млн. рублей, давал ей какую-то накладную на эту сумму. Она сказала, что делать этого не будет. В кабинете в это время находились экономист, отдел кадров, бухгалтер, Потерпевший №27, Васильев. Последний на явно незаконные требования никак не отреагировал, после того как она подошла к нему и сказала, что ставить кредиторскую задолженность не будет Васильев с ней согласился.

Корпоративная банковская карта находилась у Васильева, согласно договору цессии на неё приходили деньги. Картой пользовался только Васильев, снимал деньги, которые использовались для выплаты заработной платы.

ФИО2 ФИО2 №2, допрошенная в судебном заседании пояснила, что работает главным бухгалтером в МУП «УК ЖКХ» с марта 2017 года. Основных средств в предприятии нет, так как все имущество принадлежит Фершампенуазскому сельскому поселению, находиться в ведении конкурсного управляющего. Руководителем предприятия был ФИО1 Сначала работали и получали заработную плату официально только семь человек, руководитель ФИО1, юрист Потерпевший №27, зам. главного бухгалтера ФИО2 №4, слесарь-сантехники Потерпевший №2, Потерпевший №13, водители ФИО42 и ФИО37, остальные сотрудники предприятия работали, но получали заработную плату неофициально, из денег, получаемых в подочет руководителем ФИО1 В дальнейшем с января 2017 года, добавились еще некоторые сотрудники, с марта 2017 года, всем стали выплачивать заработную плату официально, с табелированием всех, но перед сотрудниками предприятия имелась задолженность по заработной плате, начисленной неофициально с декабря 2016 года, то есть до её прихода, и они закрывали задолженность по заработной плате средствами из материального подотчета на ФИО1, который предоставлял авансовый отчет в виде кассовых и товарных чеков, это происходило в период с марта по май 2017 года, включительно. До ухода с предприятия ФИО1 вся предыдущая задолженность по неофициальной заработной плате была погашена. Какие чеки тот предоставлял, она не может сказать, так как он брал их сам и передавал ей уже заполненные, она ничего сама не заполняла.

Из показаний свидетеля ФИО2 №4 данных в судебном заседании и в ходе предварительного расследования установлено, что она начала работать кассиром в МУП «ЖКХ с. Фершампенуаз» с июня 2016 года, в июле 2016 года назначена на должность заместителя главного бухгалтера. В ноябре им сказали, что ДД.ММ.ГГГГ будет увольнение. Движение по кассе остановили ДД.ММ.ГГГГ Весь штат по документам был трудоустроен в новое предприятие с ДД.ММ.ГГГГ На ДД.ММ.ГГГГ была большая дебиторская задолженность, около <данные изъяты>, почему в справке для конкурсного управляющего указано на отсутствие задолженности ей не известно. Данную справку составлял ФИО1

В последний день ноября 2016 года, она написала заявление об увольнении, а на следующий день ДД.ММ.ГГГГ оформлена в новой организации МУП «УК ЖКХ». Оформлена была официально, занималась начислением заработной платы сотрудникам предприятия. Примерно в августе 2016 года узнала, что ведётся два бухгалтерских учета в МУП «ЖКХ с. Фершампенуаз» и в МУП «УК ЖКХ», Деньги от населения и юридических лиц поступали в МУП «УК ЖКХ», приходовались, а затем передавались в МУП «ЖКХ с. Фершампенуаз». МУП «УК ЖКХ» зарегистрировано и действует с марта 2016 года, но до ДД.ММ.ГГГГ все сотрудники работали в старом предприятии, то есть выполняли свою работу, а оплата за данную работу, в том числе с физических лиц принималась на счет МУП «УК ЖКХ», так как были заключены договоры цессии между МУП «ЖКХ с. Фершампенуаз» и МУП «УК ЖКХ». Со счета УК ЖКХ, они делали перевод средств в ЖКХ, от которой уже раздавали заработную плату и другие платежи.

Наличные деньги снятые со счета ФИО1 ставились ему в подотчет и шли на выплату заработной платы или приобретение ГСМ и запасных деталей для техники, иногда он не приносил чеки о снятии денег со счета. В приходно-кассовых ордерах № от ДД.ММ.ГГГГ, 137 от ДД.ММ.ГГГГ, 168 от ДД.ММ.ГГГГ, 169 от ДД.ММ.ГГГГ и расходно-кассовые ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, 240 от ДД.ММ.ГГГГ, 337 от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют её подписи, а так же подписи кассира, которая должна была сформировать данные документы, в РКО имеются только подписи директора ФИО1 Согласно осмотренной программе 1С-Бухгалтерия, денежные средства указанные в данных ордерах были сняты с расчётного счета предприятия, внесены в кассу и расходованы из кассы самим директором, но фактически данные денежные средства в кассу предприятия не поступали, так как она этих денежных средств от директора не получала, в кассу не вносила, эти документы были сделаны позже. От директора ФИО1 действительно поступали денежные средства в кассу, по ним она делала ПКО, эти денежные средства выплачивали как заработную плату, в таких ПКО (где действительно поступали наличные деньги) она обязательно проставляла свою подпись. В вышеуказанных ордерах нет её подписи, то есть эти денежные средства указанные в них (ПКО, РКО), она не принимала и их не видела, но по выписки банка, с расчётного счета МУП «УК ЖКХ» данные денежные средства были сняты. Для совпадения сведений по движению денежных средств на банковском счете и по кассе предприятия и было необходимо формальное составление приходно-кассовых ордеров.

Согласно показаниям свидетеля ФИО2 №10, оглашённым в судебном заседании установлено, что она работала заместителем главного бухгалтера в МУП «ЖКХ с.Фершампенуаз» (далее ЖКХ) с ДД.ММ.ГГГГ по конец февраля 2017 года. С ДД.ММ.ГГГГ, всех сотрудников ЖКХ уволили, и они все были трудоустроены в МУП «УК ЖКХ» (далее УК ЖКХ). Заработная плата сотрудникам предприятия выплачивалась с задержкой, так как рассчитывались средствами, которые собирались в кассу предприятия от населения за рабочий день.

После увольнения главного бухгалтера ФИО2 №12, она совместно с ФИО2 №4 вела бухгалтерию ЖКХ и УК ЖКХ. Бухгалтерскую документацию вели в обоих вышеуказанных предприятиях, но получали заработную плату только в одном предприятии УК ЖКХ. До ДД.ММ.ГГГГ оба предприятия продолжали свою деятельность, пока от конкурсного управляющего ФИО2 №11 не поступило указание о том, что все поступления с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ЖКХ нужно убрать из программы 1-С и все суммы провести по кассе до ДД.ММ.ГГГГ. После введения процедуры банкротства, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ в кассу ЖКХ до ДД.ММ.ГГГГ поступали безналичные и наличные денежные средства, которые использовали в предприятии, частично выдавали денежные средства в подотчет подотчетным лицам предприятия и частично выдавали на заработную плату работникам, но по указанию ФИО2 №11 все операции с денежными средствами в программе 1-С было переделано на дату до введения процедуры банкротства, то есть на ДД.ММ.ГГГГ. По кассе ЖКХ за ДД.ММ.ГГГГ было проведено <данные изъяты>. ФИО2 №11 попросил предоставить список задолженностей по заработной плате перед рабочими ЖКХ, задолженность по заработной плате (начальное сальдо) на октябрь 2016 года составляла в сумме <данные изъяты> и плюс начисления заработной платы за октябрь 2016 года в сумме <данные изъяты>, но рассчитаться полностью со всей задолженности денежных средств не было, т.к. изначально в ЖКХ уже существовала недостача. Дебиторская задолженность у населения перед ЖКХ, была около <данные изъяты>, и около <данные изъяты> юридические лица. ЖКХ на момент банкротства, не имело задолженность перед ООО «ТЭК Транс-Маг», такой задолженности по программам не было, о такой задолженности она не знает. В штате предприятия ФИО2 №19 не был. Он приезжал для общения с директором ФИО1 около двух-трех раз в месяц, из кассы ФИО1 брал денежные средства которые передавал ФИО2 №19 под расписку

Деньги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поступали в кассу МУП «УК ЖКХ», в последующем они по договорам цессии были переведены в старое предприятие МУП «ЖКХ с.Фершампенуаз», где уже делались различные расходы этих средств, в том числе на хозяйственные нужды, заработную плату, ГСМ и прочее. А денежные средства, которые поступали на расчетный счет МУП «УК ЖКХ», расходовались по безналичным расчетам которые указаны в выписке банка или снимались наличными и приходовались в кассу предприятия. Директор предприятия снимал наличные деньги и приносил в кассу предприятия, тогда кассир принимала их, оформляла ПКО, потом по указанию того же директора делала расход этих денежных средств (зарплату, хоз.нужды, подотчет), при этом она должна была как положено оформлять РКО. Если денежные средства снятые с расчетного счета, фактически не поступали в кассу предприятия (узнавали об этом из банковской выписки или со слов директора), то бухгалтер проводил операцию согласно банковской выписки, то есть оприходование денежных средств в кассу датой указанной в выписке банка, после этого выяснял у директора, на что потрачены эти деньги и как отразить по учету, директор давал указание и по его указанию делались РКО. Если в ПКО/РКО нет подписи кассира или бухгалтера, это значит, они не видели денежные средства поступившие в кассу или не выдавали их. Если ПКО и РКО идут не по порядковому (сквозному номеру), то эти ордера сделаны в другой день, не в тот который были произведены операции с деньгами. Если в первичных финансовых документах нет ордеров по принятию или расходованию денежных средств, то значит, эти ордера не распечатаны из программы, но они должны быть в программе, это должен был сделать кассир предприятия. В приходно-кассовых ордерах № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и расходно-кассовых ордерах № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, нет подписи ответственного сотрудника, так как несколько раз в течение всего декабря 2016 года, к ней обращался ФИО1, который говорил ей, что ему необходимо сравнять кассу предприятия с расчётным счётом, а именно по базе программы 1-С Бухгалтерия провести наличные денежные средства, таким образом, чтобы отсутствовала недостача и касса ежедневно к закрытию рабочего дня оставалась с нулевым балансом. Она помогала ФИО1 в его просьбе. Для этого, она меняла в компьютере дату и время, чтобы в программе отражалась необходимая дата совпадающая с датой снятия денежных средств отражённой в выписке банка, после, она ставила в кассу предприятия приход денежных средств и их расход, при этом на какие цели ФИО1 фактически тратились снятые денежные средства с расчетного счета предприятия, ей не известно, куда тот их тратил, он так же не говорил. При ней никаких денежных средств ФИО1 в кассу не вносил. Некоторые сформированные в базе программы кассовые ордера она распечатывала, а некоторые нет, так как в базе программы все было в порядке, то есть указано, что снятые с расчетного счета деньги внесены в кассу и произведён их расход. Распечатанные из программы кассовые ордера она не подписывала, так как находилась в отпуске без сохранения заработной платы, и не имела права подписи данных документов. При ней никакие отражённые ею денежные средства в декабре 2016 года, в кассу не вносились. Эти все операции проводились для того, чтобы исходящее сальдо по учету сходилось с выпиской банка. Неподписанные кассовые ордера, скорее всего сформированы ею, за один или несколько дней, то есть их нумерация практически подряд, это потому что все приходные и расходные ордера имеют сквозную нумерацию, даже если поменять дату в программе, следующий номер ордера будет порядковый независимо от изменённой даты программы.

На каждое первое число месяца подотчетным лицам, указывались суммы задолженности по подотчету, за которые необходимо было отчитаться. Подотчетные лица отчитывались, принося товарные и кассовые чеки, не всегда заполненные, иногда со списком, что необходимо указать в чеке, некоторые чеки заполнены были ею по указанию ФИО1 Авансовые отчеты так же имеют сквозную нумерацию. В декабре 2016 года, по кассе предприятия МУП «УК ЖКХ» все движения денежных средств были отражены правильно, то есть в конце каждого рабочего дня, в кассе оставался нулевой остаток (приход соответствовал расходу). В начале декабря 2016 года, после того как приехал конкурсный управляющий ФИО2 №11, директором ФИО1 дано указание, что все платежи от населения не проходящие через расчетный счет с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ необходимо перенести в ДД.ММ.ГГГГ, в связи с этим весь приход от населения который прошел через кассу предприятия был сложен и сформирован один приходный кассовый ордер за ДД.ММ.ГГГГ, сами квитанции от населения и квитанции строгой отчетности были убраны из документов бухгалтерии. В конце декабря 2016 года, ФИО2 №11 сказал, что задолженность по заработной плате МУП «ЖКХ с.Фершампенуаз» слишком большая, и для её частичного закрытия необходимо выплату заработной платы в декабре 2016 года перенести на ДД.ММ.ГГГГ. Для отражения расхода средств на заработную плату с декабря на октябрь, необходимо было перенести расход данных средств (на заработную плату) в ДД.ММ.ГГГГ, а так же перенести в ДД.ММ.ГГГГ приход данных денежных средств из которых была выплачена данная заработная плата, то есть из средств поступивших от населения. Чтобы не переносить каждый расходный кассовый ордер с декабря 2016 года в ДД.ММ.ГГГГ, где практически ежедневно выдавали заработную плату и формировали РКО, была сложена вся сумма выплаченной заработной платы за декабрь 2016 года, которая составила <данные изъяты>) и перенесена в ДД.ММ.ГГГГ, то есть сформированы расходные кассовые ордера по счету № на суммы <данные изъяты> (до даты сформирования ордера) и <данные изъяты> (в текущий день формирования ордера), после чего на данную сумму (<данные изъяты>) ею был перенесён приход средств с декабря 2016 года, то есть сформирован приходный кассовый ордер по счету №.06.

Из показаний свидетеля ФИО2 №6, оглашённых в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ установлено, что с 1993 года по ноябрь 2015 года он являлся главой Фершампенуазского сельского поселения, и являлся учредителем МУП «ЖКХ с.Фершампенуаз», директором которого в октябре 2014 года был назначен Потерпевший №20, до него директором был ФИО2 №18 В период деятельности ФИО2 №18, обращался в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о банкротстве предприятия, но он был не согласен с этим, и решением сессии депутатов были выделены денежные средства для проведения аудиторской проверки финансово-хозяйственной деятельности предприятия МУП «ЖКХ с.Фершампенуаз» в размере <данные изъяты>. Проверяющие дали заключение о работоспособности предприятия МУП «ЖКХ с.Фершампенуаз», при правильной организации труда и эффективного использования средств. Аудиторскую проверку проводил ФИО2 №19 с привлечением сотрудников аудиторской конторы. После проведения аудиторской проверки, ФИО2 №18 отозвал свое заявление с Арбитражного суда Челябинской области. При деятельности Потерпевший №20 в МУП «ЖКХ с.Фершампенуаз», никаких сделок на сумму в размере <данные изъяты> не производилось. В период его деятельности как главы поселения, дебиторская и кредиторская задолженность МУП «ЖКХ с.Фершампенуаз» постоянно менялась, кредиторская задолженность была примерно от <данные изъяты>, в зависимости от их работоспособности и сезона работы, а дебиторская задолженность примерно около <данные изъяты>, просто руководство МУП «ЖКХ с.Фершампенуаз» не принимало эффективных действий к сбору средств с получателей коммунальных услуг. Так же ФИО2 №19 обращался к нему с предложением о проведении банкротства МУП «ЖКХ с.Фершампенуаз», но он категорически отказал ему в этом, так как понял, что это мошенничество. (т.6 л.д. 165-168)

Согласно показаниям свидетеля ФИО2 №18, оглашённым в судебном заседании установлено, что с 2007 по октябрь 2014 года работал директором МУП «ЖКХ с.Фершампенуаз». В феврале 2014 года обращался в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании предприятия банкротом, так как на тот момент в предприятии была большая задолженность по налогам более <данные изъяты>. ФНС №19 обратилось в Нагайбакский районный суд, о привлечении его к субсидиарной ответственности, так как им не было принято решение о признании предприятия банкротом. Арбитражным судом были приняты документы о признании предприятия банкротом, пока они проходили процедуру проверки и заседания неоднократно откладывались, переносились, в этот период предприятием были получены средства за выполненные работы (от администрации поселения), и ими была погашена задолженность по налогам в размере заявленном ФНС №19 на тот период, в связи с чем, им было подано заявление в Арбитражный суд о прекращении процедуры банкротства предприятия. ФИО2 №19 ему знаком как финансовый аудитор, который проводил проверку в 2013 году. Он доверил представление своих прав в Арбитражном суде ФИО2 №19, так как тот знал каким образом можно решить вопросы по банкротству и он сам находился в г.Челябинске и мог оперативно решать вопросы. Но после решения вопроса с задолженностью ЖКХ, он отозвал доверенность ФИО2 №19 и сам отозвал заявление о банкротстве из Арбитражного суда. ФИО2 №19 оказывал ему услугу представителя в Арбитражном суде на безвозмездной основе. (т.6 л.д. 217-220)

Как следует из показаний свидетеля ФИО120. в период с 14.10.2014 года по 24.12.2015 года он работал в МУП «ЖКХ с.Фершампенуаз» в должности юриста предприятия, кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ года распоряжением главы Фершампенуазского сельского поселения он был назначен и.о. директора предприятия, но не прекращал исполнять обязанности по основной должности. К нему по вопросу о банкротстве предприятия никто не обращался, он данный вопрос ни с кем не решал. В период его работы в МУП «ЖКХ с.Фершампенуаз», финансовое состояние предприятия было убыточным, имелась задолженность по заработной плате и другим обязательным платежам, все поступившие от населения средства шли на погашение части заработной платы и текущих расходов, на иные расходы денежных средств у предприятия не было, в 2015 году МУП «ЖКХ с.Фершампенуаз» не могло закупить материалы на сумму <данные изъяты>, сделки на такие суммы должны были согласовать с администрацией Фершампенуазского сельского поселения (т.6 л.д. 175-177)

Допрошенный в судебном заседании ФИО2 №11 показал, что является конкурсным управляющим МУП «ЖКХ с. Фершампенуаз». На момент передачи дел от предыдущего конкурсного управляющего работники числились в данном предприятии, зарплата им начислялась, техника и все имущество предприятия находилось у Администрации поселения, то есть у Учредителя, которое было передано новому предприятию МУП «УК КЖХ» (далее УК ЖКХ) по договорам аренды, и с момента передачи им имущества, уже те (УК ЖКХ) оказывали услуги населению.

С момента введения конкурсного производства именно он должен распоряжаться денежными средствами и имуществом предприятия, но как ему стало известно все имущество предприятия выбыло. При обращении им в ЖКХ по поводу размера дебиторской задолженности у предприятия, ему предоставили справку на ДД.ММ.ГГГГ, что дебиторской задолженности у ЖКХ нет. Данная справка была подписана исполняющим обязанности директора ЖКХ ФИО41 и заместителем главного бухгалтера ФИО2 №4 В дальнейшем сделки по передачи имущества были оспорены и часть имущества была передана ему. Кроме того им была оспорена сделка с ТЭК Транс Маг и требование о взыскании <данные изъяты> с кредиторов исключено.

ФИО2 ФИО2 №13 в судебном заседании показал, что является арбитражным управляющим. В процедуре наблюдения МУП «ЖКХ с. Фершампенуаз» временным арбитражным управляющим был ФИО2 №37, но его осудили и в силу закона он не имел права занимать должность арбитражного управляющего. В качестве временного управляющего он был назначен ДД.ММ.ГГГГ Заявление о признании должника банкротом было подано компанией «ТЭК Транс-Маг» в лице представителя ФИО2 №19, у заявителя кредитора есть право попросить определённого арбитражного управляющего, которого он хотел бы видеть в процедуре наблюдения у ФИО116 и ФИО2 №37 были дружеские отношения.

После его назначения он обнаружил наличие второй аналогичной организации с теми же функциями МУП «УК ЖКХ», у которого управляющие органы были те же лица. После проведения финансового анализа были выявлены признаки преднамеренного банкротства, такие как вывод дебиторской задолженности из предприятия банкрота в новое предприятие. При этом кредиторская задолженность была в старом предприятии. Отсутствие у старого предприятия имущества, передача его в администрацию поселения. Финансовые документы от должника привозил в г. Челябинск представитель «ТЭК Транс Маг» ФИО43 О выявленных нарушениях они сообщили в полицию.

Само предприятие «Тэк Транс Маг» встречалось в других процедурах, где совместно работали ФИО2 №37 с ФИО116, капитал был минимальный <данные изъяты>, нулевой баланс, деятельность не велась. Не было отчетности о том, что возникли хозяйственные отношения между МУП «ЖКХ с. Фершампенуаз» и «ТЭК Транс Маг». Реального руководителя и реального учредителя у предприятия нет, везде представитель по доверенности ФИО2 №19

ФИО2 ФИО2 №17 пояснил, что проводил оценку имущества МУП ЖКХ с. Фершампенуаз по заказу арбитражного управляющего в ходе процедуры банкротства. Объекты оценены по рыночной стоимости. На весь перечень объектов, который необходимо было оценить, были предоставлены документы, либо произведён осмотр. Все имущество, которое было в неудовлетворительном состоянии, оценивалось в рамках рыночных условий.

Рыночная стоимость имущества составила <данные изъяты>.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 №15 показал, что с 2015 года являлся главой администрации Фершампенуазского сельского поселения. Предприятие МУП «ЖКХ с. Фершампенуаз» испытывало финансовые трудности, было много долгов, и ФИО116 предложил ему провести процедуру банкротства предприятия, пообещав, что все необходимые действия для признания предприятия банкротом он выполнит самостоятельно, он согласился. При этом сам ФИО116 имел материальную заинтересованность и попросил оформить его каким-то образом, чтобы он мог получать деньги за свою деятельность. Как глава администрации он давал ФИО1 распоряжение о выдаче денег ФИО116 в качестве вознаграждения за его услуги. Выплачивали деньги ФИО116 несколько раз от <данные изъяты>.

Чтобы имущество в результате банкротства не выбыло из владения администрации поселения в результате взыскания кредиторами, он и ФИО116 создали другое аналогичное предприятие МУП «УК ЖКХ» и передали туда все имущество. Директором нового предприятия он также назначил Васильева, поэтому получилось, что тот сам себе передал имущество МУП «ЖКХ с. Фершампенуаз». Это было сделано также для того, чтобы новое предприятие могло работать, а старое предприятие обанкротилось и ликвидировалось. Передаточный акт составляла секретарь, он их подписал. ФИО1 принял от администрации поселения переданное имущество и должен был организовать работу нового предприятия. О задолженности ЖКХ перед ООО «ТЭК Транс Маг» в сумме <данные изъяты>, ему стало известно, когда пришло извещение Арбитражного суда. Фактически трубы на сумму <данные изъяты> в предприятие не поставлялись, и сумма в <данные изъяты> в бухгалтерии предприятия не проводилась. С ФИО116 была договорённость, что задолженность никто оспаривать не будет, поскольку образование задолженности должно было привести к банкротству предприятия. ФИО1 был осведомлён о цели банкротства предприятия МУП «ЖКХ с. Фершампенуаз» не препятствовал этому.

Из показаний свидетеля ФИО2 №19, оглашённых в судебном заседани на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ установлено, что в 2012 году он участвовал в проведении аудиторской проверки МУП «ЖКХ с.Фершампенуаз» (далее ЖКХ) за период с 2009 по 2010 года, так как являлся ассистентом аудитора. В заключении аудиторской проверки было указано, что предприятие фактически кредитуется в лице ФНС и за счет заработной платы сотрудников, и даны рекомендации руководству, при исполнении ряда рекомендаций предприятие жизнеспособно. По результатам анализа бухгалтерской и налоговой отчётности, фактически предприятие находилось уже на гране банкротства. В 2015 году он являлся представителем ООО «ТЭК Транс-Маг» по доверенности выданной ему третьим лицом. Его попросили поучаствовать в Арбитражном суде Челябинской области, по взысканию задолженности с МУП «ЖКХ с. Фершампенуаз», по части закупки у ООО «ТЭК Транс-Маг» материалов, он получил документы от ООО «ТЭК Транс-Маг», в центре г.Челябинска от третьего лица, и предоставил их в суд, но в самих заседаниях он не участвовал. Ему известно из публичных источников, что вынесено решение об удовлетворении требовании ООО «Тек Транс-Маг». По банкротству ему ничего не известно. Он мог подписывать документы в Арбитражный суд Челябинской области о признании МУП «ЖКХ с.Фершампенуаз» банкротом, но он не подавал их в суд. Он мог получить исполнительный лист и решение Арбитражного суда о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> с МУП «ЖКХ с.Фершампенуаз», но он этого не помнит. (т.6 л.д. 241-249)

Из показаний свидетеля ФИО2 №37, оглашённых в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ установлено, что он был арбитражным управляющим СРО Ассоциация СМС ОАУ с 2012 года, в 2016 году он написал заявление об исключении его из СРО. До ухода, ДД.ММ.ГГГГ он был, утверждён Арбитражным судом Челябинской области временным управляющим в МУП «ЖКХ с.Фершампенуаз». О данной должности он был уведомлён из суда. После ознакомления с выпиской из ЕГРЮЛ, ему стало известно, что организация МУП «ЖКХ с.Фершампенуаз» располагается в населенном пункте, вблизи г.Магнитогорска Челябинской области, и в связи удалённостью от г.Челябинска, он отказался от данной должности в тот же день. Об организации ООО «ТЭК Транс-Маг» он слышал, но с данной организацией и её руководителями не сталкивался, никаких контактов не имел. ФИО2 №19 он знает, тот обращался к нему за консультациями. (т.7 л.д. 4-7).

Согласно показаниям свидетеля ФИО2 №22 установлено, что ФИО44, его родной брат. Тот постоянного мета работы не имел, вел асоциальный образ жизни, о том, что на брата оформлено ООО «ТЭК Транс-Маг» он слышит впервые, доверенности на имя ФИО2 №19 он не давал, в арбитражный суд Челябинской области не обращался. О МУП «ЖКХ с.Фершампенуаз» ему ничего не известно. В представленной товарной накладной в подписи от имени ФИО44 считает, что подпись не его (т.7 л.д. 21-25)

Из показаний свидетеля ФИО2 №23 следует, что на основании определения Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело о банкротстве МУП «ЖКХ с.Фершампенуаз», ДД.ММ.ГГГГ в отношении МУП ЖКХ с.Фершампенуаз введена процедура наблюдения, решением от ДД.ММ.ГГГГ МУП «ЖКХ с.Фершампенуаз» признано банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства. ФНС России включён в реестр требовании кредиторов Заявителем по делу о банкротстве МУП «ЖКХ с.Фершампенуаз» является ООО «ТЭК Транс-Маг», размер требований которых составляет <данные изъяты>. Представителем ООО «ТЭК Транс-Маг» был ФИО2 №19, в дальнейшем он участие уже нигде не принимал. Всего задолженность МУП ЖКХ с.Фершампенуаз перед ФНС России составляет всего <данные изъяты>. Указанная задолженность образовалась до возбуждения дела о банкротстве - ДД.ММ.ГГГГ в результате мероприятий налогового контроля.

ФИО2 ФИО2 №24, допрошенная в судебном заседании показала, что работает в ревизионной комиссии собрания депутатов Нагайбакского района с 2011 года, проводила ревизионную проверку в МУП ЖКХ с. Фершампенуаз проверялись кассовые операции, оплата труда, расчет с поставщиками и подрядчиками, подотчётные суммы. Проверяемый период второе полугодие 2014 года и 10 месяцев 2015 года, период, когда ФИО1 не работал. По результата проверки были сделаны выводы о том, что руководство за проверяемый период не обеспечило экономное эффективное использование денежных средств, находящиеся в распоряжении предприятия. Имелись убытки предприятия, деньги в подотчет выдавались лицу, которое за ранее выданные суммы не отчиталось, товарные чеки были ненадлежащим образом оформлены, имелись большие выплаты, при наличии убытков, большая заработная плата управляющему персоналу. Выплачивали работникам премии, хотя несли убытки. В акте отражена кредиторская задолженность с поставщиками по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>., то есть увеличилась. Дебиторская задолженность на ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>. Кредиторская задолженность имелась перед Челябкоммунэнерго за тепло, ООО «Каскад», Челябэнергосбыт. Дебиторская задолженность: детский сад, ИП. Работа по взысканию задолженности по коммунальным услугам с населения не проводилась.

ФИО2 ФИО2 №25 в судебном заседании дала показания, аналогичные показаниям ФИО2 №24

Согласно показаниям свидетеля ФИО2 №26, оглашённым в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ установлено, что в период работы в МУП «ЖКХ с.Фершампенуаз» директором предприятия был ФИО1, но фактически он свои функции руководителя не осуществлял, предприятием руководил учредитель - глава сельского поселения ФИО2 №15 (т.7 л.д. 45-48).

Согласно показаниям свидетеля ФИО2 №28, оглашённым в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ установлено, что в декабре 2015 года, по распоряжению главы сельского поселения ФИО2 №15 был назначен исполняющим обязанности директора МУП «ЖКХ с.Фершампенуаз», до назначения ФИО1 О том, что в МУП «ЖКХ с.Фершампенуаз» в 2015 году были закуплены материалы, а именно трубы на сумму <данные изъяты>, ему известно не было, такой кредиторской задолженности не имелось (т.7 л.д. 54-57).

Из показаний свидетеля ФИО2 №29, установлено, что в его обязанности заместителя главы Фершампенуазского сельского поселения входят производственные вопросы. Предприятие МУП «ЖКХ с.Фершампенуаз» являлось убыточным, так как дебиторская задолженность только от населения составляла более <данные изъяты>, и она никогда полностью не погашалась, в том числе и по причине неоплаты сельским поселением в полном объеме работ выполненных предприятием. В предприятии МУП «ЖКХ с.Фершампенуаз» труб на сумму <данные изъяты> не было. МУП «ЖКХ с.Фершампенуаз» не могло без участия учредителя сделать закупку на сумму <данные изъяты>. ФИО2 №19 знает его как юриста, тот непосредственно общался с главой поселения ФИО2 №15, о чем они разговаривали ему не известно. (т.7 л.д. 58-60).

ФИО2 ФИО2 №33 в судебном заседании показал, что работает в МУП «УК ЖКХ» слесарем-сантехником, ранее работал в этой же должности МУП «ЖКХ с.Фершампенуаз». О том, что в МУП «ЖКХ с.Фершампенуаз» в 2015 году были закуплены трубы <данные изъяты>, ему известно не было, на предприятии труб в количестве на сумму <данные изъяты> не видел.

Согласно показаниям свидетеля ФИО2 №36, оглашённым в судебном заседании установлено, что являясь сотрудником отделения банка АО «Россельхозбанк» в с.Фершампенуаз, приняла от ФИО1 заявление о расторжении договора банковского счета от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого руководитель МУП Фершампенуазского сельского поселения «ЖКХ с.Фершампенуаз» просит расторгнуть договор банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ и закрыть расчетный счет №, одновременно просит расторгнуть Договор на кассовое обслуживание № от ДД.ММ.ГГГГ. Внизу документа указано, что счет закрывается в связи с ликвидацией предприятия, данная запись сделана ею со слов директора предприятия ФИО1 (т.10 л.д. 42-45).

Согласно показаниям свидетеля ФИО2 №1, оглашённым в судебном заседании установлено, что он работает продавцом у ИП ФИО2 №5. В магазине осуществляется реализация строительных материалов, в том числе трубопроката, по поводу предъявленных товарных чеков пояснил, что сотрудниками их организации, в том числе им, эти чеки не выдавались, так как почерки в данных чеках не совпадают ни с его, ни с почерком его коллег ФИО2 №7 и ФИО2 №5, так же подписи в чеках не похожи на подписи указанных лиц и его, кроме того, товары которые указаны в товарных чеках у них никогда не продавались и в наличии у них не были. ФИО1 он не знает, с МУП «ЖКХ с.Фершампенуаз» они по договорам не работали. (т.6 л.д. 118-120)

Из показаний свидетеля ФИО2 №5, ФИО2 №7 оглашённых в судебном заседании установлены аналогичные обстоятельства. (т.6 л.д. 157-160, л.д. 171-174 )

Согласно показаниям свидетеля ФИО45, оглашенным в судебном заседании установлено, что предъявленные товарные чеки ею не выдавались, так как почерк и подписи в чеках не её, кроме того ряд товаров указанных в чеках, у нее не продается (т.6 л.д. 178-180).

Как следует из показаний свидетеля ФИО2 №32 он ранее работал директором ООО ТК «Грузбери», в период работы в предприятии об услугах оказываемых МУП «ЖКХ с.Фершампенуаз» на сумму <данные изъяты> ничего не может пояснить, о данном предприятии он никогда не слышал и никогда с ним не заключал никаких договоров (т.7 л.д. 69-73 )

Из показаний свидетеля ФИО2 №34, оглашенным в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ установлено, что он работает в автосалоне «Серебряный саквояж» в г.Магнитогорск. В декабре 2016 года, он являлся менеджером отдела продаж, и сопровождал сделку по продаже автомобиля марки «КИА РИО» VIN №, покупателем которой являлась ФИО46 ФИО46 была с супругом. Покупку автомобиля они осуществили ДД.ММ.ГГГГ, а заказ (резерв) на него сделали ДД.ММ.ГГГГ. Все документы о покупке автомобиля, в том числе договор купли-продажи, платёжные поручения о внесении предоплаты за автомобиль были указаны ДД.ММ.ГГГГ. При внесении первоначального взноса за вышеуказанный автомобиль, ФИО46 была произведена оплата наличными, о чем имеются сведения с кассы автосалона (т.9 л.д. 228-230 )

Из показаний свидетеля ФИО2 №21-о. установлено, что он является собственником помещения по адресу <адрес>, сдавал его в аренду ООО «Веста». Об аренде этого помещения ООО «Тэк Транс Маг» ему ничего не известно. (т.7 л.д. 13-15)

Согласно показаниям свидетеля ФИО47, последняя является директором ООО «Веста», сдавала в аренду помещение по адресу <адрес>. Об аренде этого помещения ООО «Тэк Транс Маг» ей ничего не известно. (т.7 л.д. 1)

Свидетели ФИО2 №30 ФИО2 №35, Потерпевший №15, ФИО2 №3, ФИО2 №27, ФИО2 №31 каких-либо имеющих значение для обстоятельств дела показаний не дали.

Кроме показаний указанных лиц доказательствами, подтверждающими обвинение ФИО1, в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ также являются:

Согласно копии распоряжению главы Фершампенуазского сельского поселения Нагайбакского района Челябинской области №л/с от ДД.ММ.ГГГГ «О создании МУП «УК ЖКХ», ФИО1 назначен на должность директора МУП «УК ЖКХ», уставом МУП «УК ЖКХ» утвержденная главой Фершампенуазского сельского поселения Нагайбакского района Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ закреплены административно-хозяйственные и организационно распорядительные полномочия ФИО1 (т.2 л.д.151, 152-161).

Согласно справке № об исследовании документов МУП «УК ЖКХ» от ДД.ММ.ГГГГ, по данным бухгалтерского учета МУП «УК ЖКХ» сформированным в программе 1С Бухгалтерия, установлено, что на 01.12.2016г. за ФИО1 числится задолженность по подотчету в сумме <данные изъяты>. (т.4 л.д. 34-41).

Как следует из справки № об исследовании документов МУП «ЖКХ с.Фершампенуаз»» от ДД.ММ.ГГГГ, по данным бухгалтерского учета МУП «ЖКХ <адрес>» сформированным в программе 1С Бухгалтерия, установлено, что на 01.12.2016г. за ФИО1 задолженность по подотчету отсутствует. (т.4 л.д. 44-55)

Как следует из выписки операций по лицевому счету 40№ МУП «УК ЖКХ» за период с ДД.ММ.ГГГГ по 22.06.2017г., ДД.ММ.ГГГГ получены денежные средства с использованием банковской карты в банкомате АТМ 592459 по адресу г.<адрес> общей сумме <данные изъяты> (т.3 л.д.252), в период нахождения абонентского номера телефона ФИО1 с привязкой к адресу г. <адрес>, что следует из детализации соединений абонентского номера № (т.3л.д. 165-167)

Как следует из ответа ПАО «Сбербанк», банкомат АТМ 592459 располагался по адресу г.<адрес>, в настоящее время демонтирован. (т.3 л.д. 169)

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, рукописные записи расположенные в товарном чеке от 07.02.2017г. на сумму <данные изъяты>, выполнены ФИО1, подпись, расположенная в графе «подпись продавца» этого товарного чека выполнена не ФИО2 №5, а другим лицом. (т.4 л.д. 166-171).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, рукописные записи расположенные в товарных чеках от 04.11.2016г. на сумму <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, выполнены ФИО2 №10, подписи, расположенные в графах «подпись продавца» вероятно выполнены не ФИО2 №5 (т.4 л.д. 177-182).

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, рукописные записи расположенные в товарных чеках от 07.02.2017г. на сумму <данные изъяты>, от 02.03.2017г. на сумму <данные изъяты>, от 09.03.2017г. на сумму <данные изъяты>, выполнены ФИО1 (т.4 л.д. 284-287)

Как следует из осмотра документов по кассе МУП «УК ЖКХ» за декабрь 2016, приход по кассе за ДД.ММ.ГГГГ составил 20 450 рублей из которых приходный кассовый ордер № на сумму <данные изъяты> не совпадает со сквозной нумерацией приходных ордеров за указанную дату (фактически составлен позже) и не имеет подписи бухгалтера и кассира. Приходный кассовый ордер № на сумму <данные изъяты> подписан бухгалтером и кассиром. (т.9л.д. 8-19)

Согласно протоколу осмотра предметов от 11.11.2018г. - содержания жестких дисков системных блоков №, № изъятых в МУП «УК ЖКХ», установлено, что приход денежных средств (от населения) и расход (на заработную плату) за декабрь 2016 года, перенесены в ДД.ММ.ГГГГ, по указанию ФИО1 для уменьшения задолженности по заработной плате МУП «ЖКХ <адрес>». Распечатаны отсутствующие кассы (кассовые книги) за декабрь 2016 года. Участвующая в осмотре ФИО2 №4 пояснила, что приходные кассовые ордера № и 171 от ДД.ММ.ГГГГ каждый на сумму <данные изъяты> внесены в программу 1С, однако фактически не распечатывались на бумажном носители, так как нужны были лишь для закрытия задолженности в программе. Такж в программе имеются расходные кассовые ордера на сумму <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты>. Указанные суммы выданы в подотчет ФИО1 (кор.счет 71.01) (т.9л.д. 116-119, 186)

Доказательствами, подтверждающими обвинение ФИО1, в совершении преступления, предусмотренного ст.196 УК РФ являются:

Согласно распоряжению главы Фершампенуазского сельского поселения Нагайбакского района Челябинской области №л/с от ДД.ММ.ГГГГ «О назначении ФИО1», ФИО1 назначен на должность директора МУП «ЖКХ с.Фершампенуаз». Как следует из устава МУП «ЖКХ с.Фершампенуаз» утверждённый главой Фершампенуазского сельского поселения Нагайбакского района Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ должностной инструкции, директор МУП «ЖКХ с. Фершампенуаз» обладает организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями. (т.3 л.д. 76, 77-86, т.7 л.д. 210)

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26 февраля 2016 года (резолютивная часть 24 февраля 2016 года) с МУП «ЖКХ с. Фершампенуаз» взыскано в пользу ООО «ТэкТрансМаг» <данные изъяты>. (т.1 л.д. 228-230)

Заявление подписанное представителем ООО «ТЭК Транс-Маг» ФИО2 №19 поданное ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражный суд Челябинской области о признании МУП «ЖКХ с.Фершампенуаз» несостоятельным (банкротом) (т.1 л.д. 234).

Согласно решению Арбитражного суда Челябинской области от 13 мая 2016 года (резолютивная часть 05 мая 2016 года) в отношении МУП «ЖКХ с. Фершампенуаз» введена процедура наблюдение, требования ООО «ТЭК Транс-Маг» о признании МУП «ЖКХ с.Фершампенуаз» несостоятельным (банкротом) признаны обоснованными( т.2 л.д.130-132)

Как следует из соглашений о расторжении договора о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения за муниципальным предприятием от 10.01.2009г., от 11.01.2009г., от 12.01.2009г., от 13.11.2009г., заключённым между главой администрации поселения ФИО2 №15 и директором МУП «ЖКХ с. Фкершампенуаз» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ имущество МУП «ЖКХ с.Фершампенуаз» закрепленное на праве хозяйственного ведения, в том числе: скважина п.Курганный, рыночной стоимостью <данные изъяты> рублей; скважина п.Знаменский, рыночной стоимостью <данные изъяты>; скважина с.Фершампенуаз №, рыночной стоимостью <данные изъяты>; скважина п.Слюда, рыночной стоимостью <данные изъяты>; скважина с.Фершампенуаз, рыночной стоимостью <данные изъяты>; скважина № с.Фершампенуаз, рыночной стоимостью <данные изъяты>; скважина № с.Фершампенуаз, рыночной стоимостью <данные изъяты>; водопроводная сеть (подземная) протяженностью 1,5 километров, рыночной стоимостью <данные изъяты>; водопроводная сеть (подземная) протяженностью 12 километров, рыночной стоимостью <данные изъяты>; водопроводная сеть (подземная) протяженностью 10 километров, рыночной стоимостью <данные изъяты>; водопроводная сеть (подземная) протяженностью 7,8 километров, рыночной стоимостью <данные изъяты>; водопроводная сеть п/эт.2-160 (подземная) протяженностью 7,5 километров, рыночной стоимостью <данные изъяты>; водопроводная сеть (подземная) протяженностью 10 километров, рыночной стоимостью <данные изъяты><данные изъяты>; водопроводная сеть (подземная) протяженностью 4,5 километров, рыночной стоимостью <данные изъяты>; водопроводная сеть (подземная) протяженностью 0,5 километров, рыночной стоимостью <данные изъяты>; водопроводная сеть РТП (подземная) протяженностью 1,5 километров, рыночной стоимостью <данные изъяты>; водопроводная сеть ДСП (подземная) протяженностью 1,5 километров, рыночной стоимостью <данные изъяты>; водопроводная сеть (подземная) протяженностью 0,9 километров, рыночной стоимостью <данные изъяты>; наружная водопроводная сеть протяженностью 0,42 километров, рыночной стоимостью <данные изъяты>; канализационная сеть (подземная) протяженностью 10 километров, рыночной стоимостью <данные изъяты>; канализационная сеть (подземная) протяженностью 1 километр, рыночной стоимостью <данные изъяты>; канализационная сеть (подземная) протяженностью 0,8 километров, рыночной стоимостью <данные изъяты>; канализационная сеть ДСП (подземная) протяженностью 2,5 километров, рыночной стоимостью <данные изъяты>; канализационная сеть (подземная) протяженностью 0,627 километров, рыночной стоимостью <данные изъяты>; наружная канализация протяженностью 3 километра, рыночной стоимостью <данные изъяты>; насосная канализация сеть (подземная) площадью 25 кв.метров, рыночной стоимостью <данные изъяты>; очистные сооружения состоящие из двух здании 86,5 и 112 кв.метров, рыночной стоимостью <данные изъяты>; водоразборные колонки в количестве 3 штук, рыночной стоимостью <данные изъяты> за одну штуку, всего на <данные изъяты>; здание насосной расположенной по адресу <адрес>, рыночной стоимостью <данные изъяты>; здание бани расположенной по адресу <адрес>, рыночной стоимостью 347 <данные изъяты>; здание гаража в расположенной по адресу <адрес>, рыночной стоимостью <данные изъяты>; помещение гостиницы общей площадью 119,8 кв.метров расположенной по адресу с.<адрес>Кооперативный <адрес>, рыночной стоимостью <данные изъяты>; котел КП-30ЛЖ, рыночной стоимостью <данные изъяты>; траллер, рыночной стоимостью <данные изъяты>; прицеп 2П№ в количестве 2 штуки, рыночной стоимостью <данные изъяты> за одну штуку, всего на <данные изъяты>; тележка 2х-осная с будкой, рыночной стоимостью <данные изъяты>; цистерна одноосная, рыночной стоимостью <данные изъяты> рублей; мусоровоз КО-449-13 на шасси АМУР-531310, рыночной стоимостью <данные изъяты>; машина вакуумная КО-503В-2, рыночной стоимостью <данные изъяты>; машина поливомоечная, пескоразбрызгивающая КО-713Н-20 на шасси АМУР-531310, рыночной стоимостью <данные изъяты>; подъемник автоматический гидравлический 4850АВВС-22А-11 рыночной стоимостью <данные изъяты>; автомобиль УАЗ 3909 № рыночной стоимостью <данные изъяты>; автомобиль УАЗ 3909 № рыночной стоимостью <данные изъяты>; трактор Беларусь 82 рыночной стоимостью <данные изъяты>; сейф металлический, рыночной стоимостью <данные изъяты>; телевизор марки «Рубин», рыночной стоимостью <данные изъяты>; контейнеры для сбора ТБО, рыночной стоимостью за 1 штуку <данные изъяты>, в количестве 30 штук, всего на сумму <данные изъяты>; контейнеры для сбора ТБО, рыночной стоимостью за 1 штуку <данные изъяты> в количестве 20 штук, всего на сумму <данные изъяты>; силовой трансформатор, рыночной стоимостью <данные изъяты>; электрический щит ОСВД, рыночной стоимостью <данные изъяты>; компьютер «Р4», рыночной стоимостью 2 400 рублей; бензопила марки «POULAN 2150», рыночной стоимостью <данные изъяты>; микро-ворота, рыночной стоимостью <данные изъяты>; скамейки ВВС без подлокотников, рыночной стоимостью <данные изъяты>; горка металлическая большая, рыночной стоимостью <данные изъяты> рублей; горка металлическая маленькая, рыночной стоимостью <данные изъяты>; волна горки IV, рыночной стоимостью <данные изъяты>; экскаватор ЕК-12-20 2003 года выпуска, стоимостью <данные изъяты>; буровая скважина №, стоимостью <данные изъяты>; буровая скважина № <адрес>, стоимостью 4 <данные изъяты>; буровая скважина № <адрес>, стоимостью <данные изъяты>; буровая скважина <адрес>, стоимостью <данные изъяты>; кабель, стоимостью <данные изъяты>; контрольно-кассовая машина «Касби ЛЗК», стоимостью <данные изъяты>; многофункциональное устройство «НР LaserJetM», стоимостью <данные изъяты>; многофункциональное устройство, стоимостью <данные изъяты>; насос ЭЦВ61-10-110, стоимостью <данные изъяты>; принтер «SamsungML 1520 A4», стоимостью <данные изъяты>; процессор «Celeron3200», стоимостью 1 <данные изъяты> рублей; системный блок, стоимостью <данные изъяты>; системный блок «CorDuo2160/10», стоимостью <данные изъяты>; автомобиль Лада-210540 VIN№, стоимостью <данные изъяты>, передается Администрации Фершампенуазского сельского поселения(т.2л.д. 112-124)

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.29018 года указанные соглашения о расторжении договоров о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения признаны недействительными.

Как следует из акта № проверки финансово-хозяйственной деятельности МУП «ЖКХ с.Фершампенуаз» от 15.12.2015г., кредиторская задолженность по расчету с поставщиками на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, задолженность по налогам и сборам на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, невыплаченная заработная плата <данные изъяты> (всего <данные изъяты>) дебиторская задолженность с покупателями и заказчиками (ИП и юридические лица) на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, текущая задолженность населения на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей. Сделаны выводы об отсутствии работы по взысканию задолженности с населения. (т.2л.д. 182-191)

Согласно анализу финансового состояния МУП «ЖКХ с.Фершампенуаз», кредиторская задолженность составляет <данные изъяты>, в том числе задолженность ООО Тэк Транс Маг <данные изъяты>, возможность восстановления платежеспособности отсутствует, Администрацией Фершампенуазского сельского поселения изъято почти все основные средства у МУП ЖКХ с.Фершампенуаз», что привело к невозможности осуществления деятельности организации. (т.2 л.д. 100-109)

Согласно решению Арбитражного суда Челябинской области от 21 октября 2016 года (резолютивная часть 20 октября 2016 года) МУП «ЖКХ с.Фершампенуаз» признано несостоятельным (банкротом) ( т.2 л.д.133-134)

Как следует из копии реестра требований кредиторов, размер требований кредиторов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. (т.2л.д. 135-150).

Согласно отчета № об оценке рыночной стоимости имущества МУП «ЖКХ с.Фершампенуаз» от 20.06.2017г., проведенного по заказу МУП «ЖКХ с. Фершампенуаз» в лице конкурсного управляющего, рыночная стоимость имущества на момент проведения оценки составляет округлённо <данные изъяты>. (т.3л.д. 92-127)

Согласно информации о соединении абонентов, которой абонент с номером № (ФИО2 №19) общался с ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть после назначения ФИО1 на должность директора МУП «ЖКХ с.Фершампенуаз» и по неопределённый период, в том числе когда ФИО1 не являлся директором МУП «ЖКХ с.Фершампенуаз» и МУП «УК ЖКХ». (т.3л.д. 159-162)

Согласно договорам уступки прав требовании (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. заключенным между первоначальным кредитором МУП «ЖКХ с. Фершампенуаз» в лице ФИО41 и новым кредитором МУП «УК ЖКХ» в лице ФИО1 первоначальный кредитор уступает новому кредитору право требования по договорам на оказание различных профильных услуг юридическим лицам поселения. (т.3л.д. 337-364). Как следует из выписки операций по лицевому счету № МУП «УК ЖКХ» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., на счет МУП «УК ЖКХ» неоднократно поступали средства за услуги оказанные МУП «ЖКХ с.Фершампенуаз». (т.3л.д. 172-318)

Согласно справке № об исследовании документов МУП «УК ЖКХ» от ДД.ММ.ГГГГ, по данным бухгалтерского учета МУП «УК ЖКХ» сформированным в программе 1С Бухгалтерия, в период с ДД.ММ.ГГГГ по 01.12.2016г. в кассу МУП «УК ЖКХ» поступали денежные средства в сумме <данные изъяты>., в том числе прочие внереализационные доходы <данные изъяты>., на расчетный счет МУП «УК ЖКХ» поступали денежные средства в сумме <данные изъяты>., в том числе прочие внереализационные доходы (договоры цессии) <данные изъяты>. (т.4 л.д. 34-41)

Как следует из справки № об исследовании документов МУП «ЖКХ с.Фершампенуаз» от ДД.ММ.ГГГГ, по данным бухгалтерского учета МУП «ЖКХ с.Фершампенуаз» сформированным в программе 1С Бухгалтерия, в период с ДД.ММ.ГГГГ по 01.12.2016г. в кассу МУП «ЖКХ с.Фершампенуаз» поступали денежные средства в сумме <данные изъяты> 48 коп., в том числе по договорам цессии с МУП «УК ЖКХ» <данные изъяты>., на расчетный счет МУП «ЖКХ с.Фершампенуаз» поступали денежные средства в сумме <данные изъяты>. (т.4 л.д. 44-55)

Согласно сведениям ПАО «Сбербанк» директор ФИО1 имеет право распоряжения денежными средствами на счете МУП «УК ЖКХ» с ДД.ММ.ГГГГ. (т.8 л.д. 203)

Как следует из ответа МУП «УК ЖКХ» от 31.10.2018г., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, дебиторская задолженность перед МУП «УК ЖКХ» физических лиц составляет <данные изъяты> рублей, юридических лиц составляет <данные изъяты>. (т.8 л.д. 226-232)

Согласно осмотру документов по кассе МУП «ЖКХ с.Фершампенуаз» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ноябрь), изъятые у свидетеля ФИО2 №11, МУП «ЖКХ с.Фершампенуаз» оказывало услуги до ДД.ММ.ГГГГ и принимало оплату за данные услуги. (т.9л.д. 52-57)

Согласно заявлению, о расторжении Договора банковского счета и закрытия счета МУП «ЖКХ с.Фершампенуаз» от ДД.ММ.ГГГГ в АО «Россельхозбанк», директор МУП «ЖКХ с.Фершампенуаз» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ проосит о закрытии счета указывая причину - ликвидация предприятия. (т.9л.д. 212)

Как следует из справки МУП ЖКХ с.Фершампенуаз № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ основные средства на балансе предприятия и дебиторская задолженность отсутсвует. (т.10 л.д. 9)

Вина ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 160, ст. 196 УК РФ, подтверждается доказательствами, собранными на предварительном следствии и проверенными в ходе судебного разбирательства. Исследованные в судебном заседании показания потерпевших, свидетелей, являются последовательными, непротиворечивыми, взаимодополняют друг друга, и при этом, объективно подтверждаются письменными документами дела, заключениями экспертов.

ФИО1 свою причастность к совершению преднамеренного банкротства не признал, избрав в качестве защитной позиции утверждение, что каких-либо противозаконных действий он не совершал, целью его деятельности на предприятии в качестве директора было улучшение его финансового положения и выплата задолженности по заработной плате сотрудникам. До его прихода на работу в МУП «ЖКХ с. Фершампенуаз», предприятие уже имело кредиторскую задолженность. О фиктивной сделке по приобретению труб на сумму <данные изъяты> ему известно не было, фактического ущерба эта сделка предприятию не нанесла. Все действия по передачи имущества предприятия сельскому поселению, закрытие счета МУП «ЖКХ с. Фершампенуаз» и передачи дебиторской задолженности по договору цессии были совершены им по указанию ФИО2 №15, которому он не мог возразить, поскольку тот являлся учредителем предприятия. При этом подсудимый не отрицал, что осознавал, что такие действия могут привести к ухудшению финансового положения предприятия и невозможности вести хозяйственную деятельность и как следствие к банкротству.

Между тем, инкриминированное ФИО1 преступление заключается в совершении комплекса действий и бездействии, заведомо влекущих неспособность юридического лица в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, которые причинили вред в виде крупного ущерба. При этом не имеет значение наличие задолженности у предприятия до начала выполнения всего комплекса действий (бездействия) составляющих объективную сторону состава преступления, если эти действия (бездействие) состоят в прямой причинной связи с наступлением общественно опасных последствий.

В соответствии с действующим законодательством под действиями, заведомо влекущими неспособность удовлетворить требования кредиторов, понимаются умышленное деяние, направленное на возникновение или увеличение неплатёжеспособности юридического лица. Под неплатёжеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (статья 2 Закона о банкротстве).

С учетом показаний потерпевших, свидетелей, а также самого подсудимого, проведённой в декабре 2015 года проверки финансово-хозяйственной деятельности МУП «ЖКХ с.Фершампенуаз», у суда нет оснований считать, что ФИО1 небыло известно о кредиторской задолженности предприятия и его финансовом положении. Тем не менее, предприятие на момент прихода ФИО1 оставалось работоспособным. ФИО1, из решения Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ было также достоверно известно о взыскании с МУП «ЖКХ с. Фершампенуаз» в пользу ООО «ТэкТрансМаг» <данные изъяты>, то есть о фактически несуществующей сделке, которая увеличивала кредиторскую задолженность предприятия и могла послужить основанием для признания его банкротом без достаточных на то оснований. При этом каких-либо действий для признания сделки с ООО «Тэк Транс Маг» недействительной и обжалованию решения Арбитражного суда подсудимый не предпринял. Данное бездействие было намеренным, и согласно показаниям ФИО2 №15, соответствовало общей договоренности между ним и подсудимым о приведении предприятия к банкротству и его ликвидации. В дальнейшем по заявлению представителя ООО «ТЭК Транс-Маг» ФИО2 №19 о признании МУП «ЖКХ с.Фершампенуаз» несостоятельным (банкротом) по решению Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении МУП «ЖКХ с. Фершампенуаз» введена процедура наблюдение, требования ООО «ТЭК Транс-Маг» о признании МУП «ЖКХ с.Фершампенуаз» несостоятельным (банкротом) признаны обоснованными.

С учетом фактической недостаточности имущества МУП ЖКХ с.Фершампенуаз для удовлетворения требований кредиторов, показаний ФИО1, ФИО2 №15 и других свидетелей, суд полагает, что подсудимому было достоверно известно, о том что действия по отчуждению имущества, без которого невозможна основная деятельность предприятия, совершаются в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов и невозможности обращения взыскания на это имущество для удовлетворения их требований. В преддверии банкротства должника, Администрацией Фершампенуазского сельского поселения в лице ФИО2 №15 с одной стороны и ФИО1 с другой стороны ДД.ММ.ГГГГ были расторгнуты договоры о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения за МУП «ЖКХ с.Фершампенуаз» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и почти все имущество (96,8%) было передано в Администрацию Фершампенуазского сельского поселения. После совершения этой сделки должник стал отвечать признаку неплатежеспособности, но продолжал осуществлять пользование и владение данным имуществом, что также подтверждает осведомлённость ФИО1 о цели передачи имущества.

С этой же целью - уменьшение активов должника, ФИО1 были заключены договоры уступки прав требовании (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. между первоначальным кредитором МУП «ЖКХ с. Фершампенуаз» в лице ФИО41, котрый в судебном заседании пояснил, что выполнял обязанности директора по просьбе ФИО1 и новым кредитором МУП «УК ЖКХ» в лице ФИО1 Как следует из выписки операций по лицевому счету 40№ МУП «УК ЖКХ» за период с ДД.ММ.ГГГГ по 22.06.2017г., на счет МУП «УК ЖКХ» неоднократно поступали средства за услуги оказанные МУП «ЖКХ с.Фершампенуаз».

Кроме того, ФИО1 без каких-либо оснований расторг договор банковского счета и закрыл расчетный счет МУП «ЖКХ с.Фершампенуаз» в АО «Россельхозбанк», указав причину - ликвидация предприятия.

Как следует из показаний свидетелей ФИО2 №4, ФИО41, ФИО1 подготовил и дал им подписать справку № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ основные средства на балансе предприятия и дебиторская задолженность отсутствуют.

Доводы защиты о том, что ФИО1 был вынужден совершить все эти действия, потому что его заставил это сделать ФИО2 №15 суд находит несостоятельными, поскольку доказательств тому, что ФИО2 №15 понуждал подсудимого к каким-либо противоправным действием против воли последнего, суду не представлено. ФИО1 являлся директром МУП «ЖКХ с. Фершампенуаз», то есть единоличным исполнительным органом предприятия, имел право совершать от имени предприятия действия, в том числе по приобретению и отчуждению имущества, имущественных прав, открывать в банках расчетные и другие счета, заключать договоры, совершать иные сделки и юридические значимые действия, и не был лишен возможности осуществлять эти права по своему усмотрению.

В соответствии с примечанием к статье 170.2 УК РФ, в статье 196 УК РФ, крупным ущербом, признается ущерб, в сумме, превышающей два миллиона двести пятьдесят тысяч рублей. Как следует из копии реестра требований кредиторов, размер требований кредиторов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. Таким образом, деяние, инкриминированное ФИО1, обладает всеми признаками состава преступления.

Также следует признать обоснованным вменение подсудимому ФИО1 такого обстоятельства как совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, поскольку договорённость о совершении преступления между ФИО1 и ФИО2 №15 состоялось до начала выполнения действий, составляющих объективную сторону состава преступлений, они действовали согласованно, имели единую цель - приведение предприятия к банкротству, достижение которой было бы невозможно без участия каждого из них, что повышает общественную опасность деяния.

ФИО1 вину в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ признал, пояснив, что действительно получил ДД.ММ.ГГГГ со счета МУП УК ЖКХ денежные средства в банкомате ПАО «Сбербанк» по адресу <адрес>, после чего потратил их на личные нужды.

Признательные показания подсудимого подтверждаются показаниями свидетелей ФИО2 №4, ФИО2 №10, ФИО2 №12, ФИО2 №16 и других свидетелей, согласно которым подсудимый как директор распоряжался денежными средствами МУП УК ЖКХ, которые находились на счете предприятия, имел в пользовании банковскую карту, привязанную к этому счету и неоднократно пользовался ею, получая наличные денежные средства в банкомате, которые необходимо было передать в кассу предприятия для учета. Однако ФИО1 делал это не всегда, и использовал денежные средства по своему усмотрению. В таких случаях бухгалтер и кассир, работая в программе 1С Бухгалтерия предприятия, проводили снятые со счета денежные средства на основании выписки банка о движении денежных средств по счету и ставили полученные суммы как полученные в подотчёт ФИО1, при этом распечатанные приходные ордера бухгалтером и кассиром не подписывались, а по некоторым операциям такого рода, ордера не распечатывались, поскольку фактического поступления денежных средств не было. ФИО1 отчитывался как подотчетное лицо, предоставляя различные чеки из торговых предприятий о приобретении товаров, достоверность которых никем не проверялась. Исследованием документов бухгалтерского учета МУП «УК ЖКХ» сформированным в программе 1С Бухгалтерия, установлено, что на 01.12.2016г. за ФИО1 числится задолженность по подотчету в сумме <данные изъяты>. Как следует из выписки операций по лицевому счету 40№ МУП «УК ЖКХ», ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил денежные средства с использованием банковской карты в банкомате АТМ 592459 по адресу г.<адрес> общей сумме <данные изъяты>, при этом каких-либо расходных операций на аналогичную сумму в этот день не имеется равно как и отсутствуют ведомости о выдаче ДД.ММ.ГГГГ заработной платы в сумме, сопоставимой с полученной ФИО1

В последующем ФИО1 представлены чеки о приобретении товаров на различные суммы для предприятия, однако согласно заключений эксперта и показаний свидетелей ФИО2 №4, ФИО2 №7, ФИО2 №5, ФИО2 №1, ряд таких чеков были заполнены самим ФИО1 или по его указанию бухгалтером ФИО2 №4, из чего следует сделать вывод о том, что фактически полученные денежные средства не использовались для приобретения материальных ценностей для нужд предприятия, а растрачивались подсудимым.

При этом нельзя принять во внимания доводы подсудимого о том, что полученные таким образом, денежные средства он передавал ФИО2 №19 по указанию ФИО2 №15, а недостачу вынужден был закрывать поддельными чеками, поскольку на ДД.ММ.ГГГГ у подсудимого уже имелась задолженность по подотчету в сумме сопоставимой с той которая была передана ФИО2 №19, а расписки о получении ФИО2 №19 денежных средств от ФИО1 по своему содержанию и датам относятся к периоду, когда осуществлялась преднамеренное банкротство предприятия МУП «ЖКХ с. Фершампенуаз», то есть до октября 2016 года.

Под лицами, использующими своё служебное положение при совершении присвоения или растраты, следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными примечанием 1 к статье 285 УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным примечанием 1 к статье 201 УК РФ (например, лицо, которое использует для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации). (п. 24 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 г. N 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате).

Согласно распоряжению главы Фершампенуазского сельского поселения Нагайбакского района Челябинской области №л/с от ДД.ММ.ГГГГ «О создании МУП «УК ЖКХ», ФИО1 назначен на должность директора МУП «УК ЖКХ». Уставом МУП «УК ЖКХ», утверждённым главой Фершампенуазского сельского поселения Нагайбакского района Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ закреплены административно-хозяйственные и организационно распорядительные полномочия ФИО1 Он являлся единоличным исполнительным органом предприятия, поэтому суд полагает обоснованным вменение подсудимому квалифицирующего признака с использованием служебного положения.

В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель в соответствии с п.1 ч.8 ст. 246 УПК РФ пришёл к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное ФИО1 обвинение, по ч.3 ст.160 УК РФ в части хищения 174 100 рублей, и полагал необходимым исключить из обвинения эпизоды хищения денежных средств в общей сумме 74 100 рублей. В соответствии с частью8 статьи 246УПК РФ изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения в ходе судебного разбирательства, предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст. 160 и ст. 196 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а также личность подсудимого и все обстоятельства по уголовному делу в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и ст. 60 УК РФ.

Суд относит к обстоятельствам смягчающим наказание по каждому из преступлений наличие малолетних детей у подсудимого. Кроме того при назначении наказание за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, следует признать явку с повинной.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает его положительные характеристики с места жительства и работы, социальную адаптированность, отсутствие прежних судимостей и иных правонарушений.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, при совершении преступления, предусмотренного ст. 196 УК РФ в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 63 УК РФ суд считает совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

Принимая во внимание характер общественной опасности, характер правоотношений на которые осуществлено преступное посягательство, все обстоятельства совершения преступлений, а также наличие обстоятельства, отягчающего наказание, суд не находит оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420 - ФЗ, поскольку такое изменение не будет соответствовать принципу справедливости назначаемого наказания, кроме того считает невозможным применение положений ст. 64 УК РФ, поскольку не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, а также не может признать исключительными совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, поскольку они относятся к личности подсудимого, не связаны с целью и мотивами преступления и не уменьшают степень общественной опасности.

Оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ не имеется.

С учётом всех обстоятельств совершения преступлений, их тяжести и характера, совокупности обстоятельств смягчающих наказание, а также личности подсудимого, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно при назначении наиболее строгого вида наказания по каждому из преступлений, при этом считает возможным применить положения ст. 73 УК РФ.

С учётом тех же обстоятельств, материального положения подсудимого и наличия у него на иждивении малолетних детей при назначении наказания по каждому из преступлений суд не усматривает оснований для назначения дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Вместе с тем, с учётом коррупционного характера и степени общественной опасности преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ суд признает невозможным сохранение за подсудимым права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными или административно-хозяйственными полномочиями и в соответствии с ч.3 ст. 47 УК РФ полагает возможным назначить соответствующее дополнительное наказание.

Разрешая исковые требования суд приходит к следующему:

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В ходе судебного разбирательства установлена вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ, в результате которого Муниципальному унитарному предприятию «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» был причинён материальный ущерб в сумме 100 000 рублей, поэтому суд считает, что требования прокурора о взыскании данной суммы в пользу МУП «УК ЖКХ» подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299; 303, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 160 и ст. 196 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде одного года девяти месяцев лишения свободы с лишением права занимать должности связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях и государственных компаниях на срок один год.

Назначить ФИО1 наказание за совершение преступления, предусмотренного ст. 196 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде двух лет лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначить ФИО1 путём частичного сложения наказаний окончательное наказание в виде двух лет трех месяцев лишения свободы с лишением права занимать должности связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях и государственных компаниях на срок один год.

Назначенное наказание в виде лишения свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ считать условным, установив испытательный срок два года и обязав осужденного ФИО1 ежемесячно являться в орган исполняющий наказание, не менять место жительства без уведомления данного органа.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу. После вступления приговора в законную силу - отменить.

Дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях и государственных компаниях исполнять самостоятельно, срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу Муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» 100 000 (сто тысяч рублей) в счет возмещения причинённого материального ущерба.

Арест на имущество - автомобиль КИА РИО, 2016 года выпуска VIN№, цвет белый, государственный регистрационный знак № сохранить. По вступлении приговора в законную силу передать указанное имущество судебным приставам Нагайбакского РОСП Челябинской области для исполнения приговора в части гражданского иска и возмещения судебных расходов.

Вещественные доказательства по уголовному делу: <данные изъяты> хранить при уголовном деле.

<данные изъяты> возвратить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Нагайбакский районный суд Челябинской области в течение десяти суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем имеет право заявить ходатайство в течение 10 суток со дня оглашения приговора или в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы других участников уголовного судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, указав об этом, в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий: