Решение № 2-5200/2017 2-5200/2017~М-4425/2017 М-4425/2017 от 21 декабря 2017 г. по делу № 2-5200/2017

Дело № 2-5200/17

мотивированное
решение

изготовлено 22 декабря 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2017 года

Октябрьский районный суд г. Мурманска

в составе председательствующего судьи Лабутиной Н. А.,

при секретаре Житниковой А. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Два Н» к Государственной инспекции труда в Мурманской области о признании незаконным и отмене предписания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Два Н» (далее по тексту ООО «Два Н» обратилось в суд с иском к Государственной инспекции труда в Мурманской области (далее по тексту ГИТ) о признании незаконным и отмене предписания, указав, что на основании распоряжения руководителя ГИТ была проведена внеплановая выездная проверка в связи с обращением работника ФИО1

В ходе проведения внеплановой проверки государственным инспектором было установлено нарушения работодателем ст. 93 и 123 ТК РФ, что выразилось в следующем, на основании заявления ФИО1 врачебного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ было установлено неполное рабочее время со следующим графиком работы: пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями, сменный график работы, выходные согласно сменного графика работы, шестичасовой рабочий день. Между тем, в своем заявлении ФИО1 просила установить ей пятидневную рабочую неделю с рабочими днями понедельник, вторник, среда, четверг, пятница, шестичасовой рабочий день с 10 часов до 17 часов, перерыв на обед 1 час.. По результатам внеплановой проверки было вынесено, предписание об обязании ООО «Два Н» в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить нарушения трудового законодательства, а именно во исполнение ч.1,2 ст.93 ТК установить ФИО1 неполную рабочую неделю и неполный рабочий день в соответствии с ее заявлением от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, во исполнение требований ст.123 ТК РФ ФИО1 определить очередность предоставления ежегодного оплачиваемого отпуска.

Истец считает вынесенное предписание незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Трудовой кодекс РФ не содержит положений запрещающих беременным женщинам работать по сменам (за исключением ночных смен). Не полное рабочее время устанавливается в соответствии с пожеланиями работника с учетом условий производства (работы) у данного работодателя. На основании п.5.1.2 Правил внутреннего трудового распорядка, с которым ФИО1 была ознакомлена, для женщин работников торгового дома «Рекома» установлен следующий сменный график работы 1 смена А) начало рабочего дня в 10:00 часов, Б) окончание рабочего времени дня в 18-12. В) перерыв для отдыха и питания в размере 1 часа представляется заведующими подразделениями по согласованию с работниками. 2 смена А) начало рабочего дня в 13-48 часов Б) окончание рабочего дня в 22-00 часов. В) перерыв для отдыха и питания в размере 1 часа представляется заведующими подразделениями по согласованию с работниками. Согласно пункту 1,5 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 устанавливается пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями. В соответствии с указанными правилами внутреннего трудового распорядка и на основании ч.3 ст.111 Трудового кодекса РФ ФИО1 был установлен указанный выше график работы, с чем ФИО1 согласилась, подписав дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, на момент составления графиков отпусков ФИО1 находилась в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет. На основании ее личного заявления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прервала отпуск по уходу за ребенком и с ДД.ММ.ГГГГ приступила к работе. К моменту выхода из отпуска по уходу за ребенком, ФИО1 были предоставлены все положенные дни ежегодного оплачиваемого отпуска, с заявлением о предоставлении ей отпуска ФИО1 не обращался, а трудовое законодательство не предусматривает, внесение изменений в график отпусков в связи с выходом работника из отпуска по уходу за ребенком.

На основании изложенного, просит признать незаконным и отменить предписание подпункт 1 и подпункт 2 предписания ГИТ в МО № от ДД.ММ.ГГГГ

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, по основаниям, изложенным в иске, дополнив, что дополнительное соглашение ФИО1 было подписано, уже после направления всех документов в ГИТ по выходу ее с больничного.

Представитель ответчика ГИТ МО в судебное заседание не явился о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в предварительном судебном заседании просил в удовлетворении заявления отказать, поскольку оспариваемое предписание вынесено законно и обоснованно. Считает, что работодатель совершил очевидное нарушение норм трудового законодательства, соответственно, предписание, вынесенное ГИТ, является законным и обоснованным, в пределах полномочий, предоставленных статьями 356 и 357 ТК РФ. Просит оставить предписание в силе, а иск без удовлетворения.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статьи 356 Трудового кодекса РФ Федеральная инспекция труда в соответствии с возложенными на нее задачами реализует следующие основные полномочия, в том числе, осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; анализирует обстоятельства и причины выявленных нарушений, принимает меры по их устранению и восстановлению нарушенных трудовых прав граждан;

Основные права государственных инспекторов труда предусмотрены статьей 357 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которой государственные инспекторы вправе предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

Судом установлено, что распоряжением руководителя Государственной инспекции труда в Мурманской области № от ДД.ММ.ГГГГ проведена внеплановая документальная проверка ООО «Два Н».

По результатам указанной проверки уполномоченным должностным лицом ГИТ в МО составлен акт № в котором зафиксированы следующие нарушения: в нарушение требований ч.1,2 ст.93 ФИО1 по ее письменному заявлению не был установлен неполный рабочий день и неполная рабочая неделя, в нарушение статьи 123 Трудового кодекса Российской Федерации ФИО1 при выходе из отпуска по уходу за ребенком, не определена очередность предоставления ежегодного оплачиваемого отпуска (дата, начала, продолжительность). Кроме того, в нарушение ч.2 ст.57 Трудового кодекса РФ в трудовом договре ФИО1 не указаны условия труда на рабочем.

На основании акта проверки выдано обязательное предписание № в соответствии с которым обществу предписано: во исполнение 1,2 ст.93 Трудового кодекса РФ установить ФИО1 неполную рабочую неделю и неполный рабочий день в соответствии с пожеланиями указанными в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ; во исполнение требований ст.123 Трудового кодекса РФ ФИО1 определить очередность предоставления ежегодного оплачиваемого отпуска (дата, начала, продолжительность); привести в соответствие с требованиями ч.2 ст.57 Трудового кодекса РФ трудовой договор № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном с ФИО1 со всеми изменениями и дополнениями в части указания условий труда на рабочем месте в порядке, определенном ч.3 ст. 57 ТК РФ.

Обжалуя вынесенное главным инспектором труда предписание, заявитель ссылается на то, что заключение инспектора труда, на основании которого было вынесено предписание, не соответствует фактическим обстоятельствам событий.

В силу статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Согласно статьи 93 Трудового кодекса РФ По соглашению сторон трудового договора работнику как при приеме на работу, так и впоследствии может устанавливаться неполное рабочее время (неполный рабочий день (смена) и (или) неполная рабочая неделя, в том числе с разделением рабочего дня на части). Неполное рабочее время может устанавливаться как без ограничения срока, так и на любой согласованный сторонами трудового договора срок.

Работодатель обязан устанавливать неполное рабочее время по просьбе беременной женщины, одного из родителей (опекуна, попечителя), имеющего ребенка в возрасте до четырнадцати лет (ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет), а также лица, осуществляющего уход за больным членом семьи в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом неполное рабочее время устанавливается на удобный для работника срок, но не более чем на период наличия обстоятельств, явившихся основанием для обязательного установления неполного рабочего времени, а режим рабочего времени и времени отдыха, включая продолжительность ежедневной работы (смены), время начала и окончания работы, время перерывов в работе, устанавливается в соответствии с пожеланиями работника с учетом условий производства (работы) у данного работодателя.

Из смысла данных нормативных актов следует, что продолжительность неполного рабочего времени определяется только по соглашению между работником и работодателем, и устанавливается работодателем по заявлению работника.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, была принята на работу в ООО «Два Н» на должность продавца непродовольственных товаров в структурное подразделение Торговый дом «Рекома» (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истцу предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения 3-х лет ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к работодателю с заявлением об установлении ей на период беременности неполное рабочее время и неполную рабочую неделю с рабочими днями понедельник, вторник, среда, четверг, пятница; с шестичасовым рабочим днем (с 10.00 часов до 17.00 часов, с перерывом для питания 1 час с 01.09.2017 года) к заявлению прилагалась врачебное заключение № о переводе беременной на другую работу.

Работодателем ФИО1 было отказано в требовании об установлении пятидневной рабочей недели с рабочими днями (понедельник, вторник., среда, четверг, пятница ( с 10 часов до 17.00 часов, перерыв для питания 1 час) на основании ч.3 ст.111 Трудового Кодекса РФ и установлен следующий график работы: пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями, сменный график работы, выходные согласно сменного графика работы, шестичасовой рабочий день.

Между тем, в соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 января 2014 г. N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних" по статье 93 ТК РФ неполный рабочий день (смена) или неполная рабочая неделя устанавливается беременным женщинам, одному из родителей (опекуну, попечителю), имеющему ребенка в возрасте до четырнадцати лет (ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет), лицу, осуществляющему уход за больным членом семьи в соответствии с медицинским заключением. Предоставление такой продолжительности рабочего времени осуществляется на основании заявления указанных лиц и является обязанностью работодателя.

Доводы представителя ответчика, о том, что не полное рабочее время устанавливается в соответствии с пожеланиями работника с учетом условий производства (работы) у данного работодателя, не могут быть приняты судом по следующим основаниям.

Так, согласно п. 5.1 Правил внутреннего трудового распорядка продолжительность рабочего времени работников общества составляет: для женщин 36 часов в неделю, для мужчин 40 часов в неделю.

Установлен следующий сменный режим работы: 1 смена начало рабочего дня 10.00 часов; окончание рабочего дня в 18 часов 12 минут;; 2 смена начало рабочего дня в 13.48 часов, окончание рабочего дня в 22.00 часов, перерыв для отдыха и питания в размере 1 (одного) часа представляется заведующими подразделениями по согласованию с работниками (пункт 5.1.2 Правил внутреннего трудового распорядка).

Таким образом, фактически предприятие осуществляет свою деятельность с 10 часов до 22 часов. Характер деятельности ответчика не исключает возможность выхода персонала на работу в одну смену без учета производственных потребностей работодателя.

Каких-либо доказательств невозможности установления ФИО1 рабочего времени согласно ее заявлению истцом суду не представлено, в судебном заседании не добыто.

Доводы представителя ответчика, о том, что ФИО1 согласилась с установленным ей графиком работ, подписав дополнительное соглашение, не может быть принято судом, поскольку указанное дополнительное соглашение было подписано после проведения проверки Государственным инспектором труда, на момоент направления всех документов указанное дополнительное соглашение ФИО1 подписано не было, что подтверждается как самим заявителем, так и материалами проверки. Таким образом, на момент проведения проверки соглашение между работодателем – ООО «Два Н» и работником ФИО1 достигнуто не было.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заключение инспектора № соответствует фактическим обстоятельствам событий, является законным.

Между тем, требование главного государственного инспектора труда в предписании п. 2 в части определения очередности предоставления ежегодного оплачиваемого отпуска (дата, начала, продолжительность), не может быть признано обоснованным и подлежит отмене, поскольку трудовое законодательство не содержит положений о внесении изменений в очередность предоставления ежегодного оплачиваемого отпуска по основанию прерывание работником отпуска по уходу за ребенком до трех лет.

Так, В силу части 1 статьи 123 ТК РФ очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем не позднее, чем за две недели до наступления календарного года. График отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника.

По правилам части 3 статьи 123 Трудового кодекса Российской Федерации о времени начала отпуска работник должен быть извещен под роспись не позднее, чем за две недели до его начала.

В силу положений статьи 260 Трудового кодекса Российской Федерации перед отпуском по беременности и родам или непосредственно после него женщине по ее желанию предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск независимо от стажа работы у данного работодателя.

В указанном случае в график отпусков вносятся соответствующие изменения на основании заявления работника.

Между тем, из материалов дела и материалов проверки ГИТ ФИО1 по выходу из отпуска по уходу за ребенком до 3-х лет ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о предоставлении ей ежегодного отпуска к работодателю не обращалась. Следовательно, оснований для внесения изменений в график отпусков на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденный в ДД.ММ.ГГГГ у работодателя не имелось.

Таким образом, суд находит предписание Государственной инспекции труда в Мурманской области № от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене в части пункта 2 содержащим требования об определении очередности предоставления ежегодного оплачиваемого отпуска (дата, начала, продолжительность). В остальной части предписание признать законным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Два Н» к Государственной инспекции труда в Мурманской области о признании незаконным и отмене предписания Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Мурманской области № от ДД.ММ.ГГГГ – удовлетворить частично.

Признать подпункт 2 предписания Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Мурманской области № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и подлежащим отмене.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Два Н» о признании подпункта 1 предписания Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Мурманской области № от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н. А. Лабутина