Решение № 2-2240/2021 2-2240/2021~М-1245/2021 М-1245/2021 от 12 июля 2021 г. по делу № 2-2240/2021

Дело № ******

66RS0№ ******-74

Мотивированное
решение изготовлено 13.07.2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01.07.2021

<адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Гисматулиной Д.Ш., при секретаре ФИО2, с участием представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4, одновременно являющегося третьим лицом по делу, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску товарищества собственником недвижимости «Бристоль» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, коммунальных платежей, пени,

установил:

ТСН «Бристоль» обратилось с указанным иском к ФИО1, мотивируя тем, что ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером 66:06:4501001:515, площадью 20 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, юго-восточнее <адрес>, Дачное некоммерческое товарищество «Бристоль», участок № ******. ДНТ «Бристоль» в 2017 году было преобразовано в ТСН «Бристоль». ФИО1 являлась членом ТСН до сентября 2018 года, что установлено решением Октябрьского районного суда <адрес> по делу № ******. После сентября 2018 года ответчик ведет хозяйство в индивидуальном порядке.

ТСН «Бристоль» осуществляет управление дачным поселком «Бристоль», отношения между собственниками земельного участка регулируются Федеральным законом № 66-ФЗ, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ.

Решением общего собрания членов ДНТ «Бристоль», оформленным протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, установлен размер оплаты из расчета 4000 руб. за один участок в месяц до 10 числа месяца, следующего за истекшим. За счет ежемесячных взносов осуществляется обслуживание подземного газопровода, уборка снега на территории поселка «Бристоль», техническое обслуживание трансформаторной подстанции, сервисное обслуживание автоматического шлагбаума, вывоз мусора, ремонт линий электропередач и др.

ДД.ММ.ГГГГ между ДНТ «Бристоль» и ЧОП «Викинг-Радиоохрана» заключен договор на охрану поселка. Стоимость услуг по охране поселка составляет 65000 руб. в месяц. Данные расходы распределяются между всеми собственниками земельных участков в дачном поселке в равных долях по 1129 руб. 69 коп., с марта 2020 года по 1048, 39 руб., с августа 2020 года – 1031, 75 руб.

Помимо данных взносов, собственники земельных участков обязаны возмещать истцу расходы на оплату электроснабжения мест общего пользования.

Размер возмещения за электроснабжение мест общего пользования (МОП) определяется на основании актов ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» за вычетом показаний ИПУ и распределяется между всеми собственниками пропорционально площади земельного участка, принадлежащего собственнику.

В связи с отсутствием оплаты истец просил взыскать с ответчика задолженность по членским взносам за период с июня 2018 года по сентябрь 2018 года в размере 21040, 10 руб., неосновательное обогащение за период с октября 2018 года по февраль 2021 года в размере 153691, 55 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 24674, 52 руб., расходы по оплате услуг представителя – 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 доводы и требования, изложенные в иске, поддержала.

Представитель ответчика ФИО4, одновременно являющийся третьим лицом по делу, возражал против удовлетворения иска по доводам отзыва (л.д. 85-89, 121, 177-178, 189-190).

Пояснил, что решением Белоярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело № ******) установлено, что между сторонами был заключен договор предоставления коммунальных услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение Белоярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело № ******) о предоставлении ФИО1 заверенных копий документов, в том числе подтверждающих переход права собственности на сети электроснабжения, газоснабжения и водоснабжения от ООО «Управляющая компания «Новые Земли», не исполнено ТСН «Бристоль».

В деле не имеется документов, подтверждающих право собственности истца на земельные участки, созданные для проезда и прохода, сети электроснабжения, газоснабжения и водоснабжения, указанные в исковом заявлении с момента создания и являвшиеся собственностью ООО «Управляющая компания «Новые Земли».

Истцом не предоставлена выписка из ЕГРН о правах на объекты недвижимости.

На стороне ответчика не зарегистрировано право общей собственности на недвижимое имущество, указанное в исковом заявлении. Регистрация права собственности за ответчиком на земельный участок с кадастровым номером 66:06:4501001:515 не влечет права общей собственности на недвижимое имущество, указанное истцом в иске. Поэтому ответчик не должна содержать общее имущество.

Сведения, предоставленные истцом о земельном участке, не подтверждают расположение указанного земельного участка на территории ТСН «Бристоль», как на территории, созданной в соответствии с нормами Федерального закона № 66-ФЗ.

Сведения, зарегистрированные в ЕГРН о характеристиках земельного участка, не соответствуют требования, установленным в ч. 12, ч. 13 ст. 54 Федерального закона № 217-ФЗ, поэтому регистрация права собственности на земельный участок с кадастровым номером 66:06:4501001:515 не влечет возникновение в силу закона права общей собственности на иное недвижимое имущество.

Согласно выписке из ЕГРН данный земельный участок относится к категории земель сельскохозяйственного назначения и вид разрешенного использования не изменен на разрешенный вид использования – индивидуальное жилищное строительство, поэтому права общей собственности на иное недвижимое имущество, входящее в состав имущества общего пользования, не имеется, данный земельный участок не подлежит включению в состав ТСН «Бристоль».

Истцом не предоставлен кадастровый план территории в виде выписки из ЕГРН. Протокол № ****** от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания членов ТСН, протокол № ****** от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания членов ТСН доказывает множественность адресных планов ТСН, которые не заменяют кадастровый план территории. Одобрение адресных планов не относится к компетенции собрания собственников земельных участков, членов некоммерческого партнерства. Решение общего собрания членов ТСН по вопросу утверждения адресного плана (приложение № ****** от ДД.ММ.ГГГГ) является ничтожным, подлежит исключению из материалов дела как недопустимое доказательство.

В деле не имеется доказательств существование территории ТСН и его границ как территории, созданной в соответствии с нормами Федерального закона № 66-ФЗ.

Решением Белоярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело № ******) восстановлено нарушенное право ФИО1, заключающееся в пользовании земельными участками, созданными для прохода и проезда, с момента их образования являвшиеся собственностью ООО «Строительно-монтажное управление № ******». В период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и члены ее семьи были лишены возможности пользоваться проездом к земельному участку.

Указанные истцом услуги не оказываются, ответчик фактически не пользуется имуществом истца.

В соответствии с условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ размер платы, подлежащий внесению со стороны ответчика, утверждается собранием ТСН. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направила в ТСН заявление с требованием предоставить протокол решения собрания членов ТСН об утверждении финансово-экономического обоснования размера платы за 2019, 2020 годы.

Решение общего собрания членов ТСН от ДД.ММ.ГГГГ вопросу № ****** не является решением об утверждении финансово-экономического обоснования размера платы для лиц, ведущих хозяйство в индивидуальном порядке, поэтому начисление платы в размере 4000 руб., платы в размере 1031, 75 руб. за услуги охраны, платы по компенсации общих потерь электроэнергии является необоснованным.

В силу условий договора от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по оплате составляет 10833, 38 руб. Указанная сумма оплачена ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств несения судебных расходов не имеется, основания для возмещения расходов отсутствуют.

Для применения норм Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ необходимо установление объективных обстоятельств в виде единства территории и инфраструктуры, обслуживающей эту территорию.

ФИО1 является собственником двух смежных земельных участков. Право собственности на земельный участок с кадастровым номером 66:06:4501001:516 зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на земельный участок с кадастровым номером 66:06:4501001:515 зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Являясь собственником второго смежного земельного участка с кадастровым номером 66:06:4501001:515 с ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком заявление в период времени с ДД.ММ.ГГГГ о приеме в члены ТСН не подавалось.

Согласно п. 8.12 Устава ТСН в целях соблюдения баланса прав и обязанностей собственников оплата членских и целевых взносов осуществляется на тех же принципах: один участок (смежные участки) несет расходы в равных долях с другими собственниками. Лицо, являющееся собственником смежных участков, независимо от их количества обязано вносить один взнос за все принадлежащие ему участки наравне с лицами, являющимися собственниками одного земельного участка, вносящими взнос за один участок. В Октябрьском районном суде <адрес> возбуждено гражданское дело по иску ТСН к ФИО1 как собственнику земельного участка с кадастровым номером 66:06:4501001:516 (дело № ******). Указанные действия противоречат п. 8.12 устава ТСН.

Протокол решений собрания членов ТСН от ДД.ММ.ГГГГ содержит сведения о положительном решении по вопросу № ******: для собственников, желающих объединить смежные земельные участки установлен срок подачи заявлений в правление ТСН об объединении смежных участков. Протокол решений собрания членов ТСН от ДД.ММ.ГГГГ содержит сведения о положительном решении по вопросу № ****** о внесении изменений в п.8.12 устава ТСН и по вопросу № ****** об одобрении объединения земельных участков собственниками, в том числе ФИО1, ФИО5 Однако ФИО7 в настоящее время отказано в объединении земельных участков, так как при объединении площадь земельного участка будет превышать 3000 кв.м, что ограничено действующими Правилами землепользования и застройки Белоярского городского округа.

Организационно-правовая форма истца – ТСН устанавливает обязательную регистрацию на стороне учредителей и членов юридического лица права общей собственности на общее имущество.

Установленные обстоятельства при рассмотрении дела № ****** по иску ТСН к ФИО1 о взыскании задолженности, как собственника земельного участка с кадастровым номером 66:06:4501001:516, изменились.

Электрические сети и газопровод низкого давления в качестве общего имущества не зарегистрированы.

Договор аренды земельного участка с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «Строительно-монтажное управление № ******», не содержит сведения, что истец не является собственником земельного участка, созданного для прохода и проезда, сетей электро-, газо- и водоснабжения, договор не предусматривает создание долевой собственности.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства по делу № ****** по возложению обязанности на ТСН передать ФИО1 копии документов, подтверждающих переход права собственности.

К садовому участку не проложен кабель электроснабжения, необходимо заключить договоры с электроснабжающими организациями. Соседний смежный земельный участок, собственником которого является ФИО1, был подключен к сетям электроснабжения. ФИО1 не имеет необходимости и намерений пользоваться услугами истца по электроснабжению земельного участка.

Задолженности ФИО1 перед ТСН не имеется.

Исполнительное производство по восстановлению права пользования проездом не окончено, согласно информации, размещенной на сайте ФССП.

Положительное решение собрания членов ТСН от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу № ****** в части одобрения размера платы с земельного участка, а не соразмерно доле в праве общей долевой собственности на общее имущество, зарегистрированной в ЕГРН, противоречит основам правопорядка, является ничтожным.

ТСН «Бристоль» не осуществляло распределение вновь образованных садовых участков. Территория ТСН не является территорией для ведению садоводства и огородничества, судебные акты по другому земельному участку не являются преюдициальными.

В силу п. 1.1 устава ТСН, п. 3 ст. 244, п.2.1 ст. 123.13 ГК РФ имущество, указанное в исковом заявлении, является долевой собственностью. Доля в праве общей долевой собственности подлежит обязательной государственной регистрации в ЕГРН.

ФИО1 не является участником долевой собственности в ТСН, так как на ее имя доля в праве общей долевой собственности не зарегистрировано. Указанная в иске территория не является территорией для садоводства и огородничества, решения собраний участников долевой собственности, в том числе решения собрания от ДД.ММ.ГГГГ, оформленные протоколом № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 не имеют юридического значения.

Содержание договора, заключенного между ТСН и ЧОП «Викинг» доказывает, что договором не предусмотрено оказание услуг по охране имущества ответчика, расположенного на садовом участке. Фактически услуги не оказывались. Территория ТСН не огорожена забором. Размер оплаты услуги по охране включен решением собрания в размер платы, определенный собранием в 4000 руб.

Истец не оказывает услуги электроснабжения, газоснабжения, водоснабжения и вывоз ТБО.

Проезд и проход к садовому земельному участку осуществляется посредством земельного участка с кадастровым номером 66:06:45011001:2609, который в силу своего расположения может быть использован исключительно в качестве проезда и прохода к земельным участкам истца. Земельный участок с кадастровым номером 66:06:45011001:2609 ответчик содержит своими силами и на свои средства. Доступ к земельному участку с кадастровым номером 66:06:45011001:2609 осуществляется посредством земельного участка с кадастровым номером 66:06:4501001:2610, собственником которого является ООО «Строительно-монтажное управление № ******»

В связи с изложенным представитель ответчика просил в иске отказать.

Заслушав объяснения представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4, одновременно являющегося третьим лицом по делу, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Кроме того, в соответствии со статьями 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники несут бремя расходов на содержание общего имущества.

В соответствии со статьей 123.12 Гражданского кодекса Российской Федерации товариществом собственников недвижимости признается добровольное объединение собственников недвижимого имущества (помещений в здании, в том числе в многоквартирном доме, или в нескольких зданиях, жилых домов, садовых домов, садовых или огородных земельных участков и т.п.), созданное ими для совместного владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения имуществом (вещами), в силу закона находящимся в их общей собственности или в общем пользовании, а также для достижения иных целей, предусмотренных законами.

В силу статьи 123.14 данного Кодекса к исключительной компетенции высшего органа товарищества собственников недвижимости относится принятие решений об установлении размера обязательных платежей и взносов членов товарищества.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) настоящий Федеральный закон комплексно регулирует отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства, огородничества и дачного хозяйства, и устанавливает правовое положение садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений, в том числе особенности их гражданско-правового положения.

Статьями 4, 7 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жилищное законодательство регулирует отношения по поводу: создания и деятельности жилищных и жилищно-строительных кооперативов, товариществ собственников жилья, прав и обязанностей их членов, предоставления коммунальных услуг, внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе уплаты взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Жилищное законодательство может быть применено по аналогии.

В соответствии со статьей 136 Жилищного кодекса Российской Федерации собственниками нескольких расположенных близко жилых домов, если данные дома расположены на земельных участках, которые имеют общую границу и в пределах которых имеются сети инженерно-технического обеспечения, другие элементы инфраструктуры, которые предназначены для обслуживания более чем одного жилого дома, может быть создано товарищество собственников жилья как вид товарищества собственников недвижимости. К такому товариществу применяются требования, установленные применительно к товариществу собственников жилья, созданному в многоквартирном доме или нескольких многоквартирных домах.

В Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010-2013 годы, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено, что расходы, понесенные некоммерческим объединением на содержание инфраструктуры и другого общего имущества садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения при отсутствии договора с гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке и пользующимися указанным имуществом, являются неосновательным обогащением этих граждан.

В силу ч. 2 ст. 61 обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 145-147, 156-159) решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск ТСН «Бристоль» к ФИО1 о взыскании задолженности удовлетворен.

Взысканы с ФИО1 в пользу ТСН «Бристоль» сумма неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 41 468 руб. 09 коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 534 руб. 25 коп., пени за просрочку внесения целевого взноса в размере 30 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 655 руб. 77 коп., задолженность по оплате целевого взноса в размере 50 000 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 682 руб. 69 коп. Взысканы с ФИО1 в пользу ТСН «Бристоль» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, понесенных истцом при подаче иска, денежные средства в сумме 2 550 руб. 12 коп. Взыскана с ФИО1 в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 776 руб. 70 коп.

При этом судебным постановлением установлено, что ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 66:06:4501001:516 (с ДД.ММ.ГГГГ).

ФИО1 являлась членом ТСН «Бристоль» (ранее – ДНТ «Бристоль») по сентябрь 2018 года. Заявление о принятии в члены ТСН от ДД.ММ.ГГГГ.

Также установлено, что в дачном поселке имеется общая инфраструктура (дороги, электрические сети, уличное освещение, газопровод, скважина, шлагбаум, въездная группа, общий забор, дом охраны, площадка и баки ТБО и т.д.), обслуживание которой осуществляется истцом. Истцом (в том числе, путем привлечения подрядчиков) оказываются услуги по организации охраны поселка, вывозу ТБО, уборке дорог от снега, обслуживанию и текущему ремонту общего имущества.

Поскольку при рассмотрении данного дела принимают участие те же стороны, поэтому указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела, вопреки возражениям стороны ответчика.

Разрешая заявленные требования, суд учитывает следующее.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером 66:06:4501001:515, площадью 20 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, вид разрешенного использования – дачное строительство (выписка из ЕГРН – л.д. 194, регистрационная запись № ****** от ДД.ММ.ГГГГ).

Данный земельный участок расположен на территории ТСН «Бристоль».

Доводы стороны ответчика о том, что указанный земельный участок не входит в состав товарищества и в его территорию, противоречат материалам дела.

В частности, из договора аренды земельного участка с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ № ******, заключенного между ФИО1 и ООО «Строительно-монтажное управление № ******», следует, что данный участок с кадастровым номером 66:06:4501001:515 находится на территории ДНП «Бристоль» (п.1.1 договора).

Место нахождения земельного участка также подтверждается предоставленной самой стороной ответчика схемой расположения земельных участков (л.д. 132)

Таким образом, участок ответчика территориально и организационно входит в территорию дачного поселка "Бристоль", ему присвоен порядковый N 24.

Что касается требований истца о взыскании членских взносов за период с июня 2018 года по сентябрь 2018 года в размере 21040, 10 руб., то суд исходит из следующего.

Согласно п. 1.3, п. 1.4 устава ТСН «Бристоль» (л.д. 168-176) товарищество является некоммерческой организацией, объединяющей собственников объектов недвижимости, создано физическими лицами – владельцами земельных участков на территории дачного поселка «Бристоль».

Членами товарищества являются учредители, а также иные вступившие в него в установленном порядке физические и юридические лица (п. 3.2 устава ТСН «Бристоль»).

В соответствии с п. 8.17 устава решение общего собрания членов товарищества, принятое в установленном порядке является обязательным для всех членов товарищества, в том числе и для тех, которые независимо от причин не приняли участие в голосовании.

В качестве одного из источников формирования имущества товарищества устанавливаются следующие виды взносов членов товарищества: членские взносы – денежные средства, периодически вносимые членами товарищества на содержание имущества общего пользования, оплату труда работников, заключивших трудовые договоры с товариществом и другие текущие расходы (п. 7.1 устава).

Размер взносов и сроки внесения членских взносов предусмотренных уставом или установленных общим собранием и правлением товарищества, определяется решением общего собрания товарищества (п. 7.4 устава).

В случае просрочки оплаты членом товарищества взносов, предусмотренных уставом или установленных общим собранием членов товарищества, а также коммунальных услуг, он уплачивает пени в размере: - 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки от 30 до 90 календарных дней; - 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки свыше 90 календарных дней (п. 7.5 устава).

В соответствии со статьей 14 Федерального закона "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" членские взносы могут быть использованы исключительно на расходы, связанные:

1) с содержанием имущества общего пользования товарищества, в том числе уплатой арендных платежей за данное имущество;

2) с осуществлением расчетов с организациями, осуществляющими снабжение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведение на основании договоров, заключенных с этими организациями;

3) с осуществлением расчетов с оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на основании договоров, заключенных товариществом с этими организациями;

4) с благоустройством земельных участков общего назначения;

5) с охраной территории садоводства или огородничества и обеспечением в границах такой территории пожарной безопасности;

6) с проведением аудиторских проверок товарищества;

7) с выплатой заработной платы лицам, с которыми товариществом заключены трудовые договоры;

8) с организацией и проведением общих собраний членов товарищества, выполнением решений этих собраний;

9) с уплатой налогов и сборов, связанных с деятельностью товарищества, в соответствии с законодательством о налогах и сборах.

Поскольку ФИО1 являлась членом ТСН по сентябрь 2018 года, следовательно, обязана была вносить установленные членские взносы, в том числе на содержание имущества общего пользования. Доказательств оплаты данных вносов за указанный истцом период с июня 2018 года по сентябрь 2018 год в деле не имеется.

Проверив предоставленный истцом расчет задолженности по членским взносам за период с июня 2018 года по сентябрь 2018 года в размере 21040, 10 руб. (л.д. 11), суд признает его обоснованным, поскольку взнос в размере 4 000 руб. за участок в месяц определен с ДД.ММ.ГГГГ решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63-69, п.22 ), стоимость услуг по охране поселка в размере 1 129,69 руб. в месяц (за период с июня 2018 года по февраль 2020 года, а с марта 2020 года по июнь 2020 года в размере 1048, 39 руб., за июль 2020 года - 1065, 57 руб., с августа 2020 года в размере 1031, 75 руб.) установлена договором на охрану поселка от ДД.ММ.ГГГГ № ******-ФО (л.д. 14-15, 58), счетами и актами об оказании услуг (л.д. 50-54), а размер возмещения за электроснабжение мест общего пользования (МОП), установлен на основании договора с ОАО «Свердловскэнергосбыт» от ДД.ММ.ГГГГ № ****** (л.д. 16-21), предоставленных в материалы дела актов ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" (л.д. 38-49) за вычетом показаний ИПУ, распределяемый между всеми собственниками пропорционально площади земельного участка каждого (что соответствует пункту 8 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, статье 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", статье 14 Федерального закона "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Ввиду того, что в деле не имеется доказательств оплаты ответчиком установленных ТСН взносов в качестве члена ТСН, поэтому требование истца о взыскании с ответчика указанной задолженности по членским взносам за период с июня 2018 года по сентябрь 2018 года в размере 21040, 10 руб. является обоснованным, подлежит удовлетворению.

Относительно требования истца о взыскании неосновательного обогащения за период с октября 2018 года по февраль 2021 года в размере 153691, 55 руб. суд принимает во внимание следующее.

Как указано ранее, решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 145-146) требование истца о взыскании неосновательного обогащения (в том числе за охрану, расходы за электроэнергию на общие нужды) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уже удовлетворено.

Согласно п.п. 1.1, 1.2, 1.3 договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-15) ООО «ЧОП «Викинг-Радиохрана» принимает на себя обязательство по организации внутриобъектового и пропускного режимов на объекте заказчика ДНТ «Бристоль» - территория строящегося поселка «Бристоль» по адресу: <адрес>. Для осуществления пропускного режима на объекте исполнитель обеспечивает выставление на контрольно-пропускной пункт одного невооруженного сотрудника ЧОП в круглосуточном режиме. Внутриобъектовый режим обеспечивается посредством периодического (ре реже одного раза каждые три часа в дневное и в ночное время) объезда территории объекта экипажем группы пультовой охраны исполнителя.

Из содержания иска следует, что расходы за охрану распределяются между всеми собственниками земельных участков в дачном поселке в равных долях (л.д. 6). Поскольку распределение расходов за охрану зависит от количества собственников, а не от количества земельных участков, поэтому повторное взимание с истца платы за один и тот же период не может быть признано обоснованным.

Кроме того, ответчиком предоставлены данные об оплате за охрану за период с июня 2019 по февраль 2021 года в размере 10833, 38 руб. на основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № ****** (л.д. 109), которые истцом не учтены в расчете.

Также взимание ежемесячной оплаты за участок в размере 4000 руб. на основании решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63-69, п.22 ), в соответствии со статьей 14 Федерального закона "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", предусматривает, в том числе оплату охраны и расходов за электроэнергию мест общего пользования.

В связи с тем, что земельный участок с кадастровым номером 66:06:4501001:515 находится на территории ТСН, поэтому повторное взимание оплаты за электроэнергию на общие нужды, охрану за тот же самый период (с октября 2018 года по ДД.ММ.ГГГГ) в размере 11058, 59 руб. суд полагает необоснованным.

В связи с изложенным суд исключает из расчета неосновательного обогащения за период с октября 2018 года по февраль 2021 года расходы за электроэнергию на общие нужды, охрану за период с октября 2018 года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11058, 59 руб., учитывает произведенную ответчиком оплату в размере 10833, 38 руб. Итого задолженность составляет 109632, 96 руб. (153691, 55 – 11058, 59 – 10833, 38).

При разрешении требования о взыскании с ответчика пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24674, 52 руб. (л.д. 12-13) суд учитывает следующее.

В силу ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Как указано ранее, решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 145-146) с ответчика в пользу истца взысканы пени на сумму неосновательного обогащения (в размере 41468, 09 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере 1534, 25 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с изложенным суд исключает начисление пени за указанный период: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Пени за период с июля 2019 года по ДД.ММ.ГГГГ составляют 11046, 40 руб. (24674, 52 – 13628,12)

Таким образом, заявленные требования подлежат частичному удовлетворению. С ответчика в пользу истца следует взыскать членские взносы за период с июня 2018 года по сентябрь 2018 года в размере 21040, 10 руб., неосновательное обогащение за период с июня 2019 года по февраль 2021 года – 109632, 96 руб., пени за период с июля 2019 года по ДД.ММ.ГГГГ – 11046, 40 руб.

Доводы стороны ответчика об отсутствии оснований для взимания задолженности основаны на ошибочном толковании закона.

Доказательств того, что иное лицо осуществляет управление общей инфраструктурой на территории поселка, в деле не имеется. Прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями, коммунальными службами у ответчика за спорный период не заключены. Оплата за содержание общего имущества какому-либо иному лицу ответчиком в спорный период не производилась.

Расходы на содержание общего имущества, бремя которых несет титульный собственник, являются обязательными платежами, не связаны с членством или с наличием договора с товариществом (статья 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", аналогичные положения предусмотрены пунктом 11 статьи 155, пунктами 1, 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Неоплата данных расходов свидетельствует о возникновении неосновательного обогащения на стороне ответчика, ведущего с октября 2018 года дачное хозяйство в индивидуальном порядке (статья 1108 Гражданского кодекса Российской Федерации, Обзор судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 годы, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Несение фактических расходов ТСН подтверждено выпиской по лицевому счету № ******, открытому ТСН «Бристоль» в ПАО «Сбебранк» (л.д. 22-37).

Ссылка истца на договор обслуживания территории и инфраструктуры загородного поселка и предоставления коммунальных услуг от ДД.ММ.ГГГГ № ****** (л.д. 99-103) основанием для отказа в удовлетворении иска не является, поскольку не подтверждает факт оплаты ответчиком расходов истца на содержание общего имущества.

Оснований для исключения адресного плана ТСН «Бристоль» (л.д. 69) из материалов дела по ходатайству истца (л.д. 98) суд не находит, поскольку адресный план не является предметом настоящего спора.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 11 – 13 в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы истца на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. подтверждаются договором № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55), платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 118).

Учитывая категорию спора, участие представителя истца в двух судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 140-142, ДД.ММ.ГГГГ), частичное удовлетворение иска ( 71, 07%), непредоставление ответчиком доказательств чрезмерности заявленного требования, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в размере 10660, 50 руб.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом оплачена государственная пошлина в размере 5188, 12 руб. на основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № ****** (л.д. 61).

Поскольку заявленные требования признаны судом обоснованными частично (71,07%), поэтому подлежат возмещению истцу на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3687, 20 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу товарищества собственников недвижимости «Бристоль» членские взносы за период с июня 2018 года по сентябрь 2018 года в размере 21040, 10 руб., неосновательное обогащение за период с июня 2019 года по февраль 2021 года – 109632, 96 руб., пени с июля 2019 года по ДД.ММ.ГГГГ – 11046, 40 руб., расходы на представителя - 10660, 50 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 3687, 20 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>

Судья Гисматулина Д.Ш.