Решение № 2-4214/2018 2-4214/2018~М-3355/2018 М-3355/2018 от 24 октября 2018 г. по делу № 2-4214/2018

Дело № 2-4214/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2018 года город Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска

В СОСТАВЕ:

председательствующего судьи Мороза И.М.,

при секретаре Гнездиловой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованиями, с учетом уточнений, о возмещении материального ущерба в размере 124 641 рубль, расходов на составление экспертного заключения в размере 4 000 рублей, судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 3 773 рубля, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей и судебных расходов на отправку телеграммы в адрес ответчика в размере 550 рублей. В обоснование своих требований истец указал, что является собственником автомобиля Honda Civic гос. номер №. 25.06.2018 года указанный автомобиль был припаркован около <адрес>. Около 23:00 25.06.2018 года из окна квартиры <адрес> был выброшен телевизор, который упал на принадлежащий истцу автомобиль, в результате чего автомобилю истца был причинен материальный ущерб. Указанные обстоятельства были зафиксированы сотрудниками Отдела полиции №6 «Октябрьский» УМВД России по г. Новосибирску. 05.07.2018 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. 28.06.2018 года было подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 124 641 рубль, в связи с чем истец обратился в суд с указанным иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя по доверенности Гробивкина Е.Л. Который поддержал исковые требования с учетом уточнений, просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей в соответствии с п. 5 Постановления №6-П Конституционного суда РФ от 10.03.2017 года, против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, судом приняты меры к извещению, судебная телеграмма, направленная в адрес ответчика, была получена его матерью

В силу ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

Согласно действующему гражданскому законодательству (ст. ст. 9, 10 ГК РФ) лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий уклонения от состязательности (непредставление доказательств, неявка в судебное заседание), поскольку это может повлечь принятие решения только по доказательствам, представленным другими лицами.

Материалами гражданского дела подтверждается, что судом, в соответствии с требованиями ст. ст. 113 - 117 ГПК РФ, приняты исчерпывающие меры по извещению ответчика о датах, времени и месте судебных заседаний, поэтому с учетом требований ст. ст. 10, 35, 118, 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответчик надлежащим образом извещался судом о времени и месте судебного разбирательства, но, не реализовал свое право на личное участие в судебном разбирательстве и у суда имелись основания для рассмотрения дела в его отсутствие.

В связи с неявкой в суд ответчика или его представителя, учитывая мнение истца, данное гражданское дело было рассмотрено судом на основании ст.ст. 233-235 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела и исследовав доказательства, удовлетворяет требования искового заявления. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Согласно положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Принцип судебной истины обусловливает такое поведение суда в процессе рассмотрения и разрешения юридического дела, которое направлено на установление юридических фактов и оценку доказательств с соблюдением установленных законом правил, поэтому судебные акты считаются истинными, пока не доказано иное.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля Honda Civic гос. номер №, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 6).

Судебным разбирательством установлено, что 25.06.2018 года указанный автомобиль был припаркован около <адрес>, около 23:00 на автомобиль из окна квартиры <адрес> был выброшен телевизор, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения в виде деформации крыши, трещины на лобовом стекле и повреждении лакокрасочного покрытия на капоте моторного отсека.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами проверки № от 25.06.2018 года.

В ходе проверки было установлено, что телевизор был выброшен из окна квартиры <адрес> ответчиком ФИО2

Согласно данному в ходе проверки объяснению матери ответчика (л.д.8) ответчик ФИО2 употребляет алкогольные напитки и наркотические вещества, в связи с чем проходит лечение в психиатрической больнице.

Согласно представленному стороной истца экспертному заключению № (л.д.10-28) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей составляет 124 641 рубль.

05.07.2018 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 9) в связи с отсутствием признаков состава преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ.

Согласно ответу на судебный запрос из ГБУЗ НСО «Новосибирский областной клинический наркологический диспансер» от /дата/ (л.д.60-61) ответчик ФИО2 с 29.11.2016 года по март 2018 года неоднократно (6 раз) переносил интоксикационные психозы вследствие употребления ПАВ. Освидетельствован врачебной комиссией ГБУЗ НСО «НОКНД» 11.05.2018 года. Диагноз Синдром сочетанной зависимости вследствие употребления опиоидов 2 стадии, растительных каннабиоидов 1 стадии. Синдром зависимости вследствие употребления алкоголя 2 стадии. Употребление синтетических психостимуляторов с вредными последствиями. Направлен для прохождения курса лечения в реабилитационное стационарное отделение №1 ГБУЗ НСО «НОКНД» (РСО-1). Находился на лечении в РСО-1 с 22.05.2018 года по 21.06.2018 года. Выписан за нарушение режима. Последний осмотр у врача-психиатра-нарколога 10.08.2018 года. Выдано направление в РСО-1 для прохождения курса лечения. К рекомендованному курсу стационарного лечения не приступал.

Согласно ч. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной ст. 1064 ГК РФ и являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

Размер материального вреда определяется по ценам, существующим на момент его возмещения (ст. 393 ГК РФ).

Учитывая установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, суд приходит к выводу о виновности ответчика в причинении материального ущерба автомобилю истца.

Поскольку суду не представлено доказательств иного и у суда не вызывают сомнения выводы экспертного заключения № в целом, поэтому, учитывая положения п. 5 Постановления №6-П Конституционного Суда РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба без учета износа деталей в размере 124 641 рубль.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно части первой статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При этом, к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы и другие признанные судом необходимые расходы (ст. 94 ГПК РФ).

На основании ст. 98 ГПК РФ также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной в размере 3 773 рубля, расходы по оплате услуг эксперта по оценки материального ущерба в размере 4 000 рублей, а также расходы по отправке телеграммы в адрес ответчика в размере 550 рублей, а всего 8 323 рубля.

В соответствии с частью первой статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что интересы истца в ходе судебного разбирательства на основании доверенности от 03.04.2018 года (л.д. 30) представлял адвокат Гробивкин Е.Л.

На основании квитанции от 01.08.2018 года (л.д. 39) истцом было оплачено 12 000 рублей за юридические услуги представителя.

При разрешении требований заявления о взыскании расходов по оплате юридических услуг представителя, по мнению суда, следует учитывать положения ст. 100 ГПК РФ, в частности принципы разумности справедливости указанных расходов.

Таким образом, исходя из сложности спора, длительности срока его разрешения с участием представителя истца, принимая во внимание объем оказанных юридических услуг стороне истца его представителем, а также учитывая установленные ст. 100 ГПК РФ принципы разумности и справедливости, суд полагает справедливым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 20 323 рубля (8 323 рубля + 12 000 рублей).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 и 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба — удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение материального ущерба в размере 124 641 рубль и судебные расходы в размере 20 323 рубля, всего — 144 964 рублей.

Решение может быть пересмотрено судом по заявлению ответчика в течение 7 дней со дня вручения ему копии данного заочного решения или обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения, а если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий по делу - /подпись/