Решение № 2-927/2021 2-927/2021~М-829/2021 М-829/2021 от 8 июня 2021 г. по делу № 2-927/2021

дело №2-927/2021

03RS0044-01-2021-001536-51


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

09 июня 2021 года село Иглино

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сафиной Р.Р.,

при секретаре Вагизовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Иглинского районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО1 к ФИО2 о выделе в доли в праве собственности и обращении взыскания на недвижимое имущество должника,

У С Т А Н О В И Л:

судебный пристав-исполнитель Иглинского районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о выделе в доли в праве собственности и обращении взыскания на недвижимое имущество должника, указывая в обоснование, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя находится исполнительное производство №47987/19/02046-ИП, возбужденное 23 августа 2019 года на основании исполнительного документа – исполнительного листа выданного 24 января 2019 года Иглинским межрайонным судом РБ по делу №2-72/2019 о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки в размере 332 196,804,64 руб. в отношении должника ФИО2 В связи с недостаточностью средств свое обязательство должником до настоящего времени не исполнено. Между тем в ходе принудительного исполнения установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежит нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>. Право собственности ФИО2 нежилое помещение подтверждается свидетельством из ЕГРП. На основании изложенного истец просит выделить долю в праве собственности и обратить взыскания на нежилое здание, принадлежащий ФИО2 для принудительной реализации в рамках исполнительного производства.

На судебное заседание истец судебный пристав-исполнитель Иглинского районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО1, представители третьего лица Администрации муниципального района Иглинский район Республики Башкортостан не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, истец ранее просил дело рассмотреть в ее отсутствие.

Ответчику ФИО2 заказная корреспонденция с указанием времени, даты и места судебного заседания направлена по последнему известному месту жительства, откуда вернулась с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.

Согласно ст. 1 ч. 4, ст. 10 ч. 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, не допускается злоупотребление правом. По ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием ответчика являться в отделение почтовой связи за получением судебного уведомления, несет сам ответчик. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших его возможности явиться за судебным уведомлением в отделение связи, ответчик не представил.

Суд, руководствуясь ст.ст. 117, 1196,80 ГПК РФ, расценивает указанные обстоятельства как отказ ответчика от получения судебного извещения.

Возвращение почтовым отделением связи судебного извещения в связи с неявкой адресата за его получением в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, признается суд волеизъявлением ФИО2 свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, а потому не является препятствием для рассмотрения дела.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В силу части 1 статьи 79 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частью 2 статьи 69 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании выданного Иглинским межрайонным судом РБ исполнительного листа ФС №024868713 судебным приставом-исполнителем Иглинского районного отделения судебных приставов УФССП России по РБ ФИО3 23 августа 2019 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №47987/19/02046-ИП в отношении должника ФИО2 о взыскании задолженности по арендным платежам по договору от 03 июня 2013 года №06-13-26-зем-Ю, пени в размере 332 196,804,64 руб. в пользу взыскателя Администрации муниципального района Иглинский район Республики Башкортостан.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Иглинского РО СП УФССП России по РБ ФИО4 от 22 октября 2020 года вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО2

22 октября 2020 года судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому описи подвергнуто следующее имущество: нежилое здание, кадастровый номер №, площадью 196,80 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 03 сентября 2020 года ФИО2 на праве собственности с 12 декабря 2016 года принадлежит следующее имущество: нежилое здание, кадастровый номер № площадью 196,80 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> наложено ограничение права в виде запрета на совершение действий по регистрации.

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю (пункт 1 статья 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (пункт 4 статья 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с пунктом 6 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2011 года N 569-0-0 указано, что положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» не определяют порядок обращения взыскания на принадлежащую должнику долю в общем имуществе. Правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе, а также порядок обращения взыскания на такую долю устанавливается специальными нормами статьи 250 и 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 255 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что кредитор участника долевой или совместной собственности, при недостаточности у собственника другого имущества, вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно, либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных средств от продажи в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из системного толкования приведенных выше положений законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что лица, имеющие преимущественное право на приобретение доли в праве общей собственности на имущество, не могут реализовать указанное право в случае продажи имущества на публичных торгах, поэтому проведение торгов допустимо только при отказе собственника от приобретения доли в праве в течение месяца с момента получения предложения сособственника о его продаже (пункт 2 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иное означало бы нарушение гарантированного законом права лица, не отвечающего по обязательствам должника, на приобретение продаваемой доли в праве совместной собственности на недвижимое имущество в приоритетном порядке.

Кроме того, для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности иного имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества, невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта, возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Вместе с тем истцом не представлены доказательства недостаточности иного, помимо находящегося в долевой собственности, имущества для погашения долга.

Сведений о стоимости данного имущества суду также не представлено.

Также истцом не представлены доказательства невозможности выделения доли и отсутствия технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта либо согласие на выдел доли в натуре другого участника общей долевой собственности, а также отказ другого участника общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Доказательств, подтверждающих направление предложений о приобретении доли за ее рыночную стоимость в адрес сособственника, не представлено, так же как и не имеется доказательств направления истцом ответчику требования о продаже своей доли второму сособственнику.

В настоящем деле отказа другого сособственника от приобретения доли должника в праве на имущество, которое является основанием для обращения судебного пристава- исполнителя в суд с требованием об обращении взыскания на долю должника в праве на имущество, не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о нарушении порядка обращения взыскания на долю в общем имуществе, установленного статьей 255 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии в настоящий момент правовых оснований для удовлетворения требований истца о выделе в доли в праве собственности и обращении взыскания на недвижимое имущество в виде нежилого здания, кадастровый номер №, площадью 196,80 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>], принадлежащую ФИО2

Руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя Иглинского районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО1 к ФИО2 о выделе в доли в праве собственности и обращении взыскания на недвижимое имущество должника, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Р.Р. Сафина

Решение12.07.2021