Апелляционное постановление № 22К-524/2025 3/10-357/2024 от 2 марта 2025 г. по делу № 3/10-357/2024

Судья 1 инстанции Ищенко Ю.В. Дело № 3/10-357/2024

Докладчик Осоченко А.Н. Дело № 22к-524/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 марта 2025 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Осоченко А.Н.

при секретаре – Новиковой М.Р.

с участием прокурора – Хижняк Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела с апелляционной жалобой заявителя ФИО2, на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 18 декабря 2024 года, которым отказано в удовлетворении его жалобы на постановление старшего следователя СО по Киевскому району г. Симферополя ГСУ СК России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО3 от 18 сентября 2024 года об отказе в возбуждении уголовного дела,

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела усматривается, что заявитель ФИО2, обратился в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление старшего следователя СО по Киевскому району г. Симферополь ГСУ СК России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО3 от 18 сентября 2024 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 18 декабря 2024 года в удовлетворении жалобы заявителя отказано, указано, что постановление следователя является законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с положениями ст. ст. 144 – 145 УПК РФ.

Не согласившись с решением суда, заявитель ФИО2 просит обжалуемое постановление отменить.

Считает постановление суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела.

Просит учесть, что заявление о совершении преступления 18 декабря 2023 года было подано им в СО по Киевскому району г. Симферополя в тот же день, однако до 10 апреля 2024 года оно не было зарегистрировано и в нарушение требований ч. 1 ст. 145 УПК РФ по результатам его рассмотрения какого-либо постановления вынесено не было.

Полагает, что судом первой инстанции не соблюдены требования законодательства, так как в обжалуемом постановлении отсутствует какая-либо мотивировочная часть, исследование материалов и обстоятельств дела. Не указано, по каким основаниям суд принял одни доказательства и отверг другие.

Указывает, что обжалуемое постановление вынесено в виду отсутствия в деянии состава преступления, однако в своей жалобе от 25 октября 2024 года он полностью доказал наличие состава преступления.

ФИО2, будучи надлежаще извещенным о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, сообщил, что не будет принимать участие в судебном заседании апелляционного суда.

Заслушав доклад судьи, мнение прокурора, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В порядке ст. 125 УПК Российской Федерации обжалуются постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из поступившего материала следует, что ФИО2 обратился с заявлением о преступлении по факту нарушения неприкосновенности его частной жизни со стороны ФИО4 по ч.1 ст. 137 УК РФ.

Указанное заявление зарегистрировано в КРСП 10 апреля 2024 года за № 492 ск-24.

В рамках рассмотрения заявления ФИО2 неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые в последующем отменялись, с указанием на необходимость проведения дополнительных мероприятий, необходимых для принятия итогового решения по материалу проверки.

18 сентября 2024 года следователем СО по Киевскому району г. Симферополя ФИО3 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которому: ФИО6 представляет интересы ИП ФИО7 на основании выданной доверенности, удостоверенной нотариально, по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ИП ФИО7 о возмещении расходов и компенсации за моральный вред в порядке защиты прав потребителей.

Определением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 08 февраля 2023 года по гражданскому делу № 2-929/2023 была назначена комплексная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Межрегиональный центр специализированной экспертизы».

Определением суда от 07 июня 2023 года по делу была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ИП ФИО5

07 сентября 2023 года эксперт ФИО8 предварительно уведомил ФИО6 об осмотре объекта. В связи с тем, что данный эксперт ранее уже проводил осмотр объекта и его заключение уже имеется в материалах дела (как досудебное), понимая, что проведение экспертизы не будет носить беспристрастный характер и заключение будет основано на результатах прошлого осмотра (еще 2021 года), она приняла решение о необходимости видео и фотофиксации самого осмотра и действий эксперта при нем. Данные материалы она представила в суд в качестве доказательств о необходимости проведения повторной судебной экспертизы, которое позднее было удовлетворено судом в полном объеме.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, следователем в обжалуемом постановление установлено, что ФИО6 не производились действия, направленные на незаконное собирание или распространение сведений о частной жизни ФИО2, составляющих его личную или семейную тайну, без его согласия либо распространение этих сведений в публичном выступлении, публично демонстрирующихся в средствах массовой информации, фотосьемку и видеофиксацию она проводила в рамках экспертного осмотра, который проводился при проведении судебной экспертизы, данного права её никто не лишал. Её действия ни коим образом не были направлены на нарушение неприкосновенности частной жизни ФИО2

Как следует из представленных суду апелляционной инстанции материалов, и установлено судом первой инстанции, вышеуказанное постановление от 18 сентября 2024 года является законным, обоснованным и мотивированным, а также соответствующим требованиям ст. 148 УПК РФ.

Принимая решение об отказе в возбуждении уголовного дела, вопреки доводам апелляционной жалобы, органами дознания в полном объеме установлены все обстоятельства дела. Сведений, свидетельствующих о неполноте проведенной проверки, в материалах не усматривается, не представлено сведений, требующих необходимости производства каких-либо иных действий и суду апелляционной инстанции.

Исходя из вышеуказанного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки фактических обстоятельств, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, поэтому, вопреки доводам жалобы, считает постановление суда первой инстанции законным, обоснованным, мотивированным и соответствующим требованиям УПК РФ.

Рассмотрение судом первой инстанции указанной жалобы осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав заявителя и других участников судебного заседания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 18 декабря 2024 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: А.Н. Осоченко