Апелляционное определение № 11-6255/2026 от 15 апреля 2026 г.

УИД 74RS0006-01-2025-005536-91

Дело № 2-231/2026

Судья Максимова Н.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



дело № 11-6255/2026
16 апреля 2026 года
г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Дюсембаева А.А.,

судей Челюк Д.Ю., Палеевой И.П.,

при ведении протокола

помощником судьи Мордовиной Л.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 3 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области» к ФИО2 о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор №3 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области» и Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 29 января 2026 года,

Заслушав доклад судьи Челюк Д.Ю. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчиков ФИО10, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федеральное казенное учреждение «Следственный изолятор № 3 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области» (далее по тексту ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Челябинской области) обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором с учетом уточнения просило о возмещении ущерба, причиненного работодателю, в размере 417 590 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик ФИО2 проходит службу в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Челябинской области в качестве <данные изъяты>, при этом на основании договора аренды им предоставлена во временное владение и пользование учреждения личная собака породы «Бельгийская овчарка» по кличке «Бек». Вступившим в законную силу решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Челябинской области взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного в результате действий вышеуказанной собаки и ответчика ФИО2, 417 590 рублей 06 копеек. Указанная сумма в полном объеме выплачена истцом потерпевшему лицу, в связи с чем возникли основания для регрессного требования к ответчику.

Представитель истца ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Челябинской области ФИО10, также являющаяся представителем третьего лица Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области, в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержала, ссылаясь на то, что ущерб причинен ответчиком не при исполнении трудовых обязанностей.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения заявленных требований возражала, ссылаясь на то, что правовые основания для привлечения ответчика к полной материальной ответственности отсутствуют. При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, просила учесть его материальное положение. Представила письменные возражения на исковое заявление (л.д. 148-149 том 1).

Решением Калининского районного суда г. Челябинска исковые требования ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Челябинской области удовлетворены частично.

Взыскано с ФИО2 в пользу ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Челябинской области в счет возмещения ущерба 58 326 рублей 42 копеек, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Взыскана с ФИО2 в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере 4 000 рублей.

Не согласившись с решением суда, представителем ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Челябинской области и ГУ ФСИН России по Челябинской области подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым просит удовлетворить заявленные требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции неверно истолкованы и применены к спорным отношениям нормы материального права, не выяснены в полном объеме обстоятельства, от которых зависело правильное разрешение судом спора.

Судом первой инстанции не учтен факт, что суд исходил из доказанности факта причинения ФИО8 телесных повреждений, причинения вреда её питомцу по вине ФИО2, сотрудника ФКУ СИЗО-З ГУФСИН России по Челябинской области, не принявшего мер, исключающих возможного нападения собаки на граждан, что причинило потерпевшей нравственные и физические страдания, а также вред ее здоровью, установили, что причинение вреда здоровью произошло во вне рабочее время.

Считает, что вина гражданина ФИО2 - <данные изъяты> ФКУ СИЗО- 3 ГУФСИН России по Челябинской области установлена заключением ГУФСИН России по Челябинской области о результатах служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, а также решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, кроме того в судебном порядке установлены обстоятельства причинения вреда здоровью гражданки ФИО8, размеры компенсации морального вреда, материального ущерба, а также расходы по оплате услуг представителя и расходы по оплате государственной пошлины. Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица. ФКУ СИЗО-З ГУФСИН России по Челябинской области решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по взысканию денежной суммы в размере 417 590 руб. 06 коп. за вред здоровью, причиненный ФИО8 исполнило в полном объеме. В результате противоправного поведения ФИО2, выразившегося в нарушении требований своей должностной инструкции, в части касающейся не соблюдения мер безопасности при обращении со служебными собаками на службе и в быту, а также не принявшего мер, исключающих возможного нападения собаки на граждан (противоправное бездействие), что причинило потерпевшей вред здоровью, а также нравственные и физические страдания. Указанные действия повлекли за собой причинение ущерба ФКУ СИЗО-З ГУФСИН России по Челябинской области в указанном размере. Тем самым, считает требования о взыскании указанной суммы с ФИО2 обоснованными, а ущерб, причиненный действиями ФИО2 подлежат возмещению ФКУ СИЗО-З ГУФСИН России по Челябинской области с дальнейшим перечислением в доход федерального бюджета.

В силу ч.2 ст. 2 Федерального закона «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» правоотношения, связанные с поступлением на федеральную государственную гражданскую службу в уголовно-исполнительной системе, прохождением и прекращением такой службы, регулируются законодательством Российской Федерации о государственной гражданской службе Российской Федерации, а трудовые отношения - трудовым законодательством Российской Федерации.

Исходя из положений ст. 3 Федерального закона «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» регулирование правоотношений, связанных со службой в уголовно-исполнительной системе, осуществляется в соответствии с: Конституцией Российской Федерации; данным Федеральным законом; Законом Российской Федерации от 21 июля 1993 года № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», Федеральным законом от 30 декабря 2012 года № 283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в уголовно-исполнительной системе; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний; нормативными правовыми актами федерального органа уголовно-исполнительной системы в случаях, установленных федеральными конституционными законами, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации.

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными выше, к правоотношениям, связанным со службой в уголовно-исполнительной системе, применяются нормы трудового законодательства Российской Федерации.

Согласно ч.ч. 4, 5 ст. 15 Федерального закона «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника при исполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган уголовно-исполнительной системы имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган уголовно-исполнительной системы может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

За ущерб, причиненный учреждению и (или) органу уголовно-исполнительной системы, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством Российской Федерации.

В силу положений ст.ст. 232,233 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с нормами трудового законодательства и иными федеральными законами, при этом расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности. Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, при этом под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Исходя из положений ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Частью 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с данным Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Кроме того, согласно ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество, могут заключаться письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества.

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Согласно ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Вступившим в законную силу решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ответчик ФИО2 проходит службу в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Челябинской области в качестве <данные изъяты>, при этом на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ им во временное владение и пользование учреждения предоставлена личная собака породы «Бельгийская овчарка» по кличке «Бек».

ДД.ММ.ГГГГ указанная выше собака по кличке «Бэк» нанесла повреждения ФИО8 и её собаке, в связи с чем, и поскольку на момент причинения ущерба ФИО2 проходил службу в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Челябинской области, с последнего в пользу ФИО8 взыскано в счет компенсации морального вреда 250 000 рублей, расходы на лечение в размере 123 617 рублей 71 копейки, расходы по оплате услуг представителя – 40 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 3 972 рубля 35 копеек (л.д. 12-17, 18-28, 29-36 том 1).

Во исполнение вышеуказанных судебных актов ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Челябинской области произвело выплату ФИО8 денежных средств в общей сумме 417 590 рублей 06 копеек, что подтверждается соответствующими платежными поручениями (л.д. 37 том 1).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ФКУ СИЗО №3 ГУФСИН России по Челябинской области переведены денежные средства в сумме 417 589 руб. 37 коп. ФИО8 в счет компенсации морального вреда, расходов на лечение, услуг представителя, государственной пошлины. (т. 1, л.д. 37)

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ФКУ СИЗО №3 ГУФСИН России по Челябинской области переведены денежные средства в сумме 00 руб. 69 коп. ФИО8 в счет компенсации морального вреда, расходов на лечение, услуг представителя, государственной пошлины. (т. 1, л.д. 38)

ДД.ММ.ГГГГ между Федеральной службой исполнения наказаний в лице начальника ФКУ СИЗО №3 ГУФСИН России по Челябинской области и ФИО2 заключен контракт о службе в уголовно-исполнительной системе. Должность – <данные изъяты>. Срок действия контракта – три года, с установлением испытания сроком на два месяца. (т. 1, л.д. 69-70)

ДД.ММ.ГГГГ от имени Российской Федерации начальником ФКУ СИЗО №3 ГУФСИН России по Челябинской области с ФИО2 заключен контракт о службе в уголовно-исполнительной системе №. Должность – <данные изъяты>. Срок действия контракта – до ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1, л.д. 71)

Приказом ГУФСИН России по Челябинской области № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 назначен на должность <данные изъяты> ФКУ СИЗО№3 ГУФСИН России по Челябинской области с ДД.ММ.ГГГГ. (т.1, л.д. 78)

ДД.ММ.ГГГГ от имени Российской Федерации начальником ФКУ СИЗО №3 ГУФСИН России по Челябинской области с ФИО2 заключен контракт о службе в уголовно-исполнительной системе №. Должность – <данные изъяты>. Срок действия контракта – пять лет. (т. 1, л.д. 72)

Приказом ГУФСИН России по Челябинской области № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 назначен на должность <данные изъяты> ФКУ СИЗО№3 ГУФСИН России по Челябинской области с ДД.ММ.ГГГГ. (т.1, л.д. 77)

ДД.ММ.ГГГГ от имени Российской Федерации начальником ФКУ СИЗО №3 ГУФСИН России по Челябинской области с ФИО2 заключен контракт о службе в уголовно-исполнительной системе №. Должность – <данные изъяты>. Срок действия контракта – пять лет. (т. 1, л.д. 73)

ДД.ММ.ГГГГ между ФКУ СИЗО№3 ГУФСИН России по Челябинской области и ФИО2 заключен договор № о полной материальной ответственности. (т. 1, л.д. 136)

В материалы гражданского дела представлены копии материалов гражданского дела № <данные изъяты> по исковому заявлению ФИО8 к ГУФСИН России по Челябинской области, ФИО2 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда. (т. 2, л.д. 8-18)

Из приобщенных копий следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФКУ СИЗО№3 ГУФСИН России по Челябинской области и ФИО2 заключен договор № безвозмездной аренды собаки, согласно которому последнему предоставлена во временное владение и пользование учреждения личная собака породы «Бельгийская овчарка» по кличке «Бек». (т. 2, л.д. 9(оборот)-10)

ДД.ММ.ГГГГ составлено заключение о результатах служебной проверки по факту поступления в ГУФСИН России по Челябинской области обращения ФИО8 В ходе проверки установлена вина <данные изъяты> ФКУ СИЗО№3 ГУФСИН России по Челябинской области ФИО2 (т. 2, л.д. 10(оборот-12)

Установлено, что причинами и условиями послужили: не соблюдение мер безопасности при обращении со служебными собаками, личная недисциплинированность <данные изъяты> ФКУ СИЗО№3 ГУФСИН России по Челябинской области ФИО2

Разрешая исковые требования, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, суд первой инстанции, установил, что вступившим в законную силу решением Калининского <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ущерб ФИО8 причинен по вине сотрудника ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Челябинской области ФИО2, что является основанием для взыскания с ФИО2 выплаченных ФИО8 денежных средств в порядке регресса, в соответствии с положениями ст. 61 ГПК РФ.

Вместе с тем, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения требований истца в полнм объеме, с учетом того, что договор о полной индивидуальной материальной ответственности заключен сторонами ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 136 том 1), в то время как события, при которых причинен ущерб ФИО8, имели место ДД.ММ.ГГГГ, а потому данный договор о материальной ответственности не применим к спорным правоотношениям, поскольку на момент причинения ущерба заключен не был, пришел к выводу о взыскании ущерба в пределах среднего заработка работника.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы истца об обратном, подлежат отклонению.

Доводы жалобы истца о том, что вина гражданина ФИО2 - начальника <данные изъяты> ФКУ СИЗО- 3 ГУФСИН России по Челябинской области установлена заключением ГУФСИН России по Челябинской области о результатах служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, а также решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, кроме того в судебном порядке установлены обстоятельства причинения вреда здоровью гражданки ФИО8, размеры компенсации морального вреда, материального ущерба, а также расходы по оплате услуг представителя и расходы по оплате государственной пошлины. Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица не свидетельствуют о неправильности выводов суда первой инстанции и отмену оспариваемого решения суда не влекут, поскольку как следует из решения суда вина ответчика в причинении материального ущерба была установлена.

Доводы апелляционной жалобы истца в той части, что ущерб работодателю причинен ФИО2 не при исполнении работником трудовых обязанностей, а потому подлежит возмещению материальный ущерб в полном объеме, отклоняются судебной коллегией, поскольку как правильно установлено судом первой инстанции согласно заключению о результатах служебной проверки ГУФСИН России по Челябинской области установлено, что при обращении со служебной собакой ФИО2 допустил нарушение п.п. 3.1, 3.22 должностной инструкции, обязывающих <данные изъяты> ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Челябинской области соблюдать меры безопасности при обращении, в том числе с собаками, при выполнении задач по службе и на занятиях.

Из буквального толкования выводов, изложенных в заключении о результатах служебной проверки ГУФСИН России по Челябинской области следует, что на момент причинения ущерба ФИО2 находился со служебной собакой, при исполнении служебных обязанностей.

Основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена полная материальная ответственность.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда взыскании с ответчика ущерба в пределах среднего заработка.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 29 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор №3 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области» и Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 27.04.2026 года.