Решение № 12-110/2024 12-3/2025 от 9 января 2025 г. по делу № 12-110/2024

Мировой судья Клименко А.И. Дело № 12-3/2025

(5-1319-2501/2024)


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

10 января 2025 года город Радужный

Судья Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Студеникина Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Казенного учреждения «Дирекция единого заказчика по городскому хозяйству» городского округа Радужный Ханты-Мансийского автономного округа – Югры на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Радужнинского судебного района ХМАО-Югры от 02 декабря 2024 года о привлечении Казенного учреждения «Дирекция единого заказчика по городскому хозяйству» городского округа Радужный Ханты-Мансийского автономного округа – Югры к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Радужнинского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02 декабря 2024 года юридическое лицо – Казенное учреждение «Дирекция единого заказчика по городскому хозяйству» городского округа Радужный Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – КУ «ДЕЗ по ГХ» г. Радужный) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей (л.д.69-77).

Не согласившись с указанным постановлением, защитник юридического лица Семенюк И.Т. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что в протоколе об административном правонарушении не указаны географические координаты места совершения административного правонарушения, время обнаружения административного правонарушения указано неверно. Измерения проведены должностным лицом в нарушение требований ГОСТ Р 50597-2017. Средства измерения указанные в процессуальных документах невозможно сопоставить со средствами измерения, которые зафиксированы на видеозаписи. Должностным лицом произвольно отказано в рассмотрении ходатайства об ознакомлении с материалами дела. Мировым судьей при рассмотрении дела нарушены права юридического лица на защиту, в связи с необоснованным отказом в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела (л.д.80-83).

В судебном защитник КУ «ДЕЗ по ГХ» г. Радужный не присутствовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ наступает за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.

Субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена данной статьей, являются как должностные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, так и юридические лица независимо от форм собственности, уполномоченные осуществлять содержание и ремонт данных объектов. Дорожные органы и организации, в ведении которых находятся дороги, обязаны содержать их в состоянии, обеспечивающем безопасные условия для дорожного движения, принимать меры к улучшению их эксплуатационных качеств, устранению помех для движения, обеспечивать безопасность движения в местах проведения ремонтных работ.

В соответствии с пунктом 12 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об автомобильных дорогах) содержание автомобильных дорог - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения".

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ 23 октября 1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля»(далее по тексту - ГОСТ Р 50597-2017), утвержденный Приказом Госстандарта от 26.09.2017 №1245-ст устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.

Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В соответствии с п. 5.3.1 ГОСТ Р 50597-2017 обочины и разделительные полосы не должны иметь дефектов (таблица А.2 приложения А), влияющих на безопасность дорожного движения, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.4.

В соответствии с таблицей А.2 приложения А дефектами в виде занижения обочин являются участки обочин, не отделенной от проезжей части бордюром, заниженные относительно прилегающей кромки проезжей части в местах их сопряжения.

Срок устранения дефектов обочин в виде занижения более 4 см, согласно таблице 5.4, составляет не более 7 суток.

Как следует из материалов дела, 03.10.2024 в 12:30 юридическое лицо КУ «ДЕЗ по ГХ» г. Радужный в нарушении требований ГОСТ 50597-2017, п. 1, п. 4 ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, не выполнило требования по обеспечению безопасности дорожного движения, а именно, на 3 километре автомобильной дороги Нижневартовский тракт (Варьеганское месторождение), находящейся в оперативном управлении КУ «ДЕЗ по ГХ» г. Радужный, допустило занижение обочины ниже уровня прилегающей кромки проезжей части более 4 см. Заниженность обочины составила от 11 см до 13,5 см, что создало угрозу безопасности дорожного движения.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными но делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 09.10.2024 серии 86 ХМ № 588692 (л.д.1-3); копией свидетельства о государственной регистрации права от 14,04.2014 серии 86 АБ 559005, подтверждающего, что автомобильная дорога Варьеганское месторождение находится в оперативном управлении КУ «ДЕЗ по ГХ» г. Радужный (л.д.8); копией решения о проведении постоянного рейда от 01.01.2024 № 1 (л.д.12); копией служебного задания от 25.09.2024 (л.д.18); копией служебного задания от 03.10.2024 (л.д.20), протоколом инструментального обследования при проведении контрольного (надзорного) мероприятия при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения от 25.09.2024 № 35 (л.д.45-46); актом постоянного рейда от 25.09.2024 (л.д.47); протоколом инструментального обследования при проведении контрольного (надзорного) мероприятия при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения от 03.10.2024 № 36 (л.д.48-49); актом постоянного рейда от 03.10.2024 (л.д.50); копией свидетельства о поверке № С-АШ/20-02-2024/318361439 средства измерения - линейки измерительные металлические per. № 66266-16, заводской номер И0722 (л.д.33); копией свидетельства о поверке № С-ВЯ/15-08-2024/363356077 средства измерения - рейки дорожные К.П-231 РДТ и КП-231э РДТ мод. КП-231 РДТ, 71135-18, заводской номер 19463 (л.д.34); телефонограммой от 25.09.2024 (л.д.35); видеозаписями события административного правонарушения (л.д.39); реестром административных правонарушений в отношений КУ «ДЕЗ по ГХ» г. Радужный (л.д.36-37).

Все исследованные доказательства были оценены мировым судьей надлежащим образом по правилам ст. 26.11 КоАП РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела на предмет относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности достаточности для принятия решения.

Доводы жалобы не ставят под сомнение выводы мирового судьи о наличии в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, а также законность и обоснованность вынесенного по делу постановления.

Вопреки доводам жалобы примененный должностным лицом способ измерения занижения обочины о недостоверности результатов измерения не свидетельствует, поскольку ГОСТ Р 50597-2017 не содержит запрета на проведение измерений металлической линейкой. Напротив, ГОСТ 32825-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Дорожные покрытия. Методы измерения геометрических размеров повреждений», (на который имеется ссылка в п. 9.3.2.1 ГОСТ Р 50597-2017), предусматривает возможность применения при проведении измерений геометрических размеров повреждений металлической линейкой, а также применение иных средств измерений с точностью, не уступающей указанным параметрам. Тот факт, что замеры расстояния от кромки проезжей части при замерах рейкой не производилось также не может свидетельствовать о существенном нарушении ГОСТ Р 50597-2017 при проведении измерений, так как на видеозаписи зафиксировано, что замеры проведены у края проезжей части.

Согласно материалам дела при фиксации правонарушения применялись технические средства измерения, а именно рейка дорожная КП-231 РДТ (заводской номер 19463, поверка действительна до 14.08.2025, номер свидетельства С-ВЯ/15-08-2024/363356077) и линейка измерительная металлическая (заводской номер И0722, номер свидетельства С-АШ/20-02-2024/318361439, поверка действительна до 19.02.2025), также производилась видеозапись. Оснований сомневаться в достоверности указанных обстоятельств, в частности в том, что именно данные измерительные приборы применялись должностными лицами при проведении измерений, не имеется.

Доводы о том, что в протоколе неверно указано время обнаружения административного правонарушения, а также не указаны точные географические координаты места совершения правонарушения, подлежат отклонению, поскольку все обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, включая место и время совершения правонарушения, в соответствии с требованиями статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выяснены и установлены в ходе рассмотрения дела.

Кроме того, из содержания протокола следует, что 03 октября 2024 года в 18 часов 10 минут должностным лицом установлено, что 03 октября 2024 года 12 часов 30 минут КУ «ДЕЗ по ГХ» г. Радужный было совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ, то есть дата и время совершения административного правонарушения указаны в протоколе правильно. При этом время, когда должностному лицу стало известно о совершении правонарушения, к событию самого административного правонарушения не относится и на объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ не влияет.

Также в протоколе указано, что местом административного правонарушения является третий километр автодороги Нижневартовский тракт (Варьеганское месторождение), данный участок автодороги находится в оперативном управлении КУ «ДЕЗ по ГХ» г. Радужный, что подтверждается материалами дела (л.д.8,60-61). При этом действующим КоАП РФ, не предусмотрено обязательное указание при составлении протокола об административном правонарушении географических координат места совершения правонарушения.

Выводы мирового судьи о том, что вопреки доводам, об отказе в ознакомлении с материалами дела, представитель КУ «ДЕЗ по ГХ» г. Радужный был ознакомлен со всеми материалами, приложенными к протоколу об административном правонарушении, в том числе с видеофиксацией, обоснованы и подтверждаются доводами возражений представителя юридического лица, представленных мировому судье, в которых он ссылается на содержание процессуальных документов и видеозаписи, что соответственно невозможно без предшествующего ознакомления с материалами дела.

Доводы жалобы о нарушении права юридического лица на защиту со ссылками на то, что мировым судьей в нарушение требований закона отказано в удовлетворении ходатайства представителя об отложении рассмотрения дела несостоятельны, поскольку по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства.

Требования ст. 24.4 КоАП РФ мировым судьей выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайства судья изложил в отдельном определении от 02.12.2024, оснований для переоценки выводов судьи об отсутствии оснований для отложения рассмотрения дела не имеется.

При этом, как следует из информации, размещенной в открытом доступе на официальном сайте Арбитражного суда ХМАО – Югры, судебное заседание от 02.12.2024 по делу №А75-7841/2020, на необходимость участия в котором ссылался защитник КУ «ДЕЗ по ГХ» г. Радужный в своем ходатайстве, проходило онлайн в 8 часов 30 минут, что не исключало возможность участия представителя юридического лица в судебном заседании по настоящему делу, назначенному мировым судьей на 02.12.2024 в 16 часов 00 минут.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что КУ «ДЕЗ по ГХ» г. Радужный предприняты все возможные и исчерпывающие меры для соблюдения нормативных требований в целях обеспечения безопасности дорожного движения, и недопущения совершения административного правонарушения суду не представлено, как не представлено и доказательств невозможности соблюдения им приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в связи с чем вина юридического лица в совершении административного правонарушения доказана.

Административное наказание назначено юридическому лицу с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ. Принимая во внимание цели наказания, конкретные обстоятельства дела, характер правонарушения, назначенное юридическому лицу наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Постановление о привлечении КУ «ДЕЗ по ГХ» г. Радужный к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Несогласие заявителя с оценкой установленных по делу обстоятельств, не может являться правовым основанием к отмене обжалуемого постановления.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Радужнинского судебного района ХМАО-Югры от 02 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении Казенного учреждения «Дирекция единого заказчика по городскому хозяйству» городского округа Радужный Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставить без изменения, жалобу защитника Семенюка И.Т. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке статей 30.12 – 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья /подпись/ Н.В. Студеникина