Решение № 12-684/2019 от 18 сентября 2019 г. по делу № 12-684/2019

Дело № 12-684/2019


РЕШЕНИЕ

18 сентября 2019 года <...>

Судья Октябрьского районного суда г. Мурманска Хуторцева И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора АО «Мурманский губернский флот» ФИО2 на постановление ПУ ФСБ России по западному арктическому району № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего дознавателя отдела дознания и административной практики ПУ ФСБ России по западному арктическому району № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Мурманский губернский флот» (далее – АО «Мурманский губернский флот») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, законный представитель АО «Мурманский губернский флот» обратился в суд с жалобой, в которой полагал, что событие вмененного правонарушения отсутствует, вина юридического лица не доказана, в обоснование указал, что должностным лицом административного органа неверно истолкованы положения п.5 ст.20 Федерального закона № 166-ФЗ.

По мнению законного представителя из буквального толкования данной нормы следует, что обязанность доставки в порты РФ в живом, свежем или охлажденном виде распространяется только на сами уловы ВБР и изготовленную из уловов рыбную и иную продукцию. Под уловами понимаются ВБР выловленные из среды обитания. Согласно ГОСТ 2116-2000. Межгосударственный стандарт. Мука кормовая из рыбы морских млекопитающих, ракообразных и беспозвоночных. Технические условия» производство рыбной муки осуществляется, в том числе из отходов переработки водных биоресурсов. Согласно выписки из технологического журнала судна, производство муки осуществлялось из отходов ВБР, что подтверждает и административный орган. Закон не содержит запретов на изготовление на рыбопромысловом судне, осуществляющем прибрежное рыболовство, рыбной продукции не из уловов ВБР, а из отходов производства и не запрещает доставлять такую продукцию в порт в любом виде.

Полярный филиал ФГБНУ «ВНИРО» в рамках производства по делу дал разъяснения, что мука рыбная кормовая изготавливается из отходов производства и не относится к продукции в живом, свежем или охлажденном виде, производимой из уловов ВБР.

Согласно ответу Федерального агентства по рыболовству от ДД.ММ.ГГГГ №, изготовление на рыбопромысловых судах из отходов производства муки рыбной кормовой и консервов из печени трески нарушением п.5 ст.20 Закона № 166-ФЗ не является.

Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Юридическое лицо извещалось надлежащим образом по месту нахождения. Законный представитель в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении не заявлено.

Должностное лицо административного органа в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьями 25.15, 30.6 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие законного представителя юридического лица, и представителя административного органа.

Исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.11.2010 № 27 «О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного, прибрежного и других видов рыболовства», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного, прибрежного и других видов рыболовства, необходимо учитывать, что отношения в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов (далее - водные биоресурсы) регулируются, в том числе Федеральными законами: от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», от 31.07.1998 № 155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации», от 30.11.1995 № 187-ФЗ «О континентальном шельфе Российской Федерации», от 17.12.1998 № 191-ФЗ «Об исключительной экономической зоне Российской Федерации».

Согласно статьям 34, 35 Федерального закона от 24 мая 1995 года № 52-ФЗ «О животном мире» юридическими лицами и гражданами могут осуществляться такие виды пользования животным миром, как рыболовство, включая добычу водных беспозвоночных и морских млекопитающих. Пользование животным миром осуществляется с соблюдением федеральных и региональных лимитов и нормативов, разрабатываемых в соответствии с настоящим Федеральным законом, иными законами и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также законами и другими нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 20.12.2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биоресурсов» промышленное рыболовство - предпринимательская деятельность по поиску и добыче (вылову) водных биоресурсов, по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству на судах рыбопромыслового флота рыбной и иной продукции из этих водных биоресурсов;

прибрежное рыболовство - предпринимательская деятельность по поиску и добыче (вылову) водных биоресурсов, транспортировке, хранению уловов водных биологических ресурсов, а также рыбной и иной продукции из водных биоресурсов, если ее производство на судах рыбопромыслового флота предусмотрено настоящим Федеральным законом, и выгрузке уловов водных биоресурсов в живом, свежем или охлажденном виде в морские порты Российской Федерации, в иные места выгрузки, установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом

В соответствии с ч.5 ст.20 Федерального закона № 166-ФЗ уловы водных биоресурсов, добытых (выловленных) при осуществлении прибрежного рыболовства, рыбная и иная продукция, произведенная из таких уловов на судах рыбопромыслового флота, подлежат транспортировке, хранению и выгрузке в живом, свежем и охлажденном виде в морские порты Российской Федерации и иные места выгрузки, определяемые органами государственной власти прибрежных субъектов Российской Федерации на территориях таких субъектов, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Мурманской области от 28.12.2018 622-ПП «О местах выгрузки уловов водных биологических ресурсов, добытых (выловленных) при осуществлении прибрежного рыболовства, рыбной и иной продукции, произведенной из таких уловов на судах рыбопромыслового флота, в живом, свежем и охлажденном виде на территории Мурманской области» утвержден Перечень мест выгрузки уловов водных биологических ресурсов, добытых (выловленных) при осуществлении прибрежного рыболовства, рыбной и иной продукции, произведенной из таких уловов на судах рыбопромыслового флота, в живом, свежем и охлажденном виде на территории Мурманской области (далее – Перечень).

Согласно Перечню местом выгрузки уловов водных биологических ресурсов, добытых (выловленных) при осуществлении прибрежного рыболовства, рыбной и иной продукции, произведенной из таких уловов на судах рыбопромыслового флота, в живом, свежем и охлажденном виде при осуществлении прибрежного рыболовства с использованием судов рыбопромыслового флота установлен морской порт Мурманск.

Как следует из материалов дела, судно рыбопромыслового флота МК-0271 «Нордкап», под управлением капитана судна ФИО1, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляло прибрежное рыболовство в исключительной экономической зоне Российской Федерации в Баренцевом море в соответствии с разрешением на добычу (вылов) водных биоресурсов №ПР, выданным ДД.ММ.ГГГГ Баренцево-Беломорским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству пользователю АО «Мурманский губернский флот».

ДД.ММ.ГГГГ судно прибыло в порт Мурманск.

В ходе проведения сотрудниками ПУ ФСБ России по ЗАР административной процедуры «осмотр судна» установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на судне осуществлялось производство муки рыбной кормовой, а также хранение и транспортировка ее в порт Мурманск. Всего в морской порт Мурманск транспортировано <данные изъяты> продукции «мука рыбная кормовая».

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ в отношении АО «Мурманский губернский флот» старшим дознавателем отдела дознания и административной практики Пограничного управления ФСБ России по западному арктическому району составлен протокол об административном правонарушении №, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении АО «Мурманский губернский флот» вынесено обжалуемое постановление.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами: актом смотра судна от ДД.ММ.ГГГГ; копией грузовой декларации от ДД.ММ.ГГГГ; объяснительной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; копией выписки из технологического журнала за период рейса; копией свидетельства о праве собственности на судно; копией листов промыслового журнала; копиями сводок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; копией разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов №ПР; сообщением ПАО «№2» от ДД.ММ.ГГГГ; копией приказа о приеме на работу ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; копией приказа о прекращении трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ; копией трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ; копией протокола заседания Совета директоров ПАО «№2» № от ДД.ММ.ГГГГ об избрании генерального директора; копией Устава ПАО «№2»; рейсовым заданием; сведениями о производственной деятельности судна за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; сообщением Полярного филиала ФГБНУ «ВНИРО» «ПИНРО» им. Н.М.Книповича от ДД.ММ.ГГГГ №-ф; протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований не доверять собранным по делу доказательствам не имеется, поскольку они получены должностными лицами пограничного органа, Федеральной службы безопасности Российской Федерации осуществляющего государственный контроль в сфере охраны морских биологических ресурсов в пределах возложенных полномочий при исполнении должностных обязанностей с соблюдением установленного порядка.

Согласно объяснительной капитана, рыбная мука выработана в на борту судна <данные изъяты>», в соответствии с требованиями Межгосударственного стандарта ГОСТ 2116-2000 «Мука кормовая из рыбы, морских млекопитающих, ракообразных и беспозвоночных. Технические условия»

По информации Полярного филиала ФГБНУ «ВНИРО» («ПИНРО» им. Н.М.Книповича) от ДД.ММ.ГГГГ №-ф технология производства рыбной муки (основные технологические процессы) из охлажденной рыбы (рыбных отходов) на судах рыбопромыслового флота состоит в следующем: очистка сырья от посторонних включений (мусора, грязи); измельчение сырья, варка рыбного сырья, доизмельчение сырья в фарш обезвоживание рыбного фарша, сушка рыбного фарша, окончательное перетирание полученного продукта в муку, упаковка рыбной муки в тару.

Рыбная мука – вещество в виде порошка или гранул, полученное при сушке и размоле отходов переработки рыб, а также остатков от разделки морских млекопитающих и морепродуктов. Рыбная кормовая мука, не относится к продукции в живом, свежем или охлажденном виде, произведенной из уловов водных биоресурсов, добытых (выловленных) при осуществлении прибрежного рыболовства.

Собранными по делу доказательствами достоверно подтверждается, что в период рейса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при осуществлении прибрежного рыболовства пользователем АО «Мурманский губернский флот» на судне <данные изъяты>» производилась продукция «мука рыбная кормовая» в количестве <данные изъяты> нетто из уловов водных биологических ресурсов, ее хранение, транспортировка и выгрузка в порту РФ (порт Мурманск), что является нарушением ч.5 ст.20 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов».

Доводы законного представителя об отсутствии нарушений ч.5 ст. 20 Закона № 166-ФЗ, при изготовлении на борту судна рыбной муки, ее хранении, транспортировании и выгрузке в порту, поскольку мука рыбная произведена не из уловов водных биоресурсов, а из отходов производства, основаны на неверном толковании, как самой статьи, так и ГОСТ 2116-2000.

Введенный с 01.01.2003 в действие постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии N 407-ст от 01.10.2001 ГОСТ 2116-2000 "Мука кормовая из рыбы, морских млекопитающих, ракообразных и беспозвоночных. Технические условия" распространяется на кормовую муку, изготовленную из рыбы, морских млекопитающих, ракообразных, беспозвоночных, а также из отходов, получаемых при их переработке, предназначенную для выработки комбикормов и для кормления сельскохозяйственных животных, птиц и пушных зверей (далее - кормовая мука).

Таким образом, мука рыбная кормовая не может быть изготовлена иначе, чем из уловов водных биологических ресурсов и получаемых при их переработке отходов.

Ссылки защитника на сообщение Росрыболовства от ДД.ММ.ГГГГ № также не принимаются судьей, поскольку как следует из текста сообщения Росрыболовство не осуществляет разъяснение законодательства РФ, толкование норм, терминов и понятий, и в данном письме высказывает свою позицию.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъектов об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты меры по их соблюдению.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего юридического лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в ч. 1 или ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

АО «Мурманский губернский флот» в период рейса являлось фрахтователем судна на основании договора бербоут-чартера от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с собственником – АО «№1».

Капитан судна в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся работником АО «Мурманский губернский флот».

В соответствии со ст. 217 КТМ независимо от способа комплектования экипажа судна капитан судна и другие члены экипажа судна подчиняются фрахтователю во всех отношениях.

Согласно пунктам 25, 26 Устава службы на судах рыбопромыслового флота Российской Федерации, утвержденного приказом Роскомрыболовства от 30 августа 1995 года № 140 капитан возглавляет экипаж судна и является его руководителем. Капитан осуществляет управление судном на основе единоначалия и подчиняется непосредственно судовладельцу. Все указания, относящиеся к деятельности судна, передаются только капитану, который отвечает за их выполнение.

Согласно пункту 33 Устава капитан обязан обеспечить соблюдение на судне законов государства, международных, национальных и местных правил, правил промысла и режима рыболовства в районе промысла судна и других нормативных актов.

Производство на судне рыбопромыслового флота <данные изъяты>» продукции «мука рыбная кормовая» в период рейса осуществлялось во исполнение рейсового задания, утвержденного генеральным директором АО «Мурманский губернский флот» ФИО2

С учетом изложенного, все действия, которые совершаются капитаном рыбопромыслового судна, касающиеся коммерческой деятельности совершаются по указанию, в интересах либо с ведения юридического лица, в чьих интересах и от имени которого он осуществляет свою деятельность.

Таким образом, фрахтователь несет всю ответственность за рыбопромысловую деятельность и коммерческое использование судна в период действия договора фрахтования.

Доказательств принятия всех зависящих от юридического лица мер для соблюдения требований ч.5 ст.20 Федерального закона № 166-ФЗ материалы дела не содержат.

Таким образом, прихожу к выводу, что АО «Мурманский губернский флот», посредством судна МК-0271 «Нордкап» при осуществлении прибрежного рыболовства на основании разрешения №ПР в ИЭЗ РФ в Баренцевом море в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ допустило нарушение требований ч.5 ст.20 Федерального закона № 166-ФЗ, выразившееся в производстве продукции (мука рыбная кормовая» в количестве <данные изъяты> ее хранении, транспортировки и выгрузки в порту Мурманск, тем самым совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.8.37 КоАП РФ.

Действия юридического лица верно квалифицированы административным органом.

Выводы должностного лица административного органа о виновности АО «Мурманский губернский флот» в совершении административного правонарушения соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, с достаточной полнотой и правильно приведенных в постановлении. Данным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Доводы жалобы об отсутствии события административного правонарушения несостоятельны, поскольку основаны на неверном толковании, подлежащих применению норм права.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера деяния, ответственность за совершения которого наступает независимо от возникновения опасных последствий, оснований считать данное административное правонарушение малозначительным не имеется.

Условия, предусмотренные п.3.2, 3.3 статьи 4.1, статьей 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для назначения наказания в размере менее минимального или замены назначенного наказания в виде административного штрафа на предупреждение отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего дознавателя отдела дознания и административной практики ПУ ФСБ России по западному арктическому району № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении АО «Мурманский губернский флот» к административной ответственности по части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу законного представителя ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение 10 суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья И.В. Хуторцева