Апелляционное постановление № 22-1452/2025 от 5 августа 2025 г. по делу № 4/8-2/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 06 августа 2025 г.

Суд Ханты - Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Аксентьевой М.А.,

с участием прокурора Бородкина А.Е.

адвоката Аскерова В.В.

осужденной ФИО1

при секретаре Андрейцевой Л.А.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Ковалевой Е.А., действующей в интересах ФИО1, на постановление Радужнинского городского суда ХМАО-Югры от 12 мая 2025 года, которым

представление начальника филиала по г. Радужный ФКУ УИИ УФСИН России по ХМАО-Югре - удовлетворено, постановлено:

ФИО1, со средним образованием, вдове, малолетних детей не имеющей, инвалидности не имеющей, не работающей, зарегистрированной и фактически проживающей по адресу: <...>, ранее судимой

22.04.2022 Радужнинским городским судом ХМАО-Югры по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей., постановлением Радужнинского городского суда ХМАО-Югры от 28.04.2023 года наказание в виде штрафа заменено на обязательные работы на срок 220 часов, постановлением Радужнинского городского суда ХМАО-Югры от 24.01.2024 наказание в виде обязательных работ заменено на лишение свободы на срок 11 дней, с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 6 месяцев;

осужденной 26.03.2024 года Радужнинским городским судом ХМАО-Югры по п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 161, 73 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года. Постановление Радужнинского городского суда от 24.01.2024, которым наказание в виде обязательных работ заменено на лишение свободы на срок 11 дней, с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 6 месяцев постановлено исполнять самостоятельно. Постановлением Радужнинского городского суда от 17.01.2025 года испытательный срок продлен на 1 месяц и возложена дополнительная обязанность,

отменить условное осуждение, назначенное приговором Радужнинского городского суда ХМАО-Югры от 26 марта 2024 года и направить ФИО1 для отбывания наказания, назначенного приговором Радужнинского городского суда ХМАО-Югры от 26 марта 2024 года в исправительную колонию общего режима.

Избрать осужденной ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв её под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 12 мая 2025 года.

Установил:

Приговором Радужнинского городского суда ХМАО-Югры от 26 марта 2024 года ФИО1 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 159.2 УК РФ, п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 161 УК РФ и в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ ей назначено окончательное наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком в 2 года, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства, работы, без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего контроль за поведением условно осужденного и один раз в месяц являться по его вызовам, для регистрации (л.д. 4-22).

Постановлением Радужнинского городского суда ХМАО- Югры от 17 января 2025 года условно осужденной ФИО1, продлен испытательный срок на 1 месяц, возложена дополнительная обязанность – в случае увольнения в течение 5 рабочих дней уведомить филиал по г. Радужному ФКУ УИИ УФСИН России по ХМАО-Югре о месте работы (л.д. 38-39).

Начальник филиала по г. Радужному ФКУ УИИ УФСИН России по ХМАО - Югре ФИО2 обратилась в суд с представлением об отмене условного осуждения ФИО1 и исполнении наказания в виде лишения свободы, мотивируя тем, что 16.04.2024 года в УИИ поступил на исполнение вступивший в законную силу 11.04.2022 года приговор Радужнинского городского суда от 26.03.2024 года в отношении ФИО1. При оформлении на учет 03.06.2024 года с ней проводилась ознакомительно-профилактическая беседа, в ходе которой разъяснены правила поведения в период испытательного срока при условном осуждении, возложенные судом обязанности и порядок их исполнения; проводилась профилактическая беседа, в ходе которой разъяснены правила поведения, возложенные судом обязанности и порядок их исполнения; осужденная была предупреждена о недопустимости совершения повторных преступлений и нарушений общественного порядка, разъяснялись возможные последствия при допущении уклонении без уважительных причин от исполнения возложенных судом обязанностей и нарушении правил поведения в период условного осуждения. 03.06.2024 ФИО1 были установлены дни явок на регистрацию: один раз в месяц с 01 по 05 либо с 20 по 25 число каждого месяца с 14 ч.00 мин. до 17 ч.00м (кроме выходных и праздничных дней). При совпадении дня регистрации с праздничным днем, регистрация переносится на первый рабочий день после праздничного дня. Однако, ФИО1 в период с 01.10.2024 по 04.10.2024 не явилась на регистрацию, тем самым уклонилась от возложенных на нее судом обязанностей. 11.12.2024 года при явке по вызову от осужденной было отобрано объяснение и вынесено предупреждение об отмене условного осуждения, проведена профилактическая беседа. 13.12.2024 направлено представление в суд о продлении испытательного срока и вменении дополнительной обязанности. 17.01.2025 представление было удовлетворено в полном объеме, осужденной ФИО1 был продлен испытательный срок на 1 месяц и вменена дополнительная обязанность – в случае увольнения в течение 5 рабочих дней уведомить УИИ о месте работы. 07.02.2025 года поступило сообщение о том, что ФИО1 была уволена с ООО «Надежда» 31.01.2025 г. Далее было установлено, что осужденная ФИО1 не явилась в назначенные ей дни для регистрации с 01.02.2025 по 05.02.2025 без уважительных причин. 12.02.2025 года по факту неявки от осужденной было отобрано объяснение, в котором она пояснила, что болела нога, занималась самолечением, за медицинской помощью не обращалась. ФИО1 было вынесено предупреждение об отмене условного осуждения, проведена профилактическая беседа, разъяснено под роспись об изменении явки на регистрацию в связи с увольнением: с 01 по 05 число каждого месяца.

ФИО1 продолжила злостно нарушать возложенную судом обязанность и вновь не явилась на регистрацию с 01.04.2025 по 05.04.2025 без уважительных причин. 10.04.2025 по данному факту от осужденной отобрано объяснение, где она пояснила, что она не явилась на регистрацию, т.к. в голове у нее были цифры 10 и 25 почему сама не знает. ФИО1 было вынесено очередное предупреждение, проведена профилактическая беседа.

Ссылаясь на ч.3 ст.74 УК РФ, ч.ч. 4,5 ст. 190 УИК РФ, просит решить вопрос об отмене ФИО1 условного осуждения и исполнении в отношении нее наказания в виде 2 лет лишения свободы, поскольку осужденная ФИО1 должных выводов для себя не сделала, даже после применения к ней мер превентивного характера в виде продления испытательного срока и вменения дополнительной обязанности, в период испытательного срока при условном осуждении систематически уклонялась от исполнения возложенных на нее судом обязанностей. Таким образом, цели и задачи условного осуждения не достигнуты, осужденный, своим поведением не доказал исправление. Проводимая с осужденной ФИО1 профилактическая работа положительных результатов не приносит.

В судебном заседании ст. инспектор филиала по г. Радужному ФКУ УИИ УФСИН России по ХМАО - Югре ФИО3 поддержал представление по доводам, в нем изложенным, просил представление удовлетворить.

В судебном заседании условно осужденная ФИО1 и защитник Ковалева Е.А. возражали против удовлетворения представления.

Суд постановил вышеуказанное постановление.

В апелляционной жалобе адвокат Ковалева Е.А., просит постановление в отношении ФИО1, о замене наказания отменить, как незаконное, необоснованное, в удовлетворении представления отказать, продлив подзащитной испытательный срок. Указывает на то, что ФИО1 в судебном заседании не отрицала факт нарушения по явке в УИИ, пояснив, что она постоянно забывает и путает цифры, что связано с имеющимся у нее заболеванием гипертонией. Суд не выяснял у осужденной о наличии заболеваний, связанных с памятью, не предоставил время для предоставления сведений о состоянии здоровья. О том, что ФИО1 в течении двух и боле раз нарушала общественный порядок, за которые привлекалась к административной ответственности или скрылась от контроля материалы дела не содержат. Считает, что несколько неявок подзащитной в УИИ для регистрации нельзя рассматривать как систематическое нарушение обязанностей возложенных на нее судом. ФИО1, в период отбывания условного осуждения к административной ответственности не привлекалась, от контроля не скрывалась, имеет намерения исправиться, встать на учет в центр занятости населения, ищет работу, обязалась больше не нарушать возложенные на нее обязанности, осознала недопустимость такого поведения в будущем.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката помощник прокурора города Чуркин А.П., просит постановление суда оставить без изменения, доводы жалобы без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденная ФИО1, и защитник Аскеров В.В., поддержали доводы жалобы, прокурор Бородкин А.Е. просил постановление оставить без изменения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, возражения прокурора, выслушав мнение сторон, суд пришел к следующему.

По смыслу закона, исходя из положений ч. 3 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

В соответствии со ст. 190 ч. 5 УИК РФ систематическим нарушением общественного порядка является совершение условно осужденным в течение одного года двух и более нарушений общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности. Систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

Таким образом из данных норм следует, что в период течения испытательного срока осужденный своим безупречным поведением обязан доказать свое исправление, а систематическое и злостное нарушение им порядка отбывания наказания или уклонение от его отбывания, влечет отмену условного осуждения и направление осужденного для реального отбывания назначенного наказания, с целью достижения задач поставленных перед уголовным наказанием в местах лишения свободы.

Как видно из представленных материалов, суд, выслушав мнения участников процесса, по доводам заявленного ходатайства, вынес законное и обоснованное решение, мотивы которого изложены в постановлении судьи.

Судом при принятии решения были учтены все данные о личности осужденной, в том числе характеризующие материалы, представленные за весь период отбытия условного наказания.

Согласно материалам дела ФИО1, с 03.06.2024г., состоит на учете в филиале УИИ по г. Радужный, этого же числа ей разъяснены условия и порядок отбывания условного осуждения, последствия, наступающие при их нарушении, о чем отобрана подписка.

Однако, в установленный период обязательной явки с 01.10.2024 по 04.10.2024 ФИО1, не явилась на регистрацию без уважительных причин, указав в объяснении от 11.12.2024 года, что забыла, являться на регистрацию.

За данное нарушение 11.12.2024 года УИИ вынесено предупреждение об отмене условного осуждения. Проведена профилактическая беседа, где было вновь разъяснено о необходимости исполнения возложенных обязанностей.

Постановлением Радужнинского городского суда от 17.01.2025 года условно осужденной ФИО1 испытательный срок продлен на 1 месяц, возложена дополнительная обязанность – в случае увольнения в течение 5 рабочих дней уведомить филиал по г. Радужному ФКУ УИИ УФСИН России по ХМАО-Югре о месте работы.

Согласно справке ООО «Надежда» от 03.02.2025 года ФИО1 работала в ООО «Надежда» пекарем четвертого разряда цеха общественного питания с 15.11.2021 года по 31.01.2025 года. Трудовой договор расторгнут на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника.

ФИО1 в установленный период обязательной явки с 01.02.2025 года по 05.02.2025 года не явилась на регистрацию без уважительных причин, указав в объяснении от 12.02.2025 года, что у нее болела нога, лечилась самостоятельно, за медицинской помощью не обращалась, на амбулаторном либо стационарном лечении не находилась, скорую помощь не вызывала.

12.02.2025 года ФИО1 вынесено предупреждение об отмене условного осуждения и вновь проведена профилактическая беседа о необходимости исполнения обязанностей возложенных приговором суда.

Однако ФИО1 вновь не явилась на регистрацию в период с 01.04.2025 года по 04.04.2025 года без уважительных причин, указав в объяснении от 10.04.2025 года, что у нее в голове были цифры 10 и 25, почему - сама не знает.

10 апреля 2025 года за допущенное нарушение ФИО1 вновь вынесено предупреждение, вновь проведена профилактическая беседа о возможности отмены условного осуждения.

Однако, после направления представления УИИ об отмене условного осуждения в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей возложенных судом и будучи об этом извещенной ФИО1 вновь с 01.05.2025 года по 05.05.2025 года, в установленный период обязательной явки ФИО1 вновь не явилась на регистрацию без уважительных причин, указав в объяснении от 12.05.2025 года, что перепутала дни регистрации, в связи с чем ей вновь 12.05.2025 года вынесено предупреждение.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал законными предупреждения об отмене условного осуждения ФИО1, от 11.12.2024 (л.д. 31), 11.02.2025 (л.д.43)., 10.04.2025 (л.д. 47)., а также 12.05.2025 (л.д. 64), вынесенные за допущенные неявки на регистрацию без уважительных причин.

По факту нарушений порядка и условий отбывания испытательного срока ФИО1, уголовно-исполнительной инспекцией неоднократно выносились письменные предупреждения об отмене условного осуждения. Не смотря, на проводимую профилактическую работу, условно осужденная выводов для себя не делает, самостоятельных мер к исправлению не принимает, не исполняет ни одной возложенной судом обязанности, то есть поведение осужденной не доказывает ее стремление встать на путь исправления.

Объективных причин несоблюдения осужденной условий и порядка отбытия наказания судом правильно не установлено.

Доводы осужденной ФИО1 о том, что она с 01 по 04 октября 2024 года, будучи на свободной вахте работала на месторождении, поскольку ее вызвали на работу - своего подтверждения не нашли.

Из справки, поступившей из ООО «Надежда» в суд апелляционной инстанции следует, что с 01.10.2024 года по 31.10.2024 года ФИО1 находилась на свободной вахте, т.е. дома.

В связи с чем не усматривается наличие уважительной причины не явки осужденной на регистрацию в УИИ г.Радужного с 01 по 04 октября 2024 года.

Кроме того, ранее в своем объяснении от 11.12.2024 года по данному нарушению отбывания наказания ФИО1 пояснила, что не явилась в УИИ без уважительных причин, поскольку забыла.(л.д.30)

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ФИО1, является условно осужденной, систематически не исполняющей обязанности, возложенные на неё судом, поскольку она более двух раз в течение года не исполнила обязанность о явке в УИИ 1 раз в месяц, возложенную на нее приговором суда без уважительных причин.

Доводы стороны защиты о том, что осужденной были приняты меры к трудоустройству, имеется заболевание гипертония, не являются основанием для отмены принятого судом решения, поскольку они не являлись препятствием для надлежащего исполнения приговора суда.

Доказательств того, что по состоянию здоровья ФИО1 не могла своевременно являться на регистрацию в Уголовно исполнительную инспекцию в деле не имеется, и стороной защиты в суд первой и апелляционной инстанции не представлено.

Стороной защиты также не представлено суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции медицинского заключения, свидетельствующего о наличии у ФИО1 заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3, полученного в установленном законом порядке.

При этом каких либо ходатайств о необходимости истребования документов, подтверждающих невозможность явки ФИО1 в связи с каким либо заболеванием в установленные инспекцией по г.Радужному дни, ни защитником, ни осужденной не заявлено.

Обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО1 в условиях изоляции от общества, суду не предоставлено.

Суд обоснованно пришел к выводу, что условная мера наказания, назначенная осужденной ФИО1, своих целей не достигла. Осужденная на путь исправления не встала, систематически нарушала порядок и условия отбывания наказания, в течение года неоднократно не являлась на отметку в УИИ без уважительных причин, уволилась с работы, на предупреждения о возможности отмены условного осуждения не реагировала, меры к исправлению не принимала, не смотря на вынесенное постановление суда о продлении испытательного срока.

При таких обстоятельствах, учитывая имеющиеся в представленных материалах сведения о поведении ФИО1 в период испытательного срока, безусловно свидетельствующие о систематическом неисполнении возложенных на него обязанностей, суд первой инстанции правильно, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 74 УК РФ, ст. 190 УИК РФ, пришел к выводу о необходимости отмены условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит, как и оснований для удовлетворения требований защитника по доводам апелляционной жалобы.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе рассмотрения представления уголовно-исполнительной инспекции, судом не допущено, все необходимые на этой стадии процесса вопросы были судом выяснены, права осужденного соблюдены.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы опровергаются материалами, представленными уголовно-исполнительной инспекцией, содержанием обжалуемого постановления и не влияют на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает необходимым уточнить резолютивную часть постановления суда первой инстанции, указать срок, на который ФИО1 должна быть направлена для отбывания наказания, назначенного ей приговором Радужнинского городского суда от 26.03.2024 года, т.е. на срок 2 года.

Других оснований для отмены или изменения приговора суда суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28, 389.33 УПК РФ суд

Постановил:

Постановление Радужнинского городского суда ХМАО-Югры от 12 мая 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Уточнить в резолютивной части постановления о направлении ФИО1 для отбывания наказания в исправительной колонии общего режима на срок 2 года.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ. Кассационные жалобы или представления на апелляционные определения или постановления, подаются в Седьмой кассационный суд г. Челябинск в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей, с момента получения копии апелляционного постановления.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства, в том числе лица, содержащиеся под стражей или отбывающие наказание в виде лишения свободы, с учетом положений, предусмотренных ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ.

Судья суда ХМАО-Югры М.А. Аксентьева