Решение № 12-47/2024 от 3 апреля 2024 г. по делу № 12-47/2024

дело ...


РЕШЕНИЕ

... ...

...

...

Илекский районный суд ... в составе: председательствующего судьи ФИО6,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «РУССИНТЕГРАЛ-ИНЖИНИРИНГ» на постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО К. от ... ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ в отношении ООО «РУССИНТЕГРАЛ-ИНЖИНИРИНГ»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО К. от ... ... ООО «РУССИНТЕГРАЛ-ИНЖИНИРИНГ» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ, а именно в том, что ..., водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством ..., в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от ... ... «Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации», осуществлял перевозку крупногабаритного груза без специального разрешения, согласно акту ... измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по габаритам автопоезда на 0,46 м, двигаясь с длиной 20.46 м при разрешенной длине 20.00 м.

За указанное нарушение собственнику вышеуказанного транспортного средства ООО РУССИНТЕГРАЛ-ИНЖИНИРИНГ» было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 350000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ООО РУССИНТЕГРАЛ-ИНЖИНИРИНГ» обратилось в Илекский районный суд Оренбургской области с жалобой.

Свою жалобу ООО «РУССИНТЕГРАЛ-ИНЖИНИРИНГ» мотивирует тем, что на момент фиксации административного правонарушения транспортное средство ... находилось во владении ИП А. (... которому данное транспортное средство общество предоставило в аренду, что подтверждается договором аренды транспортного средства от ... с актом приема передачи от ..., платежным поручением об оплате аренды, путевым листом.

В связи с этим, просит обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении отменить и производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель ООО «РУССИНТЕГРАЛ-ИНЖИНИРИНГ» не присутствует, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в своем заявлении просит дело рассмотреть без его участия.

Главный государственный инспектор К. в судебное заседание не явилась, данные о надлежащем извещении о дате, времени и месте судебного заседания в материалах дела имеются.

Представитель МТУ Ространснадзора ПО ЦФО ... обратился в суд со своими возражениями, считает, что лицо, привлекаемое к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, обязано доказывать свою невиновность и законодателем установлена презумпция виновности собственника транспортного средства, которая освобождает должностное лицо от обязанности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении устанавливать, находилось ли в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство во владении или в пользовании другого лица. В данном случае к административной ответственности привлекается собственник (владелец) транспортного средства, указанный в карточке учета транспортного средства ФИС ГИБДД-М (ч.1 ст. 2.6.1 КоАП РФ). Указывает, что представленные заявителем документы не подтверждают выбытие транспортного средства из владения заявителя.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса.

Как следует из оспариваемого постановления от ... ... ООО «РУССИНТЕГРАЛ-ИНЖИНИРИНГ» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ, а именно в том, что ...., водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством ..., в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от ... №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года № 2200 «Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации», осуществлял перевозку крупногабаритного груза без специального разрешения, согласно акту ... измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по габаритам автопоезда на 0,46 м, двигаясь с длиной 20.46 м при разрешенной длине 20.00 м.

На запрос ... от ..., направленный в ГУ «Главное управление дорожного хозяйства ...» о наличии специального разрешения на перевозку тяжеловесных грузов для ТС с ГРЗ ... за период, включающий ..., по маршруту, проходящему через ..., получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В доказательства нахождения транспортного средства ... во владении не ООО «РУССИНТЕГРАЛ-ИНЖИНИРИНГ», а ИП А. заявителем представлены: договор аренды транспортного средства от ... с актом приема передачи от ..., платежные поручения об оплате аренды автомобиля, путевой лист на ..., согласно которому в период фиксации указанным транспортным средством управлял водитель ИП А. – Х.

Суд полагает данные доказательства относимыми и допустимыми для принятия их судом в качестве обоснования отсутствия в действиях ООО «РУССИНТЕГРАЛ-ИНЖИНИРИНГ» состава правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Доводы представителя МТУ Ространснадзора ПО ЦФО о том, что заявителем не представлены доказательства выбытия транспортного средства из владения заявителя суд считает несостоятельными, поскольку доказательства, свидетельствующие о нахождении транспортного средства во владении другого лица, суду были представлены и указаны выше. Это договор аренды транспортного средства, действующий на момент фиксации, акт приема-передачи транспортного средства, а также платежные поручения об оплате, путевой лист.

Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется.

Ввиду изложенного, оспариваемое постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО К. от ... ... подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

жалобу ООО «РУССИНТЕГРАЛ-ИНЖИНИРИНГ» - удовлетворить.

Постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО К. от ... ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «РУССИНТЕГРАЛ-ИНЖИНИРИНГ» отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Илекский районный суд Оренбургской области в порядке, установленном главой 30 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в течение десяти суток с момента получения его копии.

Судья подпись ФИО1