Решение № 12-111/2017 от 20 сентября 2017 г. по делу № 12-111/2017

Дело № 12-111/2017


РЕШЕНИЕ

г. Мелеуз 21 сентября 2017 года

Судья Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан Насырова Л.И.,

при секретаре Шульгиной А.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО3 и его защитника Назаргулова А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО3 – Назаргулова А.Г. на постановление мирового судьи судебного участка <№> по Мелеузовскому району и г. Мелеуз РБ от <дата обезличена> о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановления мирового судьи судебного участка <№> по Мелеузовскому району и г. Мелеуз РБ от <дата обезличена> года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно в том, что <дата обезличена> в ... час. на <адрес обезличен>, управляя транспортным средством – автомобилем Лада 21440, государственный регистрационный знак <№>, совершил обгон транспортного средства на пешеходном переходе, обозначенном дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения с последующим возвращением на ранее занимаемую полосу, чем нарушил п. 11.4 ПДД.

ФИО3 за совершение указанного правонарушения подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, защитник лица, привлекаемого к административной ответственности Назаргулов А.Г. обратился с жалобой в районный суд, мотивируя тем, что судом принято незаконное и необоснованное решение, поскольку считает, что ФИО3 никакого административного правонарушения не совершал. В объяснении в протоколе об административном правонарушении ФИО3 указал, что с протоколом не согласен, так как маневр обгон был закончен им до начала знака пешеходный переход, на котором он по сегодняшний день и настаивает. Инспектор ДПС ФИО2 после остановки не предоставил ему для просмотра видеосъемку якобы совершенного им административного правонарушения, а в последующем зная о том, что в момент оформления протокола сложилась спорная ситуация не удосужился приложить к протоколу фото-видео фиксацию для суда для объективного рассмотрения в отношении него административного материала, а ограничился написанием рапорта и объяснением обгоняемого, которые приложил к протоколу. В судебном заседании инспектор ДПС ФИО2 показал, что от места якобы совершенного им правонарушения (район церкви) и до места нахождения служебного автомобиля (напротив здания ОМВД России по Мелеузовскому району) расстояние примерно составляет 200 м., из чего следует вывод, что физически визуально невозможно было зафиксировать сам факт якобы его нарушения ПДД, а ссылка инспектора ДПС на видео-фиксацию бесспорно свидетельствует о его преднамеренном заинтересованного в исходе дела. Суд, доводы представителя посчитал не состоятельными, сославшись на то, что факт совершения им административного правонарушения подтверждается иными доказательствами, изложенными ранее по делу, а именно показаниями свидетеля ФИО1, который фактически не был за рулем, находился в учебном автомобиле в качестве инструктора.

На основании изложенного просит отменить постановление мирового судьи от <дата обезличена>, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения.

Инспектор ДПС ОГИБДД ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым рассмотреть дело в его отсутствие, данное обстоятельство согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО3 поддержал доводы жалобы.

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, Назаргулов А.Г. в судебном заседании жалобу поддержал, просил постановление мирового судьи от <дата обезличена> отменить, пояснил, что ФИО3 закончил маневр обгона перед пешеходным переходом.

Суд, выслушав лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО3, его защитника Назаргулова А.Г., и изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 2.8 и п. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы судом проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, кроме того, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства оцениваются судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а так же с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанной статьи.

Из материалов следует, что ФИО3 <дата обезличена> в ... час. на <адрес обезличен>, управляя транспортным средством – автомобилем Лада 21440, государственный регистрационный знак <№>, совершил обгон транспортного средства на пешеходном переходе, обозначенном дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения с последующим возвращением на ранее занимаемую полосу, чем нарушил п. 11.4 ПДД.

В соответствии с п. 11.4. Правил дорожного движения Российской Федерации обгон запрещен на пешеходных переходах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной им в определении от 18 января 2011 г. N 6-О-О (а также, в определении от 7 декабря 2010 г. N 1570-О-О), противоправный выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий, в связи с чем, ответственности за него, по смыслу части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи с его статьями 2.1 и 2.2, подлежат лица, совершившие соответствующее деяние как умышленно, так и по неосторожности.

Факт совершения ФИО3 административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <№> от <дата обезличена>; рапортом инспектора ДПС ГИБДД от <дата обезличена>; письменным объяснением ФИО1, схемой организации дорожного движения, а также объяснениями сотрудника ДПС ФИО2, свидетеля ФИО1 данными мировому судье.

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, мировой судья правильно пришел к выводу, что ФИО3 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Доводы заявителя ФИО3 о том, что он совершил обгон транспортного средства до пешеходного перехода и ПДД не нарушал, опровергаются приведенными выше доказательствами.

При этом в подтверждении данного обстоятельства заявителем не предоставлено никаких доказательств.

Довод защитника Назаргулова А.Г.. о том, что сотрудник ДПС ГИБДД ФИО2 находился на значительном расстоянии от места совершения правонарушения и не мог видеть траекторию движения его транспортного средства, нельзя признать состоятельным, поскольку он является субъективным мнением заявителя и опровергается показанием сотрудника ДПС ГИБДД ФИО2 показанием свидетеля ФИО1, допрошенных мировым судьей, согласно которым они лично видели, как ФИО3 совершил выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ на полосу, предназначенную для встречного движения. Оснований не доверять показаниям указанных лиц не имеется, так как они получены с соблюдением требований закона, после предупреждения их об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются с иными доказательствами, положенными в основу вывода мирового судьи о виновности ФИО3

Таким образом, мировой судья, всесторонне и полно исследовав доказательства по делу, пришел к верному выводу о совершении ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначил ему наказание, установленное санкцией статьи.

Не доверять показаниям сотрудника полиции, находившемуся при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, у судьи оснований не имелось. Данных о какой-либо заинтересованности инспектора ГИБДД в исходе дела не установлено.

Отсутствие видеофиксации допущенного административного правонарушения в материалах дела, само по себе, не свидетельствует о недоказанности вины ФИО3., обязательных требований к видеофиксации административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, настоящим Кодексом не установлено.

Представленные в дело доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдены. Положения ст. ст. 45, 48 Конституции РФ и ст. 6 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод» не нарушены.

Тем самым, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, мировым судьей не допущено, при вынесении мировым судьей постановления назначено наказание в пределах санкции ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ.

С учетом изложенного суд не находит оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка <№> по Мелеузовскому району и г. Мелеуз РБ от <дата обезличена> о наложении административного наказания на ФИО3 за административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей - оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Л.И. Насырова