Постановление № 1-40/2024 от 14 июля 2024 г. по делу № 1-40/2024

Дело № 1-40/2024

УИД 36RS0002-01-2024-002704-33


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного преследования и уголовного дела

п. Кадый 15 июля 2024 года

Макарьевский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Виноградовой Н.А.,

с участием государственных обвинителей - заместителя прокурора Кадыйского района Костромской области Емельянова С.А., прокурора Кадыйского района Костромской области Лапшина Л.Н.,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Амахина Е.А., представившего удостоверение № 521 от 30.06.2023 г. и ордер № 266858,

при секретаре Жаровой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2 ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, русского, имеющего среднее специальное образование, холостого, несовершеннолетних детей, иждивенцев не имеющего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, работающего в <...> в должности <...> военнообязанного, инвалидности не имеющего, не судимого, под стражей не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана при следующих обстоятельствах.

ФИО2 не позднее 12 часов 44 минут 26.01.2024 г., находясь в Кадыйском районе Костромской области, посредством личного мобильного телефона марки «Samsung A21», снабженного сим-картой оператора МТС с личным абонентским номером <...>, в Интернет-ресурсе «Авито» разместил объявление о продаже автомобильного редуктора с приводами марки «Mersedes w124, w210», с указанием его стоимости 6000 рублей, после чего осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, желая их наступления, имея умысел на хищение денежных средств путем обмана, находясь в Кадыйском районе Костромской области, не позднее 12 часов 44 минут 26.01.2024 г., получив на личный мобильный телефон марки «Samsung A21», снабженный сим-картой оператора МТС с личным абонентским номером <...>, посредством Интернет-ресурса «Авито» сообщение от ФИО22 который, будучи ознакомленным с предложением ФИО2 о продаже указанного выше редуктора стоимостью 6000 рублей, и, соответственно, введенный в заблуждение относительно истинных намерений ФИО2, изъявил желание приобрести предлагаемый товар, ФИО2 подтвердил актуальность объявления, заведомо не располагая указанной деталью автомобиля. После чего ФИО23., находясь по адресу: <адрес>, введенный в заблуждение относительно истинных намерений ФИО2, в 12 часов 44 минуты 26.01.2024, перевел со своей банковской карты ПАО Сбербанк № № (банковский счет № открыт по адресу: <...> на предоставленный последним номер банковской карты ПАО Сбербанк № № открыт по адресу: <адрес> на имя ФИО24.), находящейся в пользовании последней, денежные средства в сумме 7680 рублей, из которых 6000 рублей - стоимость автомобильной детали, 1680 рублей - расходы на почтовые услуги. ФИО2 завладел денежными средствами, при этом товар ФИО25. не отправил.

Похищенными денежными средствами ФИО2 распорядился по своему усмотрению, чем причинил ФИО16. материальный ущерб в размере 6000 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО2 в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя признал полностью, поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Защитник Амахин Е.А. поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО17., будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений относительно рассмотрения дела в особом порядке не представил.

Государственный обвинитель полагал, что имеются препятствия для рассмотрения дела в особом порядке, в связи с необходимостью выяснения вопроса о причинении значительного ущерба потерпевшему.

Постановлением суда от 10.06.2024 г. в соответствии с ч. 6 ст. 316 УПК РФ, с учетом возражений государственного обвинителя против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, прекращен особый порядок судебного разбирательства, назначено рассмотрение уголовного дела в общем порядке.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме.

Вина подсудимого в совершении хищения чужого имущества путем обмана подтверждается достаточной совокупностью доказательств, собранных при расследовании уголовного дела и исследованных в судебном заседании с участием сторон.

Доказательства по факту хищения чужого имущества путем обмана.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме, обвинение ему понятно, при этом показал, что в ноябре 2023 года разместил на сайте Авито объявление о продаже редуктора с приводами марки Мерседес за 6000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ на его телефон поступило сообщение от Потерпевший №1 о намерении приобрести указанную деталь, договорились, что ФИО2 отправит товар транспортной компанией СДЭК, а Потерпевший №1 переведет ему денежные средства в размере стоимости детали 6000 рублей, а также сумму 1680 рублей на транспортные расходы. Когда договаривались соответствующей исправной детали у ФИО2 в наличии уже не имелось, но решил таким образом получить денежные средства. В этот день в приложении «Нам по пути» договаривался о поездке из <адрес> в <адрес> с ранее незнакомой ему Свидетель №3 (ее брали в качестве пассажира), тогда у него возникла идея во время поездки попросить Свидетель №3 воспользоваться ее банковской картой для получения перевода денег от Потерпевший №1. 26.01.2024 г. следовали в <адрес> на автомобиле знакомого, Потерпевший №1 прислал сообщение с вопросом, куда можно перевести деньги за деталь, ФИО2 спросил Свидетель №3, может ли она дать номер своей карты для получения им денежных средств, подробности ей не объяснял, она согласилась, продиктовал номер ее карты Потерпевший №1, во время поездки на карту Свидетель №3 потерпевший перевел денежные средства в сумме 7680 рублей, по пути остановились у ларька с шаурмой, приобретал еду, за которую по его просьбе со своей карты расплатилась Свидетель №3, из тех денег, что перевел для него потерпевший, поле чего по дороге в <адрес> Свидетель №3 оставшуюся сумму денег 6700 рублей по его (ФИО2) просьбе перевела на карту его девушки Свидетель №2, которая впоследствии передала деньги ему. Свидетель №2 о происхождении денег не пояснял, потратил их на свои нужды. Деталь потерпевшему Потерпевший №1 не отправил, на связь с ним не выходил. В феврале 2024 года к нему домой приехали сотрудники полиции, стали расспрашивать про объявление, про деньги, в ходе разговора он признался, что обманул Потерпевший №1 и похитил деньги. Вину признает полностью. В содеянном раскаивается. С потерпевшим примирился, принес ему свои извинения, возместил материальный ущерб в размере 8000 рублей, путем передачи наличных денежных средств через следователя, когда приезжал на допрос, кроме того, во время судебного следствия перевел 3000 рублей Потерпевший №1 в счет возмещения морального вреда, данной суммы потерпевшему было достаточно, о чем он пояснил в ходе телефонного разговора, а также прислал заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что 25.01.2024 г., увидев в интернете на сайте Авито объявление о продаже редуктора с приводами стоимостью 6000 рублей, решил его приобрести, написал продавцу по имени «Рус», в ходе переписки договорились, что продавец отправит редуктор с приводами марки Мерседес транспортной компанией СДЭК до пункта выдачи <адрес>, стоимость детали составила 6000 рублей, стоимость почтовых расходов 1680 рублей. ДД.ММ.ГГГГ со своей банковской карты отправил на карту, указанную продавцом денежные средства в сумме 7680 рублей. Получателем значилась ФИО31 после чего продавец «Рус» подтвердил оплату и сообщил, что напишет, как отправит товар. Впоследствии «Рус» перестал отвечать на его сообщения, начав удаление диалога в интернет-ресурсе Авито, потерпевший понял, что его обманули мошенники, в результате чего ему был причинен значительный материальный ущерб на указанную сумму. Доход складывается из получения пенсии в размере 40 000 рублей. Кроме того, работает специалистом у ФИО18 (<...>).

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №3 показала, что 26.01.2024 г. ехала из г. Костромы в п. Кадый с ранее незнакомыми молодыми людьми (один из них подсудимый ФИО2), о поездке договорились через беседу «Нам по пути». Во время поездки подсудимый попросил воспользоваться ее банковской картой, а именно, попросил разрешения перевести на ее карту денежные средства для него. Не увидев в этом ничего подозрительного, дала согласие, через некоторое время ей на карту поступили денежные средства в сумме 7680 рублей, по пути остановились у ларька с шаурмой, подсудимый покупал еду, попросил ее расплатиться картой из тех денег, что поступили для него. Она оплатила товар для ФИО2 в шаурмечной, оставшуюся от 7680 рублей сумму - 6700 рублей перевела на карту, которую продиктовал ФИО2

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что проживает с молодым человеком ФИО1, у нее имеется банковская карта Сбербанк с номером №, ФИО1 иногда пользуется ее картой, на ее счет могут поступать какие-то суммы для ФИО2, о происхождении которых она не интересуется. 26.01.2024 г. ей на карту поступили денежные средства в сумме 6700 рублей от Ксении ФИО27 откуда и за что, не знает, подумала, что деньги перевели для ФИО2, вопросов ему не задавала. О произошедшем узнала от сотрудников полиции (<...>).

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что является оперуполномоченным ОП № 4 УМВД России по <адрес>, в январе 2024 года работал по поручению по материалу по факту хищения денежных средств у потерпевшего Потерпевший №1 в размере 7680 рублей. В ходе проведения проверки была установлена причастность ФИО2, который дал признательные пояснения, написал заявление о совершенном преступлении (<...>).

Вина подсудимого подтверждается и иными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес><...>);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены сведения из системы предоставления сведений МВД (дистанционное мошенничество) по номеру банковской карты ПАО Сбербанк № <...>);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у ФИО2 изъяты денежные средства в сумме 8000 рублей <...>);

- протоколом осмотра предметов от 17.02.2024 г., в ходе которого осмотрены денежные средства, изъятые в ходе выемки 17.02.2024 г. у ФИО2 в сумме 8000 рублей (<...>);

- иными документами: заявлением Потерпевший №1 (<...> постановлениями о признании и приобщении вещественных доказательств, <...>).

Анализируя доказательства, представленные сторонами, суд находит вину подсудимого в совершении хищения чужого имущества путем обмана нашедшей свое подтверждение.У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1 (в части написания ФИО1 заявления о совершенном преступлении), которые суд считает достоверными, поскольку у них, как было установлено в судебном заседании, не было оснований для оговора подсудимого, они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, к тому же их показания в целом согласуются между собой и дополняют друг друга относительно рассматриваемых событий и существенных противоречий между собой не имеют, согласуются с другими доказательствами, в том числе с протоколами осмотров места происшествия, документов, предметов.

Исследованные представленные стороной обвинения доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, и в совокупности полностью подтверждают вину подсудимого ФИО2 в совершении хищения чужого имущества путем обмана.

Государственный обвинитель в судебных прениях поддержал предъявленное обвинение, исключив из его объема часть ущерба, указал на снижение причиненного ущерба преступлением до 6000 рублей, поскольку умысел подсудимого изначально был направлен на завладение денежными средствами в размере стоимости детали, а сумма 1680 рублей являляется почтовыми расходами.

При квалификации действий подсудимого суд исходит из установленных фактических обстоятельств дела и обвинения, поддержанного государственным обвинителем в судебном заседании, при этом, по мнению суда в ходе судебного следствия такой признак как причинение значительного ущерба гражданину не нашел своего подтверждения, доказательств значительности ущерба стороной обвинения не представлено.

Так, из показаний потерпевшего, данных им на стадии предварительного следствия, следует, что Потерпевший №1 женат, имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, доход складывается из получения пенсии в размере 40 000 рублей, кроме того, он трудоустроен специалистом у ИП ФИО9, заработная плата сдельная, что подтверждено документально (<...>), также к материалам дела приобщена справка (сведения, заверенные следователем) о поступлении Потерпевший №1 заработной платы на общую сумму 44 250 рублей, без указания периода поступления (<...>). Иных сведений о материальном положении потерпевшего суду не представлено. Потерпевший в судебное заседание не явился.

Согласно примечанию 2 к статье 158 УК РФ значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», при решении вопроса о наличии в действиях лица квалифицирующего признака причинения гражданину значительного ущерба судам наряду со стоимостью похищенного имущества надлежит учитывать имущественное положение потерпевшего, в частности наличие у него источника доходов, их размер и периодичность поступления, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство. Мнение потерпевшего о значительности или незначительности ущерба, причиненного ему в результате преступления, должно оцениваться судом в совокупности с материалами дела, подтверждающими стоимость похищенного имущества и имущественное положение потерпевшего.

Суд, с учетом объема обвинения, поддержанного государственным обвинителем, в части причиненного потерпевшему ущерба в размере 6000 рублей, оценив представленные в ходе судебного следствия стороной обвинения сведения об имущественном положении потерпевшего, приходит к выводу об отсутствии в действиях подсудимого ФИО2 квалифицирующего признака причинения гражданину значительного ущерба, исключение которого из объема обвинения не ухудшает положение подсудимого.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 1 ст. 159 УК РФ - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

В ходе судебного следствия в адрес суда поступило заявление потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО2 в связи с примирением сторон, согласно которому потерпевший примирился с подсудимым, ФИО2 принес ему извинения, потерпевший простил его, каких-либо претензий не имеет, не желает, чтобы его наказывали, причиненный материальный ущерб возмещен полностью.

Согласно телефонограмме потерпевший Потерпевший №1 поддержал заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 поддержал ходатайство потерпевшего, приобщил заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением, направленное потерпевшим ФИО2 в мессенджере от 04.06.2024 г. Пояснил, что вину признает полностью, извинился перед потерпевшим в ходе телефонного разговора, денежные средства в сумме 8000 рублей передал потерпевшему через следователя, кроме того, отправил ему на карту в счет возмещения морального вреда 3000 рублей. Последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям ему разъяснены и понятны.

Защитник Амахин Е.А. поддержал ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, указав, что его подзащитный примирился с потерпевшим, не судим, вину признал, загладил вред, причиненный преступлением.

Государственный обвинитель возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшего, указав, что денежные средства в счет возмещения ущерба были изъяты у подсудимого в ходе выемки, а не переданы им потерпевшему добровольно, что не может быть признано заглаживанием вреда. Просил назначить наказание по ч. 2 ст. 159 УК РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе прекратить уголовное дело на основании заявления потерпевшего или его законного представителя в отношении лица, против которого впервые осуществляется уголовное преследование по обвинению в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

Судом установлено, что подсудимый ФИО2 впервые совершил преступление небольшой тяжести, материалами дела характеризуется удовлетворительно, после совершения преступления оформил заявление о совершенном преступлении, дал признательные показания, в содеянном раскаялся, вину в совершенном преступлении признал полностью, предъявленное ему обвинение не оспорил, загладил вред, причиненный преступлением, потерпевшему, в том числе путем возмещения материального ущерба в размере 8000 рублей, что превышает размер ущерба по обвинению, и возмещения морального вреда в виде принесения извинений потерпевшему и перечислении ему денежных средств в размере 3000 рублей, что подтверждено чеком о переводе ФИО2 денежных средств в сумме 3000 рублей на имя Потерпевший №1, представленным подсудимым на обозрение суда и сторон в онлайн-приложении Т-Банк, установленном на мобильном телефоне подсудимого. Потерпевший принял извинения, ущерб ему полностью возмещен, что отражено в заявлении, поступившем от Потерпевший №1 в адрес суда почтовой связью, и телефонограмме, полученной от потерпевшего, в заявлениях переданных им стороне защиты.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 159 УК РФ, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, согласно п. п. «и», «к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, признание вины, раскаяние, молодой возраст подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, при рассмотрении уголовного дела не установлено.

Доводы государственного обвинителя о том, что изъятие денежных средств у подсудимого в ходе выемки не может свидетельствовать о добровольном возмещении ущерба потерпевшему, не могут быть приняты судом во внимание, в связи со следующим.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании пояснил, что, прибыв по вызову следователя в <адрес>, для участия в следственных действиях, имел при себе собственные наличные денежные средства в сумме 8000 рублей, которые намеревался передать потерпевшему Потерпевший №1 в счет возмещения ущерба от преступления. Организовать личную встречу с потерпевшим не представилось возможным, в связи с чем было принято решение возместить материальный ущерб путем передачи денежных средств потерпевшему через следователя, что было зафиксировано в протоколе выемки.

Согласно протоколу выемки от 17.02.2024 г. ФИО2 в присутствии защитника выдал добровольно денежные средства в размере 8000 рублей следователю для возмещения ущерба потерпевшему <...>).

Согласно расписке от 17.02.2024 г., оформленной на имя следователя СУ УМВД России по <адрес>, потерпевшему Потерпевший №1 со стороны ФИО2 были возмещены денежные средства в размере 8000 рублей, претензий к ФИО2 не имеет, причиненный ущерб возмещен в полном объеме <...>).

Учитывая указанные обстоятельства, у суда не возникает сомнений в наличии волеизъявления подсудимого на возмещение ущерба потерпевшему и в добровольном его возмещении.

Таким образом, учитывая выполнение условий, предусмотренных ст. 76 УК РФ, конкретные обстоятельства уголовного дела, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, личность совершившего преступление, смягчающие обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности прекращения уголовного преследования и уголовного дела по ч. 1 ст. 159 УК РФ по данным основаниям.

Гражданский иск не заявлен. Судьбу вещественных доказательств суд определяет согласно ст. 81 УПК РФ. Мера пресечения подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 236, 239, 271 УПК РФ, суд

постановил:

прекратить в отношении ФИО2 ФИО20 уголовное преследование и уголовное дело по ч. 1 ст. 159 УК РФ, на основании ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ - в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 ФИО21 отменить.

Вещественные доказательства по вступлении постановления в законную силу: денежные средства номиналом 5000 рублей в количестве 1 шт., номиналом 100 рублей в количестве 30 штук, возвращенные потерпевшему Потерпевший №1, - оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1, сведения из системы предоставления сведений МВД (дистанционное мошенничество) по номерам банковских карт ПАО Сбербанк №, № - хранить при уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Костромского областного суда через Макарьевский районный суд Костромской области в течение 15 суток со дня вынесения.

Судья Н.А. Виноградова