Апелляционное постановление № 22-2474/2020 22К-2474/2020 от 18 сентября 2020 г. по делу № 3/2-43/2020

-,

Судья Черкасова Е.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 22-2474/2020
г. Астрахань
18 сентября 2020г.
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего Тагировой А.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шушуновой Н.А.,

с участием прокурора Буряк Е.Ю.,

обвиняемого Серова Р.А.,

защитника-адвоката Закарьяевой Г.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кушбановой Р.З. в интересах обвиняемого Серова Р.А. на постановление Красноярского районного суда Астраханской области от 10 сентября 2020г., которым

Серову Р.А. ДД.ММ.ГГГГ, уроженцу <адрес> обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.234 УК Российской Федерации (далее УК РФ),

продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 1 месяц 00 суток, а всего до 3-х месяцев 29 суток, то есть до 18 октября 2020г. включительно.

Заслушав судью областного суда Тагирову А.Ш., доложившую содержание постановления суда и доводы апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого Серова Р.А.. и его защитника - адвоката Закарьяеву Г.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Буряк Е.Ю., полагавшей, что постановление суда подлежит оставлению без изменения ввиду его законности и обоснованности,

У С Т А Н О В И Л:

19 мая 2020г. следователем СО ОМВД России по Красноярскому району Астраханской области ФИО12 в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.234 УК РФ.

22 июня 2020г. по подозрению в совершении указанного преступления, в порядке статей ст. ст.91, 92 УПК РФ задержан Серов Р.А., допрошен в качестве подозреваемого.

Постановлением Красноярского районного суда Астраханской области от 24 июня 2020г. в отношении Серова Р.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 28 суток, то есть до 18 августа 2020г. включительно.

24 июня 2020г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.234 УК РФ и он допрошен в качестве обвиняемого.

В ходе производства предварительного расследования срок следствия, как и срок содержания ФИО1 под стражей продлевались в установленном уголовно-процессуальным законом порядке.

8 сентября 2020г. врио заместителем начальника СУ УМВД России по Астраханской области ФИО13 срок предварительного следствия по делу продлен до 1 месяца 00 суток, а всего до 5 месяцев 00 суток, то есть до 19 октября 2020г.

Следователь СО ОМВД России по Красноярскому району Астраханской области ФИО14. с согласия врио заместителем начальника СУ УМВД России по Астраханской области ФИО15 обратился в суд ходатайством о продлении ФИО1 срока содержания под стражей.

Постановлением Красноярского районного суда Астраханской области от 10 сентября 2020г. ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 продлен на 1 месяц 00 суток, а всего до 3-х месяцев 29 суток, то есть до 18 октября 2020г. включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Кушбанова Р.З. в интересах обвиняемого ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления суда ввиду его незаконности и необоснованности, избрании более мягкой меры пресечения..

Указывает, что реальных и обоснованных доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным воспрепятствовать производству по уголовному делу, в материалах дела не имеется, а одна лишь тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется, не может служить безусловным основанием для продления самой строгой меры пресечения, - заключение под стражу.

Обращает внимание, что ФИО1 постоянно проживает на территории <адрес>, имеет семью, состоит в гражданском браке, на его иждивении находится малолетний ребенок, что не было в должной мере учтено судом при продлении действия меры пресечения. Полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о возможности применения к ФИО1 более мягкой меры пресечения – подписки о невыезде и надлежащем поведении, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе.

Изучив материал, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из протокола судебного заседания видно, что ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей ФИО1 рассмотрено в соответствии с установленной статьями 108, 109 УПК РФ процедурой, с соблюдением прав, гарантированных сторонам.

Согласно положениям ч.2 ст. 109 УПК РФ, срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен в случае невозможности закончить предварительное следствие в установленный законом срок и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания ФИО1 под стражей согласовано с соответствующим руководителем следственного органа, в нем приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания его под стражей.

Судом были проверены указанные следователем в ходатайстве основания невозможности применения в отношении ФИО1 иной меры пресечения, должным образом исследованы предусмотренные статьями 97, 99, 108, 109 УПК РФ обстоятельства, необходимые для принятия законного решения, установлена невозможность закончить предварительное следствие в установленный срок.

Постановлением суда ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, действие которой продлевалось в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, указанные постановления, в соответствии с которыми ФИО1 содержался под стражей и в которых приведены основания для применения именно этой меры и дальнейшего продления срока ее действия, вступили в законную силу.

Проверка обоснованности подозрения причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого преступления подлежала проверке и проверялась при избрании ему меры пресечения.

В соответствии с ч.1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Судом объективно не установлено данных о том, что отпала необходимость в избранной ФИО1 мере пресечения в виде заключения под стражу либо изменились основания, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании ему данной меры пресечения, в связи, с чем обоснованно сделан вывод об отсутствии оснований и для изменения меры пресечения на иную, более мягкую. Таких оснований не приведено и в апелляционной жалобе.

Вопреки доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, при разрешении ходатайства следователя судом принимались во внимание данные о личности ФИО1, его семейном и социальном положении, однако указанные обстоятельства, в силу требований ст. 99 УПК РФ учитываются наряду с тяжестью предъявленного обвинения, что и было выполнено судом первой инстанции.

Судебное решение о продлении срока содержания ФИО1 под стражей основано на данных, содержащихся в представленном материале, принято в соответствии с требованиями статей 108, 109, 110 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления срока содержания обвиняемого под стражей, при этом в постановлении судом приведены мотивы принятого решения, оснований не соглашаться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки утверждениям, содержащимся в апелляционной жалобе, указанных судом оснований достаточно для решения вопроса о продлении срока содержания ФИО1 под стражей.

Суд апелляционной инстанции, также как и суд первой инстанции, не усматривает оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, поскольку эта мера пресечения, не связанная с заключением под стражу, не сможет гарантировать того, что находясь на свободе, он не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному расследованию дела, а в дальнейшем и правосудию.

Данных о невозможности содержания ФИО1 в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья не имеется и стороной защиты не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при обращении с ходатайством в отношении ФИО1 в ходе его рассмотрения и при принятии решения, влекущих отмену постановления, не установлено и не приведено в апелляционной жалобе.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката Кушбановой Р.З. не имеется.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению, с его уточнением, поскольку продлевая ФИО1 срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 3-х месяцев 29 суток, то есть до 18 октября 2020г. включительно, суд неверно исчислил общий срок содержания ФИО1 под стражей, который с учетом его задержания 22 июня 2020г. и до 18 октября 2020г. составит 3 месяца 27 суток. По указанным основаниям судебное решение подлежит уточнению, что не влияет на правильность выводов суда о продлении обвиняемому действия меры пресечения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанций

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Красноярского районного суда Астраханской области от 10 сентября 2020г. в отношении ФИО1 изменить, уточнить, что срок содержания под стражей ФИО1 продлен на 1 месяц 00 суток, а всего до 3-х месяцев 27 суток, то есть до 18 октября 2020г. включительно

В остальном постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Кушбановой Р.З. без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий А.Ш. Тагирова