Апелляционное постановление № 22-1774/2020 22К-1774/2020 от 13 июля 2020 г. по делу № 3/2-43/2020

Судья Бавиева Л.И.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

уг.

№ 22-1774/2020
г. Астрахань
13 июля 2020 г.
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе председательствующего Трубниковой О.С.,

при ведении протокола помощником судьи Манукян Р.А.,

с участием прокурора Убушаева В.П.,

обвиняемого Новичкова И.О.,

адвоката Степановой Г.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Трехлебова А.В. в интересах обвиняемого Новичкова И.О. на постановление Приволжского районного суда Астраханской области от 6 июля 2020г., которым в отношении

Новичкова Ильи Олеговича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК Российской Федерации, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 5 месяцев, то есть до 18 августа 2020 г. включительно.

Заслушав доклад судьи областного суда Трубниковой О.С., изложившей обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого Новичкова И.О. и его защитника - адвоката Степанову Г.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Убушаева В.П., полагавшего, что постановление является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

19 марта 2020г. следователем следственного отдела ОМВД России по Приволжскому району Астраханской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК Российской Федерации в отношении Новичкова И.О. и ФИО7

В этот же день по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. 91,92 УПК Российской Федерации задержан Новичков И.О.

20 марта 2020г. Новичкову И.О. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК Российской Федерации.

Постановлением Приволжского районного суда Астраханской области от 20 марта 2020г. Новичкову И.О. избрана меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 20 суток, то есть до 18 мая 2020г. включительно.

5 мая 2020г. срок предварительного следствия продлен на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть, до 19 июня 2020г., включительно.

Постановлением Приволжского районного суда Астраханской области от 7 мая 2020г. действие меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 продлено на 1 месяц 1 сутки, а всего до 3 месяцев, то есть, до 19 июня 2020г, включительно.

9 июня 2020г. срок предварительного следствия продлен на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, то есть до 19 июля 2020г., включительно.

Постановлением Приволжского районного суда Астраханской области от 10 июня 2020г. действие меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 продлено на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, то есть, до 18 июля 2020г, включительно.

2 июля 2020г. срок предварительного следствия продлен на 1 месяц, а всего до 5 месяцев, то есть до 19 августа 2020г., включительно.

Следователь СО ОМВД России по Приволжскому району Астраханской области, с согласия заместителя начальника СУ УМВД России по Астраханской области, обратился в суд с ходатайством о продлении ФИО2 срока содержания под стражей, мотивируя его тем, что последний обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории особой тяжести, по делу необходимо выполнить требования ст. 217 УПК Российской Федерации с обвиняемыми ФИО7 и ФИО2, прокурор рассматривает поступившее от следователя уголовное дело с обвинительным заключением и принимает по нему решение об утверждении обвинительного заключения и направлении дела в суд в течении 10 суток. Судья в течении 14 суток должен решить вопрос о назначении судебного заседания, при этом оснований для изменения обвиняемому ранее избранной меры пресечения не имеется, поскольку, исходя из тяжести и характера инкриминируемого преступления, данных о личности, ФИО2, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, воспрепятствовать производству предварительного расследования.

Постановлением Приволжского районного суда Астраханской области от 6 июля 2020г. ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемому ФИО2 продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 5 месяцев, то есть до 18 августа 2020г. включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Трехлебов А.В. в интересах обвиняемого ФИО2 считает постановление суда незаконным и необоснованным.

Указывает, что в постановлении о возбуждении перед судом ходатайства о продлении его подзащитному срока содержания под стражей, следователь приводит лишь те основания, что ФИО2 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, не работает, не имеет официального источника дохода, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, однако, по мнению, защитника, данные доводы являются необоснованным, надуманными и не подтвержденными материалами дела. Считает, что реальные основания, указывающие на необходимость применения в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, отсутствуют, поскольку нарушен баланс между публичными интересами, связанными с применением мер процессуального принуждения и важностью права на свободу его личности. Кроме того, полагает, что суд первой инстанции не принял во внимание доводы защиты о том, что причастность ФИО2 к совершенному преступлению не подтверждается фактическими обстоятельства дела. Отмечает, что в настоящее время следственные действия с его подзащитным окончены, соответственно, он не сможет оказывать какого-либо давления на участников уголовного дела. Обращает внимание, что у ФИО2 имеются сложно-разрываемые социальные связи с членами его семьи, в том числе малолетним ребенком.

Просит постановление отменить и избрать в отношении ФИО2 иную, более мягкую меру пресечения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

В силу ч. 2 ст. 109 УПК Российской Федерации в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК Российской Федерации, на срок до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случае особой сложности уголовного дела, на срок до 12 месяцев.

Согласно положениям ст. 110 УПК Российской Федерации, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК Российской Федерации.

Как следует из представленного материала, ходатайство следователя о продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО2 внесено в суд с согласия руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК Российской Федерации.

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания ФИО2 под стражей, суд учел, что по данному делу органу следствия необходимо провести ряд процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования, и, согласившись с доводами ходатайства, указал, что основания и обстоятельства, принятые судом во внимание при избрании ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали. Суд учел характер и конкретные обстоятельства предъявленного ФИО2 обвинения, данные его личности: отсутствие работы и постоянного официального источника дохода, наличие судимости за совершение преступления в сфере оборота наркотических средств, и пришел к выводу о достаточности оснований полагать, что, находясь на свободе, ФИО2, который обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, предусматривающего наказание в виде лишения свободы на срок до 20 лет, может скрыться от органов следствия и суда с целью избежать уголовной ответственности, продолжить заниматься преступной деятельностью, тем самым или иным способом воспрепятствовать производству по делу, а, следовательно, имеются предусмотренные ст.97 УПК Российской Федерации основания для применения меры пресечения в виде заключения под стражу.

Из материалов следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными в обоснование ходатайства о продлении срока содержания ФИО2 под стражей.

При таких обстоятельствах доводы стороны защиты о том, что срок содержания обвиняемого ФИО2 под стражей продлен незаконно, при отсутствии оснований, предусмотренных ст.97 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не может признать убедительными.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности избрания в отношении ФИО2 меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Исходя из представленных материалов, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений требований ст.6.1 УПК Российской Федерации о разумном сроке уголовного судопроизводства, волокиты и каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении обвиняемому сроков содержания под стражей либо о неэффективности производства предварительного следствия.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения в отношении обвиняемого избранной меры пресечения на более мягкую, которая не сможет являться гарантией того, что ФИО2, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, указанные следователем обстоятельства причастности ФИО2 к инкриминируемому деянию, подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными в обоснование ходатайства о продлении срока содержания ФИО2 под стражей. Доводы стороны защиты проверялись в судебном заседании и получили соответствующую оценку в постановлении суда.

Таким образом, судебное решение основано на достаточных и объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу и её продления, и в нем в соответствии с положениями ст. 99 УПК Российской Федерации учтены все необходимые сведения о личности привлекаемого к уголовной ответственности лица.

Данных, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО2 под стражей по медицинским показаниям в материалах не содержится.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, не допущено.

Оснований для отмены или изменения постановления по доводам апелляционной жалобы адвоката суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Приволжского районного суда Астраханской области от 6 июля 2020г. в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Судья подпись ФИО3