Приговор № 1-78/2024 1-78/430039-01-2024-000674-10/2024 от 30 октября 2024 г. по делу № 1-78/2024

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 1-78/43RS0039-01-2024-000674-10/2024

30 октября 2024 года г. Уржум

Уржумский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Усковой Е.А.,

при секретаре Терентьевой О.А.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Уржумского района Кировской области Широкова Н.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Бердниковой С.П., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, с основным общим образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, неработающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 до 14 часов ФИО1, достоверно зная, что собственника дома ФИО2 №1 в доме нет, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно, из корыстных побуждений, с целью личной материальной выгоды, подошел к входной двери ее дома по адресу: <адрес>, приготовленной заранее отверткой выкрутил 4 самореза с накладки навесного замка, после чего проник внутрь дома, где обнаружил и похитил принадлежащие ФИО2 №1 денежные средства в сумме 20 000 рублей, распорядившись ими в последующем по своему усмотрению и причинив ФИО2 №1 материальный ущерб в указанной сумме.

Таким образом, ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении вменяемого ему преступления признал, в содеянном раскаялся, от дачи иных показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. Пояснил, что принес потерпевшей свои извинения и возместил ей причиненный материальный ущерб.

Из показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ следует, что он каждый день ходит на ключ за водой мимо дома ФИО2 №1, и на протяжении нескольких дней он заметил, что накладка на воротах накинута на скобу без замка. Решив зайти проверить, дома ли ФИО2 №1, он открыл накладку, прошел во двор дома и увидел, что входная дверь в дом закрыта на навесной замок, и дома никого нет. Также он заметил, что накладка навесного замка прикручена к входной двери на 4 самореза, и в этот момент у него возник умысел проникнуть внутрь дома и поискать денежные средства, так как один раз он скидывал снег с крыши у ФИО2 №1, и она при нем достала из дамской сумки кошелек, чтобы заплатить ему за работу. ФИО1 видел, где она брала сумку, и догадывался, где ФИО2 №1 хранит свои сбережения. Около 13 часов ДД.ММ.ГГГГ он взял у себя из дома крестообразную отвертку и матерчатые перчатки, вернулся к дому ФИО8, убедился, что за ним никто не наблюдает, и проник во двор. Подойдя к входной двери, ведущей в жилое помещение дома, он отверткой открутил четыре самореза с накладки навесного замка, и проник внутрь дома. Из тумбочки под телевизором ФИО1 достал дамскую сумку, а из нее портмоне, откуда взял все деньги, положил их в карман брюк, вышел из жилого помещения дома, прикрутил обратно накладку навесного замка саморезами, вышел со двора дома, закрыл накладку, выкинул в мусорный контейнер отвертку и перчатки. В магазине «Авокадо» он отдал продавцу Свидетель №2 долг в сумме 2000 рублей и купил спиртное. В течение нескольких дней он все похищенные денежные средства потратил на спиртное и закуску. Сколько было денег, ФИО1 не считал, но не менее 20 000 рублей. Через несколько дней к нему приехал участковый, и ФИО1 во всем признался, написав протокол явки с повинной. Перед потерпевшей ФИО2 №1 ФИО1 извинился, и возместил ей причиненный ущерб.

Аналогичные показания ФИО1 дал при проверке показаний на месте, что следует из протокола указанного следственного действия (л.д. 73-77).

В судебном заседании были исследованы следующие доказательства.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО2 №1 следует, что она одна проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов она уехала в больницу <адрес>, закрыв перед отъездом дом на навесной замок; ключ от дома она отдала своей дочери Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 №1 вернулась из больницы и обнаружила отсутствие в портмоне, лежавшем в сумке в тумбочке, денег в сумме 20 000 рублей. О случившемся она сообщила своей дочери Свидетель №1 Следов незаконного проникновения ФИО14 не заметила; кроме денег, из дома ничего не пропало. Она подумала, что денежные средства мог похитить ФИО1, так как он неоднократно приходил к ней, помогал по хозяйству и мог видеть, где у нее хранятся деньги. В настоящее время ущерб ей возмещен полностью и претензий к ФИО1 она не имеет, за содеянное его простила (л.д.35-38).

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что по адресу: <адрес> проживает ее мать ФИО2 №1; мать проживает одна. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 №1 легла в больницу, а при отъезде закрыла дом и ключ от входной двери отдала Свидетель №1 Свидетель №1 проверяла дом через день и ничего необычного не замечала. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 №1 вернулась из больницы и обнаружила, что у нее пропали деньги в сумме 20 000 рублей. Где ФИО2 №1 хранила деньги, Свидетель №1 не знала (л.д. 41-44).

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что она работает в должности продавца в магазине «<данные изъяты>» в <адрес>. Однажды в магазин пришел ее знакомый ФИО1, отдал долг в сумме 2000 рублей, а также купил спиртное (л.д.46-49).

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что она проживает с мужем и сыном ФИО1 В конце июля 2024 года к ним в дом приехал участковый, после чего ФИО1 рассказал, что незаконно проник в дом ФИО2 №1 по адресу: <адрес>, и похитил у нее деньги в сумме 20 000 рублей, которые в последующем потратил на спиртное, и роздал долги (л.д. 51-54).

Согласно протоколу осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, местом преступления является дом, расположенный по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъяты навесной замок с ключом, принадлежащие ФИО2 №1 (л.д. 8-16).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрены навесной замок с ключом, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, принадлежащие ФИО2 №1 (л.д. 78-81).

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, навесной замок с ключом, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 82).

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности их достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния.

В основу приговора суд кладет показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов до 14 часов ФИО1, незаконно проникнув в жилище ФИО2 №1, тайно похитил принадлежащие ей денежные средства в сумме 20 000 рублей, распорядившись ими впоследствии по своему усмотрению.

Показания получены с соблюдением норм УПК РФ, даны ФИО1 в присутствии защитника, являются допустимым доказательством и сомнений у суда не вызывают.

При этом указанные показания ФИО1 соответствуют фактическим обстоятельствам дела, согласуются с показаниями потерпевшей ФИО2 №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку они являются последовательными и согласованными, полностью подтверждаются совокупностью письменных доказательств, исследованных в ходе судебного следствия. Оснований для оговора подсудимого у потерпевшей или свидетелей судом не установлено.

Положенные в основу приговора показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей объективно подтверждаются данными протокола осмотра места происшествия и данными протокола осмотра предметов.

ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел реальную возможность наступления общественно опасных последствий, и желал их наступления.

Преступление, совершенное ФИО1, является оконченным, так как ФИО1 распорядился похищенным по своему усмотрению, и в результате его действий потерпевшей причинен материальный ущерб.

Между действиями подсудимого и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь.

Суд находит вину ФИО1 установленной и доказанной и квалифицирует его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицирующий признак - с незаконным проникновением в жилище - нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку подсудимый проник в жилое помещение без ведома и против воли проживающей там потерпевшей.

При определении ФИО1 вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст. 6 и 60 УК РФ руководствуется требованиями законности, справедливости и соразмерности наказания содеянному, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил умышленное преступление корыстной направленности, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался, состоит на учете у врача - нарколога с диагнозом «Синдром алкогольной зависимости» и у врача - психиатра с диагнозом «Умственная отсталость легкой степени».

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие психического расстройства в форме органического расстройства личности и поведения сложной этиологии (травматической, токсической, эпилепсия), с легким психоорганическим синдромом, симптоматической эпилепсией с редкими генерализованными приступами.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, в судебном заседании не установлено.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых было совершено преступление, и степень его общественной опасности, оснований для применения к ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

С учетом приведенных обстоятельств, тяжести совершенного преступления и имущественного положения подсудимого, а также с учетом возможности получения подсудимым дохода, суд полагает возможным назначить ему наказание в виде штрафа.

Обстоятельства, признанные смягчающими, суд считает исключительными, предусмотренными ст. 64 УК РФ, и, следовательно, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, и назначает наказание ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Именно данное наказание, по убеждению суда, будет являться справедливым, соразмерным содеянному и способствующим достижению цели наказания.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, выразившиеся в оплате труда назначенного защитника, в сумме 3292 (три тысячи двести девяносто два) рубля, выплаченные адвокату ФИО13 за осуществление защиты ФИО1 в ходе предварительного расследования по назначению, подлежат взысканию с подсудимого ФИО1

Вещественными доказательствами суд считает необходимым распорядиться в соответствии со ст. ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему меру наказания с применением ст. 64 УК РФ – штраф в сумме 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Штраф перечислить по следующим реквизитам:

УФК по Кировской области (ОМВД России «Уржумский»), л/с <***>,

отделение ФИО3 Банка России//УФК по Кировской области г. ФИО3,

р/с <***>

БИК 013304182,

№ счета банка 40102810345370000033

КПП 433401001, ОКТМО 33641101, КБК 18811603121019000140,

УИН 18854324011420000498.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату Бердниковой С.П. в сумме 3292 (три тысячи двести девяносто два) рубля взыскать с ФИО1 в доход государства.

Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Уржумский районный суд Кировской области в течение 15 суток.

Судья Е.А. Ускова