Приговор № 1-250/2018 1-8/2019 от 29 января 2019 г. по делу № 1-250/2018

№ 1-8\2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«30» января 2019 г. г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Потешкиной Ю.А.,

при секретаре Чигине В.С.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Ленинского района г. Ульяновска Булгакова И.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Азадова Н.А.о.,

потерпевшей ФИО15

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 виновен в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено им в Ленинском районе г. Ульяновске при следующих обстоятельствах.

09 мая 2018 около 19 часов 50 минут у <адрес> ФИО1, управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты>, двигался со стороны ул. <адрес> со скоростью около 40 км/ч.

Проявляя преступную небрежность, в нарушение требований п.8.8 Правил дорожного движения РФ ФИО1 начал осуществлять маневр поворота налево, не уступив дорогу мотоциклу <данные изъяты> под управлением ФИО17., движущемуся во встречном направлении и имеющему преимущество в движении. В результате вышеуказанного нарушения правил дорожного движения водителем ФИО1 автомобиль под его управлением совершил столкновение с мотоциклом <данные изъяты>.

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю мотоцикла <данные изъяты> ФИО17 причинена тупая сочетанная травма тела: ссадины и ушибленные раны лица, волосистой части головы, разрыв верхнего века левого глаза, разрыв слизистой оболочки верхней губы, ссадины в области правого коленного сустава; кровоизлияния в мягких тканях головы, травматические кровоизлияния под оболочками головного мозга, множественные разрывы твердой мозговой оболочки головного мозга, множественные переломы костей свода черепа, основания и лицевого отдела черепа, ушиб с разрушением вещества головного мозга, разрушение мозжечка. Данная травма причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и в данном случае явилась причиной смерти потерпевшего.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину свою в совершении инкриминируемого деяния не признал, показав, что 09.05.2018 около 19 часов 50 минут он на принадлежащем ему автомобиле ВАЗ <данные изъяты> двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Данная дорога имеет две полосы для движения во встречном направлении. Он ехал со скоростью около 40 км/ч. Навстречу ему двигались две машины маршрутного такси. Из-за них на полосу, по которой двигалась его – ФИО1 автомашина, очень резко выехал мотоцикл, который двигался со скоростью более 100 км/ч. Чтобы избежать столкновения с мотоциклом, который двигался ему «в лоб», он – ФИО1 повернул руль влево, так как справа от полосы его движения был бордюр. Однако в этот момент произошло столкновение с мотоциклом передней левой частью его автомобиля. При этом ФИО1 утверждал, что на момент столкновения его автомобиль выехал со своей полосы на полосу встречного движения только на 20 см. От удара водитель мотоцикла перелетел через его автомобиль. Он – ФИО1 остановился, подошел к водителю, но тот был мертв. Считает, что его вины в произошедшем ДТП не имеется, поскольку мотоцикл двигался с очень большой скоростью, с момента выезда мотоцикла на его полосу и до момента столкновения прошло 1-2 секунды, в связи с чем у него не было времени на то, чтобы просчитать последствия своих действий. Руль он повернул влево, спасая свою жизнь. Поскольку считает, что в его действиях нет состава преступления, то в связи с этим не признает исковые требования потерпевшей о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого ФИО1 показывал, что когда он обнаружил опасность в виде мотоциклиста, он резко повернул руль влево, чтобы пропустить его по полосе своего направления движения. Однако, в тот момент, когда его автомобиль находился на встречной полосе движения, водитель мотоцикла также вернулся на свою полосу, в результате чего произошло столкновение.

Анализируя показания ФИО1, сопоставляя их между собой и с иными исследованными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что Д-вым по существу не отрицается и не оспаривается тот факт, что в результате поворота влево его автомобиль частично выехал на полосу встречного движения, где столкнулся с мотоциклом. От данного столкновения водитель мотоцикла ФИО17 погиб. Таким образом, можно сделать вывод, что фактические обстоятельства вменяемого ФИО1 деяния последний признает. По существу несогласие ФИО1 с составом преступления сводится лишь к тому, что он вынужден был повернуть влево, поскольку другим способом не мог предотвратить возможное столкновение.

Виновность подсудимого в совершении инкриминируемого деяния полностью подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями свидетеля ФИО20., которая, подтверждая свои показания на следствии, суду показала, что 09.05.2018 около 19 часов 50 минут она вместе с подругой шла по <адрес> и увидела автомобиль серого цвета, который находился на проезжей части дороги. Данный автомобиль стоял с включенным левым указателем поворота, как она поняла, автомобиль заворачивал с <адрес> к домам, к которым вел проезд. В этот момент во встречном к автомашине направлении по <адрес> выехал мотоцикл <данные изъяты>, который двигался с большой скоростью по полосе, на которой находился автомобиль. Но потом мотоцикл вернулся на свою полосу движения, а автомобиль в это время начал поворот налево, то есть выехал на полосу движения, предназначенную для встречного направления, на которой уже находился мотоцикл. После этого произошло столкновении автомашины и мотоцикла, от чего водитель мотоцикла перелетел через автомобиль и упал. После ДТП из автомобиля вышел водитель – это подсудимый ФИО1. Через некоторое время приехали сотрудники скорой помощи и полиции.

ФИО20 ранее ФИО1 не знала, неприязненных отношений между ними не установлено, также как и не установлено и иных обстоятельств, дающих основания считать, что свидетель оговаривает подсудимого или заинтересована в незаконном привлечении его к уголовной ответственности. Тот факт, что ФИО20 являлась очевидцем произошедшего, отражен в первоначальных документах, составленных сотрудниками полиции – справке по дорожно-транспортному происшествию и по существу не отрицается и не оспаривается самим Д-вым.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям данного свидетеля, поскольку они не только стабильны, по обстоятельствам, имеющим значение для дела, непротиворечивы, но и согласуются с иными исследованными доказательствами и подтверждаются ими.

Тот факт, что ФИО20. явилась очевидцем ДТП, в судебном заседании подтвердила и ее мать ФИО24., показавшая, что 09.05.2018 вечером ее дочь находилась в г. Ульяновске. Дочь позвонила около 20 часов и сообщила, что видела, как недалеко от общежития, где проживала дочь, автомобиль столкнулся с мотоциклом. Водитель мотоцикла погиб. Также ФИО24. подтвердила факт проведения следственных действий с ее дочерью в ходе следствия, при этом давления на дочь не оказывали, показания дочери записаны верно.

Свидетель ФИО26. показала, что 09.05.2018 она узнала о том, что ее родной брат ФИО17 попал в ДТП, произошедшем на <адрес>. Приехав на место, она увидела автомобиль <данные изъяты>, который находился на полосе движения мотоцикла под управлением ее брата. Автомашина была повернута в сторону поворота во двор. Также был мотоцикл, на котором передвигался брат, а также труп брата.

Потерпевшая ФИО15. в судебном заседании подтвердила факт гибели своего мужа в результате ДТП. Просила суд взыскать компенсацию морального вреда в свою пользу и в пользу своих малолетних детей в общей сумме 3 млн.руб.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что 09.05.2018 в 19.50 у <адрес> произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО1 и мотоцикла <данные изъяты> под управлением ФИО17 в результате чего последний скончался на месте до приезда скорой помощи. Также в результате ДТП у автомобиля <данные изъяты> повреждена вся передняя часть, треснуто лобовое стекло. (л.д.7-8)

Из акта медицинского освидетельствования усматривается, что водитель ФИО1 на момент столкновения находился в трезвом состоянии. (л.д.12).

Согласно протоколу осмотра места происшествия с применением технических средств и с участием водителя ФИО1 осмотрено место столкновения <данные изъяты> 73 и мотоцикла <данные изъяты> по ул. <адрес> Дорожное покрытие асфальт, ширина проезжей части 7,5 м, двухполосное движение в обоих направлениях. Дорожное покрытие сухое, слева и справа бордюры. Место происшествия находится в районе действия дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2. Кроме того, в протоколе зафиксировано местоположения транспортных средств, участвовавших в столкновении, при этом указано, что автомобиль <данные изъяты> расположен на полосе встречного движения (от <адрес> до <адрес>). К протоколу приложены схема и фототаблица. (л.д.13-31).

Аналогичные обстоятельства установлены и при дополнительном осмотре места происшествия – участка проезжей части в районе <адрес>. (л.д.145-149).

Из заключений судебных медицинских экспертиз следует, что причиной смерти ФИО17. явилась тупая сочетанная травма тела, сопровождавшаяся множественными переломами костей черепа, разрушением ткани головного мозга. Тупую сочетанную травму тела образовали ссадины и ушибленные раны лица, волосистой части головы, разрыв верхнего века левого глаза, разрыв слизистой оболочки верхней губы, ссадины в области правого коленного сустава; кровоизлияния в мягких тканях головы, травматические кровоизлияния под оболочками головного мозга, множественные разрывы твердой мозговой оболочки головного мозга, множественные переломы костей свода черепа, основания и лицевого отдела черепа, ушиб с разрушением вещества головного мозга, разрушение мозжечка. Данная травма образовалась прижизненно, незадолго до наступления смерти от действия тупых твердых предметов. Все повреждения образовались в комплексе одной механической травмы (автотравмы), которая могла быть09.05.2018 около 19.50. Данная травма квалифицируется как причинение тяжкого вреда здоровью и в данном случае повлекла за собой смерть. (л.д.42-51, 152-155).

Выводами автотехнической экспертизы установлено, что в представленной дорожно-транспортной обстановке по показаниям ФИО1 при движении перед ДТП он должен был руководствоваться требованиями пунктов 8.1 (в части требования при выполнении маневра не создавать опасность для движения и помехи другим участникам дорожного движения), 10.1, 10.2 ПДД в РФ. Водитель <данные изъяты> ФИО17 должен был руководствоваться требованиями пунктов 8.1, 8.2, 10.1, 10.2, 11.1 ПДД в РФ. При этом по показаниям самого ФИО1 несоответствие его действий требованиям пунктов 8.1 (в части требования при выполнении маневра не создавать опасность для движения и помехи другим участникам дорожного движения) и 10.1 (абз.2) ПДД в РФ, с технической точки зрения находится в причинной связи с произошедшим ДТП.

В представленной дорожно-транспортной обстановке по показаниям ФИО20. при движении перед ДТП водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО1 должен был руководствоваться требованиями пунктов 8.1, 8.2, 8.5 (абз.1), 8.8 (абз.1) ПДД в РФ. Водитель мотоцикла <данные изъяты> ФИО17. должен был руководствоваться требованиями пунктов 8.1, 8.2, 10.1, 10.2, 11.1 ПДД в РФ. При этом по показаниям ФИО20 несоответствие действий водителя <данные изъяты> ФИО1 требованию пункта 8.8 (абз.1) ПДД в РФ, с технической точки зрения находится в причинной связи с произошедшим ДТП.(л.д.163-173).

Согласно схеме дислокации дорожных знаков на участке дороги в районе <адрес> дорожные знаки отсутствуют. У домов № и № имеются знаки «пешеходный переход». (л.д.178).

Таким образом, оценивая совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает вину подсудимого установленной и, квалифицирует его действия по ч.3 ст.264 УК РФ как нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека. Давая такую юридическую оценку действиям подсудимого, суд исходит из того, что по делу бесспорно установлено, что он, управляя автомобилем, проявил преступную небрежность, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был предвидеть общественно опасные последствия своих действий.

Так, согласно пункту 8.8 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. При этом требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения. При установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах произошедшего: столкновение произошло на полосе встречного для движения автомобиля под управлением ФИО1 движения, суд считает, что водитель мотоцикла ФИО17 имел преимущественное право движения, поскольку двигался по своей полосе. Следовательно, у водителя ФИО1 при повороте налево имелась обязанность уступить дорогу движущемуся во встречном направлении транспортному средству под управлением ФИО17. По мнению суда, собранные по делу доказательства, в частности заключения судебных медицинской и автотехнической экспертиз, объективно свидетельствуют о том, что смерть потерпевшего находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением ФИО1 Правил дорожного движения. Следовательно, у суда не имеется сомнений ни в доказанности вины подсудимого, ни в квалификации его действий.

Суд, исследовав данные о том, что ФИО1 на учете в психиатрической больнице не состоит, с учетом его адекватного поведения в процессе, признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные о его личности, влияние назначенного наказания на условия его жизни и жизни его семьи.

Подсудимый ранее не судим, в 2018 году 1 раз привлекался к административной ответственности в области безопасности дорожного движения. По месту жительства и работы характеризуется исключительно положительно.

Как смягчающие наказание обстоятельства суд учитывает: совершение впервые неумышленного преступления, признание фактических обстоятельств по делу, принесение извинений потерпевшей, мнение последней о нестрогом наказании подсудимого, состояние здоровья жены ФИО1.

При таких обстоятельствах, обсуждая вопрос о мере наказания, суд с учетом характера и степени общественной опасности содеянного Д-вым, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, считает возможным исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, то есть достижение целей назначения наказания без изоляции от общества. В связи с этим суд считает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы условно. При этом судом не усматривается оснований для неприменения к нему дополнительного наказания.

Фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления, степень его общественной опасности, по мнению суда, препятствуют к изменению категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, а также применению ст.64 УК РФ.

Исковые требования потерпевшей ФИО15., действующей в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей, о взыскании денежной компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению с учетом степени тяжести перенесенных ею и ее малолетними детьми нравственных страданий, вызванных потерей супруга и отца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Основное наказание в виде лишения свободы на основании ст.73 УК РФ считать условным с испытательным сроком в 2 года, обязав не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, периодически являться на регистрацию в данный орган в дни, определяемые самим органом.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Исковые требования потерпевшей ФИО15. удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО15 денежную компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий: Ю.А. Потешкина