Приговор № 1-250/2018 от 26 июля 2018 г. по делу № 1-250/2018

Дело № 1-250/2018


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ульяновск 27 июля 2018 года

Засвияжский районный суд г.Ульяновска в составе:

председательствующего Леонтьевой И.А.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Засвияжского района г.Ульяновска Исаевой И.В., ФИО1,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Исаева А.С., представившего удостоверение №№ и ордер № от 22 марта 2018 года,

потерпевшей ФИО2,

при секретаре Рождественской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ШЕНГУРА Марка Юрьевича,

родившегося <данные изъяты>

- судимого приговором Железнодорожного районного суда г.Пензы от 27 июня 2017 года по части 2 статьи 159 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением положений статьи 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год;

- осужденного приговором Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 22 мая 2018 года по части 1 статьи 159 УК РФ, части 2 статьи 159 УК РФ и части 2 статьи 228 УК РФ, на основании части 3 статьи 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением части 5 статьи 74 УК РФ и статьи 70 УК РФ окончательно к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, срок отбытия наказания исчислен с 22 мая 2018 года, взят под стражу в зале суда,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 виновен в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

16 марта 2018 года, более точное время не установлено, у ФИО3, находящегося в комн.<адрес> и заведомо знавшего о том, что на счету банковской карты ПАО «Сбербанк» credit momentum visa №, находящейся у ранее ему знакомого ФИО7, имеются денежные средства, из корыстных побуждений возник преступный умысел на тайное хищение денежных средств, принадлежащих ФИО2, со счета данной карты.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО3 с целью облегчения доступа к денежным средствам, находящимся на счету вышеуказанной банковской карты, 17 марта 2018 года около 13 часов 00 минут позвонил ФИО8 и попросил у него во временное пользование данную банковскую карту якобы для того, чтобы перевести на нее денежные средства, которые были у него на счету, и снять их при помощи его карты. ФИО8, не подозревая о преступных намерениях ФИО3, согласился передать последнему вышеназванную банковскую карту, зарегистрированную на ФИО2

В тот же день около 15 часов 00 минут ФИО3 встретился с ФИО8 у магазина «Гулливер», расположенного по адресу: <адрес> где последний, не подозревая о преступных намерениях ФИО3, передал ему банковскую карту ПАО «Сбербанк» credit momentum visa №, принадлежащую ФИО2, и сообщил код доступа к счету данной банковской карты.

После чего ФИО3, получив таким образом доступ к денежным средствам, находящимся на счету данной банковской карты, прошел к банкомату ПАО «Сбербанк» №, расположенному в помещении вышеуказанного магазина, где, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений около 15 часов 13 минут незаконно используя банковскую карту, со счета потерпевшей снял денежные средства в размере 30 000 рублей, принадлежащие ФИО2, тем самым тайно похитил их, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей своими преступными действиями значительный материальный ущерб на сумму 30 000 рублей.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью и подтвердил свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после проведения предварительной консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он полностью осознает.

В судебном заседании адвокат ФИО9 ходатайство своего подзащитного ФИО3 поддержал.

Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ей понятны.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судопроизводства.

Препятствий к постановлению приговора без проведения судебного разбирательства судом не установлено, поскольку ФИО3 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, при этом обвинение, с которым он согласился, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами. Ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно в момент ознакомления с материалами дела, после консультации с защитником. ФИО3 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, с предъявленным обвинением согласен, вину признает в полном объеме.

Учитывая, что все условия применения особого порядка принятия судебного решения соблюдены, суд считает возможным постановить приговор по данному делу без проведения судебного разбирательства в регламентированном главой 40 УПК РФ порядке.

Исходя из предъявленного ФИО3 обвинения, суд квалифицирует его действия по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы №, проведенной с участием врача-нарколога, ФИО3 <данные изъяты>. В момент совершения инкриминируемого деяния ФИО3 каких-либо болезненных расстройств психической деятельности, в том числе и временного характера, также не обнаруживал и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается, нуждается в лечении синдрома зависимости к наркотическим средствам и алкоголю (л.д.140-142).

С учетом выводов указанного заключения экспертизы, а также обстоятельств совершения ФИО3 преступления и данных о его личности, суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания суд, руководствуясь положениями статей 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление ФИО3 и на условия жизни его семьи.

ФИО3 судим, к административной ответственности не привлекался, с 26 декабря 2017 года состоит на диспансерном наблюдении в ГКУЗ УОКНБ с диагнозом «<данные изъяты> по месту жительства ФИО3 характеризуется с удовлетворительной стороны, жалоб на него не поступало.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств у ФИО3 суд признает и учитывает признание вины подсудимым в полном объеме, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, принесение извинений потерпевшей, принятие мер к возмещению ущерба, молодой возраст подсудимого.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, а также с учетом принципа разумности и справедливости назначаемого наказания, суд приходит к выводу о том, что достижение предусмотренных статьей 43 УК РФ целей наказания, а именно восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно при условии назначения ему наказания только в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение вышеуказанных целей наказания.

Исходя из положений статьи 43 УК РФ, суд считает, что иное наказание, в том числе в виде принудительных работ, не будет способствовать восстановлению социальной справедливости и исправлению подсудимого.

С учетом фактических обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, суд полагает возможным не назначать ему дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией части 2 статьи 158 УК РФ, в виде ограничения свободы.

Исходя из того, что в действиях ФИО3 имеет место смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, и уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, суд назначает ФИО3 наказание с применением частей 1 и 5 статьи 62 УК РФ.

При этом с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для назначения наказания с применением статьи 64 УК РФ.

Принимая во внимание способ совершения ФИО3 преступления, умышленный характер его действий, мотивы и цели совершения деяния в сопоставлении с фактическими обстоятельствами преступления и степени его общественной опасности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ, поскольку фактические обстоятельства содеянного им не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Учитывая, что преступление по настоящему уголовному делу было совершено ФИО3 после постановления приговора Железнодорожного районного суда г.Пензы от 27 июня 2017 года в период установленного им испытательного срока и до постановления приговора Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 22 мая 2018 года (которым уже было отменено условное осуждение по приговору от 27 июня 2017 года и окончательное наказание было назначено по правилам статьи 70 УК РФ путем присоединения неотбытой части наказания по приговору от 27 июня 2017 года), наказание подсудимому подлежит назначению по совокупности преступлений, с учетом предусмотренных частью 5 статьи 69 УК РФ правил, путем частичного сложения наказания, назначенного по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ по настоящему делу, с наказанием, назначенным по правилам статьи 70 УК РФ по приговору Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 22 мая 2018 года.

Суд не усматривает оснований для применения к ФИО3 положений статьи 73 УК РФ.

Определяя вид исправительного учреждения, в котором ФИО3 надлежит отбывать наказание, назначенное по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, суд исходит из того, что вид исправительного учреждения назначается по правилам статьи 58 УК РФ, в том числе и с учетом категории как преступления, совершенного по настоящему уголовному делу, так и тех преступлений, за совершение которых ФИО3 было назначено наказание в виде лишения свободы по приговору от 22 мая 2018 года.

Поскольку ФИО3 по приговору от 22 мая 2018 года был осужден за совершение преступлений, одно из которых отнесено уголовным законом к категории тяжких, при этом ранее наказание в виде лишения свободы ФИО3 не отбывал, суд в соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 58 УК РФ назначает ему отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

С учетом общественной опасности совершенного ФИО3 преступления и в связи с необходимостью отбывания им наказания в виде лишения свободы в соответствии с частью 2 статьи 97 УПК РФ и частью 1 статьи 110 УПК РФ суд считает необходимым изменить ранее избранную подсудимому меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Учитывая, что наказание ФИО3 назначается в соответствии с положениями части 5 статьи 69 УК РФ, в срок отбывания подсудимым наказания подлежит зачету отбытое им наказание по приговору Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 22 мая 2018 года в виде лишения свободы в период с 22 мая 2018 года по 26 июля 2018 года включительно.

Потерпевшей ФИО2 в судебном заседании был заявлен гражданский иск о возмещении ей материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 45 000 рублей, который складывается из похищенной суммы в размере 30 000 рублей и процентов по кредитной банковской карте в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании ФИО3 исковые требования потерпевшей о возмещении материального ущерба признал частично в размере 30 000 рублей, указав, что именно эта сумма была им похищена.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ заявленный ФИО2 гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в сумме 45 000 рублей, подлежит частичному удовлетворению, в размере 30 000 рублей, поскольку приговором признана доказанной виновность подсудимого ФИО3 в хищении имущества, принадлежащего ФИО2, в вышеуказанном размере.

Поскольку исковые требования потерпевшей ФИО2 о возмещении материального ущерба – начисленных процентов по кредитной банковской карте в размере 15 000 рублей не могут быть рассмотрены в настоящем судебном заседании без отложения разбирательства по делу, суд признает за ФИО2 право на удовлетворение иска в порядке гражданского судопроизводства.

Учитывая, что уголовное дело было рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения, в силу части 10 статьи 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с выплатой адвокату ФИО9 вознаграждения за осуществление защиты подсудимого в ходе предварительного следствия, взысканию с ФИО3 не подлежат.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-300, 303, 304, 307-309, 316 и 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ШЕНГУРА Марка Юрьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ наказания с наказанием, назначенным по правилам статьи 70 УК РФ по приговору Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 22 мая 2018 года, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда. Содержать ФИО3 до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области.

Срок отбытия наказания исчислять с 27 июля 2018 года. Зачесть в срок отбытия наказания отбытое ФИО3 наказание по приговору Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 22 мая 2018 года в период с 22 мая 2018 года по 26 июля 2018 года включительно.

Гражданский иск потерпевшей ФИО2 о возмещении материального ущерба удовлетворить частично. Взыскать с Шенгура Марка Юрьевича в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Признать за ФИО2 право удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства о возмещении материального ущерба.

Вещественные доказательства:

- банковскую карту ПАО «Сбербанк» credit momentum visa № и мобильный телефон, переданные под сохранную расписку потерпевшей ФИО2, – оставить в распоряжении ФИО2;

- куртку, переданную под сохранную расписку ФИО3, – оставить в распоряжении ФИО3;

- CD-диск с видеозаписью камер наблюдения, хранящийся при материалах уголовного дела, – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г.Ульяновска с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток с момента получения копии приговора, а также в случае подачи апелляционного представления и апелляционных жалоб другими участниками процесса – в тот же срок с момента их получения ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить осужденному пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Председательствующий И.А. Леонтьева