Приговор № 1-28/2020 от 25 мая 2020 г. по делу № 1-28/2020

Дело № 1-28/2020


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

село Бичура «26» мая 2020 года

Бичурский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего - судьи Шагдуровой Л.В., единолично, с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> РБ Доржиева А.М., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Коллегии адвокатов РБ Петровой И.Н., представившей удостоверение №, ордер №, представителя потерпевшего ФИО8, при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Бурятской АССР, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего 2 несовершеннолетних детей, работающего по найму у частных лиц, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимости не имеющего,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил незаконную рубку лесных насаждений в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

Так, ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут у ФИО1, находившегося по адресу: <адрес> у. Шибертуй, пер. Кузнечный, 2, из корыстных побуждений, возник преступный умысел на совершение незаконной рубки лесных насаждений в крупном размере, для личных нужд.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 40 минут прибыл в лесной массив, расположенный в квартале <данные изъяты>, что на расстоянии 15 километров 400 метров в северо-западном направлении от <адрес> Республики Бурятия, где, в нарушение требований ч.8 ст.29 Лесного кодекса Российской Федерации, согласно которым «Граждане, юридические лица осуществляют заготовку древесины на основании договоров аренды лесных участков», требований ч.4 ст.30 Лесного Кодекса Российской Федерации, согласно которым «Граждане осуществляют заготовку древесины для собственных нужд на основании договоров купли-продажи лесных насаждений», а также Приказа Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13 сентября 2016 года № 474 «Об утверждении правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в ст. 23 Лесного кодекса Российской Федерации», согласно которому, «граждане, юридические лица осуществляют заготовку древесины на основании договоров аренды лесных участков, договоров купли-продажи лесных насаждений», действуя умышленно, из корыстных побуждений, выбрал сырорастущие деревья породы сосна, произрастающие на особо защитных участках защитных лесов (особо защитные участки: берегозащитные полосы), расположенных вдоль водных объектов, пригодные для использования в качестве деловой древесины, после чего, не имея соответствующих документов, разрешающих заготовку древесины, в отсутствие договора аренды лесных участков, договора купли-продажи лесных насаждений, ФИО1 находясь там же, в период времени с 02 часов 40 минут до 04 часов 50 минут того же дня, используя бензопилу марки «STIHL MS 250», совершил незаконную рубку 5 сырорастущих деревьев породы сосна с диаметром ствола более 12 см, отделив стволы от корней. Общий объем незаконно заготовленной ФИО1 древесины породы сосна на особо защитных участках защитных лесов (особо защитные участки: берегозащитные полосы), расположенных вдоль водных объектов, составил 5,22 м3 на общую сумму 114 118,50 рублей.

Своими действиями ФИО1 согласно Таксам исчисления размера вреда, причиненного вследствие нарушения лесного законодательства Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2018 года № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства» причинил экологический вред окружающей среде, а также материальный ущерб государственному лесному фонду Российской Федерации в крупном размере на общую сумму 114 118,50 рублей.

Кроме того, ФИО1 совершил кражу, то есть хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

Так, ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 00 минут у ФИО1, прибывшего в лесной массив квартала <данные изъяты>, расположенный на расстоянии 15 километров 200 метров в северо-западном направлении от <адрес> Республики Бурятия, с целью совершения незаконной рубки лесных насаждений, и обнаружившего в указанном месте на погрузочной площадке, незаконно заготовленную ранее неустановленным лицом сырорастущую древесину породы сосна в виде бревен сортиментом по 6 метров в количестве 20 штук, общим объемом 8,73 м3, принадлежащую государственному учреждению «Республиканское агентство лесного хозяйства», возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанной древесины, с целью ее дальнейшего использования в личных целях.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находясь в том же месте в период времени с 02 часов 00 минут до 02 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, действуя из корыстных побуждений, совместно с неосведомленным о его преступных намерениях другим лицом, погрузили указанную древесину на кузов автомашины марки «Камаз» с государственным регистрационным знаком № принадлежащий другому лицу, с целью ее дальнейшего вывоза из лесного массива. Таким образом, ФИО1 тайно похитил принадлежащую Государственному учреждению «Республиканское агентство лесного хозяйства» сырорастущую древесину породы сосна в виде бревен сортиментом по 6 метров в количестве 20 штук, общим объемом 8,73 м3, стоимостью 3 000 рублей за 1 куб.м древесины породы сосна, на общую сумму 26 190 рублей.

Завладев указанным имуществом, ФИО1 с места преступления скрылся, получив реальную возможность распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив собственнику Государственному учреждению «Республиканское агентство лесного хозяйства» материальный ущерб на общую сумму 26 190 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке, заявленное им и его защитником при ознакомлении с материалами дела, мотивируя тем, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое было добровольным и заявленным после консультации с защитником. Обвинение ему понятно, вину в инкриминируемых деяниях признает полностью, в содеянном раскаивается. Материальный ущерб он возместил в полном объеме, исковые требования по очистке места незаконной рубки от порубочных остатков признал в полном объеме.

Ходатайство подсудимого ФИО1 поддержано защитником Петровой И.Н..

Представитель потерпевшего ФИО8 не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, исковые требования о возложении обязанности на ФИО1 произвести очистку места незаконной рубки от порубочных остатков поддержал в полном объеме.

Сторона государственного обвинения согласна с предъявленным ФИО1 обвинением и не возражает против заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Учитывая, что условия, предусмотренные ч. 1, ч. 2 ст. 314 УПК РФ соблюдены, суд считает возможным постановить судебное решение без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласился с ним в полном объеме, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено им своевременно, добровольно и в присутствии защитника, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

При этом, суд, изучив представленные материалы, выслушав мнения участников судебного разбирательства, считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и действия ФИО1 по факту незаконной рубки 5 сырорастущих деревьев породы сосна суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ, как незаконная рубка лесных насаждений, если эти деяния совершены в крупном размере, действия ФИО1 по факту кражи древесины породы сосна в виде бревен сортиментом по 6 метров в количестве 20 штук, общим объемом 8,73 м3, принадлежащей Государственному учреждению «Республиканское агентство лесного хозяйства» суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяний, и которые могут повлечь за собой освобождение от наказания ФИО1, из материалов дела не усматриваются, в связи с чем, по делу должен быть постановлен обвинительный приговор.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни и жизни его семьи, а также требования разумности и справедливости.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 за совершенные преступления, предусмотренные п. «г» ч.2 ст. 260 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, суд признает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, указании места и времени возникновения преступного умысла по каждому преступлению, иных обстоятельств совершения преступления, отсутствие судимости.

Кроме того, дополнительно в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 за совершенное преступление, предусмотренное п. «г» ч.2 ст. 260 УК РФ, суд признает добровольное возмещение причиненного преступлением материального ущерба в сумме 114118,50 рублей.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

При определении вида и срока наказания за совершенное преступление, предусмотренное п. «г» ч.2 ст. 260 УК РФ, суд, также учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его обстоятельства, материальное положение осужденного, считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, что будет отвечать интересам уголовного судопроизводства, принципам разумности и справедливости. Также учитывая, что ФИО1 официально не трудоустроен, учитывая отсутствие стабильного заработка, суд считает нецелесообразным назначать ему дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. Кроме того, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа.

При этом, с учетом смягчающего наказание обстоятельств в виде добровольного возмещения ущерба, причиненного преступлением, активного способствования расследованию преступления, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд применяет требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Кроме того, при назначении наказания, суд учел требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которым, назначенное подсудимому наказание, при рассмотрении уголовного дела в особом порядке, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При определении вида и срока наказания за совершенное преступление, предусмотренное ч.1 ст. 158 УК РФ, суд, также учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также требования разумности и справедливости, считает необходимым, в целях его исправления и достижения социальной справедливости, назначить ему наказание в виде исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства.

Для назначения более мягкого наказания, с учетом обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, суд оснований не находит.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ по каждому преступлению суд не находит ввиду отсутствия каких-либо исключительных обстоятельств по делу.

Для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ, совершенного ФИО1, и степени его общественной опасности, суд оснований не находит.

Окончательное наказание суд назначает по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний с учетом требований п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, заверения подсудимого в том, что впредь преступлений он обязуется не совершать, суд считает возможным исправление ФИО1 без изоляции от общества, в связи с чем, считает возможным назначить наказание в виде лишения свободы с применением ч. 1 ст. 73 УК РФ, с возложением на него дополнительных обязанностей на основании ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу, суд считает, что по вступлению приговора в законную силу: денежные средства, вырученные от реализации древесины породы сосна в количестве 18 бревен сортиментом по 4 метра - следует обратить в доход государства, бензопилу марки «STIHL MS 250», принадлежащую ФИО3, следует возвратить последнему, автомашину Камаз с государственным регистрационным знаком №» - возвратить законному владельцу ФИО4

Рассмотрев исковые требования к ФИО1 о возложении на него обязанности произвести очистку места незаконной рубки от порубочных остатков, суд считает необходимым их удовлетворить в полном объеме.

Исковые требования ФИО1 признал в полном объеме, просил суд принять признание иска ответчиком.

Суд принимает признание иска гражданским ответчиком как не нарушающее прав и законных интересов других лиц, в связи с чем, удовлетворяет исковые требования.

В соответствии со ст. 316 ч.10 УПК РФ, в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, процессуальные издержки, предусмотренные п.5 ч.2 ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296,297,299,302, 303, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

по п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы,

по ч.1 ст. 158 УК РФ в виде 1 года исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, с учетом требований п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, окончательно определить ФИО1 наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, установив ему испытательный срок 2 года, возложив в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на него дополнительные обязанности: встать на учёт в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, куда являться 1 раз в месяц на регистрацию.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 после вступления приговора в законную силу - отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Обязать ФИО1 произвести очистку места незаконной рубки деревьев от порубочных остатков, расположенного в выделе № квартала № Мангиртуйского участкового лесничества Буйского лесничества, способом сбора порубочных остатков в кучи, в места, свободные от подроста, кустарников и деревьев, на удалении от них не менее 1 метра с оставлением на перегнивание, после чего подписать акт приемки с Отделом организации и обеспечения деятельности Буйского лесничества.

Вещественные доказательства по уголовному делу, после вступления приговора в законную силу: денежные средства, вырученные от реализации древесины породы сосна в количестве 18 бревен сортиментом по 4 метра - обратить в доход государства, бензопилу марки «STIHL MS 250» - возвратить законному владельцу ФИО3, автомашину КАМАЗ с государственным регистрационным знаком №» - возвратить законному владельцу ФИО4.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае принесения апелляционной жалобы либо апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в заявлении.

Настоящий приговор отпечатан в совещательной комнате.

Судья Бичурского районного суда РБ Л.В. Шагдурова