Решение № 12-542/2017 от 23 ноября 2017 г. по делу № 12-542/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

24 ноября 2017 года <.........>

<.........>

Судья Находкинского городского суда <.........> ФИО5, рассмотрев жалобу законного представителя ООО «ФИО6 ФИО1 на постановление главного государственного инспектора отдела Государственной инспекции труда в <.........> ФИО2 №-№ от ДД.ММ.ГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «ФИО7

у с т а н о в и л:

главным государственным инспектором отдела Государственной инспекции труда в <.........> ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в ООО «ФИО8 было проведено расследование смертельного случая произошедшего ДД.ММ.ГГ. с рабочим по обслуживанию грузовых работ ООО ФИО9» ФИО3 при нахождении на территории предприятия, в ходе которого было установлено, что в нарушение требований ч.1 ст. 73 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель ООО «ФИО10» не перевел рабочего по обслуживанию грузовых работ ООО ФИО12» ФИО3 на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную по состоянию здоровья; в нарушение п.4 ч.1 ст. 92 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель ООО «ФИО13» не предоставил рабочему по обслуживанию грузовых работ ООО «ФИО14» ФИО3 гарантии и компенсации в виде сокращенной рабочей недели.

Постановлением главного государственного инспектора отдела Государственной инспекции труда в <.........> ФИО2 №-№ от ДД.ММ.ГГ. Общество с ограниченной ответственностью «ФИО15» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 80 000 рублей.

Законный представитель ООО «ФИО16» ФИО1 с указанным постановлением не согласился, подал в суд жалобу, в которой просит назначить административное наказание в виде предупреждения и указывает на то, что фактически работник ФИО3 не работал с механизмами, противопоказанными по состоянию здоровья. При рассмотрении жалобы просит учесть смягчающие обстоятельства – правонарушение совершено впервые, ранее Общество к административной ответственности не привлекалось, предприятие находится в тяжелом финансовом положении.

Законный представитель ООО «ФИО17» ФИО1 в судебное заседании не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ООО «ФИО18» ФИО4 поддержала доводы жалобы в полном объеме, также просила учесть, что ООО «ФИО19» отнесено к субъектам среднего предпринимательства.

Изучив доводы жалобы, выслушав представителя ООО «ФИО20» ФИО4, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

На основании части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Административным правонарушением по части 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признаётся нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2-4 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 73 ТК РФ работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья. Если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 8 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 92 ТК РФ, сокращенная продолжительность рабочего времени устанавливается для работников, условия труда на рабочих местах которых по результатам специальной оценки условий труда отнесены к вредным условиям труда 3 или 4 степени или опасным условиям труда, - не более 36 часов в неделю.

В результате расследования несчастного случая от ДД.ММ.ГГ., установлено, что согласно медицинского заключения б/н от ДД.ММ.ГГ., у рабочего по обслуживанию грузовых работ ООО «ФИО21» ФИО3 были противопоказания к работе на высоте, вблизи движущихся механизмов, шуме более 80 дБА.

В соответствии с картой СОУТ № на рабочем месте рабочего по обслуживанию грузовых работ, установлен класс условий труда (по вредным и опасным факторам) 3.3, в частности по уровню шума, согласно протоколу проведения исследований (испытаний) измерений шума №-III, эквивалентный уровень звука за 8-часовой рабочий день составляет 91,5 дБА.В соответствии с картой СОУТ № на рабочем месте рабочего по обслуживанию грузовых работ, установлен класс условий труда (по вредным и опасным факторам) 3.3, однако работодателем ООО «ФИО22» не предоставлены гарантии и компенсации в виде сокращенной рабочей недели.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте расследования смертельного случая произошедшего ДД.ММ.ГГ. с рабочим по обслуживанию грузовых работ ООО «ФИО23» ФИО3, что и послужило основанием для вынесения должностным лицом постановления от ДД.ММ.ГГ. о привлечении ООО «ФИО24» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 80 000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Вина ООО «ФИО25» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами: извещением о несчастном случае со смертельным исходом; актом о расследовании несчастного случая от ДД.ММ.ГГ., предписанием №-№ от ДД.ММ.ГГ.; протоколом об административном правонарушении №-№4 от ДД.ММ.ГГ., трудовым договором № от ДД.ММ.ГГ., рабочей инструкцией рабочего по обслуживанию грузовых работ ООО «ФИО26», картой специальной оценки условий труда №, протоколом проведения исследований (испытаний) и измерений шума от ДД.ММ.ГГ., медицинским актом от ДД.ММ.ГГ., получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Постановление о привлечении ООО «ФИО27» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Согласно части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Учитывая, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении послужило расследование смертельного случая произошедшего ДД.ММ.ГГ. с рабочим по обслуживанию грузовых работ ООО «ФИО28» ФИО3, суд не находит оснований для изменения назначенного ООО «ФИО29» вида административного наказания.

В то же время, учитывая конкретные обстоятельств дела и характер совершенного административного правонарушения, материальное положение юридического лица, характер производственной деятельности, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что имеются основания для изменения обжалуемого постановления путем снижения назначенного административного штрафа с 80000 рублей до минимального размера административного штрафа - 50000 рублей.

Иных оснований для отмены или изменения обжалуемого заявителем постановления не усматриваю.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

постановление главного государственного инспектора отдела Государственной инспекции труда в <.........> ФИО2 №-№ от ДД.ММ.ГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «ФИО30» изменить путем снижения назначенного административного штрафа до 50000 (пятидесяти тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в <.........>вой суд в течение десяти суток со дня получения или вручения копии решения, с подачей жалобы через Находкинский городской суд <.........>

Судья ФИО5