Решение № 12-308/2025 от 18 февраля 2025 г. по делу № 12-308/2025

Дело № 12-308/2025

УИД 03MS0019-01-2024-005176-84


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

19 февраля 2025 г. г.Уфа

Судья Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Э.И. Табульдина, расположенного по адресу: Республика Башкортостан. Г.Уфа. ул. А.Матросова, д.1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Государственного казенного учреждения Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан Семеновой М.П. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 20 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Государственного казенного учреждения Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 20.12.2024г. юридическое лицо Государственное казенное учреждение Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан (далее – ГКУ УДХ РБ) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ГКУ УДХ РБ Семенова М.П. обратилась с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи. Указывает, что ГКУ УДХ РБ не может являться субъектом правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, поскольку не осуществляет ремонт и содержание автомобильных дорог, а является лишь заказчиком данных видов работ. Обращает внимание на то, что между ГКУ УДХ РБ и АО «Башкиравтодор» заключен государственный контракт от 12 сентября 2022 года № 0392-24 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования Республики Башкортостан, в том числе автомобильной дороги в Туймазинском районе. Считает, что заключив государственные контракты, ГКУ УДХ РБ предприняло все меры по содержанию и ремонту автомобильных дорог. Считает, что в данном случае ГКУ УДХ РБ не является надлежащим субъектом ответственности по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, поскольку непосредственно работы по содержанию автомобильных дорог не выполняет. Указывает, что в рамках указанного контракта подрядчик выполняет все работы по содержанию автомобильных дорог согласно Классификации, утвержденной приказом Минтранса России №402 от 16.11.2012 г., включая работы по зимнему содержанию. Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния автомобильных дорог общего пользования и улиц, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствии его требованиям устанавливает ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

Таким образом, в данном случае ГКУ УДХ Республики Башкортостан не является надлежащим субъектом ответственности, поскольку непосредственные работы по содержанию автомобильных дорог не выполняет.

Представитель ГКУ УДХ РБ, а также должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела, на судебное заседание не явились, судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Статья 2 Федерального закона Российской Федерации от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ) определяет обеспечение безопасности дорожного движения как деятельность, направленную на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (п. 2 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ).

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 "О правилах дорожного движения" (далее - Основные положения), установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны, в том числе, содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения влечет за собой в установленном порядке дисциплинарную, административную, уголовную и иную ответственность (ст. 31 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ).

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля, утвержденного Приказом Госстандарта от 26 сентября 2017 года N 1245-ст предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Из материалов дела следует, что Туймазинской межрайонной прокуратурой проведена проверка исполнения законодательства в области безопасности движения на дорогах закрепленных за ГКУ «Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан», в ходе которой выявлены нарушения. Межрайонной прокуратурой в отношении ГКУ «Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан» вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении. В ходе проверки автодорог регионального и межмуниципального значения Туймазинского района (автодорога «Туймазы-Какрыбашево» км.0+000 м. по км 12+000мм.), выявлены следующие нарушения:

На автомобильной дороге «Туймазы-Какрыбашево» км.0+000 м. по км 12+000 м., выявлены следующие нарушения:

на покрытии дорожного полотна проезжей части на 0 км +000 м. имеются выбоины размерами: длиной 40 см., шириной 40 см., глубиной 7 см.; длиной 70 см., шириной 20 см., глубиной 8 см.; длиной 50 см., шириной 60 см., глубиной 7 см.

На покрытии дорожного полотна проезжей части на 2 км+500 м. имеются выбоины размерами длиной 40 см., шириной 30 см., глубиной 7 см.; длиной 80 см., шириной 50 см., глубиной 7 см.;

На покрытии дорожного полотна проезжей части на 3 км+000 м. имеются выбоины размерами длиной 60 см., шириной 80 см., глубиной 7 см.; длиной 80 см., шириной 80 см., глубиной 8 см.; длиной 100 см., шириной 40 см., глубиной 8 см;

На покрытии дорожного полотна проезжей части на 3 км+100 м. имеются выбоины размерами длиной 60 см., шириной 40 см., глубиной 7 см.; длиной 30 см., шириной 20 см., глубиной 8 см.;

На покрытии дорожного полотна проезжей части на 6 км+200 м. имеются выбоины размерами длиной 100 см., шириной 60 см., глубиной 8 см.; длиной 60 см., шириной 40 см., глубиной 9 см.;

На покрытии дорожного полотна проезжей части на 6 км+400 м. имеются выбоины размерами длиной 20 см., шириной 20 см., глубиной 8 см.; длиной 120 см., шириной 30 см., глубиной 8 см.; длиной 130 см., шириной 110 см., глубиной 8 см., длиной 50 см., шириной 40 см., глубиной 8 см., длиной 70 см., шириной 30 см., глубиной 7 см.;

На покрытии дорожного полотна проезжей части на 6 км+700 м. имеются выбоины размерами длиной 100 см., шириной 30 см., глубиной 7 см.; длиной 120 см., шириной 50 см., глубиной 7 см.; длиной 70 см., шириной 30 см., глубиной 8 см., длиной 110 см., шириной 40 см., глубиной 8 см;

На покрытии дорожного полотна проезжей части на 9 км+100 м. имеются выбоины размерами длиной 50 см., шириной 40 см., глубиной 8 см.; длиной 40 см., шириной 20 см., глубиной 8 см.

Указанные недостатки транспортно – эксплуатационного состояния улично-дорожной сети непосредственно влияют на безопасность дорожного движения и создают угрозу жизни и здоровья людей.

По факту выявленных нарушений 20.11.2024 г. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ГКУ УДХ РБ, проведена фотофиксация.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения мировым судьей судебного участка №3 по Кировскому району г.Уфы Республики Башкортостан юридическое лицо ГКУ УДХ РБ к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

С указанными выводами мирового судьи оснований не соглашаться, не имеется в силу следующего.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ГКУ УДХ РБ в совершении данного правонарушения объективно подтверждается совокупностью исследованных мировым судьей доказательств: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 20.11.2024 г., копией справки от 20.11.2024 г., копией протокола объяснения от 20.11.2024 г., копией акта о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии от 14.11.2024 г. и иными материалами дела.

Все собранные по делу об административном правонарушении доказательства оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей на основании ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно исследованы все обстоятельства дела в их совокупности.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, подтверждающих принятие юридическим лицом всех зависящих от него достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению установленных законодательством требований к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог, не представлено.

Совокупность установленных мировым судьей фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Таким образом, при отсутствии доказательств принятия ГКУ УДХ РБ всех зависящих от него мер к соблюдению действующего законодательства с учетом положений Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ, Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ ГКУ УДХ РБ является субъектом вмененного ему административного правонарушения.

В целом доводы настоящей жалобы направлены на иную оценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы являлись предметом проверки мирового судьи, не нашли своего подтверждения в материалах дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях учреждения объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебной инстанцией норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Делая вывод о виновности ГКУ УДХ РБ в совершении вмененного административного правонарушения, судья исходит из того, что ГКУ УДХ РБ, будучи лицом, ответственным за содержание автомобильной дороги в безопасном для дорожного движения состоянии, не выполнило требования, предъявляемые к эксплуатационному состоянию дороги.

Порядок и срок привлечения юридического лица к административной ответственности соблюдены, процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении, а также при рассмотрении дела мировым судьей, влекущих отмену судебного акта, не имеется.

Оснований для применения ч. 4 ст. 24.5 КоАП РФ не установлено.

Таким образом, вина юридического лица ГКУ УДХ РБ доказана, его действия правомерно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Учитывая положения ст. 3.2 КоАП РФ, мировой судья применил к ГКУ УДХ РБ наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, и с учетом ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ обоснованно снизил его размер до 100 000 рублей.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи судебного участка № 3 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 20.12.2024г., вынесенного в отношении ГКУ УДХ РБ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 20 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ в отношении Государственного казенного учреждения Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан – оставить без изменения, жалобу защитника Семеновой М.П. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и его правомочны пересмотреть судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции и Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Э.И. Табульдина