Решение № 12-308/2025 от 20 октября 2025 г. по делу № 12-308/2025

Дело № 12 – 308/2025

К делу № 5 – 181/2025


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

21 октября 2025 года г. Белорецк, РБ

Судья Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан Абсалямова Д.Р.,

с участием защитника ФИО1 – Иргалиной Н.М., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи дело об административном правонарушении № 12 – 308/2025 по жалобе защитника ФИО1 – Иргалиной Назгуль Марселевны на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 4 по г.Белорецку Республики Башкортостан от ... года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка №... по ... Республики Башкортостан ФИО2 от ... дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 направлено по подсудности мировому судье судебного участка №... по ... Республики Башкортостан.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №... по г.Белорецку Республики Башкортостан от ..., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность, за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитником ФИО1 – Иргалиной Н.М. подана жалоба.

В обоснование доводов защитник указывает на то, что материалы дела не содержат доказательств разъяснения ФИО1 прав по ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ в том объеме, которого требует закон, что является нарушением закона. ФИО1 как лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не был осведомлен об объеме предоставленных ему процессуальных прав, в том числе пользоваться юридической помощью защитника, что повлекло нарушение его прав на защиту. При проведении процедуры освидетельствования сотрудником ГИБДД были допущены следующие нарушения: перед проведением освидетельствования не была разъяснена процедура проведения освидетельствования, не был продемонстрирован оригинал свидетельства о поверке алкотестера, не осуществлен пробный забор воздуха на отсутствие этанола в окружающей среде. Также указывает, что копии административного материала – обеспечительных мер, проводимых в отношении ФИО1, последнему не были выданы. Копию постановления по делу не получал. Мировым судьей не все ходатайства были рассмотрены, определение об отказе не было вынесено. В копии протокола о задержании транспортного средства усматриваются внесенные путем подчеркивания в оригинал исправления, доказательств ознакомления ФИО1 с внесенными исправлениями в материалах дела отсутствуют. Просит суд постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, вернуть на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы защитник Иргалина Н.М. в судебном заседании, после разъяснения прав, предусмотренных ст. 25.5 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, жалобу по изложенным в ней доводам поддержала, просила удовлетворить.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается СМС – извещением, доставленным на номер телефона, указанный в протоколе об административном правонарушении, а также телефонограммой.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по ... ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Письменно просил о рассмотрении дела в его отсутствии.

Свидетели (понятые по делу) ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается телефонограммами.

Судья полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Выслушав защитника, допросив свидетеля, изучив материалы дела, просмотрев видеозапись, выслушав доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее – ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с пунктом 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из материалов дела, ... в 21 ч. 55 мин. на ул. ..., ФИО1, управляя транспортным средством Деу Нексия г/н №..., не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медосвидетельствования на состояние опьянения, Алкотектор №... №... результат 0,000 мг/л., действия которого не содержат признаки уголовно наказуемого деяния.

... ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по ... ФИО3 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении ... по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством ... от ... следует, что основанием полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, явилось наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке.

Из Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от ... следует, что основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ДПС ГИБДД признаков опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено с помощью прибора Алкотектор №... заводской №..., результат освидетельствования – 0,000 мг/л., дата последней поверки прибора – ....

С учетом годового межповерочного интервала срок поверки анализатора на момент совершения административного правонарушения не истек.

С результатом исследования ФИО1 согласился, о чем имеется его подпись в акте.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ... от ... следует, что должностным лицом ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое согласился, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и удостоверил подписью.

Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно Акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №... от ..., выданного ГБУЗ Республиканский клинический наркологический диспансер МЗ РБ, ФИО1 от медицинского освидетельствования отказался. Отказ зафиксирован врачом психиатром – наркологом ФИО8

Допрошенный посредством видеоконференц-связи в судебном заседании врач психиатр – нарколог ФИО8, после разъяснения прав, предусмотренных ст. 25.6 КоАП РФ, предупреждения по ст. 17.9 КоАП РФ, показал, что со слов ФИО1 он заполнил в акте его данные, описал внешний вид. После первого выдоха на состояние алкогольного опьянения результат был отрицательный. После этого необходимо было забрать мочу на анализ на наркотики, от чего ФИО1 отказался, сказал, что употреблял марихуану. При этом сотрудники полиции сидели рядом, в ход освидетельствования не вмешивались, какое – либо давление на ФИО1 не оказывалось. Отказ от медицинского освидетельствования сделан ФИО1 письменно.

Из Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №... от ... усматривается, что в графе 12 «сведения о последнем употреблении алкоголя, лекарственных средств, наркотических средств и психотропных веществ» имеется отметка «3 месяца назад – марихуану».

В судебном заседании врач психиатр – нарколог ФИО8 пояснил, что данные сведения внесены им со слов ФИО1

Таким образом, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ФИО1 не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Указанные обстоятельства установлены мировым судьей на основании имеющихся в деле доказательств - протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Акта медицинского освидетельствования, рапорта инспектора ДПС, видеозаписи.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ.

Так, в соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 КоАП РФ, в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

Принятие по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 обеспечительных мер происходило в присутствии понятых.

Протоколы применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении подписаны понятыми без каких-либо замечаний, в связи с чем оснований не доверять сведениям, указанным в данных процессуальных актах, не имеется.

В соответствии с положениями п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудников полиции проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В силу п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правила дорожного движения.

Из указанных положений ПДД РФ в их взаимосвязи следует, что ФИО1 должен был знать о своей обязанности пройти медицинское освидетельствование по требованию инспектора ДПС и выполнить её.

Все доказательства исследованы и оценены мировым судьей в их совокупности по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, факт совершения ФИО1 правонарушения обоснованно признан установленным, его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

У суда первой инстанции отсутствовали основания для признания недопустимыми доказательствами протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, так как порядок получения этих доказательств, предусмотренный нормами административного законодательства, соблюден.

Какой-либо заинтересованности либо предвзятого отношения к ФИО1 со стороны должностного лица не установлено.

Законность требования сотрудника ГИБДД о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры его направления на данное освидетельствование сомнений не вызывают.

Довод жалобы о не разъяснении ФИО1 процессуальных прав, в судебном заседании не нашел своего подтверждения, опровергается его подписью в протоколе об административном правонарушении, а также видеозаписью 20250405_2036_2102 (с 08:10 до 08:36).

Довод заявителя жалобы о том, что при проведении процедуры освидетельствования сотрудником ГИБДД были допущены следующие нарушения: перед проведением освидетельствования не была разъяснена процедура проведения освидетельствования, не был продемонстрирован оригинал свидетельства о поверке алкотестера, не осуществлен пробный забор воздуха на отсутствие этанола в окружающей среде, судья находит несостоятельным.

Из исследованной в судебном заседании видеозаписи следует, что инспектором ГИБДД, после разъяснения прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, в присутствии понятых, проведено освидетельствование прибором Алкотектор PRO 100, результат показал 0,000 мг/л., с результатами освидетельствования ФИО1 был ознакомлен и согласился с ними, инспектором было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что ФИО1, также в присутствии понятых, согласился.

Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи следует, что ФИО1 каких – либо ходатайств не заявлял, возражений, замечаний не высказывал.

Представленная в материалы дела видеозапись позволяет идентифицировать лицо, в отношении которого применялись меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Указание защитника о том, что ФИО9 не предоставлялся оригинал свидетельства о поверке технического средства измерения, предназначенного для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не свидетельствует о нарушении процедуры проведения освидетельствования и нарушении прав ФИО1 Из материалов дела следует, что ФИО1 подписала Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения без замечаний, получил его копию. В указанном акте содержатся данные о техническом средстве измерения, дате его последней поверки.

Довод защитника о не вручении ФИО1 соответствующих копий протоколов, которые в отношении него были составлены, суд находит не состоятельным, поскольку, из материалов дела факт получения соответствующих процессуальных документов подтверждается подписью ФИО1

Довод защитника о внесении исправлений в Протокол о задержании транспортного средства в нарушение ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ не является основанием для признания его недопустимым доказательством по делу, поскольку исправления внесены в номер телефона понятого, данное исправление не является существенным недостатком.

Ссылки в жалобе на то, что в нарушение статьи 24.4 КоАП РФ мировым судьей рассмотрены не все ходатайства, не подтверждается материалами представленного дела и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, направлены на иную оценку исследованных в ходе судебного разбирательства и оцененных с соблюдением требований КоАП РФ доказательств, не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене постановленного по делу судебного решения, а потому не могут быть приняты во внимание.

Совокупность собранных по делу доказательств, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствует требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, всем доказательствам по делу дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, сомневаться в правильности которой оснований не имеется. Оснований признать документы, составленные должностными лицами, недопустимыми доказательствами не выявлено.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении настоящего дела соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 названного Кодекса.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение либо отмену судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №... по г.Белорецку Республики Башкортостан от ... о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу защитника Иргалиной Н. М. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в порядке ст. 30.12 КоАП РФ путем подачи жалобы и принесения протеста в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Абсалямова Д.Р.

и.о. мирового судьи

судебного участка №...

по г.Белорецку Республики Башкортостан

ФИО10