Апелляционное определение № 33-3536/2026 от 19 апреля 2026 г.

Судья: ФИО4 гражданское дело №

номер дела первой инстанции №

УИД: 63RS0№-11


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«20» апреля 2026 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего ФИО17,

судей: ФИО16, ФИО18

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 и ФИО3 на решение Безенчукского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда ФИО16, пояснения представителей ФИО2, ФИО1, <данные изъяты>, изучив материалы гражданского дела,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 является собственником квартиры по адресу: <адрес>, микрорайон Южный город, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГг. квартира истца залита водой в результате порыва крышки косого фильтра в ванной комнате расположенной выше <адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО2, ФИО3, что подтверждается актом осмотра управляющей компании <данные изъяты>.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГг. №, стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры истца составляет 188 395 руб.

В иске содержалась просьба взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца ущерб, причиненный затоплением квартиры, в размере 188 395 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., расходы по проведению оценки причиненного ущерба в размере 12 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 968 руб.

Решением Безенчукского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. постановлено:

«Исковые требования ФИО1, ДД.ММ.ГГГГг.р. (паспорт гражданина №) к ФИО2, ДД.ММ.ГГГГг.р. (СНИЛС №), ФИО3, ДД.ММ.ГГГГг.р. ( СНИЛС №), <данные изъяты> (ИНН №) о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры денежные средства в размере 188 395 руб., убытки в размере 12 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 968 руб., а всего взыскать 210 363 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, а именно, предъявленных к <данные изъяты>, отказать».

На данное решение ФИО2 и ФИО3 подана апелляционная жалоба, в которой указывается на нарушение судом нарушены нормы материального и процессуального права, неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявители жалобы считают, что ответственность по возмещению истцу причинённого заливом материального ущерба должна нести управляющая компания. В апелляционной жалобе содержалась просьба решение суда отменить, постановить по делу новое судебное постановление, которым в удовлетворении исковых требований к ФИО2 и ФИО3 отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг. решение Безенчукского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГг. решение Безенчукского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. и апелляционное определение Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Кассационным судом указано, что удовлетворяя иск в полном объёме к собственникам расположенной выше квартиры, судебные инстанции не проверили должным образом доводы ФИО2 и Л.В. об отсутствии у них возможности предотвратить залив по причине не работающего отсекающего крана, ответственность за состояние которого должна нести управляющая компания.

Также кассационным судом указано, что судами не дана оценка действиям (либо бездействию) управляющей компании и принятие ею всех мер, при должной степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась. В случае установления обстоятельств того, что подобные действия (бездействие) повлекли за собой увеличение размера убытков истца, определить степень ответственности управляющей компании, чего судебными инстанциями сделано не было.

Кроме того, кассационным судом указано, что в судебных актах не содержится суждений о том, в какое время после поступления заявки слесарь-сантехник перекрыл стояки.

При новом апелляционном рассмотрении дела в заседании судебной коллегии представитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал, в полном объёме, просит решение суда в части удовлетворения исковых требований, предъявленных к ФИО2 и ФИО19., отменить, вынести в данной части новое судебное постановление об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель ФИО1 – ФИО7 в заседании судебной коллегии с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение суда законным, обоснованным, просит его оставить без изменения.

В заседании судебной коллегии представитель <данные изъяты> – ФИО8 с доводами апелляционной жалобы не согласен, указывает, что вина управляющей компании отсутствует, суд верно возложил ответственность за пролив на собственников квартиры, в которой вышел из строя косой фильтр, считает решение суда законным, обоснованным, просит его оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении судебного заседания, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений, в том числе извещены посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы до начала судебного заседания не представили.

Судебная коллегия в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришла к выводу о возможности рассмотрения дела без участия не явившихся в судебное заседание лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в порядке, предусмотренным статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

ФИО1 является собственником квартиры по адресу: <адрес>, микрорайон Южный город, <адрес>.

Выше распложенная квартира по адресу: <адрес>, микрорайон Южный город, <адрес>, на праве совместной собственности принадлежит ФИО2 и ФИО9

Управление многоквартирным домом осуществляет <данные изъяты>.

Согласно обращению от ДД.ММ.ГГГГг. № следует, что из квартиры, расположенной по адресу: микрорайон Южный город, <адрес>, поступила информация о «течи на внутренней разводке, не перекрыть», которое в 01 час 51 минуту было принято диспетчером АДС – ФИО10 В 02 часа 14 минут ФИО11 указан комментарий «топит еще сильнее».

ДД.ММ.ГГГГг. слесарем ООО «УК Юг-Сервис» - ФИО12 выполнены работы по отключению стояков горячего и холодного водоснабжения. В качестве причины прорыва воды в <адрес> указано: вырвало крышку косого фильтра, отсечной кран не держит.

В составленном сотрудниками ООО «УК Юг-Сервис» акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГг. зафиксированы повреждения квартиры, расположенной по адресу: микрорайон Южный город, <адрес>, в результате аварии с верхнего этажа.

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГг. №, стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры истца, составляет 188 395 руб.

Свидетель ФИО12, допрошенный в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, пояснил, что работает в <данные изъяты> в должности слесаря. Он осуществлял выезд по заявке в диспетчерскую службу управляющей компании в квартиру по адресу: <адрес>, микрорайон Южный город, <адрес>. По результатам осмотра установлена причина прорыва воды - вырвало крышку косого фильтра, отсечной кран не работал, в результате чего была перекрыта подача ХВС и ГВС в стояке МКД, о чем был составлен соответствующий акт. Акт составлялся по результатам визуального осмотра. Косой фильтр находится после отсечного крана.

ФИО13, допрошенная в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, пояснила, что является дочерью ФИО2 и ФИО3, проживает в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, микрорайон Южный город, <адрес>, с 2018 года по настоящее время. Пояснила, что был «прорыв стояка», она вызвала аварийную службу, приехал слесарь и перекрыл воду, в акте ее подпись. Она спускалась к соседям на 2 этаже, чья квартира расположена под квартирой истца, и в добровольном порядке возместила причиненный им ущерб. В квартиру к истцу она не заходила.

Свидетель ФИО14, допрошенная в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, пояснила, что является подругой дочери ответчика ФИО2 Ксении. Она присутствовала в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, микрорайон Южный город, <адрес>, в день затопления. Прорыв воды произошел ночью, они пытались перекрыть кран, но он не проворачивался. Аварийную службу вызвали соседи. Сантехник «просто перекрыл стояк», в ванную комнату он не проходил. Пояснила, что видела какого-то «тучного мужчину».

Свидетель ФИО15, допрошенный в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, пояснил, что ранее работал в <данные изъяты>, в настоящее время работает в ООО «<данные изъяты>», также указывает услуги слесаря в частном порядке. Он осуществлял замену входных кранов в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, микрорайон Южный город, <адрес>, примерно год назад, точную дату не помнит. Ему звонила девушка, пояснив, что произошла авария, он пришел и поменял краны. На кране холодной воды был вырван шток, отсутствовал сам кран (ручка). Замену косого фильтра он не осуществлял.

Руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценив доказательства в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе показания свидетелей ФИО12, ФИО13, установив, что протечка произошла в <адрес> результате повреждения косого фильтра, который расположен после отсекающего крана, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии законных оснований для возложения на ответчиков ФИО2 и обязанности по возмещению истцу ущерба, причиненного залитием его квартиры. При этом суд первой инстанции указал, что основания для взыскания ущерба с <данные изъяты> отсутствуют.

Между тем при разрешении спора судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям обжалуемый судебный акт суда первой инстанции не отвечает.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Имеющие значение для дела обстоятельства определяются судом исходя из норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При этом неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определённых обстоятельствах внимательности, предусмотрительности и заботливости.

В пунктах 2 и 3 данной статьи указано, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Из приведённых выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что для возмещения убытков истцу необходимо доказать совершение ответчиком противоправных действий, размер убытков с разумной степенью точности и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом.

Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении убытков истца.

Согласно статье 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В силу пункта 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надёжности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (часть 1.1 данной статьи).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несёт ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьёй 157.2 данного кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем (часть 2.3 этой же статьи).

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учёта холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу пункта 10 Правил, общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (пункт 11 Правил).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Из приведённых правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

Данный правовой подход сформулирован в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГг.

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы водоснабжения до первого отключающего устройства, а также само это устройство, возложена на управляющую организацию.

В обязанности управляющей организации, как установлено указанными Правилами, а также Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. №, входит комплексное устранение неисправностей всех изношенных элементов здания и оборудования, смена, восстановление или замена их на более долговечные и экономичные, улучшение эксплуатационных показателей жилищного фонда, осуществление технически возможной и экономически целесообразной модернизации жилых зданий, осуществление благоустройства домов.

Текущий ремонт должен проводиться с периодичностью, обеспечивающей эффективную эксплуатацию здания или объекта с момента завершения его строительства (капитального ремонта) до момента постановки на очередной капитальный ремонт (реконструкцию).

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГг. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подпункт 21 пункта 2 статьи 2).

Безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

Параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункты 1 и 2 статьи 36).

На основании пунктов 2.1., 2.1.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГг. № (далее - Правила №), один раз в год в ходе весеннего осмотра следует проинструктировать нанимателей, арендаторов и собственников жилых помещений о порядке их содержания и эксплуатации инженерного оборудования и правилах пожарной безопасности; общие осмотры должны производиться два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона).

Пунктом 18 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, порядке их оказания и выполнения, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. №, к общим работам, выполняемым для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах отнесены, в том числе, восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме.

По смыслу приведённых правовых норм, приобретение статуса управляющей организации возлагает на последнюю обязанность обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, а также надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома.

Пунктом 2.2.6. Правил № предусмотрено, что заявки на неисправность инженерного оборудования или конструкций должны рассматриваться в день их поступления, не позднее чем на следующий день должно быть организовано их устранение. В тех случаях, когда для устранения неисправностей требуется длительное время или запчасти, которых в данный момент нет в наличии, необходимо о принятых решениях сообщить заявителю. Аналогичные меры должны быть приняты и по заявкам, полученным по телефону или через систему диспетчерской связи.

Аварийные заявки устраняются в сроки, указанные в приложении №. Заявки, связанные с обеспечением безопасности проживания, устраняются в срочном порядке.

Приложением № к Правилам № установлено, что неисправности аварийного порядка трубопроводов и их сопряжений (с фитингами, арматурой и приборами водопровода, канализации, горячего водоснабжения, центрального отопления, газооборудования) должны устраняться немедленно.

При этом само по себе отсутствие в Правилах № критериев, позволяющих определить, превышен ли временной лимит по локализации аварии, не означает невозможности решить вопрос о том, имело ли место несвоевременное устранение аварии, которая должна быть устранена немедленно.

На основании пункта 13 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами» (далее - Правила №), аварийно-диспетчерская служба обеспечивает ответ на телефонный звонок собственника или пользователя помещения в многоквартирном доме в аварийно-диспетчерскую службу в течение не более 5 минут, а в случае необеспечения ответа в указанный срок - осуществление взаимодействия со звонившим в аварийно-диспетчерскую службу собственником или пользователем помещения в многоквартирном доме посредством телефонной связи в течение 10 минут после поступления его телефонного звонка в аварийно-диспетчерскую службу либо предоставление технологической возможности оставить голосовое сообщение и (или) электронное сообщение, которое должно быть рассмотрено аварийно-диспетчерской службой в течение 10 минут после поступления.

Этот же пункт содержит положение о том, что аварийно-диспетчерская служба обеспечивает локализацию аварийных повреждений внутридомовых инженерных систем холодного и горячего водоснабжения, водоотведения и внутридомовых систем отопления и электроснабжения не более чем в течение получаса с момента регистрации заявки.

В соответствии с пунктом 6 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в целях обеспечения оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, обязаны обеспечить работу аварийно-диспетчерской службы.

Согласно пункту 15 Правил № управляющая организация, застройщик - управляющая организация, товарищество или кооператив, собственники помещений при непосредственном способе управления многоквартирным домом в случае организации аварийно-диспетчерского обслуживания путем заключения договора на оказание услуг с организацией, осуществляющей соответствующую деятельность, представляют в аварийно-диспетчерскую службу комплект технической документации на все объекты, сети и сооружения, схемы всех отключающих и запорных узлов внутридомовых инженерных систем, планы подземных коммуникаций и иную документацию, необходимую для осуществления аварийно-диспетчерского обслуживания.

Таким образом, организация аварийно-диспетчерского обслуживания управляющей компанией предполагает, что лица, ответственные за устранение аварийных повреждений внутридомовых инженерных систем холодного и горячего водоснабжения, обладают необходимыми знаниями, включая схемы всех отключающих и запорных узлов внутридомовых инженерных систем, позволяющими устранить аварийные повреждения немедленно.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, судебная коллегия проанализировала причину возникновения пролива, наличие у ФИО2 и Л.В. возможности предотвратить залив перекрыв отсекающий кран на стояке, принятие управляющей компанией мер по обслуживанию общедомового имущества, времени устранения неисправности по заявке.

Как установлено выше и оспаривается сторонами, что пролив в квартире по адресу: микрорайон Южный город, <адрес>, в результате которого повреждено имущество истца, произошел ДД.ММ.ГГГГг. в результате разрыва косого фильтра, расположенного после отсекающего устройства.

Согласно журнала регистрации обращений оператор ФИО10 принял заявку о наличии указанной течи в 01 час 51 минуту ДД.ММ.ГГГГг., стояки холодного и горячего водоснабжения перекрыты слесарем-сантехником в 02 часа 15 минут.

Установлено, что отсекающий кран на стояке в квартире ФИО2 и Л.В. не перекрывал подачу водоснабжения, и до отключения стояков остановить течь и предотвратить попадание воды в ниже расположенные квартиры не представлялось возможным.

Судом апелляционной инстанции предлагалось управляющей компании <данные изъяты> предоставить доказательства надлежащего содержания общедомового имущества.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы и законности решения суда первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела новые доказательства – представленные <данные изъяты> акты общего (весеннего/осеннего) осмотров жилого дома от ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., в которых указано на удовлетворительное состояние сетей и приборов водопровода.

Вместе с тем, данные акты не свидетельствуют о принятии управляющей компанией многоквартирного дома <данные изъяты> всех необходимых мер к надлежащему исполнению возложенных на нее действующими нормативными правовыми актами обязанностей по содержанию общедомового имущества, поскольку на момент залива квартиры истца апреля 2023 года общедомовое имущество - отсекающий кран на трубе холодного водоснабжения в квартире ФИО2 и Л.В. находился неисправном состоянии, исключающем прекращение подачи воды в квартиру.

Несмотря на то, что первоначально произошел разрыв косого фильтра в квартире ФИО2 и Л.В., который относится к зоне ответственности данных ответчиков, ка собственников квартиры, однако при наличии исправного отсекающего крана подачу воды возможно было приостановить, путем перекрытия отсекающего устройства.

Учитывая, что между поступлением заявки о неисправности в квартире ФИО2 и Л.В. и отключением стояка прошло 24 минуты, в течение которых остановить подачу воды не представлялось возможным по причине неисправности отсекающего крана, указанные обстоятельства способствовали увеличению размера ущерба, причинённого имуществу истца.

Поскольку основной причиной залития квартиры истца, является прорыв косого фильтра в квартире ФИО2 и Л.В., судебная коллегия приходит к выводу об определении степени вины данных ответчиков, как сособственников жилого помещения, в размере 80%, степени вины <данные изъяты> в результате бездействия которого по содержанию общего имущества отсекающее устройство было неисправно, вследствие чего в промежуток между поступлением заявки о заливе и перекрытием стояка остановить течь в квартире ФИО2 и Л.В. не представлялось возможным, что способствовало увеличению размера ущерба истца, в размере 20%.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

В качестве доказательства размера причинённого истцу судебная коллегия принимает отчет ООО «Консалтинговая группа «Платинум», в соответствии с которым рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, микрорайон Южный город, <адрес>, составляет 188 395 руб.

Таким образом, с ФИО2 и Л.В. в пользу истца подлежит взысканию солидарно причиненный ущерб в размере 150 716 руб. (188 395 *80%, с <данные изъяты> – в размере 37 679 руб. (188 395 *20%).

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы по подготовки независимой оценке, оплате услуг представителя и государственной пошлины подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а именно с ФИО2 и Л.В. в пользу истца подлежит взысканию солидарно убытки в размере 9 600 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 4 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 758 руб. 40 коп., с <данные изъяты> – убытки в размере 2 400 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 1 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 209 руб. 40 коп.

Поскольку выводы суда первой инстанции основаны на неверном толковании норм материального права, и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции в силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба и взыскании судебных расходов по изложенным выше основаниям.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Безенчукского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, постановить новое решение.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГг.р., СНИЛС №), ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГг.р. СНИЛС №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГг.р., паспорт гражданина РФ №) в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры денежные средства в размере 150 716 руб., убытки в размере 9 600 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 4 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 758 руб. 40 коп.

Взыскать с <данные изъяты> (ИНН №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГг.р., паспорт гражданина РФ №) в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры денежные средства в размере 37 679 руб., убытки в размере 2 400 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 1 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 209 руб. 40 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры – отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 30.04.2026