Решение № 2-4555/2019 2-4555/2019~М-2765/2019 М-2765/2019 от 15 апреля 2019 г. по делу № 2-4555/2019

Дело № 2-4555/2019

Заочное
решение

именем Российской Федерации

16.04.2019 г. Набережные Челны

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Ушпаевой Д.С.,

при секретаре Игдеевой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги в лице Куйбышевской железной дороги – филиала ОАО РЖД» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору о целевом обучении,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору о целевом обучении. В обоснование требований указано, что ... между ОАО «Российские железные дороги» в лице Куйбышевской дирекции управления движением – структурного подразделения Центральной дирекции управления движением – филиала ОАО «РЖД» и ФИО1 был заключен договор о целевой подготовке специалистов с высшим профессиональным образованием № Д/21. В соответствии с условиями договора, истец оплачивал обучение ответчика в ФГБОУ ВПО «Самарский государственный университет сообщения». Стоимость услуг по договору составила 8 000 руб. Согласно пункту 5 подпункта «ж» указанного договора, ФИО1 обязался проработать после обучения по трудовому договору на должности, предложенной работодателем, в соответствии с полученной в учебном заведении квалификацией не менее 5 лет. Ответчик был отчислен из учебного заведения приказом ФГБОУ ВПО «Самарский государственный университет сообщения» от ... .... Стоимость обучения за 4 семестра составила 32 000 руб. Также за время обучения в период с 2014 по 2016 ФИО1 была начислена и выплачена стипендия в размере 9 000 руб. На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору о целевом обучении в размере 41 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1430 руб.

Представитель ОАО РЖД» ФИО4 просит рассмотреть дело в ее отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 207 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

В соответствии со статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Из материалов дела следует, что ... между ОАО «Российские железные дороги» в лице Куйбышевской дирекции управления движением – структурного подразделения Центральной дирекции управления движением – филиала ОАО «РЖД» и ФИО1 был заключен договор о целевой подготовке специалистов с высшим профессиональным образованием № Д/21.

В соответствии с условиями договора, истец оплачивал обучение ответчика в ФГБОУ ВПО «Самарский государственный университет сообщения».

Согласно пункту 5 подпункта «ж» указанного договора, ФИО1 обязался проработать после обучения по трудовому договору на должности, предложенной работодателем, в соответствии с полученной в учебном заведении квалификацией не менее 5 лет.

Приказом ФГБОУ ВПО «Самарский государственный университет сообщения» от ... ... ФИО1 был отчислен из указанного учебного заведения.

Согласно расчету стоимость обучения ФИО1 в ФГБОУ ВПО «Самарский государственный университет сообщения» за период с 2014 по 2016 составила 41 000 руб., из них 32 000 руб. – обучение за 4 семестра, 9 000 руб. – стипендия.

Претензия, направленная в адрес ответчика о возмещении затрат за обучение по договору о целевом обучении осталась без ответа.

ФИО1, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, каких-либо ходатайств, возражений по существу заявленных требований не представил.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик не исполнил условия договора о целевом обучении № Д/21 от ..., не возвратил уплаченную за обучение сумму, суд считает требования истца обоснованными, законными и подлежащими удовлетворению.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с удовлетворением иска подлежит взысканию с ответчика в пользу истца и государственная пошлина в сумме 1430 руб., уплаченная при подаче настоящего иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

иск открытого акционерного общества «Российские железные дороги в лице Куйбышевской железной дороги – филиала ОАО РЖД» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о целевом обучении удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги в лице Куйбышевской железной дороги – филиала ОАО РЖД» задолженность по договору о целевом обучении в размере 41 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1430 руб.

Ответчик вправе подать в Набережночелнинский городской суд заявление об отмене решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения.

Судья (подпись) Ушпаева Д.С.