Решение № 12-80/2021 от 14 июля 2021 г. по делу № 12-80/2021

№ 12-80/2021


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

город Конаково 15 июля 2021 года

Судья Конаковского городского суда Тверской области Косачева С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Автотехника» ФИО4 на постановление № 10673342203411587791 от 21 декабря 2020 года государственного инспектора «Центральное МУГАДН» ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ в отношении ООО «Автотехника»,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением государственного инспектора «Центральное МУГАДН» ФИО3 от 21 декабря 2020 года ООО «Автотехника» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечено к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Об обстоятельствах административного правонарушения в постановлении указано, что 13 декабря 2020 года в 02:19:32 по адресу: 125 км 567 м автомобильной дороги общего пользования Федерального значения М10 Россия Тверская область собственник (владелец) транспортного средства марки «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ACTROS 1844LS грузовой тягач седельный» государственный регистрационный знак № регион (№) в нарушение требования п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Директор ООО «Автотехника» ФИО4 обратилась в Конаковский городской суд с жалобой, в которой просит отменить постановление от 21 декабря 2020 года. В обоснование доводов жалобы указывает, что на момент совершения правонарушения ООО «Автотехника» не являлось владельцем транспортного средства, что является основание для отмены спорного постановления. 07 января 2020 года между ООО «Автотехника» и ООО «Транс-Экспресс» был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, в соответствии с которым ООО «Автотехника» передало ООО «Транс-Экспресс» для грузовых перевозок во временное владение и пользование на срок с 07 сентября 2020 года по 31 декабря 2021 года транспортное средство МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ACTROS 1844LS государственный регистрационный знак № регион (№). По акту приема передачи от 07 сентября 2020 года названный тягач передан в фактическое владение и пользование ООО «Транс-Экспресс». До настоящего времени вышеупомянутый тягач не возвращен, следовательно на дату совершения административного правонарушения автомобиль МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ACTROS 1844LS грузовой тягач седельный» государственный регистрационный знак № регион (№) находился во владении и пользовании ООО «Транс-Экспресс». Более того согласно сведениям представленным ООО «Транс-Экспресс» в период совершения административного правонарушения МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ACTROS 1844LS грузовой тягач седельный» государственный регистрационный знак № регион (№) находился под управлением водителя ООО «Транс-Экспресс» и осуществлял перевозку грузов по заданию и бортовое устройство на грузовой-тягач зарегистрировано в системе взимания платы «ПЛАТОН» и было выдано ООО «Транс-Экспресс» что подтверждается актом передачи бортового устройства от 30 апреля 2019 года..

Представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ООО «Автотехника» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания жалобы извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель Центральное МУГАДН в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания жалобы извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется расписка.

Суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, о дате, времени и месте слушания дела извещённых надлежащим образом.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы и дополнений, выслушав участвующих лиц, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным и влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

В силу ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, установлен Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 14 июня 2013 года № 504, согласно п.п. 10, 12 которых маршрутная карта оформляется на бумажном носителе или в электронной форме в момент внесения собственником (владельцем) транспортного средства платы оператору. Движением без внесения платы считается: движение транспортного средства, за которым не закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном п. 10 настоящих Правил (подп. «б»), движение транспортного средства, в отношении которого оформлена маршрутная карта, в дату, время или по маршруту, которые не соответствуют указанным в этой маршрутной карте (подп. «в»).

Пунктом 7 постановления Правительства РФ от 14 июня 2013 г. № 504 «О взимании платы в счет в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн», установлено, что до начала движения транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения собственник (владелец) транспортного средства обеспечивает установку и включение этих устройств на транспортном средстве, а также внесение платы оператору в размере, определенном исходя из протяженности планируемого маршрута движения транспортного средства и размера платы, установленного Правительством РФ. В силу п. 12 Правил, движением без внесения платы считается, в частности, продолжение движения транспортного средства при израсходовании денежных средств, внесенных собственником (владельцем) транспортного средства оператору в качестве платы в соответствии с пунктом 7 указанных Правил.

Из материалов дела следует, что факт осуществления движения транспортного средства марки «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ACTROS 1844LS грузовой тягач седельный» государственный регистрационный знак № регион (№) 13 декабря 2020 года в 02:19:32 по адресу: 125 км 567 м автодороги общего пользования федерального значения М10 Россия Тверская область, принадлежащего ООО «Автотехника» без внесения в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, зафиксирован с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства с функцией фотофиксации «АвтоУраган-ВСМ2», имеющего свидетельство о поверке № 01-008-20, действительное до 02 марта 2022 года. Данный факт не оспаривается в жалобе.

В соответствии с перечнем автомобильных дорог общего пользования федерального значения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 17 ноября 2010г. № 928, автомобильная дорога М10 Россия является дорогой федерального значения.

В силу ч. 3 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

Таким образом, в подтверждение доводов жалобы собственник автомобиля обязан представить доказательства, которые подлежат проверке и оценке судьей по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Частью 2 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

ООО «Автотехника» в материалы дела представлен договор аренды траснпортного средства без экипажа от 07 сентября 2020 года между ООО «Автотехника» и ООО «Транс-Экспресс», согласно которому Арендодатель – ООО «Автотехника» предоставляет Арендатору – ООО «Транс-Экспресс» во временное владение пользование на срок до 31 декабря 2021 года транспортное средство марки «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ACTROS 1844 LS грузовой тягач седельный», государственный регистрационный знак №, год выпуска -2017.

При этом в п.п. «д» п. 2.1 договора стороны оговорили, что в течение срока действия аренды своими силами управлять транспортным средством, в случае фиксации административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, производить оплату штрафов за допущенные нарушения.

Акт приема- передачи вышеназванного транспортного средства подписан обеими сторонами также 07 сентября 2020 года.

Помимо этого, делинквент представил в суд путевой лист от 26 ноября 2020 года ООО «Транс-Экспресс» на вышеназванное транспортное средство, в котором водителем этого транспортного средства указан ФИО5

Более того, согласно акту передачи бортового устройства от 01 октября 2018, подписанный ООО «РТИТС» и ООО «Транс-Экспресс», согласно которому последнее в соответствии с договором безвозмездного пользования № 913448 от 01 октября 2018 года приняло в пользование бортовое устройство №510852008 для установки на транспортном средстве с государственным регистрационным знаком № регион.

Полагаю, что подобные действия ООО «Транс-Экспресс», совершенные им в отношении названного транспортного средства, свидетельствуют об исполнении заключенной сторонами 07 сентября 2020 года сделки, фактической передаче грузового тягача седельного, и его нахождении на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме во владении и пользовании ООО ««Транс-Экспресс».

Все вышеизложенное с учетом приведенных выше правовых норм исключает наличие в действиях ООО «Автотехника» вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, и является основанием для освобождения его от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление государственного инспектора «Центральное МУГАДН» от 21 декабря 2020 года, вынесенное в отношении ООО «Автотехника» подлежит отмене, а производство по данному делу – прекращению на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием в действиях ООО «Автотехника» состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

Жалобу директора ООО «Автотехника» ФИО4 удовлетворить.

Постановление государственного инспектора «Центральное МУГАДН» ФИО3 № 10673342203411587791 от 21 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.21.3 КоАП РФ в отношении ООО «Автотехника», отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Конаковский городской суд Тверской области в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья: С.В. Косачева

№ 12-80/2021