Апелляционное постановление № 22-365/2025 от 12 февраля 2025 г. по делу № 1-317/2024

Судья Диденко И.А. Дело № 22-365/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 февраля 2025 года г. Архангельск

Архангельский областной суд в составе

председательствующего Шабарина А.В.,

при секретаре Батуро О.И.

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Архангельской области и Ненецкого автономного округа Корытова А.А.,

потерпевшего МВВ.,

осуждённого ФИО1 (в режиме видео-конференц-связи)

защитника – адвоката Полутренко Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда г. Архангельска от 23 декабря 2024 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый

14 марта 2022 года Октябрьским районным судом г. Архангельска по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (преступление совершено в несовершеннолетнем возрасте) к 2 годам лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; постановлениями того же суда от 23 июня 2022 года, 20 октября 2022 года, 19 апреля 2023 года, 21 июля 2023 года, 2 ноября 2023 года испытательный срок неоднократно продлевался, всего на 12 месяцев,

осуждён по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Октябрьского районного суда г. Архангельска от 14 марта 2022 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Архангельска от 14 марта 2022 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В отношении осуждённого на период апелляционного обжалования избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок наказания зачтено время содержания под стражей с 23 декабря 2024 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Принято решение о частичном удовлетворении гражданского иска потерпевшего МВВ., в пользу которого постановлено взыскать с ФИО1 20 000 рублей в качестве денежной компенсации морального вреда, причинённого преступлением.

Заслушав доклад судьи Шабарина А.В. по материалам дела, выступления осуждённого ФИО1 и его защитника Полутренко Е.А. в поддержку изложенных в жалобе доводов, а также мнение потерпевшего МВВ., прокурора Корытова А.А. о законности приговора, суд

у с т а н о в и л :

ФИО1 признан виновным в том, что, являясь лицом, судимым за сопряжённое с применением насилия открытое хищение чужого имущества, совершил иные насильственные действия в отношении МВВ., причинившие последнему физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаки преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в помещении кафе «<данные изъяты>» в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым.

Оспаривает выводы суда о недостоверности данных им показаний, в которых он отрицал наличие умысла на причинение ФИО2 физической боли и нанесение потерпевшему удара. При этом ссылается на показания свидетеля ВМС, который в судебном заседании подтвердил, что в ходе конфликта он лишь оттолкнул МВВ рукой, никаких ударов не наносил и на МВВ не замахивался. Не соглашается с тем, что таким образом ВМС якобы хотел помочь ему (Ржевскому) избежать ответственности за содеянное.

Считает неверным решение суда признать достоверными те показания, которые названный свидетель давал в ходе расследования.

Утверждает, что ни мотива, ни умысла причинить потерпевшему физическую боль у него не было, с потерпевшим он знаком не был, никакой неприязни к последнему не испытывал, ударов тому не наносил и нанести не пытался, а лишь оттолкнул рукой в плечо.

Не соглашается с решением суда об удовлетворении исковых требований МВВ

В связи с изложенным просит приговор отменить, вызвать и допросить в суде апелляционной инстанции свидетеля ВМС, показания которого сопоставить с изложенными в жалобе фактами.

В письменных возражениях государственный обвинитель Чернакова М.А. находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а юридическую оценку действий осуждённого - правильной, поэтому просит оставить приговор, как законный и обоснованный, без изменения.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также приведённые сторонами в выступлениях в заседании суда апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины Ржевского в совершении преступления, за которое он осуждён, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности относимых и допустимых доказательств, подробно изложенных и надлежащим образом оцененных в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст.17, 88 УПК РФ.

При рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции свою вину в содеянном Ржевский не признал, утверждал, что на выходе из кафе «<данные изъяты>» МВВ, с которым он не был знаком, толкнул его и оскорбил, пытался схватить за куртку, поэтому он оттолкнул последнего ладонью руки в плечо, ударов не наносил, причинить физическую боль не желал. До этого вместе с ВМС наблюдал, как к МВВ на улице приставала компания молодых людей.

Занимая аналогичную позицию на стадии предварительного расследования, Ржевский указывал, что, разозлившись, нанёс потерпевшему «один толчок тыльной стороной ладони» в плечо, целенаправленно удара не наносил, вместе с тем допускал, что случайно мог попасть потерпевшему в лицо.

Все приведённые осуждённым доводы, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе, судом были тщательно проверены и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

За основу выводов о виновности осуждённого судом правомерно приняты показания потерпевшего МВВ., который последовательно сообщал, что, пытаясь укрыться от компании молодых людей, которые преследовали его на улице, кидали в него снежками и оскорбляли, нанесли удар по затылку, он зашёл в тамбур кафе «<данные изъяты>». Спустя непродолжительное время туда же зашёл незнакомый ему Ржевский, который ударил его кулаком по лицу в область правой щеки, стянул с него шапку и бросил её на пол. От удара он испытал физическую боль, о случившемся сообщил работникам кафе и попросил вызвать полицию.

Аналогичным образом потерпевший изложил события при проверке его показаний на месте происшествия, уверенно продемонстрировав, где и каким образом к нему было применено физическое насилие, а также в ходе очной ставки с осуждённым. Кроме того, он полностью подтвердил свои показания, данные на стадии предварительного расследования и оглашённые в судебном заседании.

При этом, как верно указано судом, сообщённые МВВ сведения в деталях согласуются с показаниями свидетеля КЛП (его бабушки), которой он таким же образом рассказал о случившемся сразу по возвращении домой, а также работницы кафе БЛК., которая видела, как в тамбуре один из находившихся там подростков замахивался на мужчину, а спустя непродолжительное время этот мужчина подошёл к стойке заказов, попросил вызвать полицию в связи с тем, что молодой человек нанёс ему удар.

О том, что МВВ действительно обратился в полицию сразу после применения к нему насилия, свидетельствует информация, зафиксированная в рапорте оперативного дежурного УМВД России по г. Архангельску, который был исследован в судебном заседании.

На основании совокупности этих и других приведённых в приговоре доказательств суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно признал несостоятельными доводы осуждённого о его невиновности в совершении преступления.

Вопреки доводам жалобы правильность оценки показаний потерпевшего, как и остальных свидетелей, показания которых приведены в приговоре, сомнений не вызывает.

На всех стадиях производства по делу потерпевший МВВ подробно и последовательно описывал обстоятельства произошедшего, в деталях воспроизвёл действия Ржевского, полностью подтвердил свои показания как при их проверке на месте происшествия, так и в ходе очной ставки с осуждённым, а также непосредственно при рассмотрении дела судом первой инстанции в присутствии самого Ржевского и его защитника. Сообщённые им сведения согласуются с показаниями свидетелей КЛП и БЛК. До рассматриваемых событий ни сам МВВ, ни названные лица с осуждённым знакомы не были, что указывает на отсутствие у них оснований для оговора Ржевского. Кроме того, до начала производства следственных действий каждый из них был предупреждён об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, а достоверность изложенных в протоколах сведений удостоверена их подписями.

При таких обстоятельствах каких-либо оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имелось, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Доводы осуждённого о неверной оценке показаний свидетеля ВМС своего подтверждения также не нашли.

В судебном заседании ВМС поддержал выдвинутую Ржевским версию событий, пояснив, что МВВ некорректно высказался в их адрес. В ходе возникшего в тамбуре конфликта Ржевский просто оттолкнул того левой рукой, ударов не наносил и не замахивался.

Однако на досудебной стадии производства по делу действия осуждённого он описывал иначе, сообщал, что Ржевский действительно ударил мужчину в область головы, нанёс такой удар ладонью.

Наличие указанных противоречий, обоснованно признанных судом существенными, ВМС объяснил невнимательным прочтением протокола сразу после допроса, поскольку опаздывал на учёбу.

Доводы названного свидетеля об искажении сообщённых им сведений, были тщательно проверены и мотивированно отвергнуты судом как несостоятельные.

Исследованный в судебном заседании протокол допроса ВМС в качестве свидетеля составлен в полном соответствии с требованиями ст.ст. 189, 190 УПК РФ, содержит его развёрнутые показания относительно рассматриваемых событий, правильность изложения которых заверена его подписями. При этом никаких замечаний и возражений им сделано не было, а до начала допроса он, как и остальные свидетели, в установленном законом порядке был предупреждён об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Допрошенный в судебном заседании старший дознаватель МИА., проводивший это следственное действие, подтвердил, что ВМС самостоятельно в свободном рассказе изложил обстоятельства дела, по ознакомлении с протоколом заверил содержание данных им показаний своими подписями.

Исходя из изложенного, а также учитывая, что показания ВМС, данные им в ходе предварительного расследования, в целом согласуются как с показаниями остальных свидетелей, так и с показаниями потерпевшего МВВ, суд обоснованно признал их не только допустимыми, но и достоверными доказательствами по делу, а показания, данные ВМС в судебном заседании мотивированно отверг, признав не соответствующими действительности.

Установленный в судебном заседании характер взаимоотношений между Ржевским и ВМС, которые являются друзьями, указывает на наличие у последнего заинтересованности в благоприятном для осуждённого исходе дела. Поэтому правильность вывода суда о том, что изменение им своих первоначальных показаний в судебном заседании обусловлено желанием помочь Ржевскому избежать ответственности за содеянное либо смягчить её, сомнений не вызывает.

На основании совокупности приведённых в приговоре и тщательно проанализированных доказательств судом достоверно установлены время, место, способ, мотив и другие обстоятельства совершения Ржевским умышленного преступления.

Ни в ходе расследования, ни в суде осуждённый не оспаривал, что при изложенных в обвинении обстоятельствах действительно находился в помещении кафе, где, как утверждает, у него возник конфликт с потерпевшим. Не отрицал он и факт применения к последнему физической силы, описывая свои действия как «толчок», а причину их совершения объяснил тем, что «разозлился». Это свидетельствует об умышленном характере его действий, вызванных внезапно возникшим к потерпевшему чувством неприязни.

Об этом же свидетельствуют и показания потерпевшего МВВ, согласно которым Ржевский целенаправленно ударил его кулаком по лицу, то есть именно в ту часть тела, силовое воздействие на которую, заведомо способно причинить физическую боль.

На момент совершения указанных противоправных действий Ржевский находился на испытательном сроке по приговору Октябрьского районного суда г. Архангельска от 14 марта 2022 года, которым был осуждён по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы условно за грабёж с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, повлекшего причинение потерпевшему физической боли.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив собранные доказательства, сопоставив их друг с другом и оценив в совокупности, суд пришел к мотивированному выводу об их достаточности для разрешения дела, обоснованно признав Ржевского виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, а именно в совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаки преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершённое с применением насилия. Оснований к изменению правовой оценки действий осуждённого не имеется.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований УПК РФ и выяснением всех юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию и влияющих на правильность итогового решения. При этом сторонам были созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, которыми они реально воспользовались.

Наказание осуждённому назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, конкретных обстоятельств содеянного, данных о личности виновного, в том числе возраста, состояния здоровья его и близких родственников, отсутствия как смягчающих, так и отягчающих обстоятельств, а также всех иных сведений, влияющих на наказание и исправление осуждённого.

Не усмотрев оснований для признания смягчающих наказание обстоятельств - активного способствования раскрытию и расследованию преступления, объяснений Ржевского в качестве явки с повинной, а также противоправного или аморального поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, суд подробно изложил мотивы принятых решений по каждому из них, правильность которых сомнений не вызывает.

Выводы суда о назначении Ржевскому за содеянное наказания в виде исправительных работ также должным образом мотивированы.

Вопрос о возможности применения к осуждённому положений ст.ст. 64, 73 УК РФ при постановлении приговора обсуждался, однако, исходя из всех установленных по делу обстоятельств, суд не усмотрел фактических и правовых оснований для их применения. Не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

С учётом всех обстоятельств дела, данных о личности осуждённого и его поведении в период испытательного срока суд обоснованно отменил Ржевскому условное осуждение по приговору Октябрьского районного суда г. Архангельска от 14 марта 2022 года, руководствуясь ч. 4 ст. 74 УК РФ, а окончательное наказание назначил по совокупности приговоров в соответствии с требованиями ст. 70, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ.

По своему виду и размеру назначенное наказание как за совершённое преступление, так и по совокупности приговоров не превышает пределов, установленных законом, и является справедливым.

Вид исправительного учреждения, в котором осуждённому надлежит отбывать наказание – исправительная колония общего режима, определён судом верно.

Вопреки доводам жалобы исковые требования потерпевшего МВВ о денежной компенсации морального вреда, причинённого преступлением, разрешены в соответствии с положениями ст.ст. 151, 1099 и 1101 ГК РФ.

При этом суд исследовал и должным образом оценил все юридически значимые обстоятельства, соотнёс характер причинённых МВВ физических и нравственных страданий, обусловленных индивидуальными особенностями его личности, с установленными фактическими обстоятельствами дела, а также степенью вины причинителя вреда – осуждённого. Размер компенсации определён с учётом требований разумности и справедливости, необоснованно завышенным или заниженным не является.

Вследствие изложенного правильность решения суда первой инстанции о частичном удовлетворении гражданского иска потерпевшего сомнений не вызывает.

Нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

приговор Октябрьского районного суда г. Архангельска от 23 декабря 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Шабарин