Решение № 2-975/2020 2-975/2020~М-160/2020 М-160/2020 от 4 ноября 2020 г. по делу № 2-975/2020

Дело № 2-975/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 ноября 2020 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.В.,

при секретаре Лошмановой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, застрахованному на момент ДТП в АО «АльфаСтрахование». ДТП произошло по вине водителя ФИО1, управляющего автомобилем <данные изъяты>, нарушившего п.8.3 ПДД РФ. В соответствии с административным материалом, риск гражданской ответственности ФИО1 застрахован по ОСАГО не был.

Истец, ссылаясь на то, что им в счёт возмещения ущерба выплачено 128129 руб. 05 коп., просит суд: взыскать с ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» денежные средства в размере - 128129 руб. 05 коп., расходы по оплате госпошлины в размере – 3762 руб. 58 коп. (л.д. 2).

16.03.2020 года судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечён второй участник ДТП – ФИО2.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён, ранее просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснив, что его вины в ДТП нет, решение суда о привлечении его к административной ответственности отменено, заключение судебной экспертизы подтвердило отсутствие его вины в ДТП.

Третье лицо - ФИО2 в судебное заседание не явился, судебные извещения не получает, что согласно п.1 ст.165.1 ГК РФ даёт суду основание считать его извещённым о времени и месте слушания дела.

Ответчик не возражал против рассмотрения дела в отсутствие истца и третьего лица.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, рассмотрев дело, выслушав пояснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно частям 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2 и автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1.

В результате ДТП транспортным средствам были причинены механические повреждения.

Согласно материалам дела, на момент ДТП транспортное средство <данные изъяты> было застраховано по договору КАСКО в АО «АльфаСтрахование». Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП по ОСАГО застрахована не была.

АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в сумме 128129 руб. 05 коп..

При составлении административного материала, сотрудниками ГИБДД была установлена вина ФИО1 в произошедшем ДТП, который нарушил требования п.8.3 ПДД РФ (не уступил дорогу транспортному средству, пользующему преимущественным правом проезда), за что ФИО1 был привлечён к административной ответственности. (л.д. 14)

Решением судьи Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности были оставлены без изменения, отменено. (л.д. 98-101).

Для разрешения возникшего спора судом была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза. (л.д. 126-178)

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы:

- в рассматриваемой дорожной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты>, ФИО1, имел приоритет в движении перед автомобилем <данные изъяты>, поскольку автомобиль <данные изъяты> находился справа от автомобиля <данные изъяты> на пересечении равнозначных дорог.

- в рассматриваемой дорожной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты>, ФИО2 нарушил требования пункта 13.11 ПДД РФ.

- в рассматриваемой дорожной ситуации невозможно установить, имели ли оба водителя техническую возможность выполнить требования пункта 10.1 ПДД РФ и остановить своё транспортное средство с тем, чтобы предотвратить столкновение.

Примечание: Решение ГИБДД, указанное в Постановлении (л.д. 67), согласно которому водитель автомобиля <данные изъяты><данные изъяты>, ФИО1 нарушил требования п. 8.3 ПДД РФ (*), является ошибочным. Данное решение принято вследствие того, что инспектор неверно определил статус проездов в составе рассматриваемой парковки. Обоснование данного утверждения приведено в Примечании в составе раздела 2.8.1, стр. 24 – 26 настоящего Заключения эксперта.

- в причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ» по адресу: <адрес>, с51, парковочная площадка при торговом центре «Июнь», находятся действия водителя автомобиля <данные изъяты>, ФИО2

- исследованиями установлено:

? в причинно-следственной связи с ДТП находятся действия водителя автомобиля <данные изъяты>, ФИО2;

- водитель автомобиля <данные изъяты>, ФИО1 не нарушал Правила дорожного движения. (л.д. 152-153)

Оценивая заключение судебной автотехнической экспертизы, суд считает его достоверным, поскольку, заключение составлено экспертом, предупреждённым об уголовной ответственности, в заключении содержатся ответы на поставленные судом вопросы, в заключении имеется исследовательская часть, приведены методики, которые использовались в ходе исследований, выводы экспертов не противоречат проведённым исследованиям.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что вина водителя ФИО1 и причинно-следственная связь между возникшим дорожным-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, и действиями (бездействиями) водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, отсутствует.

Таким образом, ФИО1, не является лицом, ответственным за убытки, понесённые АО «АльфаСтрахование» в результате произведённой страховой выплаты по ремонту транспортного средства <данные изъяты>, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для взыскания с ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» денежных средств в размере 128129 руб. 05 коп. и удовлетворении исковых требований истцу следует отказать.

Поскольку, суд пришёл к выводу об отказе истцу в иске, судебные расходы истца по оплате госпошлины возмещению за счёт ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований к ФИО1 о возмещении ущерба в размере 128129 руб. 05 коп., взыскании судебных расходов, - АО «АльфаСтрахование» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В.Васильева

Мотивированное решение составлено 09 ноября 2020 года.

Судья: Е.В.Васильева