Решение № 2-1757/2019 2-64/2020 2-64/2020(2-1757/2019;)~М-1739/2019 М-1739/2019 от 6 февраля 2020 г. по делу № 2-1757/2019

Дело № 2-64/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2020 года г.Чита

Читинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Беспечанского П.А., при секретаре Базаровой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к ФИО7, акционерному обществу «Сибинтертелеком», публичном акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы» об устранении нарушения прав и законных интересов истцов, нарушения земельного законодательства путем освобождения земельного участка от возведенной базовой станции сотовой радиотелефонной связи МТС,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 обратились в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что на территории земельного участка <данные изъяты> ( собственником которого является ФИО7 – бывший председатель СНТ «Озон»), имеющем категорию земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: ведение садоводства и огородничества, в августе-октябре 2019 года незаконно были осуществлены работы по строительству базовой станции сотовой радиотелефонной связи МТС. Данный объект представляет собой высокую башню – около 30 м. – металлическое антенно-мачтовое сооружение, укрепленное в грунте, с предполагаемым электроснабжением от линейных электросетей СНТ № 58 «Озон», в верхней части сооружения закреплены передающие устройства, предназначенные для трансляции электромагнитных волн в целях предоставления услуг подвижной (мобильной) связи у основания башни расположена контейнер-аппаратная. Какого – либо согласия на строительство данного сооружения никто из членов кооператива не давал, равно как никто из ответчиков не уведомлял истцов о своем намерении построить данную станцию. В августе 2019 года истцам стала известна информация о том, что ФИО7 заключил договор с ОАО «Мобильные ТелеСистемы» договор аренды части земельного участка для установки и ввода в эксплуатацию базовой станции сотовой радиотелефонной связи. Соответствующим договором истцы не обладают, в связи, с чем обращаются к суду с просьбой оказать содействие и обязать ответчиков представить данный договор для приобщения к материалам дела. Истицы полагают, что размещение спорного объекта ( вне зависимости от капитальности сооружения) свидетельствует о нецелевом использовании земельного участка, нарушает права и законные интересы истцов как членов СНТ «Озон», как собственников земельных участков, предоставленных для ведения садоводства и огородничества. На основании изложенного, истцы просят суд обязать ответчиков в течении одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранить нарушении прав и законных интересов истцов, нарушения земельного законодательства путем освобождения земельного участка <адрес> предназначенного для ведения садоводства и огородничества, от возведенной базовой станции сотовой радиотелефонной связи МТС.

В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО2, ФИО6, явились, исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель истца ФИО1, ФИО1 исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Истицы ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ПАО «МТС», АО «Сибиринтертелеком» - ФИО8 в судебное заседание явилась, с исковыми требованиями не согласна в полном объеме, считает требования незаконными и необоснованными, просила в иске отказать по доводам письменных возражений на иск.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении без его участия, ранее исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требованиях отказать в полном объеме, в связи с тем, что 01.06.2019г. состоялось общее собрание членов СНТ 58 «Озон» на котором было принято единогласное решение о возведении мобильной станции сотовой связи на территории СНТ 58 «Озон». Права местных жителей и СНТ 58 «Озон» он не нарушает, дачный участок использует по его назначению. Разрешения у соседей так же были получены, считает, что он является собственником земельного участка вправе в силу закона распоряжаться и пользоваться земельным участком по своему усмотрению.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса РФ, регулирующей защиту прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Подпунктами 2,3 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка и иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Как следует из материалов дела истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 являются членами СНТ № 58 «Озон» и собственниками земельных участков расположенных на территории данного товарищества.(л.д.44-74)

Ответчик ФИО7 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 832 кв.м., категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, видом разрешенного использования - для садоводства и огородничества, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. (л.д. )

06 августа 2019 года между ПАО «МТС» (арендатор) и ФИО7 (арендодатель) заключен договор аренды части земельного участка № в соответствии с которым арендодатель предоставляет арендатору часть земельного участка площадью 64 кв.м. из основного участка с кадастровым номером №, с целью размещения оборудования базовой станции сотовой связи арендатора, используемого им в соответствии с их функциональным назначением. Срок аренды устанавливается в течение 11 месяцев. (п.п. 1.1, 1.2, 2.1 договора). (л.д. )

Как следует из материалов дела на вышеуказанном земельном участке, принадлежащем ФИО7, ПАО «МТС» была возведена базовая станция сотовой связи, представляющая собой антенно-мачтовое сооружение, высотой 30 м., огороженное металлическим забором. Базовая станция имеет сборный железобетонный фундамент, к которому крепится антенная опора болтовыми соединениями. (л.д. ).

Обращаясь в суд, истцы указывают на то, что размещение спорного объекта (вне зависимости от капитальности сооружения) свидетельствует о нецелевом использовании земельного участка, нарушает права и законные интересы истцов как членов СНТ «Озон», как собственников земельных участков, предоставленных для ведения садоводства и огородничества.

Данное утверждение истцов суд находит обоснованным по следующим основаниям.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ установлен принцип приоритета охраны жизни и здоровья человека, согласно которому при осуществлении деятельности по использованию и охране земель должны быть приняты такие решения и осуществлены такие виды деятельности, которые позволили бы обеспечить сохранение жизни человека или предотвратить негативное (вредное) воздействие на здоровье человека, даже если это потребует больших затрат.

Пункт 8 ч. 1 ст.1 Земельного кодекса РФ предусматривает, что одним из принципов земельного законодательства, также является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

В соответствии с п. 2 ст. 7 Земельного кодекса РФ земли в Российской Федерации используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок про ведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

В соответствии с абзацами первым и вторым пункта 1 статьи 78 Земельного кодекса РФ земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей гражданами, в том числе ведущими крестьянские (фермерские) хозяйства, личные подсобные хозяйства, садоводство, животноводство, огородничество.

Указанные законоположения, определяют возможные цели использования земель сельскохозяйственного назначения различными субъектами землепользования, в том числе гражданами, и направлены на защиту прав и законных интересов граждан.

Пунктом 3 ст. 85 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав могут использоваться земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

Согласно статье 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации границы территориальных зон устанавливаются на карте градостроительного зонирования, а виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства указываются в градостроительном регламенте. Карта градостроительного зонирования и градостроительные регламенты входят в состав правил землепользования и застройки. Правила землепользования и застройки наряду с прочим включают в себя положения об изменении видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства физическими и юридическими лицами (пункт 2 части 3 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Правила землепользования и застройки являются документом градостроительного зонирования, который утверждается нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и в котором устанавливаются территориальные зоны, градостроительные регламенты, порядок применения такого документа и порядок внесения в него изменений (пункт 8 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Правообладатель земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий вправе выбирать самостоятельно без дополнительных разрешений и согласований основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства (пункт 4 статьи 37 Градостроительного кодекса РФ).

Из содержания названных норм следует, что разрешенное использование земельного участка, основанное на зонировании территории, заключается в определении конкретных видов деятельности, которые могут вестись землепользователем на предоставленном ему участке. Виды разрешенного использования устанавливаются, в том числе с целью охраны жизни и здоровья человека.

Согласно статье 25 Правил землепользования и застройки сельского поселения «Смоленское», утв. Решением Совета от 30.06.2016 № 116 (размещены на официальном сайте администрации сельского поселения «Смоленское») зоны сельскохозяйственного использования предназначены для ведения сельского хозяйства на объектах капитального строительства сельскохозяйственного назначения, производства продуктов питания и фуража, организации фермерских, подсобных, дачных и теплично-парниковых хозяйств, садоводства и огородничества, и других аналогичных целей в границах и вне границ населенных пунктов.

При этом названными Правилами не предусмотрен такой вид разрешенного использования земельных участков в зоне сельскохозяйственного использования «СХ», как размещение объектов связи (сооружений связи). В соответствии с данными правилами предельно допустимая высота зданий и сооружений на землях «СХ» составляет – 12 метров.

Из материалов дела следует, что земельный участок ответчика ФИО7 расположен <адрес> категория земель товарищества – земли сельскохозяйственного назначения. (л.д.15, ).

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" садовый земельный участок - земельный участок, предназначенный для отдыха граждан и (или) выращивания гражданами для собственных нужд сельскохозяйственных культур с правом размещения садовых домов, жилых домов, хозяйственных построек и гаражей.

Согласно статье 3 Федерального закона N 217-ФЗ огородный земельный участок - это земельный участок, предназначенный для отдыха граждан и (или) выращивания гражданами для собственных нужд сельскохозяйственных культур, с правом размещения хозяйственных построек, не являющихся объектами недвижимости, предназначенных для хранения инвентаря и урожая сельскохозяйственных культур.

Хозяйственные постройки - сараи, бани, теплицы, навесы, погреба, колодцы и другие сооружения и постройки (в том числе временные), предназначенные для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд (п. 3 ст. 3 названного Закона).

В соответствии с п. 1 ч. 6 ст. 11 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" наряду с обязанностями, предусмотренными гражданским законодательством для членов некоммерческой корпоративной организации, член товарищества обязан не нарушать права других членов товарищества и лиц, осуществляющих ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе.

Сводом правил "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения" СП 53.13330.2011, утвержденным Приказом Минрегиона России от 30 декабря 2010 г. N 849, определено, что на садовом, дачном участке могут возводиться жилое строение или жилой дом, хозяйственные постройки и сооружения, в том числе теплицы, летняя кухня, баня (сауна), душ, навес или гараж для автомобилей (пункт 6.4).

Хозяйственные постройки представляют собой сараи, бани, теплицы, навесы, погреба, колодцы и другие сооружения и постройки (в том числе временные), предназначенные для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд.

Из названных положений закона следует, что член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе использовать свой земельный участок в целях отдыха (с правом возведения жилого строения без права регистрации проживания в нем или жилого дома с правом регистрации проживания в нем и хозяйственных строений и сооружений, а также с правом выращивания плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля).

Материалами дела подтверждается, что ответчик ФИО7 предоставил часть земельного участка в аренду ПАО «МТС» - юридическому лицу, созданному с целью осуществления предпринимательской деятельности в области связи. Возведение спорного объекта преследует получение ПАО «МТС» коммерческой выгоды (прибыли), деятельность общества на указанном участке не соответствует целевому назначению дачного земельного участка предоставление (пользование) которого связано непосредственно с ведением дачного хозяйства.

В силу приведенного правового регулирования спорный объект не может быть отнесен к хозяйственным сооружениям, предназначенным для удовлетворения гражданином бытовых и иных нужд на дачном земельном участки. Как установлено судом ФИО7 за сдачу части земельного участка юридическому лицу для размещения антенно-мачтового сооружения получает экономическую выгоду в виде арендной платы.

При этом следует отметить, что принятие решений о формировании и об использовании имущества дачного объединения о создании и развитии объектов инфраструктуры, предназначенных для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное) относится в силу Закона N 217-ФЗ и Устава СНТ «Озон» к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества.

Как следует из представленного в материалы дела протокола общего собрания от 01.06.2019 г. принято решение о размещении вышки сети МТС на территории товарищества (около трансформаторной подстанции). Каких-либо решений о размещении вышки на личном участке ФИО7 общим собранием не принималось.

Как следует из протокола общего собрания от 12.10.2019 г., в дальнейшем на общем собрании членов товарищества принято решение о демонтаже вышки. (л.д.77-79)

Ссылка представителя ответчика на Примечание 2 к Приказу Министерства экономического развития РФ от 01 сентября 2014 года N2 540 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков» (согласно которому содержание видов разрешенного использования перечисленных в классификаторе, допускается без отдельного указания на размещение и эксплуатацию антенно-мачтовых сооружений) не может быть принята во внимание, поскольку отсутствие такого указания в классификаторе на размещение подобных сооружений на земельном участке, относящемуся к конкретному виду разрешенного использования, не свидетельствует о возможности нецелевого его использования вопреки приведенным выше нормам действующего законодательства.

В данном случае назначение садового земельного участка предполагает его использование исключительно гражданами и только для отдыха граждан и (или) выращивания гражданами для собственных нужд сельскохозяйственных культур с правом размещения садовых домов, жилых домов, хозяйственных построек и гаражей (п. 1 ст. 3 Закона № 217-ФЗ), размещение на участке ответчика спорного сооружения ПАО «МТС» с очевидностью не соответствует виду разрешенного использования и целевому назначению земельного участка.

Применительно к рассматриваемому делу передача членом садового товарищества своего садового участка в аренду юридическому лицу, которое, в свою очередь, возводит сооружение связи для последующего осуществления своей коммерческой деятельности, свидетельствует о действиях в обход закона с противоправной целью и злоупотреблении правом (ст. 10 ГК РФ).

Иной подход в толковании действующего законодательства, вступает в противоречие с конституционным запретом осуществления прав и свобод человека и гражданина вопреки правам и свободам других лиц (ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации), а также принципам земельного законодательства о приоритете охраны жизни и здоровья человека и деления земель по целевому назначению.

При этом суд исходит из того, что отсутствие доказательств причинения вреда жизни и здоровью граждан, окружающей среде, в данном случае не свидетельствует о необоснованности заявленных требований, поскольку использование земельного участка без учета его целевого назначения – для садоводства и огородничества само по себе нарушает права членов товарищества на комфортное и безопасное проживание.

Иные доводы стороны ответчиков не принимаются во внимание, поскольку не опровергают выводов суда об использовании земельного участка не по целевому назначению.

При таких обстоятельствах исковые требования к ФИО7, публичному акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вместе с тем, в исковом заявлении истцы ошибочно просят освободить земельный участок <адрес>, предназначенного для ведения садоводства и огородничества, от возведенной базовой станции сотовой радиотелефонной связи МТС, тогда как судом установлено, что фактически базовая станция расположена на земельном участке, принадлежащем ФИО7, расположенном по адресу: <адрес>, в связи с чем в решении следует указать данный земельный участок.

Учитывая, что акционерное общество «Сибинтертелеком» не является владельцем возведенного сооружения и земельного участка в удовлетворении иска к данному ответчику следует отказать.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию госпошлина в размере 150 рублей с каждого.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать ФИО7, публичное акционерное общество «Мобильные ТелеСистемы» в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда устранить нарушения прав и законных интересов истцов, нарушения земельного законодательства, путем освобождения земельного участка <адрес>, предназначенного для ведения садоводства и огородничества, от возведенной базовой станции сотовой радиотелефонной связи МТС.

Взыскать с ФИО7, публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» государственную пошлину в пользу ФИО1 в размере 150 рублей с каждого.

В иске к акционерном обществу «Сибинтертелеком» отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы в Читинский районный суд Забайкальского края.

Судья П.А. Беспечанский

Мотивированное решение составлено 17.02.2020 г.