Приговор № 1-74/2021 от 26 июля 2021 г. по делу № 1-74/2021

Дело № 1-74/2021


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации.

27 июля 2021 года р.п. Климово

Климовский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Марковой Л.С.,

при секретаре Снегиревой Е.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Климовского района Брянской области Жевора М.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Климовской адвоката ФИО2 Шкуратова Н.П., представившего удостоверение № _______ от ____/____/_____ и ордер № _______ от ____/____/_____,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ____/____/_____ года рождения, уроженца ......................, гражданина ......................, со средним образованием, состоящего в браке, пенсионера, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: ......................, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 171.4 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 за незаконную розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции постановлением Климовского районного суда Брянской области от 11 февраля 2021 года, вступившим в законную силу 22 февраля 2021 года, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.17.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 15000 рублей.

17 мая 2021 года, в силу ст. 4.6 КоАП РФ являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за незаконную розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей продукции, около 15 часов 40 минут, ФИО1 не состоящий в трудовых отношениях с организацией, имеющей лицензию на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, не являясь индивидуальным предпринимателем и не являясь руководителем или учредителем юридического лица, крестьянского (фермерского) хозяйства, находясь в домовладении по месту жительства по адресу: ......................, в нарушение положений части 1 статьи 26 Федерального Закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» осуществил незаконную продажу ФИО спиртосодержащей пищевой продукции, произведенной кустарным способом, - спиртного напитка домашней выработки (самогона), объёмом 0,5 литра, крепостью ...................... за 100 рублей, свободная реализация которой запрещена законодательством Российской Федерации.

Подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, раскаялся в содеянном, подтвердил его совершение при указанных обвинением обстоятельствах, показал, что проживает в ....................... В феврале 2021 года он был привлечен к административной ответственности за незаконную продажу самогона, ему назначили штраф 15000 рублей, который он оплатил. 17 мая 2021 года около 15 часов 40 минут к нему домой пришла ФИО с просьбой продать ей 0,5 литра самогона за 100 рублей, на что он согласился. ФИО передала ему пустую бутылку и 100 рублей, он налил ей в тару 0,5 литра самогона, и продал. Затем пришел сотрудник полиции, пояснил, что задержал женщину, купившую у него купила самогон. Он признался, что продал 0,5 литра самогона за 100 рублей ФИО Самогон он изготовил путем перегонки браги через самогонный аппарат. На 17 мая 2021 года он не был трудоустроен, индивидуальным предпринимателем не являлся и трудовую деятельность у такого лица не осуществлял, крестьянского и фермерского хозяйства у него не было, лицензии на продажу алкогольной продукции он не имел.

Помимо признания вины подсудимым в предъявленном ему обвинении, она полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, допустимость которых не оспаривалась сторонами.

Так, свидетель обвинения ФИО показала, что 17 мая 2021 года около 15 часов она находилась в гостях в ......................, у неё были 100 рублей, на которые она решила купить самогон. Она пошла к ...................... в этом селе, так как знала, что здесь торгуют самогоном, при себе у неё была пустая пластиковая бутылка из-под «Спрайта». Из дома вышел неизвестный ей мужчина, она сказала, что хочет у него купить 0,5 л. самогона за 100 рублей, он согласился, взял у неё тару, деньги и ушел в дом. Через несколько минут он вынес ей туже бутылку, наполненную 0,5 л. самогона и она ушла. После этого к ней подъехал сотрудник полиции, спросил, что у неё в бутылке, она призналась, что купила самогон и показала на дом подсудимого. В подсудимом ФИО1 она узнает того, кто продал ей самогон.

Свидетель обвинения ФИО, показал, что работает старшим участковым отдела полиции МО МВД России «Новозыбковский». К территории его обслуживания относится Новоропское сельское поселение ....................... 17 мая 2021 года около 16 часов он находился на службе в ......................, где на ...................... увидел ФИО, с которой знаком по роду деятельности. В руке у неё была пластиковая бутылка объемом около 1 литра, наполовину наполненная жидкостью. ФИО сказала, что в бутылке у неё 0,5 литра самогона, который она купила за 100 рублей у незнакомого ей мужчины, а потом показала на домовладение № _______ по ......................, где она купила самогон. При проверке документов у мужчины на территории указанного домовладения, было установлено, что это был ФИО1, который признался, что в этот день продал ФИО 0,5 л. самогона за 100 рублей. По учетным данным информационной базы по состоянию на 17 мая 2021 года, ФИО1 постановлением суда был подвергнут административному наказанию за продажу самогона, срок привлечения не истек.

Свидетель обвинения ФИО показала, что 17 мая 2021 года участвовала понятой при досмотре ФИО, у которой в руке была бутылка объемом 1 л. наполненная наполовину жидкостью. ФИО подтвердила, что в бутылке 0,5 л. самогона, который она купила за 100 рублей у местного жителя. Сотрудником полиции бутылка с жидкостью у ФИО была изъята, упакована в пакет и опечатана, о чем ФИО поставила свою подпись.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 171.4 УК РФ, подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- рапортом дежурного ОП «Климовский» от 17 мая 2021 года, согласно которому старший участковый уполномоченный отдела полиции МО МВД России «Новозыбковский» ФИО сообщил, о том, что 17 мая 2021 года около 15 часов 40 минут житель ...................... ФИО1 продал ФИО 0,5 литра самогона за 100 рублей (т.1 л.д.7), что подтверждает наличие события преступления;

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от 17 мая 2021 года, согласно которых установлено, что по адресу: ...................... ФИО1 продал ФИО 0,5 л. самогона за 100 рублей, что подтверждает событие и место совершения преступления (т.1 л.д.11-14);

- протоколом осмотра предметов от 1 июня 2021 года с фототаблицей к нему, согласно которым осмотрено постановление Климовского районного суда от 11 февраля 2021 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 14.17.1 КоАП РФ, что подтверждает состав преступления, в котором обвиняется подсудимый, а также правильность квалификации им содеянного (т.1 л.д.85-87);

- протоколом досмотра вещей, находившихся при физическом лице, и изъятия вещей и документов от 17 мая 2021 года, согласно которому у ФИО3 была изъята пластиковая бутылка объемом 0,9 литра наполовину заполненная прозрачной жидкостью с запахом самогона (т.1 л.д.8);

- протоколом осмотра предметов от 1 июня 2021 года с фототаблицей к нему, которыми осмотрен полимерный пакет с пластиковой бутылкой с остатками жидкости, имеющий специфический запах самогона (т.1 л.д.94-95);

- заключением комплексной экспертизы №2648э от 20 мая 2021 года, согласно результатов которой было установлено, что представленная на экспертизу жидкость является спиртосодержащей пищевой продукцией, произведенной кустарным способом, спиртным напитком домашней выработки – самогоном, с объемной долей этилового спирта 42,9%, что подтверждает наличие предмета преступления (т.1 л.д.33-37);

- справкой Управления потребительского рынка и услуг, контроля в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции Брянской области от 28 мая 2021 года, согласно которой ФИО1 лицензия на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания не выдавалась (т.1 л.д.55);

- справкой о проверка физического лица с использованием интернет- технологий и сервисов от 4 июня 2021 года, согласно которой ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя не регистрировался, руководителем (учредителем) юридического лица, крестьянского (фермерского) хозяйства не является, лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции ему не выдавалась (т.1 л.д.56).

Оценив исследованные доказательства, суд установил, что они относятся к данному уголовному делу и собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Признание подсудимым ФИО1 вины в совершении им 17 мая 2021 года преступления и его показания полностью подтверждаются показаниями свидетелей обвинения ФИО, ФИО, ФИО Показания указанных лиц согласуются между собой, соответствуют сведениям, содержащимся в исследованных судом письменных доказательствах, не оспариваются подсудимым.

Приведенные доказательства признаются судом достоверными, поскольку они последовательны, согласуются между собой, и достаточными, дающими в своей совокупности основание сделать вывод о доказанности вины подсудимого в инкриминируемом ему преступном деянии.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 171.4 УК РФ - незаконная розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, если это деяние совершено неоднократно, за исключением случаев, предусмотренных статьей 151.1 УК РФ.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого суд установил, что ФИО1, являясь лицом, привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ за незаконную розничную продажу спиртосодержащей пищевой продукции, снова незаконно в розницу продал спиртосодержащую пищевую продукцию, при этом срок, в течение которого это лицо считалось подвергнутым административному наказанию за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ, не истек.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым ФИО1 относится к категории преступлений небольшой тяжести, поэтому ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не применяет.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не установил.

При избрании вида и меры наказания подсудимому ФИО1 суд берет во внимание тяжесть совершенного им преступления, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также сведения о личности подсудимого, который не судим (т.1 л.д. 49-50), по месту жительства характеризуется положительно (т.1 л.д. 48), у врачей психиатра и нарколога по месту жительства на учетах не состоит (т.1 л.д. 45-46), учитывает также влияние назначенного наказания на его исправление, и применяет при его назначении правила ст. ст. 6, 43 и ч.1 и 3 ст. 60 УК РФ.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства уголовного дела, наличие смягчающего наказание обстоятельства, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания ФИО1 следует назначить наказание в виде штрафа, которое будет являться достаточным для его исправления и соразмерным содеянному.

Размер штрафа суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения ФИО1, а также с учетом получения подсудимым дохода в виде пенсии, сведения о котором содержатся в материалах уголовного дела.

Суд не находит оснований для применения к подсудимому при назначении наказания ст. 64 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах суд решает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ с ФИО1 подлежат взысканию процессуальные издержки по уголовному делу в доход федерального бюджета в сумме 3000 рублей, выплаченные адвокату участвовавшему в уголовном судопроизводстве по назначению за оказание юридической помощи подсудимому. Оснований для освобождения от уплаты процессуальных издержек не имеется, с ними подсудимый согласен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 171.4 УК РФ, и назначить ему наказание – штраф в размере его пенсии за период три месяца.

Штраф оплатить по следующим реквизитам:

Наименование: УФК по Брянской области (МО МВД России «Новозыбковский») л/с <***>

ИНН: <***>

КПП: 324101001

ОКТМО: 15628151

р/с: <***>, счет ЕКС: 40102810245370000019

БИК ТОФК: 011501101

КБК: 188 116 031 220 100 00140

УИН: 18853221010160000723

Отделение Брянск Банка России УФК по Брянской области г. Брянск

Наименование платежа: штраф и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступления, предусмотренного Уголовным Кодексом Российской Федерации.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлении настоящего постановления в законную силу вещественные доказательства:

- полимерную бутылку, ёмкостью 0,9 литра с этикеткой «Sprite» с остатками самогона в количестве 100 см3, хранящуюся в комнате хранения вещественных доказательств ОП «Климовский» МО МВД России «Новозыбковский» – уничтожить;

- протокол досмотра вещей, находившихся при физическом лице, и изъятия вещей и документов от 17 мая 2021 года, постановление Климовского районного суда Брянской области от 11 февраля 2021 года – хранить в материалах уголовного дела №1-74/2021.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки по уголовному делу в сумме 3000 рублей, выплаченные адвокату, участвовавшему в уголовном судопроизводстве по назначению за оказание юридической помощи.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Л.С. Маркова