Приговор № 1-44/2019 от 28 июля 2019 г. по делу № 1-44/2019

Дело № 1- 44/2019 копия

УИД33RS0019-01-2019-000314-89


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2019 года г. Суздаль

Суздальский районный суд Владимирской области в составе

председательствующего Мокеева Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Маровой Я.А.,

с участием государственного обвинителя Михеева В.П.,

подсудимого ФИО3,

его защитника – адвоката Мачина А.Н.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, *** года рождения, уроженца <...> края, со средним образованием, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, работающего оператором кромко - облицовочного станка в ООО «Арт-Вуд», зарегистрированного по адресу: <...>, проживающего по адресу: <...>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УК РФ), под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 виновен в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено ФИО3 при следующих установленных судом обстоятельствах.

*** в период времени с 21 часа 20 минут до 21 часа 30 минут ФИО3, управляя технически исправным автомобилем «KIA RIO», регистрационный знак ***, двигался по автомобильной дороге Р-74 сообщением «<...> – <...> – <...>» со стороны <...> в направлении <...>.

Следуя в данном направлении, в указанное время, и находясь на 7 километре указанной автомобильной дороги, на территории <...>, вне населенного пункта, водитель ФИО3, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ не учел дорожные и метеорологические условия, избрал скорость движения около 60 километров в час, которая не соответствовала имевшимся дорожным условиям и не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в связи с этим, водитель ФИО3, приближаясь к опасному участку в виде закругления дороги малого радиуса налево, обозначенному дорожными знаками 1.11.2, 1.12.2 и 1.15 Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ, потерял контроль над управлением своего автомобиля, допустил его занос и, в нарушение п.п. 1.4 и 9.9 Правил дорожного движения РФ и раздела 1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ, пересек сплошную линию разметки 1.1, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с двигавшимся в направлении <...> автомобилем «Toyota Lаnd Cruiser 200», регистрационный знак ***, под управлением Свидетель №1

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «KIA RIO» несовершеннолетнему ФИО1 причинены телесные повреждения в виде: сочетанной тупой травмы тела: тупой травмы груди и живота: ссадины грудной клетки слева, переломов ребер 4-8 слева на границе костной и хрящевой частей; разрыва нижней полой вены, разрыва нижней доли правого легкого, левой почки, кровоизлияния в связочный аппарат и клетчатку вокруг внутренних органов (у корней легких, клетчатку средостения и диафрагму, в клетчатку вокруг пищевода и в области начального отдела желудка, у ворот левой почки); тупой травмы таза и конечностей: перелома лонной и седалищной костей справа, ссадины на передней поверхности правого коленного сустава, ссадины на границе средней и нижней трети бедра справа, множественных мелких ссадин на тыле правой кисти; рвано-ушибленной раны в области правого угла рта, множественных ссадин по всей правой половине лица.

Вышеуказанные телесные повреждения причинены ударным действием (переломы, ушибленные раны, кровоподтеки, кровоизлияния) тупых твердых предметов с выраженным элементом общего сотрясения тела, о чем свидетельствует наличие кровоизлияний в связочный аппарат внутренних органов, и элементами трения-скольжения (ссадины). Такой механизм образования повреждений свидетельствует, что они могли быть получены в условиях дорожно-транспортном происшествии при ударе о твердые элементы салона автомобиля.

Смерть ФИО1 наступила *** от тяжелой травмы с разрывами внутренних органов и крупного венозного сосуда (нижней полой вены). Выявленная у ФИО1 сочетанная травма, как опасная для жизни, причинила тяжкий вред здоровью и имеет прямую причинно-следственную связь с его смертью.

Таким образом, между имеющимися у ФИО1 телесными повреждениями и его смертью имеет место прямая причинная связь.

Своими действиями, водитель ФИО3 нарушил требования п.п. 1.4, 1.5, 9.9 и 10.1 Правил дорожного движения РФ и раздела 1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ, а именно:

- согласно п. 1.4 Правил «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств»;

- согласно п. 1.5 Правил «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

- согласно п. 9.9 «Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам…»;

- согласно п. 10.1 «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;

- согласно разделу 1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ «линия 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах. Линию 1.1 пересекать запрещается».

Указанных мер, направленных на обеспечение безопасности дорожного движения и безаварийный проезд по данному участку проезжей части, водитель ФИО3 не предпринял. Нарушения им требований Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Подсудимый ФИО3, в ходе допроса в судебном заседании пояснил, что *** около 10-11 часов он поехал в сервис менять шины. Минут через 40-60 он вернулся, забрал машину, затем вернулся домой. После 19 часов супруга ему сказала, что надо съездить в магазин. Он попросил старшего сына съездить с ним. Они поехали около 21 часа. Автомобиль находился в технически исправном состоянии. Сын сидел на переднем пассажирском сиденье, пристегнутый ремнем безопасности. От дома до трассы доехали, при этом на трассе движение было не напряженное, пока выезжал на трассу пропустил несколько машин. Шел снег, были первые морозы, гололёд. На дороге ледяной накат, однако соляной смесью дорога обработана не была. По дороге в сторону <...> проехали минут 5-7. Он двигался со скоростью 50-60 километров в час. Когда подъезжал к первому повороту, он почувствовал, что на дороге скользко, старался сбавлять скорость, но потом почувствовал, что машину стало кидать из стороны в сторону, и он увидел яркий свет. После заноса, он почувствовал, что машину выносит на встречную полосу, на обочину. Столкновение было в сторону, где сидел сын. Вину признал полностью.

Данные показания подсудимого относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия полностью с его участием подтверждаются совокупностью исследованных по делу доказательств, а именно показаниями потерпевшей Потерпевший №1, показаниями свидетелей-очевидцев, а так же исследованными материалами дела.

Потерпевшая Потерпевший №1, пояснила в судебном заседании, что ***, после 21 часа супруг собирался поехать в магазин. Они с сыном Сергеем прогрели машину и выехали на автомобиле марки «KIA RIO» серого цвета. Автомобиль был в технически исправном состоянии с зимней резиной. Погода в это день была плохая, был первый морозный вечер, первый лед и шел мелкий снег, на улице было темно. Сергей сидел на переднем пассажирском сиденье, пристегнутый ремнем безопасности. Состояние супруга перед выездом было нормальное, возможно была усталость. При этом он днем был занят на работе, менял резину на колесах, помогал по хозяйству. Спустя 10-20 минут она стала звонить супругу, звонила сыну, но никто не отвечал. Спустя полчаса на звонок ответила женщина, сказала, что она фельдшер скорой помощи и сообщила, что произошла авария, мужа и сына направили в больницу «Красный крест». Происшествие произошло на автодороге <...>. У них полноценная семья, она занимается детьми, муж работает, у них хорошие взаимоотношения. Муж машину водит аккуратно. Претензий к супругу не имеет, вред он ей полностью возместил и загладил.

Свидетель Свидетель №1 поясняла, что собственности ее мужа имеется автомобиль «Тойота Ленд Крузер», черного цвета, регистрационный знак ***. Данный автомобиль находится в технически исправном состоянии. *** после 21 часа на указанном автомобиле в качестве водителя она двигалась со стороны <...> по автодороге Р-74 сообщением «<...> – <...>» в направлении <...>. На заднем пассажирском сиденье находился ее супруг ФИО2, а так же ребенок. Она была пристегнута ремнем безопасности, сын находился в специальном детском удерживающем кресле. Двигалась она со скоростью около 40 км/ч с включенным ближним светом фар. На улице в указанное время шел небольшой снег, температура воздуха была ниже нуля градусов, асфальтовое покрытие было скользким. Около 21 часа 30 минут она проехала поворот на <...>, где имелся плавный затяжной поворот в правую сторону, и на данном участке имелся пологий подъем. Отсутствовал попутный транспорт, встречный транспорт двигался по данному участку автодороги с небольшой скоростью. Участок автодороги имел двухполосное движение, по одной полосе в каждом направлении. По центру имеется сплошная линия дорожной разметки. Она увидела, что по встречной полосе во встречном направлении двигался легковой автомобиль с ближним светом фар. Данный автомобиль, как только появился в поле ее зрения вошел в вышеуказанный плавный поворот, но двигался из стороны в сторону по всей ширине проезжей части. По мере сближения с вышеуказанным встречным автомобилем, ее автомобиль почти остановился, и в это время с передней частью ее автомобиля на большой скорости, правой передней пассажирской дверью, в состоянии заноса, совершил столкновение автомобиль «Киа Рио». Удар произошел на ее полосе движения, при этом от удара переднюю часть ее автомобиля развернуло в сторону правой обочины. В заднюю правую часть ее автомобиля произошел несильный удар, как оказалось, это было столкновение попутного автомобиля «Хендай», который не смог затормозить и остановиться. (***)

Свидетель Свидетель №2 пояснял, что у него имеется автомобиль «Тойота Ленд Крузер», черного цвета, регистрационный знак ***. *** после 21 часа на указанном автомобиле, которым управляла его жена, он в качестве пассажира, находился на заднем левом пассажирском сиденье, а на заднем правом пассажирском сиденье, в специальном удерживающем кресле, находился сын ФИО2. При этом пояснил аналогичные сведения, которые сообщила свидетель Свидетель №1, а так же дополнительно пояснил, что по прибытии сотрудников ДПС он подходил к автомобилю «Киа Рио», при этом видел, что внутри салона на водительском виденье находился мужчина. На переднем пассажирском сиденье находился еще один человек. (***)

Свидетель Свидетель №3 пояснил, что *** после 21 часа на автомобиле «Хендай Акцент» регистрационный знак *** он в качестве водителя двигался со стороны <...> по автодороге Р-74 сообщением «<...> – <...>» в направлении <...>, со скоростью около 50 км/ч с включенным ближним светом фар. На улице в то время шел небольшой снег, а температура воздуха была ниже нуля градусов, асфальтовое покрытие было скользким. Около 21 часа 30 минут он проехал поворот на <...>, где имелся плавный затяжной поворот в правую сторону. Встречный транспорт отсутствовал. Участок автодороги имел двухполосное движение, по полосе в каждом направлении. По центру имелась сплошная линия дорожной разметки. В попутном направлении перед ним по правой полосе движения двигался автомобиль «Тойота Ленд Крузер». Продолжая движение в указанное время, он увидел, что по встречной полосе во встречном направлении двигался легковой автомобиль с ближним светом фар в состоянии заноса в левую сторону, этот автомобиль также в состоянии заноса совершил столкновение с автомобилем «Тойота Ленд Крузер», который до последнего не менял траектории своего движения и двигался строго по правой полосе движения. После столкновения, переднюю часть автомобиля «Тойота», развернуло в сторону правой обочины. Он стал тормозить, но ввиду скользкого асфальтового покрытия в состоянии торможения его автомобиль левой передней частью столкнулся с правой задней частью автомобиля «Тойота». Автомобиль «Киа» находился на правой полосе движения, передней частью под углом в направлении <...>. В данном автомобиле находился водитель и пассажир на переднем сиденье. В салоне автомобиля сработали обе фронтальные подушки безопасности, но они были уже без давления. Водитель находился на передней торпеде. На переднем пассажирском сиденье находился молодой человек. Водитель и пассажир получили серьезные травмы, оба были без сознания. Со своего мобильного телефона он позвонил в экстренные службы, приехали сотрудники МЧС и «скорой помощи», которые стали оказывать помощь водителю и пассажиру автомобиля «Киа». (***)

Вина ФИО3 так же подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании с участием сторон.

Из протокола осмотра места совершения административного правонарушения от ***, следует, что осмотрен участок 7-го километра автодороги Р-74, сообщением «<...> – <...> – <...>» в <...>, где зафиксирована обстановка и расположение, в том числе, автомобилей «KIA RIO», регистрационный знак *** и «Toyota Lend Cruiser 200», регистрационный знак *** (***).

Из протокола осмотра места происшествия от ***, следует, что осмотрен участок 7-го километра автодороги Р-74, сообщением «<...> – <...> – <...>» в <...>, где со стороны <...> в направлении <...>, расположены дорожные знаки 1.11.2, 1.12.2 и 1.15 Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ (***)

Из заключения эксперта ###-а от *** судебной медицинской экспертизы следует, что при лечении в ГКБ СМП <...> и последующем исследовании трупа у ФИО1 выявлены следующие телесные повреждения – сочетанная тупая травма тела: тупая травма груди и живота: ссадина грудной клетки слева, переломы ребер 4-8 слева на границе костной и хрящевой частей; разрыв нижней полой вены, разрыв нижней доли правого легкого, левой почки, кровоизлияния в связочный аппарат и клетчатку вокруг внутренних органов (у корней легких, клетчатку средостения и диафрагму, в клетчатку вокруг пищевода и в области начального отдела желудка, у ворот левой почки); тупая травма таза и конечностей: перелом лонной кости и седалищной костей справа, ссадина на передней поверхности правого коленного сустава, ссадина на границе средней и нижней трети бедра справа, множественные мелкие ссадины на тыле правой кисти; рвано-ушибленная рана в области правого угла рта, множественные ссадины по всей правой половине лица.

Вышеуказанные телесные повреждения причинены ударным воздействием (переломы, ушибленные раны, кровоподтеки, кровоизлияния) тупых твердых предметов с выраженным элементом общего сотрясения тела, о чем свидетельствует наличие кровоизлияний в связочный аппарат внутренних органов, и элементами трения-скольжения (ссадины). Такой механизм образования повреждений свидетельствует, что они могли быть получены в условиях ДТП при ударе о твердые элементы салона автомобиля.

Смерть ФИО1 наступила от тяжелой травмы с разрывами внутренних органов и крупного венозного сосуда (нижней полой вены). Выявленная у ФИО1 сочетанная травма, как опасная для жизни, причинила тяжкий вред здоровью. Эта травма имеет прямую причинно-следственную связь с его смертью. (***).

В ходе судебной автотехнической экспертизы автомобиль исследован и составлено заключение эксперта ### от ***, согласно которому рулевое управление автомобиля «KIA RIO», регистрационный знак ***, на момент осмотра находится в технически неисправном состоянии. Из проверенных элементов рулевого управления обнаружены неисправности: деформация правой тяги рулевого привода, разлом корпуса бачка ГУР в месте крепления к кузову. Данные неисправности возникли в результате воздействия нагрузок, значительно превышающих эксплуатационные, которые имели место в ДТП в результате столкновения с автомобилем «Toyota Lаnd Cruiser 200».

Проверенные элементы рабочей тормозной системы автомобиля «KIA RIO», регистрационный знак ***, на момент осмотра повреждений не имеют. (***)

Согласно заключению эксперта ### от ***, первоначальное столкновение транспортных средств, находящихся в перекрестном направлении, произошло передней частью автомобиля «Toyota Lаnd Cruiser 200», регистрационный знак ***, с правой боковой передней частью автомобиля «KIA-RIO», регистрационный знак ***, а их продольные оси в момент столкновения располагались наиболее вероятно под углом 100±5 градусов относительно друг друга. (***)

Предметы, признанные вещественными доказательствами, осмотрены, а именно, автомобиль «KIA-RIO», регистрационный знак ***, с механическими повреждениями. (***), и автомобиль «Toyota Lаnd Cruiser 200», регистрационный знак *** с механическими повреждениями (***)

Вещественными доказательствами - автомобилем «KIA RIO», регистрационный знак *** и автомобилем «Toyota Lаnd Cruiser 200», регистрационный знак ***, которые в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства приобщены к материалам уголовного дела.(***)

В судебном заседании при выполнении требований ст. 292 УПК РФ, государственным обвинителем, без изменения объема предъявленного ФИО3 обвинения, его действия переквалифицированы с ч. 4 ст. 264 УК РФ на ч. 3 ст. 264 УК РФ, с учетом предъявленного обвинения и его содержания, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при этом исключен квалифицирующий признак «находящимся в состоянии опьянения».

Данная процессуальная позиция государственного обвинителя, в силу п. 2 ч.8 ст. 246 УПК РФ, не ухудшает процессуальное положение подсудимого ввиду квалификации его действий, и не нарушает право на защиту, т.к. обстоятельства предъявленного ему обвинения не изменены, и не инкриминированы дополнительные квалифицирующие признаки преступления. Учитывая данную процессуальную позицию государственного обвинителя, суд исключает из квалификации действий ФИО3 нарушение им требований п. 2.7 ПДД РФ.

Оценивая все собранные по делу вышеизложенные доказательства, суд находит каждое из них допустимым и относимым к уголовному делу, полученным с соблюдением требований УПК РФ, а совокупность доказательств достоверной и достаточной для обоснования вины подсудимого ФИО3 в инкриминируемом ему преступлении, при этом ни одно из доказательств не оспаривалось как недопустимое.

Суд, считает, что скорость движения, избранная водителем ФИО3 не обеспечивала возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, что повлекло выезд на полосу встречного движения, пересечение линии разметки, пересекать которую не допускается, и последующее столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем, а так же последствия в виде смерти несовершеннолетнего ФИО1

Учитывая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, суд считает, что ФИО3 при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть последствия движения со скоростью, которая не обеспечивала контроль за движением, и последствия дальнейшего выезда на полосу встречного движения.

Суд квалифицирует действия ФИО3 по ч. 3 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания, суд, в силу ст.ст. 6, 60, ч. 2 ст. 43 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления против безопасности дорожного движения, с последствиями в виде наступления смерти человека. Данное преступление отнесено к категории преступлений средней тяжести и совершено по неосторожности.

Суд принимает во внимание личность подсудимого ФИО3, который имеет постоянное место работы, состоит в зарегистрированном браке, а так же влияние вида наказания на условия жизни его семьи и близких, а так же принимает во внимание состояние его здоровья.

ФИО3 ранее не судим, не состоит на учетах у врачей нарколога и психиатра (***), не привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, привлекался за нарушения правил дорожного движения (***), характеризуется органом внутренних дел и жителями по месту постоянного проживания положительно (***), по месту работы также исключительно положительно (***).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд считает признание им вины и раскаяние в совершении преступления, положительные характеристики по месту жительства и трудовой деятельности, наличие двоих малолетних детей, что предусмотрено п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, заглаживание причиненного преступлением вреда в отношении потерпевшей Потерпевший №1, что предусмотрено п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а так же активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что предусмотрено п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, т.к. ФИО3 сообщал об обстоятельствах совершенного преступления, при этом данные сведения полостью подтверждены собранными впоследствии по делу доказательствами.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, не имеется.

При назначении наказания ФИО3 суд принимает во внимание положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, т.к. обстоятельства, отягчающие его наказание, отсутствуют.

Анализ всех изложенных обстоятельств дела убеждает суд о необходимости назначения ФИО3 основного наказания в виде лишения свободы. При этом суд не находит оснований для признания имеющихся в деле смягчающих обстоятельств исключительными, не признает исключительной и их совокупность, поэтому при назначении наказания не применяет положения ст. 64 УК РФ, определяя ФИО3 вид и размер основного и дополнительного наказания в пределах санкции за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Суд, учитывая обстоятельства совершения преступления и личность ФИО3, оснований для применения в отношении него положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не установил, поэтому не изменяет категорию тяжести преступления.

С учетом личности ФИО3, характера и обстоятельств совершенного преступления, оснований для назначения ему наказания в виде принудительных работ как альтернативы наказанию в виде лишения свободы не имеется, в том числе, учитывая его состояние здоровья.

Суд, определяя ФИО3 наказание в виде лишения свободы, считает возможным применить к нему положения ст. 73 УК РФ и назначить наказание условно, т.к. обстоятельства совершения преступления, а так же смягчающие обстоятельства в совокупности с данными о личности подсудимого, не привлекавшегося к административной ответственности за нарушение общественного порядка, состоящего в зарегистрированном браке и имеющего двоих малолетних детей, имеющего постоянное место работы, где он характеризуется исключительно положительно, указывают на возможность достижения исправления осужденного путем определения строгого наказания в виде лишении свободы условно, в том числе, с учетом достижения целей в виде социальной справедливости и исправления осужденного.

Суд принимает во внимание семейное и материальное положение подсудимого, водительский стаж, обстоятельства совершения преступления, в том числе, последствия, наступившие в результате совершения преступления, а так же имеющиеся сведения о привлечении к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, считает не возможным достижение целей наказания без назначения дополнительного наказания в виде с лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением автомобилями и иными механическими транспортными средствами, и так же определяет его исходя из размера санкции.

При определении судьбы вещественных доказательств, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ, при этом транспортные средства передает в распоряжение законным владельцам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением автомобилями и иными механическими транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы ФИО3 считать условным, определив испытательный срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО3 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденного; один раз в месяц в дни, установленные этим органом, являться на регистрацию в указанный орган, не совершать административных правонарушений, посягающих на общественный порядок, не посещать массовых, публичных и развлекательных мероприятий с 22 часов до 6 часов утра следующих суток.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО3 оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: автомобиль «KIA RIO», регистрационный знак ***, находящийся на автомобильной стоянке по адресу: <...>, возвратить по принадлежности Потерпевший №1; автомобиль ««Toyota Lend Cruiser 200» регистрационный знак ***, выданный на ответственное хранение Свидетель №1, оставить в её распоряжении.

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Владимирского областного суда через Суздальский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного судопроизводства.

Председательствующий.