Апелляционное определение № 33-3658/2026 от 11 марта 2026 г.

Судья Житенева Е.С. дело № 33-3658/2026

УИД 34RS0008-01-2025-013269-96


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2026 года г. Волгоград

Судья Волгоградского областного суда Трусова В.Ю., рассмотрев ходатайство истца ФИО1 о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу № 2-404/2025 по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, взыскании компенсации морального вреда

по частной жалобе ФИО3 в лице представителя по доверенности ФИО5

на определение Центрального районного суда г. Волгограда от 27 января 2026 года, которым

заявление ФИО1 о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 Валерьевичу, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворено частично.

На имущество, принадлежащее ФИО3 Валерьевичу - автомобильные стекла в количестве <.......> штук, находящиеся по адресу: <адрес>, наложен арест.

В удовлетворении остальной части ходатайств отказано.

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, ФИО4, в котором просили взыскать солидарно с ответчиков в их пользу в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением.

В процессе рассмотрения дела от истца ФИО1 поступило ходатайство о наложении ареста на движимое и недвижимое имущество ответчиков, а также на принадлежащее ответчику ФИО3 имущество – автомобильные стекла, находящиеся по адресу: <адрес>.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ФИО3 в лице представителя ФИО5 оспаривает законность и обоснованность определения суда первой инстанции, просит его отменить в части наложения ареста на автомобильные стекла. Полагает, что судьей при вынесении определения допущены нарушения норм процессуального права, так как при разрешения вопроса о наложении ареста на имущество ФИО3 не был определен размер его стоимости, в связи с чем просит дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

На основании положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов частных жалоб, обсудив указанные доводы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения и отмены определения суда.

В силу положений статей 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения (определения) суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При вынесении обжалуемого определения судом таких нарушений не допущено.

Как следует из положений статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с положениями статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (п. 1 ч. 1). Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3).

Как следует из положений статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Указанные требования закона гарантируют возможность реализации исковых требований в случае удовлетворения иска, так как принятием мер обеспечения иска защищаются законные интересы истца в случае, если ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие таких мер может повлечь невозможность исполнения судебного постановления.

Таким образом, обращаясь в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска, заявитель обязан обосновать причины обращения, с указанием обстоятельств обращения, документально подтвердить обстоятельства, приведенные в заявлении, и обосновать невозможность исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер.

Соответственно суду первой инстанции при рассмотрении заявления об обеспечении иска надлежит дать оценку тому, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными законом.

Поскольку меры по обеспечению иска применяются судом в строгом соответствии с установленной процессуальной формой, суд не вправе самостоятельно определять меру по обеспечению иска.

При этом закон предписывает суду руководствоваться конкретными обстоятельствами дела, решая вопрос о том, какую меру и в каком случае необходимо применить.

В Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации не содержится указаний о приоритете установленных законом мер по обеспечению исковых требований среди прочих мер по обеспечению иска и преимущественном применении именно этих мер при рассмотрении определенных категорий гражданских дел.

Решая вопрос о том, имеются ли основания при установлении мер по обеспечению иска в ходе рассмотрения дела, а также избрания той меры обеспечения иска, которая является необходимой в данном случае, суд исходит из обстоятельств дела.

В соответствии с положениями статьи 140 Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации к обеспечительным мерам относятся, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц и запрещение участвующим в деле лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, по передаче имущества или выполнению по отношению к нему иных обязательств, совершению определенных действий (п. п. 2, 3 ч. 1).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01 июня 2023 года № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с исковыми требованиями к ФИО3, ФИО4 о взыскании имущественного вреда, причиненного преступлением.

Согласно исковым требованиям, истцы просили взыскать с ФИО3 и ФИО4 сумму возмещения материального ущерба, причиненного <.......> в солидарном порядке в размере 532206 рублей 88 копеек в пользу истцов. С ФИО3 и ФИО4 взыскать сумму упущенной выгоды, неполученной в связи с совершенными ответчиками преступлениями в пользу ФИО1 в солидарном порядке в размере 21250000 рублей. С ФИО3 и ФИО4 взыскать компенсацию морального вреда в пользу ФИО6 в солидарном порядке в размере 500000 рублей. С ФИО3 и ФИО4 взыскать компенсацию морального вреда в пользу ФИО1 в солидарном порядке в размере 1000000 рублей.

В исковом заявлении содержится ходатайство о наложении ареста на имущество ответчиков.

Разрешая заявление о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции, руководствуясь указанными нормами права, учитывая, что непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда, пришел к выводу, что требования о применении заявленных истцом обеспечительных мер являются правомерными.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку судом в должной мере дана оценка доводам, изложенным в ходатайстве, и обоснованно приняты меры по обеспечению иска в виде ареста на принадлежащее ответчикам имущество в пределах цены иска, поскольку истцом заявлены материальные требования на значительную сумму, при удовлетворении которых постановленное решение будет исполнимо лишь при наличии у ответчиков в собственности имущества и денежных средств, в связи с чем в данном случае имеются основания полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а принятые судом меры соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ).

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для отмены определения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что меры обеспечения иска носят срочный и временный характер, могут быть применены во всяком положении дела при наличии соответствующих обстоятельств, при этом ответчик не лишен возможности обращения в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии соответствующих обстоятельств.

Доводы частной жалобы об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения судьи, поскольку меры по обеспечению иска принимаются не в интересах истца или ответчика, а с целью сохранить положение сторон по делу, существовавшее на момент предъявления иска, независимо от того, в чью пользу будет разрешен спор.

В соответствии с пунктом 15 вышеприведенного постановления, судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ.

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем (пункт 16).

Доводы частной жалобы о том, что судом первой инстанции не определена стоимость имущества, на которое наложен арест. Не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку согласно копии приговора Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 и ФИО7, стоимость указанных автостекл в количестве 588 штук определена в размере 2318766 рублей 30 копеек.

Кроме того, избранная судьей мера по обеспечению направлена на то, чтобы сделать решение суда исполнимым, что соответствует принципу правовой определенности.

На основании изложенного, судья апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых доводов, которые могли бы повлиять на оценку постановленного судом определения, в связи с чем частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Центрального районного суда г. Волгограда от 27 января 2026 года, оставить без изменения, частную жалобу ФИО3 в лице представителя по доверенности ФИО5 – без удовлетворения.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 26 марта 2026 года.

Судья: