Решение № 2-343/2019 2-343/2019(2-4545/2018;)~М-3521/2018 2-4545/2018 М-3521/2018 от 12 июня 2019 г. по делу № 2-343/2019

Дело №...

УИД 54RS0№...-93


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

13 июня 2019 г. г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Лисиной Е.В.,

при секретаре судебного заседания Терещенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, в обоснование которого, с учетом уточнения исковых требований, указала следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО2, ФИО3 заключен договор купли-продажи неотделимых улучшений, по условиям которого продавец обязался передать произведенные неотделимые улучшения, а именно, кухонный гарнитур с бытовой техникой, оборудование в ванной комнате и туалете, которые является частью объекта недвижимости – трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, р.<адрес>. Стоимость неотделимых улучшений – 810000,00 руб. Покупатель свои обязательства по договору купли-продажи исполнил в полном объеме, оплатил полностью стоимость неотделимых улучшений. Продавцы свою обязанность по передаче неотделимых улучшений в виде кухонного гарнитура ми бытовой техники не исполнили. Денежные средства ответчиками также не были возвращены, в связи с чем, истец обратилась в суд. Просит расторгнуть договор купли-продажи неотделимых улучшений от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчиков солидарно стоимость неотделимых улучшений в размере 146291,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40000,00 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 10300,00 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель ФИО4 исковые требования с учетом уточнения поддержали в полном объёме. Истец пояснила, что совместно с мужем решили приобрести квартиру в р.<адрес>, остановились на варианте по адресу <адрес>, который принадлежал ответчикам. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи квартиры. ФИО3 и ФИО2 предложили им также приобрести вместе с квартирой кухонный гарнитур, холодильник, плиту, стиральную машину, то есть практически всю мебель, которая находилась в квартире. Они согласились, после чего, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи неотделимых улучшений. Денежные средства она передала ответчиком полностью в сумме 810000,00 руб. в присутствии нотариуса. Ответчики попросили разрешения пожить в квартире до ДД.ММ.ГГГГ, на что они согласились. В дальнейшем им стало известно, что все вещи из квартиры вывезены. Она требовала вернуть денежные средства, но ответчики отказались, её претензия осталась без ответа.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, судом в соответствии со ст.ст. 113, 116 ГПК РФ принимались необходимые меры по извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует направление судебных извещений по месту регистрации и жительства ответчика, которые не были получены адресатом, в связи с тем, что дверь квартиры никто не открыл, по извещению за телеграммой никто не явился. В связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик уклоняется от получения извещения и явки в судебное заседание, следовательно, признает извещение надлежащим, а неявку неуважительной.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. В письменных возражениях на иск указала, что исковые требования о расторжении договора купли-продажи неотделимых улучшений подлежат оставлению без рассмотрения, поскольку не соблюден претензионный порядок. Доказательств, подтверждающих, что кухонный гарнитур с бытовой техникой относится к неотделимым улучшениях и их перемещение невозможно, ответчиком не представлено. Смета на изготовление кухонного гарнитура является недопустимым доказательством. Ответчиком не доказано, что ФИО3 осуществляла действия по вывозу кухонного гарнитура из квартиры, а также доказательств того что истец не приняла кухонный гарнитур. Полагает, что оснований для солидарной ответственности и не имеется, поскольку когда ФИО3 выехала из квартиры, там оставалась вся мебель, последним выезжал из квартиры ФИО2

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований либо возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества

Согласно ч.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статья 432 ГК РФ предусматривает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (ч.1 ст. 457 ГК РФ).

В силу ч.1 ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи (ч.1 ст. 463 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, р.<адрес>, площадью 83,3 кв.м.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2, именуемыми «Продавец» и ФИО1, именуемой «Покупатель» заключен договор купли-продажи неотделимых улучшений, по условиям которого продавец передал в собственность Покупателю, а Покупатель оплатил и принял произведенные неотделимые улучшения, а именно, кухонный гарнитур с бытовой техникой, оборудование в ванной комнате и туалете. Произведенные неотделимые улучшения являются частью по объекту недвижимости – трехкомнатной квартиры, находящейся по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, р.<адрес> (п. п. 1,2 Договора) (л.д. 9-10).

Цена неотделимых улучшений составляет 810000,00 руб. и определена в п. 3 Договора.

Факт передачи денежных средств в счет оплаты по договору купли-продажи неотделимых улучшений подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ФИО2 и ФИО3 получили от ФИО1 денежные средства в сумме 810000,00 руб. (л.д. 11).

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками не представлено доказательств надлежащего исполнения вышеназванных условий договора, а именно надлежащей передачи товара по договору, что указывает на неисполнение ответчиками обязанностей по договору.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила ответчикам письменные претензии, в которых просила произвести возврат стоимости неотделимых улучшений в сумме 810000,00 руб.

В судебном заседании истец уточнила, что на основании договора купли-продажи неотделимых улучшений от ДД.ММ.ГГГГ ей не были переданы кухонный гарнитур и бытовая техничка, оборудование в ванной комнате и туалете ей передано. Денежные средства за не переданный товар ей также не возвращались.

Доказательств обратного, ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Судом проверены ссылки представителя ответчика ФИО3 – ФИО5 на то, что товар, являющийся предметом договора купли-продажи неотделимых улучшений от ДД.ММ.ГГГГ, передан истцу в полном объёме при подписании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 224 ГК РФ вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Так, согласно п. 4 договора купли-продажи неотделимых улучшений от ДД.ММ.ГГГГ Продавец передал, а Покупатель принял произведенные неотделимые улучшений, по соглашению сторон настоящий договор является одновременно актом приема-передачи.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что несмотря на наличие акта приема-передачи неотделимых улучшений от ДД.ММ.ГГГГ, фактически в указанную дату товар, являющийся предметом договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а именно – кухонный гарнитур и бытовая техника не были передан покупателю ФИО1

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, все неотделимые улучшения, приобретенные ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, находились в квартире, расположенной по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, р.<адрес>, и приобретенной ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта приема-передачи ключей, следует, что ключи от вышеуказанной квартиры были переданы ФИО2 ФИО6 (сотруднику агентства недвижимости, посредством которого осуществлюсь приобретение квартиры) только ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6 пояснила, что она является сотрудником агентств недвижимости ООО «Новый дом». ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками были подписаны договор купли-продажи квартиры и договор купли-продажи неотделимых улучшений. Продавцам нужно было пожить в квартире до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил ФИО2 и сказал, что все вывез из квартиры и либо передаст ей ключи, либо выбросит их. В офисе агентства недвижимости ФИО2 передал ей 4 комплекта ключей, подписал необходимые документы. После этого, вместе с покупателями она приехала в квартиру, где отсутствовали кухонный гарнитур и бытовая техника. Изначально оговаривалось, что в квартире должны остаться кухня, встроенная бытовая техника, в том числе, вытяжка, варочная поверхность, духовой шкаф. О том, что все оборудование должно остаться говорила супруга ФИО2 при просмотре квартиры.

Оценивая приведенные показания свидетеля, суд считает их достоверными, поскольку они последовательные, согласуются с другими доказательствами по делу.

Таким образом, суд считает установленным тот факт, что, несмотря на наличие в договоре купли-продажи неотделимых улучшений ссылки на то, что договор является актом приема-передачи, фактически предмет данного договора, а именно, кухонный гарнитур и бытовая техника, не были переданы покупателю в день подписания договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ.

Не представлено стороной ответчиков и доказательств, свидетельствующих об исполнении впоследствии принятой на себя обязанности в части передачи кухонного гарнитура и бытовой техники, являющихся частью договора купли-продажи неотделимых улучшений.

Доводы стороны ответчика о том, что истцами не доказано, что кухонный гарнитур с бытовой техникой относится к неотделимым улучшениям, не имеют правого значения для дела, поскольку указанные вещи являлись предметом договора купли-продажи, о чем прямо указано в самом договоре от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку деньги за данный товар были оплачены, продавец в силу ч.1 ст. 456 ГК РФ обязан передать вышеуказанный товар покупателю.

Учитывая, что часть товара в виде неотделимых улучшений – кухонный гарнитур и бытовая техника не были переданы покупателю, покупатель ФИО1 вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Возврат уплаченных за товар денежных средств является последствием отказа от исполнения договора купли-продажи.

До настоящего времени требования истца о возврате уплаченных денежных средств удовлетворены не были.

Учитывая, что предметом договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ являлись неотделимые улучшения не только в виде кухонного гарнитура и бытовой техники, но также оборудовании в ванной комнате и туалете, стоимость каждой вещи отдельно в договоре не указана, в ходе судебного разбирательства сторонами были представлены противоречивые доказательства в подтверждение стоимости кухонного гарнитура и бытовой техники, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта №... от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Альянс» рыночная стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ кухонного гарнитура и бытовой техники, изображенных на фотографиях, имеющихся в материалах дела (л.д. 96, 97, 127), исходя из размеров, указанных в схеме, составленной истцом ФИО1 (л.д. 168) с учетом следующих характеристик кухонного гарнитура и бытовой техники: материал каркасов напольных и подвесных шкафов: ЛДСП, цвет белый, материал фасадов напольных и подвесных шкафов: МДФ, белый глянец, без фрезеровки, столешница ЛДСП влагостойкая класса «Стандарт», профиль класса «Стандарт», петли класса «Стандарт», выдвижные ящики класса «Стандарт», мойка нержавеющая сталь класса «Стандарт», смеситель класса «Стандарт», электрический духовой шкаф Leran EO 1228 IX, электрическая варочная панель Leran EH 6445 IX, вытяжка полновстраиваемая Elikor Интегра 60II-400-В2Л, с учётом износа на дату оценки 2 года составляет 146291,00 руб.

При этом, поскольку ни истцом, ни ответчиком суду не представлены достоверные данные о технических характеристиках кухонного гарнитура и бытовой техники, являющихся предметом договора купли-продажи неотделимых улучшений, суд при постановке вопросов перед экспертом руководствовался имеющимися в материалах дела фотографиями, представленными стороной истца и стороной ответчика, которые в судебном заседании не оспаривались сторонами, размерами кухонного гарнитура согласованными в судебном заседании с участием сторон и отраженными в схеме на л.д. 168 (составленной также с учетом имеющихся фотографий), марками и моделями бытовой техники, указанными со слов ответчика ФИО3 через представителя ФИО5 и указанными в отчете об оценке, представленном стороной ответчика, остальные элементы кухонного гарнитура были указаны по классу «Стандарт», поскольку доказательств, свидетельствующих, что приобретаемый кухонный гарнитур и бытовая техника имели иные характеристики, более высокий класс, истцом представлено не было. Также у суда не имелось оснований для включения в предмет оценки посудомоечной машины, поскольку её наличие в составе неотделимых улучшений по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено не было, а само по себе наличие шкафа для посудомоечной машины не подтверждает нахождение в нём посудомоечной машины.

Суд находит заключение экспертов ООО «Альянс» правильным, поскольку оно выполнено специалистом, имеющим необходимые познания, стаж работы и квалификацию, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена на основании материалов дела, в связи с чем, оснований усомниться в компетентности экспертов и правильности выводов не имеется.

С учётом статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), и подпункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому положения о возврате неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, суд полагает, что с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 146291,00 руб.

При этом, ФИО3 и ФИО2 должны нести солидарную ответственность в силу ч.1 ст. 322 ГК РФ, поскольку договором купли-продажи неотделимых улучшений от ДД.ММ.ГГГГ была предусмотрена общая обязанность продавцов ФИО3 и ФИО2 передать покупателю ФИО1 товар, а именно, кухонный гарнитур и бытовую технику, которая не была ими исполнена.

При таких данных, доводы представителя ответчика ФИО3 - ФИО5, и показания свидетеля ФИО7 о том, что кухонный гарнитур и бытовая технике оставались в квартире на момент выезда ФИО3 из квартиры, не имеют правого значения для дела.

Не влияет на приведенный вывод суда и то обстоятельство, что брак между ФИО3 и ФИО2 расторгнут.

В соответствии с п. 3, 4 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Вместе с тем согласно части 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Учитывая, что Гражданский кодекс Российской Федерации (часть 1 статьи 463) допускает односторонний отказ от исполнения договора купли-продажи, и такой отказ имел место, что подтверждается претензией ФИО1 о возврате переданных ею денежных средств в связи с неисполнением обязательств по договору купли-продажи неотделимых улучшений, направленной ответчикам ДД.ММ.ГГГГ, в силу части 3 статьи 450 Гражданский кодекс Российской Федерации этот договор считается расторгнутым в части купли-продажи неотделимых улучшений в виде кухонного гарнитура и бытовой техники.

Оснований для расторжения договора купли-продажи неотделимых улучшений в остальной части не имеется, поскольку в остальной части договор был сторонами исполнен, других оснований для расторжения договора, предусмотренных ст. 450 ГК РФ, не имеется.

Ссылки представителя ответчика на то, что не был соблюден претензионный порядок, в связи с чем, требования о расторжении договора должны быть оставлены без рассмотрения, суд отклоняет, поскольку претензия, о возврате денежных средств была направлена ответчикам ДД.ММ.ГГГГ. Из данной претензии усматривается, что фактически истец требует возврата денежных средств, в связи с отказом от исполнения договора, поскольку ей не был передан товар, что с учетом ч.3 ст. 450 ГК РФ, указывает на расторжение договора купли-продажи в соответствующей части.

В соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ – стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Между ФИО1 и ФИО4 заключен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20-21).

За оказанные юридические услуги ФИО1 оплатила 40 000 рублей (пункт 4.1 договора), что подтверждается распиской ФИО4 о получении денежных средств.

При определении размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, время, затраченное представителем на подготовку дела, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов (ст. 56 ГПК РФ).

Разрешая требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает требования разумности и справедливости, категорию данного гражданского дела, количество проведенных по данному делу судебных заседаний, объем и качество оказанной представителем правовой помощи, в связи с чем, суд считает возможным удовлетворить требования ФИО1 о взыскании с ответчиков солидарно судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

При подаче искового заявления истцом ФИО1 оплачена государственная пошлина в размере 10300 руб. 00 коп., что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с учетом удовлетворенной части исковых требований, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4152,82 руб.

Государственная пошлина в размере 5847,18 руб. подлежит возврату истцу ФИО1, как излишне уплаченная.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 146291,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000,00 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4152,82 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Государственную пошлину в размере 5847,18 руб. вернуть ФИО1, как излишне уплаченную.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Новосибирский районный суд Новосибирской области.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) Лисина Е.В.